A lire c’est le week-end . Les charnières de l’histoire craquent. Texte que je ne desavouerais pas!

L’avenir n’évoluera pas nécessairement à l’avantage de l’Occident.

AurelienAurélien

Jun 1515 juin

Lorsque vous vivez à une époque de véritables changements à grande échelle : le vrai problème est toujours de deviner où vous finirez. 

Nous vivons actuellement une telle période de changement et, s’il est assez facile de voir ce qui a déjà changé et ce qui change encore, il est beaucoup plus difficile de voir où nous arriverons finalement.

Les historiens du futur identifieront probablement une période autour d’aujourd’hui (considérons qu’il s’agit de 2019-24) où le monde a traversé l’une de ses principales convulsions périodiques. 

Ils la compareront à d’autres périodes comme 1914-19, 1945-50 et peut-être 1989-1992. 

Or, en septembre 1914, tous les gens sensés se rendaient compte que le monde allait changer, mais il était néanmoins impossible de prévoir la durée et la nature de la guerre, de la révolution russe et de la chute de trois empires. 

Pourtant, un observateur réfléchi se serait rendu compte que la puissance industrielle des principaux combattants, associée au service militaire obligatoire et à la mobilisation économique, signifiait que la guerre n’allait probablement pas être de courte durée. Et une longue guerre pourrait provoquer l’effondrement des empires des Habsbourg et des Romanov, avec des conséquences imprévisibles. 

De la même manière, en 1945, tout le monde pouvait voir que le monde du futur serait fondamentalement différent, mais peu ou pas auraient osé prédire qu’à peine cinq ans plus tard, les troupes occidentales seraient en guerre en Corée. (Je reviendrai à 1989 dans un instant.)

Nous sommes dans une telle situation maintenant : les plaques tectoniques de la politique mondiale se sont déplacées récemment, même si la configuration finale ne sera pas claire avant un certain temps. Mais, comme toujours, notre capacité à comprendre cela est limitée par notre investissement politique, moral et intellectuel dans le présent, et notre peur d’un avenir incertain et peut-être malvenu.

 Parfois, des épisodes individuels qui durent des mois ou des années sont si violents et si probants que nous n’avons d’autre choix que de les reconnaître pour ce qu’ils sont lorsqu’ils se produisent. Personne en 1789, 1919 ou 1945 ne pouvait vraiment penser que le monde continuerait comme avant.

 Mais la crise actuelle en Ukraine, bien qu’elle soit violente et différente, n’est pas particulièrement un agent de changement en soi. C’est plutôt un indice de la façon dont les choses ont déjà changé, et comment les cartes politiques et économiques ont été largement redistribuées. 

L’éclatement du conflit ukrainien, la tournure qu’il prend et la réponse bruyante mais limitée de l’Occident ne sont qu’une surprise pour ceux qui n’y ont pas prêté attention : les changements fondamentaux sont déjà en cours depuis un certain temps.

Nous pouvons exposer la réalité sous-jacente en trois points simples, avec lesquels presque tout le monde serait d’accord.

  • Au cours des trente à quarante dernières années, l’Occident mondial a largement délocalisé sa capacité de production, et donc son mode de vie dépend désormais massivement des biens importés. L’industrie qui existe encore est elle-même fortement dépendante des matières premières et composants fournis par des pays avec lesquels elle n’est pas nécessairement en bons termes.
  • Depuis la fin de la guerre froide, les capacités militaires occidentales se sont radicalement réduites et l’OTAN est désormais incapable de mener un conflit soutenu et conventionnel de haute intensité en Europe. La poignée de nations qui ont conservé une capacité militaire importante ont concentré leur planification et leur approvisionnement sur des opérations dans les pays du Sud.
  • Cependant, les nations occidentales continuent d’agir comme si elles étaient économiquement et militairement supérieures, et d’essayer de contraindre les nations dont elles dépendent économiquement, ainsi que de mener une guerre par procuration contre une nation qui a plus de capacité de combat en Europe qu’eux.

Comme je le suggère, je ne pense pas que ce qui précède soit particulièrement controversé, même si tout le monde, peut-être, n’exposerait pas l’argument aussi brutalement. 

Néanmoins, la question se pose évidemment : si ces choses sont vraies, pourquoi l’Occident agit-il d’une manière qui nuit manifestement à ses propres intérêts ? La réponse, poursuivant mon thème « des forces et des corps« , c’est l’inertie politique. 

Il est bien connu que les politiques étrangères et de sécurité, ainsi que les institutions internationales et les relations politiques, sont beaucoup plus lentes à changer que l’équilibre sous-jacent des forces économiques et militaires. (Si cela semble paradoxal, rappelez-vous qu’aussi récemment que le début de la guerre du Vietnam, c’était Taiwan, et non la Chine, qui avait un siège au Conseil de sécurité.) Les changements politiques nécessitent soit un consensus écrasant, une force écrasante, soit une catastrophe quelconque. : Par ailleurs, le rocher ne cesse de dévaler la colline. 

C’est pourquoi, par exemple, l’OTAN ne s’est pas simplement sabordée à la fin de la guerre froide. À ce moment-là, alors que des bataillons de crises internationales se déroulaient simultanément et au milieu d’une grande incertitude quant à l’avenir, il y avait très peu d’appétit pour une initiative à grande échelle qui aurait été laborieuse et profondément controversée; elle aurait produit des divisions amères et des désaccords fondamentaux sur une alternative, ou même s’il devait y en avoir une. 

C’est-à-dire que non seulement les institutions nationales et internationales, mais les relations politiques formelles et informelles tendent à être celles établies par les résultats de l’équilibre des forces et des conflits ouverts dans le passé, et il faut soit une désintégration spontanée, soit une puissante force compensatrice pour les changer. 

Si vous en doutez, considérez les différences dans les systèmes politiques actuels de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne. Sont-ils le résultat d’une réflexion soigneuse à la burkéenne sur les besoins politiques de chaque pays ? Évidemment non : ils sont le résultat de guerres, de révolutions et de luttes politiques au cours des siècles. La France en est un exemple particulièrement bon, puisque le système politique a changé trois fois en vingt ans ; en 1940, 1944 et 1958, chaque fois accompagnées de conflits. En ce sens, Michel Foucault avait tout à fait raison d’inverser le dicton de Clausewitz et de suggérer que la politique est mieux perçue comme la continuation de la guerre par d’autres moyens.

De plus, si nous adoptons la suggestion de Foucault selon laquelle nous voyons les relations de pouvoir dans la société comme la sublimation d’un conflit continu, nous constatons que, par extension, cela explique conceptuellement quelque chose qui est empiriquement évident pour ceux qui l’ont vécu

Note BB: les gens oublient que « l’homme est un loup pour l’homme » alors qu’ils admettent que le monde est fait de relations de pouvoir. or qu’est ce que le pouvoir si ce n’est la sublimation des conflits ? L’exercice du pouvoir est une forme -a peine civilisée- de la violence et de la cruauté.

Les relations entre les États ont tendance à être basées sur l’habitude et les corrélations de pouvoir passées, plutôt que sur une sorte de jugement quantitatif instantané réaliste. Les États ne font pas un nouveau calcul chaque fois qu’ils sont confrontés à des alternatives ; ils ont tendance à faire ce qu’ils ont fait la dernière fois ou ce qu’ils font toujours. 

Ainsi, confronté à une proposition peu attrayante des États-Unis, un gouvernement européen peut se demander s’il veut vraiment consacrer du temps et des efforts à combattre le problème, ou économiser ce temps et ces efforts pour d’autres choses. Et bien sûr, il est parfaitement possible qu’un État puisse finalement tourner une telle proposition à son avantage, voire saboter sa mise en œuvre. En fin de compte, la politique internationale n’est pas simplement un jeu à somme nulle où le gagnant est décidé par le pouvoir brut, bien que je ne sois pas toujours sûr que les États-Unis s’en rendent compte. 

Et le pouvoir international est relatif, pas absolu. 

Il s’agit moins d’une Russie (et de la Chine) forte que d’un Occident faible. L’eau coule toujours vers le bas, même si la pente est très faible. 

Ainsi, les relations réelles entre États sont le produit de dynamiques complexes fondées sur l’histoire, l’habitude et les corrélations de forces passées. C’est comme ça depuis des milliers d’années, et toute autre chose rendrait le système international impossible à gérer. Vous pouvez le considérer comme analogue au système d’exploitation d’un ordinateur : il y a pour la plupart des mises à jour relativement mineures, mais parfois des changements majeurs tels que CP/M vers MS-DOS puis Windows. (Et bien sûr la concurrence : j’écris ceci dans MacOS.) Lorsque des changements surviennent, ils surviennent donc à des moments où le système d’exploitation international tombe en panne parce qu’il ne peut plus faire le travail. 

Pour continuer la métaphore, nous sommes à un point où le système d’exploitation détenu par l’Occident est de plus en plus incapable de faire face, et fait face à de plus en plus de concurrence venue d’ailleurs. Mais les responsables ne s’en sont pas encore rendu compte.

Je pense que ça va. Les systèmes s’effondrent lorsqu’ils sont confrontés à des réalités auxquelles ils ne peuvent faire face. Tout comme après un certain âge, vous vous rendez compte que vous ne pouvez plus soulever le poids auquel vous étiez habitué, tout comme votre ancien ordinateur n’exécute plus la dernière version gourmande en ressources de Microsoft Word, les institutions et les systèmes internationaux qui ne peuvent pas faire face au stress des événements mondiaux mourra. 

En ce sens, l’Ukraine est un test pour la destruction à la fois de l’OTAN et de l’UE, et du système multilatéral plus large dominé par l’Occident dont elles font toutes deux partie. L’OTAN, en particulier, vient d’être confrontée exactement au type de situation auquel ses fondateurs s’attendaient – ​​l’exercice de la puissance militaire russe – et elle n’a effectivement rien fait. Aucun geste de la main, aucune quantité de sanctions ou de livraisons d’armes ne peut changer ce fait, qui à son tour change tout. L’OTAN et l’UE peuvent prolonger la guerre, causent davantage de souffrances et détruisent de nombreuses économies, y compris la leur. Mais ils ne peuvent pas fondamentalement affecter le résultat, et la nature de leurs réponses, sous les postures de surface, démontre qu’ils le savent.

C’est pourquoi les choses sont différentes aujourd’hui de ce qu’elles étaient en 1989-1992. À ce moment-là, les dirigeants occidentaux avaient la possibilité d’apporter des changements majeurs et d’établir un nouveau cadre de sécurité en Europe, mais ils ont choisi d’éviter le changement autant que possible et de continuer avec les structures de sécurité qu’ils avaient déjà. Quoi que vous pensiez de cette approche, elle n’a été possible que parce que la corrélation sous-jacente des forces a massivement favorisé l’Occident. 

D’autre part, lorsqu’il est devenu clair que les dirigeants soviétiques n’allaient pas intervenir pour protéger les régimes des pays du Pacte de Varsovie, ces régimes sont tombés presque du jour au lendemain : tout à coup, plus rien ne les retenait, et il n’y en avait pas eu pour quelque temps. Le système d’exploitation soviétique avait tout simplement cessé de fonctionner.

Cela était évident pour certains d’entre nous depuis un moment. Depuis au moins 1987, il était clair que les choses changeaient, et à partir de 1989, les tensions dans le Pacte de Varsovie et la fragilité de ses régimes étaient clairement visibles. Mais il y avait une énorme résistance à accepter cela : ceux d’entre nous qui argumentaient de cette manière ont été rejetés comme des « gorbymanes », trompés par une habile propagande soviétique et entraînés dans un piège. (Oui, rien n’est vraiment nouveau.) Ce n’est qu’à l’installation d’Eltsine que les établissements politiques occidentaux ont finalement, grincheux, admis que les changements étaient en effet fondamentaux et irréversibles.

Il existe désormais une autre nouvelle normalité : une Europe dans laquelle la Russie est la plus grande puissance militaire et où l’Occident dans son ensemble dépend de la Russie, de la Chine et de l’Inde pour sa prospérité économique. Ce n’est pas nouveau, bien sûr, mais c’est dommage que personne ne l’ait remarqué avant. 

En théorie, cela pourrait être résolu par des programmes massifs d’investissement, de construction et de formation, avec des niveaux de mobilisation militaire en temps de guerre et le retour de la conscription dans toute l’Europe, ainsi que la réintroduction de contrôles à l’importation, de barrières tarifaires et d’autres reliques maléfiques de l’avant-guerre. passé néolibéral. En théorie. Même alors, l’Occident ne sera plus jamais en position de domination militaire et économique. 

Que les Chinois reprennent Taïwan, par exemple, dépend essentiellement d’eux : pour les États-Unis, ce n’est pas une question de « résolution », mais d’une incapacité à influer beaucoup sur le résultat,

Nous ferions mieux de nous habituer à cette nouvelle normalité. Ça ne va pas disparaître de si tôt.

Subscribe to Abonnez-vous à Trying to Understand the WorldEssayer de comprendre le monde

By Aurelien  ·  Launched 2 months agoPar Aurélien   ·   Lancé il y a 2 mois

A newsletter devoted not to polemic, but to trying to make sense of today’s world.Une newsletter consacrée non pas à la polémique, mais à essayer de donner un sens au monde d’aujourd’hui.✓✓

AurelienAurélienJun 1717 juinAuthorAuteurJe pense que la distinction est entre l’OTAN ne faisant « rien » et ne faisant « effectivement rien ». Il y a évidemment eu beaucoup d’activité au niveau politique, et un peu de mouvement d’unités militaires, sans parler des livraisons d’armes. Mais c’est tout. C’est frappant si l’on considère que la seule raison d’être de l’OTAN était de dissuader et de déjouer les mouvements militaires russes vers l’est. Le problème est que, bien que les puissances de l’OTAN puissent collectivement égaler arithmétiquement la Russie dans certaines catégories, l’équipement est dispersé partout et les différents pays n’ont pas de véritables plans pour mener ensemble des opérations militaires conventionnelles, encore moins se sont-ils exercés à le faire. Développer une telle capacité prendrait des années et impliquerait des décisions politiques massives et complexes. Forces allemandes déployées en avant en Pologne ? Des avions turcs en Roumanie ? Il n’y a même pas le début d’une idée sur la façon de réagir. Et il est assez clair que les Russes n’ont aucun intérêt à capturer du territoire, ils resteront donc assis là-bas en Russie, avec l’est de l’Ukraine sous contrôle effectif, avec le reste de l’Ukraine au milieu, puis les forces occidentales qui le feront .. . quoi exactement?1ReplyCollapse
vladeJun 16As usual, I agree with much of what you write, but as usual, will concentrate on things I disagree with, because I believe that the value of discussion is in the argument not in the agreement :).As I wrote many times, I believe that Russian army is over valued right now, and has suffered major attrition against an opponent that’s not in its weight category. Hence, if we assume Sweden and Finaland in NATO, with especially Finland having a pretty good army, NATO capability would go up. That does still mean that the traditional mil powers in the Europe (Germany/France/UK) would be mostly watching from the sidelines. I’d also point out that in Ukraine, Russia has air superiority (but still not supremacy), which it would be much, much harder for it to get in Europe, if it was possible to get it at all (for numerous reasons). So I’d be far from sure of what a (conventional) mil confrontation would look like. Most « experts » (and non-experts) thought Ukraine would be gone in a week or two. Yet, here we are, almost four months down the line.NATO doing effectively nothing. Well, you yourself contradict that, by saying that they can prolong the war, which is more than nothing.. Which then turns into how much will Ukraininans be willing to cope with. And I’d caution against Western approach here. Many people I know tell me « sanctions won’t work, Russians are used to suffer ». Well, I’d like to remind them that Ukrainians are used to suffering too – that most of the WW2, WW1 and large parts of th Soviet civil war were fought on Ukraininan territory, that Stalin’s famine was in Ukraine etc. etc. So stuff most Western nations would not be willing to deal with right now, they will. Watching them through Western optics is a mistake – but it’s a mistake to watch them through the Russian optics too.Also, for NATO getting involved more than it already is, because of course direct involvement of NATO risks a global catastrophe, which few want to contemplate. It may not, Russia might back off the precipice, but then it may not – and thus, for many reasons you describe elsewhere, West won’t be willing to accept that risk. Here’s an interesting dynamics with some others, like Poland, who well could be willing to accept it, as for them (and here I don’t mean just the elites), subjugation by Russia is worse than a risk of MAD, because their calculation is that subjugation by Russia IS destruction of Poland (given historical experience).Lastly, Russia right now is hobbled to an extent by still refusing officially accept it’s a war it fights, which means it can’t mobilise its resources fully – although the question is, how much it would help really, as sending mostly untrained troops to the front in modern war is sure just of one thing – body bag use going up a lot.On Taiwan. Yes, China can take Taiwan. But it may find that all it got is a semi-barren rock – same way, as if Russia does take Donbas, it will take a totally destroyed region, where anyone below 40 will try to move out as soon as they can, and repairing it to anywhere like pre-ante state will be a task for decades.Clearly, Russia behaves as if it’s still worth it, but China may decide that there are better things to focus on than Taiwan – for example, looking towards a significantly weakened Russia. But then, if Taiwan did declare independence officially, it’d likely force China’s hand no matter whether it thought really rational or not, the domestic loss of face would be too much.De toute évidence, la Russie se comporte comme si cela en valait toujours la peine, mais la Chine peut décider qu’il y a de meilleures choses sur lesquelles se concentrer que Taïwan – par exemple, regarder vers une Russie considérablement affaiblie. Mais alors, si Taïwan déclarait officiellement son indépendance, cela forcerait probablement la main de la Chine, qu’elle pense vraiment rationnelle ou non, la perte de la face intérieure serait de trop.Which gets me to one thing – ultimately, the war, or the foreign policy, is really an extension of domestic policy. Ce qui m’amène à une chose – en fin de compte, la guerre, ou la politique étrangère, est vraiment une extension de la politique intérieure.Expand full commentDévelopper le commentaire completReplyRéponseCollapseEffondrement

Europe’s Inner DemonsWe have always been afraid of the East

Aurelien

3 réflexions sur “A lire c’est le week-end . Les charnières de l’histoire craquent. Texte que je ne desavouerais pas!

  1. C’est oublier que le changement n’est pas seulement géopolitique, les gouvernements occidentaux sont en lutte contre leurs propres population pour imposer le programme de Davos et utilisent pour cela la technique « shock and awe »

    J’aime

  2. Ne négligeons pas la folie de nos dirigeants, qui juste parce qu’ils sont incapables de reconnaitre s’être tromper et devenir pragmatique, sont capables de nous entrainer dans une guerre, tout en sachant que nous ne pouvons pas la gagner. On le voit bien avec les ukrainiens, qu’ils sacrifient allègrement avec la complicité du « héros » Zelensky

    J’aime

  3. Un axe est totalement oublié de la plupart des analyses socio-éco-géopolitiques: les limites du monde physique.

    La plupart des commentateurs pensent que la situation du monde est actuellement déterminée par les hommes et leur volonté ou leur absence de volonté.

    La physique dirige tout et les lois qui vont avec, les sociétés humaines et leurs systèmes ne sont que des sous produits de la physique et de ses lois.

    La grande révolution est que nous commençons à toucher les limites physiques dans certains pays et que ce sont bien les pays les mieux assis sur les ressources physiques et ceux qui y auront accés qui vont diriger le monde. Les autres sont condammnés au déclin.

    Ll’Europe si on exclut la Russie n’a rien de significatif de ce point de vue là: elle doit sa prospérité à la possibilité qu’elle avait de capter les commodities des uns et des autres.

    Les psychopathes de washington font tout depuis des décennies pour saboter une paix durable entre l’Ouest et l’Est de l’Europe: l’heure des comptes approche et ca va etre saignant.

    Les USAs sont condamnés à sombrer si on considère plusieurs axes mais le plus efficace et le plus imminent est l’axe physique et environemmental: je vous conseille vision de la vidéo de Peak Prosperity sur la sécheresse actuelle dans l’Ouest américain (https://www.youtube.com/watch?v=2PNzI4ifLww).

    On pourra ajouter la chute du shale oil à venir dans les 5 ans, les prédictions de Todd, …

    L’imaginaire illimiste constituif de la société américaine va les laminer et bien sûr si on considére les bétises qu’ils font au niveau géopolitique la coupe déborde.

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s