Nous aurions dû savoir que les sanctions contre la Russie ne fonctionneraient pas comme prévu. La guerre économique cesse d’être une option « bon marché » lorsque la cible peut riposter.

Nous aurions dû savoir que les sanctions contre la Russie ne fonctionneraient pas comme prévu

Les pénalités économiques illimitées avec des objectifs mal définis ne changent presque jamais le comportement de leurs cibles.

17 JUIN 2022

Écrit par
Daniel Larison

Les sanctions ne parviennent généralement pas à atteindre les objectifs politiques déclarés, et elles se retournent fréquemment contre elles et encouragent davantage les comportements qu’elles sont censées arrêter.

Les sanctions maximalistes imposées à la Russie en réponse à l’invasion illégale de l’Ukraine par la Russie ne font pas exception. Un récent rapport de Bloomberg a attiré l’attention sur les conséquences fâcheuses mais prévisibles des larges sanctions russes : « Mais certains responsables de l’administration Biden expriment maintenant en privé leur inquiétude qu’au lieu de dissuader le Kremlin comme prévu, les sanctions exacerbent plutôt l’inflation, aggravent l’insécurité alimentaire et punissent les citoyens ordinaires. Les Russes plus que Poutine ou ses alliés.

Ces effets néfastes de sanctions générales ne devraient pas surprendre quiconque a suivi ces questions de près, puisque c’est ce qui se produit presque toujours lorsque l’ensemble de l’économie d’un pays est la cible d’une sanction. 

L’incapacité à changer le comportement d’un gouvernement ciblé est encore moins surprenante, puisqu’il est extrêmement rare que des États autoritaires hostiles cèdent face aux campagnes de pression menées par les États-Unis. Les effets négatifs de ces sanctions sur la Russie seront forcément plus importants et plus étendus que dans les affaires précédentes, car la Russie est un acteur beaucoup plus important dans l’économie mondiale. Plus la guerre économique devient dure, plus elle va nuire au monde entier.

Souvent vendues comme une alternative « peu coûteuse » au conflit militaire, les sanctions générales constituent en pratique une attaque aveugle contre une nation entière. Ils infligent des châtiments à des dizaines de millions de gens ordinaires tout en laissant les riches et les bien connectés pour la plupart intacts. Dans certains cas, ils créent à eux seuls des crises humanitaires, et dans d’autres, comme au Venezuela , ils exacerbent considérablement les crises existantes et les rendent bien plus meurtrières qu’elles ne le seraient autrement.

Des sanctions sont souvent imposées aux pays sous le contrôle de facto de gouvernements autoritaires abusifs, ce qui signifie que les gens souffrent doublement de ceux qui les gouvernent et des puissances extérieures qui mènent une guerre économique pour tenter d’isoler ces dirigeants. 

Dans tous les cas, le peuple qui souffre d’une politique donnée n’est pas en mesure de la changer, et les sanctions tendent à resserrer l’emprise des dirigeants autoritaires tandis que les opposants nationaux des dirigeants sont obligés de se bousculer juste pour survivre.

Le cas russe est inhabituel en ce sens que c’est la première fois dans l’histoire récente que les États-Unis et leurs alliés tentent d’utiliser ce type de coercition économique à grande échelle contre un État aussi vaste, mais à d’autres égards, ils suivent le même schéma que nous vu avec les régimes de sanctions précédents. 

Les larges sanctions punissent toujours les gens ordinaires plus que les élites, et c’est à dessein. Comme Esfandyar Batmanghelidj l’a montré dans ses recherches sur les sanctions contre l’Iran, les sanctions générales fonctionnent comme une arme inflationniste visant directement le peuple. Il a expliqué plus loin dans un articleil a écrit avec Erica Moret plus tôt cette année que «les sanctions frappent le plus durement les citoyens de la classe moyenne, qui luttent pour maintenir leur niveau de vie alors que l’inflation plonge l’économie dans le désarroi, et ceux qui vivent dans la pauvreté, qui luttent simplement pour survivre car le prix de le pain monte en flèche.

La guerre économique aggrave constamment l’insécurité alimentaire dans le pays ciblé, et maintenant les mêmes effets destructeurs se font sentir dans le monde entier en raison des perturbations créées par la guerre elle-même, de la réponse aux sanctions et des mesures de représailles russes en réponse aux sanctions. 

Comme Amir Handjani l’a averti dans un article de Responsible Statecraft plus tôt cette année, « Nous sommes vraiment dans des eaux inexplorées et apparemment non préparés aux conséquences. » Nous sommes habitués aux politiques coercitives qui se retournent contre nous sous la forme d’une aggravation des problèmes de sécurité, mais nous sommes maintenant confrontés à un avenir où nous subirons également un contrecoup économique. La guerre économique cesse d’être une option « bon marché » lorsque la cible peut riposter.

Si les coûts de la guerre économique sont élevés, qu’en est-il des bénéfices ? La vérité est qu’il y en a peu ou pas du tout. L’efficacité limitée des sanctions en tant qu’outil politique est bien comprise par les universitaires depuis des décennies, mais cette compréhension n’a guère influencé les décisions politiques. Comme Nicholas Mulder l’a expliqué dans « The Economic Weapon », un important récit des origines des sanctions économiques modernes au lendemain de la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont eu recours de plus en plus fréquemment à des sanctions économiques au cours des dernières décennies, et ces sanctions connaissent moins de succès que jamais.

Mulder écrit : « Pourtant, alors que dans la période 1985-1995, à un moment de grande puissance relative de l’Occident, les chances de succès des sanctions étaient encore d’environ 35 à 40 %, en 2016, elles étaient tombées en dessous de 20 %. En d’autres termes, alors que l’utilisation des sanctions a augmenté, leurs chances de succès ont chuté. L’utilisation de plus en plus sophistiquée des sanctions financières et des sanctions secondaires par les États-Unis a servi à rendre la guerre économique encore plus dévastatrice pour les personnes qui en sont les victimes, mais, en dehors du régime de sanctions internationales dirigé par les États-Unis qui a conduit à l’accord sur le nucléaire iranien, il a cédé aucun autre succès notable.

L’une des raisons de cette efficacité déclinante est le déclin relatif du poids économique des États-Unis et de ses alliés et la montée en puissance d’autres États, ce qui crée davantage d’opportunités pour d’autres pays d’agir comme briseurs de sanctions. Une autre est que les États-Unis ont tendance à utiliser leurs sanctions les plus puissantes pour poursuivre des objectifs farfelus et parfois impossibles, qu’il s’agisse d’imposer un changement de régime, d’imposer un désarmement unilatéral ou d’arrêter une guerre. Les décideurs américains surestiment systématiquement le pouvoir des sanctions et sous-estiment la volonté de l’État ciblé d’endurer la douleur économique pour un autre objectif.

Par exemple, les États-Unis restent déterminés à maintenir des sanctions de «pression maximale» sur la Corée du Nord et continuent de menacer la Corée du Nord de sanctions supplémentaires si son gouvernement procède à de nouveaux essais de missiles et nucléaires. Au début de la pandémie, la RPDC s’est effectivement isolée du monde de son propre gré, il est donc difficile d’imaginer ce que d’autres sanctions économiques pourraient accomplir. La Corée du Nord est toujours intransigeante face aux demandes de désarmement, et il semble très peu probable que cela change, peu importe les incitations que Washington pourrait offrir.

Dans d’autres cas, comme en Afghanistan, les États-Unis refusent de reconnaître le gouvernement de facto d’un pays et continuent de le sanctionner comme s’il n’était qu’une bande d’insurgés. Le risque de violer les sanctions est suffisamment grand pour que la plupart des entreprises et des institutions financières ne prennent pas le risque de faire des affaires dans le pays, même si certaines transactions sont techniquement autorisées. Les sanctions actuellement en place contre les talibans ont effectivement coupé l’Afghanistan de presque tout commerce extérieur, les États-Unis ont saisi les actifs de l’État afghan et l’aide internationale dont le pays dépendait fortement pendant des décennies a été réduite à une fraction de ce que il était une fois.

Le résultat prévisible et prédit a aggravé la pauvreté et la famine pour des dizaines de millions d’Afghans ordinaires. L’effondrement du pouvoir d’achat au cours de l’année dernière signifie qu’il pourrait y avoir de la nourriture disponible, mais la plupart des gens n’ont pas les moyens de l’acheter.

La coercition économique par le biais de larges sanctions peut causer d’énormes destructions, mais elle échoue systématiquement à faire avancer les intérêts américains ou à améliorer les conditions de sécurité dans d’autres parties du monde. Il est temps de reconnaître que les sanctions générales font plus de mal que de bien et qu’elles aggravent bon nombre des problèmes auxquels elles sont censées remédier.

Écrit par
Daniel Larison

2 réflexions sur “Nous aurions dû savoir que les sanctions contre la Russie ne fonctionneraient pas comme prévu. La guerre économique cesse d’être une option « bon marché » lorsque la cible peut riposter.

  1. Les sanctions prennent de plus en plus la forme de vol pur et simple (absence de toute justification légale) car l’occident arrivant au bout du rouleau n’a plus que le pillage pour survivre un peu plus longtemps.

    Les sanctions ont détruit les classes moyennes irakiennes et historiquement se sont toujours les classes moyennes (appelées dans le passé « bourgeois ») qui sont porteuses de perspectives de démocratisation. Et c’est ainsi que des gouvernements autoritaires peuvent remplacés par des gouvernements corrompus et mafieux

    J’aime

  2. Et dimension supplémentaire, si les sanctions pertubent trop fortement le prinipal instigateur, les Etats Unis, ils sont capables de les contourner, tout en restant ferme pour les autres sur l’application de ces sanctions (cf pétrole russe). Les entreprises non américaines, terrorisées par les conséquences si elles dérogent aux sanctions, se censurent elle même, laissant las place, si besoin aux américains. Au delà de sanctionner la russie, la volonté américaine est de probablement affaiblir considérablement l’Europe, et pour l’instant ce processu fonctionne très bien

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s