L’épisode inflationniste actuel est une agression délibérée contre les classes salariées dans le cadre du grand retour de la lutte des classes.

L’économiste Michael Hudson explique la crise de l’inflation et le « programme d’austérité pour réduire les salaires » de la Réserve fédérale américaine. Les soi-disant experts occidentaux en économie appellent ouvertement à augmenter le chômage.

Hudson prévient qu’une « longue dépression » arrive, dans laquelle les pauvres souffriront pour que les riches puissent continuer de s’enrichir, afin de faire avancer la nouvelle guerre froide de Washington contre la Russie et la Chine.

Salut tout le monde, c’est Ben Norton, et vous regardez ou écoutez le podcast Multipolarista. J’ai toujours le privilège d’être accompagné par l’un de mes invités préférés, Michael Hudson, l’un des plus grands économistes vivant aujourd’hui.

Nous allons parler de la crise de l’inflation. C’est une crise dans le monde entier, mais surtout aux États-Unis, où l’inflation a dépassé 8 %. Et cela a causé beaucoup de problèmes politiques. Cela va très probablement provoquer la défaite, entre autres facteurs, des démocrates aux élections de mi-mandat en novembre.

Et nous avons vu que la réponse du gouvernement américain et des meilleurs économistes aux États-Unis consiste essentiellement à blâmer l’inflation sur les salaires, sur les faibles niveaux de chômage et sur les travailleurs.

Nous avons vu que le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a déclaré que l’inflation était causée par des salaires soi-disant trop élevés. Nous avons également vu que le meilleur économiste et ancien responsable de l’administration Clinton, Larry Summers, a affirmé que la solution à l’inflation était d’augmenter le chômage, potentiellement jusqu’à 10 %.

Aujourd’hui, je suis donc rejoint par l’économiste Michael Hudson, qui dénonce ce genre d’économie néolibérale depuis de nombreuses années. 

Et le professeur Hudson vient de publier un article dont nous allons parler aujourd’hui. Vous pouvez le trouver sur son site Web, qui est michael-hudson.com . Il s’intitule « Le programme d’austérité de la Fed pour réduire les salaires ». et je vais laisser le professeur Hudson résumer les principaux points de son article.

Professeur Hudson, comme toujours, c’est un plaisir de vous avoir. Pouvez-vous réagir à la décision de la Réserve fédérale d’augmenter les taux d’intérêt de 0,75 % ? Cela ne semble pas beaucoup – c’est moins de 1 % – mais il s’agit de la plus forte hausse de taux depuis 1994.

Et maintenant, nous avons déjà vu des rapports selon lesquels il va y avoir une dépression. Le président de la Fed blâme cela sur les salaires. Pouvez-vous réagir à la position de la Fed et à la crise de l’inflation aux États-Unis en ce moment.

MICHEL HUDSON :

Pour la Fed, les deux seules choses qu’elle peut faire sont, premièrement, d’augmenter le taux d’escompte, le taux d’intérêt ; et deuxièmement, dépenser 9 000 milliards de dollars pour acheter des actions, des obligations et des hypothèques immobilières pour augmenter les prix de l’immobilier et pour augmenter la richesse des 10 % les plus riches de la population.

Pour les 10 % les plus riches, l’inflation qui est un problème de salaires ; chaque problème que l’Amérique a est le problème de la classe ouvrière qui gagnerait trop d’argent. Et si vous êtes un employeur, c’est là le problème : vous voulez augmenter vos profits. Et si vous regardez à court terme, vos bénéfices augmentent d’autant plus que vous pouvez réduire la main-d’œuvre. Et le moyen de réduire la main-d’œuvre est d’augmenter ce que Marx appelait l’armée de réserve des chômeurs.

Vous avez besoin du chômage pour empêcher la main-d’œuvre d’obtenir la majeure partie de la valeur de ce qu’elle produit, afin que les employeurs puissent obtenir la valeur et la payer aux banques et aux gestionnaires financiers qui ont pris le contrôle de l’industrie des entreprises aux États-Unis.

Vous avez mentionné que même si la Fed impute l’inflation au travail, ce n’est pas l’avis du président Biden ; Biden continue de l’appeler l’inflation de Poutine. Et bien sûr, ce qu’il veut vraiment dire, c’est que les sanctions que l’Amérique a imposées à la Russie ont créé une pénurie d’exportations de pétrole, de gaz, d’énergie et de nourriture.

Nous sommes donc vraiment dans l’inflation de Biden. 

Et l’inflation Biden que connaît l’Amérique est le résultat fondamentalement de la politique militaire américaine, de sa politique étrangère, et surtout, du soutien du Parti démocrate à l’industrie pétrolière, qui est le secteur le plus puissant des États-Unis et qui guide la plupart des les sanctions contre la Russie; et l’État de sécurité nationale qui fonde la puissance de l’Amérique sur sa capacité à exporter du pétrole, ou à contrôler le commerce du pétrole de tous les pays, et à exporter des produits agricoles.

Le problème en ce moment n’est pas simplement un problème national de salariés qui veulent des salaires plus élevés – ce qu’ils n’obtiennent pas – mais il faut replacer cela dans le contexte de toute la guerre froide qui se poursuit.

Toute la confrontation de la Russie entre les États-Unis et l’OTAN a été une aubaine, comme vous et moi l’avons déjà dit, pour l’industrie pétrolière et les exportateurs agricoles.

Et le résultat est que le dollar américain s’apprécie face à l’euro, à la livre sterling et aux devises des pays du Sud. Eh bien, en principe, une hausse du dollar devrait faire baisser le prix des importations. Donc quelque chose d’autre est à l’œuvre.

Et ce qui est à l’œuvre, bien sûr, c’est le fait que l’industrie pétrolière est un monopole, que la plupart des prix qui ont augmenté sont essentiellement le résultat d’une monopolisation, dans le cas de l’alimentation, par les entreprises de commercialisation, comme Cargill et Archer Daniels Midland, qui achètent la plupart des récoltes aux agriculteurs.

L’ironie est que si les prix alimentaires, à côté des prix du pétrole, sont le principal facteur qui monte en flèche, les agriculteurs reçoivent de moins en moins pour leurs récoltes. Et pourtant, les coûts des agriculteurs augmentent – pour les engrais, pour l’énergie, pour d’autres intrants – de sorte que vous avez d’énormes profits pour Archer Daniels Midland et les monopoles alimentaires, des distributeurs, et des gains énormes, énormes pour le l’industrie pétrolière, et aussi bien sûr pour le complexe militaro-industriel.

Donc, si vous regardez ce qui se passe dans l’ensemble du système économique mondial, vous pouvez voir que cette inflation est artificielle. Et les bénéficiaires de cette inflation n’ont certainement pas été les salariés, loin de là.

Mais la crise que la politique Biden a créée est imputée aux salariés plutôt qu’à la politique étrangère de l’administration Biden et, fondamentalement, à la guerre entre les États-Unis et l’OTAN pour isoler la Russie, la Chine, l’Inde, l’Iran et l’Eurasie en général.

BENJAMIN NORTON :

Professeur Hudson, je veux parler de l’augmentation des taux d’intérêt par la Fed. Il y a eu beaucoup d’attention là-dessus, même si, encore une fois, c’est 0,75 %, ce qui n’est pas si élevé. Mais cela va bien sûr avoir un impact démesuré sur l’économie.

Dans votre article, encore une fois, il s’agit de votre chronique sur michael-hudson.com ,  » Le programme d’austérité de la Fed pour réduire les salaires « , vous parlez de « l’économie indésirable » de la Fed et vous dites que l’idée derrière l’augmentation des taux d’intérêt de 0,75 % est-ce:

l’augmentation des taux d’intérêt réduira l’inflation en dissuadant d’emprunter pour couvrir les besoins de base qui composent l’indice des prix à la consommation et son déflateur du PIB connexe. Mais les banques ne financent pas beaucoup la consommation, à l’exception des dettes de cartes de crédit, qui sont désormais inférieures aux prêts étudiants et aux prêts automobiles. Les banques prêtent presque entièrement pour acheter des biens immobiliers, des actions et des obligations, et non des biens et des services.

Vous prétendez donc que l’un des effets de cette mesure est qu’elle va en fait faire reculer l’accession à la propriété aux États-Unis. Vous constatez que le taux d’accession à la propriété est en baisse depuis 2008.

Pouvez-vous développer ces arguments ? Quel sera l’impact de la hausse des taux d’intérêt par la Fed ?

MICHEL HUDSON :

Eh bien, pour obtenir un diplôme en économie nécessaire pour travailler à la Fed ou au Conseil des conseillers économiques, vous devez suivre des cours d’économie dans les universités, et tous les manuels disent exactement ce que vous m’avez cité en disant qu’ils disent .

Le prétexte est que les banques jouent en fait un rôle productif dans la société, en fournissant l’argent aux usines pour acheter des machines, construire des usines, faire de la recherche et du développement et embaucher de la main-d’œuvre ; et que d’une manière ou d’une autre, l’argent créé par les banques est entièrement prêté à l’économie industrielle, et que cela permettra aux entreprises de gagner plus d’argent qu’elles ne dépenseront en main-d’œuvre ; et bien sûr, à mesure qu’ils dépensent plus d’argent en main-d’œuvre, cela favorise la hausse des prix à mesure que l’armée de réserve des chômeurs s’épuise.

Mais tout cela n’est qu’une fiction. Les manuels ne veulent pas dire que les banques ne jouent pas du tout un tel rôle productif. Et les entreprises ne font pas ce que disent les manuels.

Si vous regardez le bilan de la Réserve fédérale et les statistiques qu’elle publie chaque mois, vous verrez que 80% des prêts bancaires aux États-Unis sont des prêts hypothécaires à l’immobilier commercial et principalement à l’immobilier résidentiel. Et bien sûr, les prêts hypothécaires au logement ont été nuls, comme moins de 1 % au cours des 14 dernières années, depuis 2008.

Seuls les banques et les gros emprunteurs, le secteur financier, ont pu emprunter à ces taux bas. Les propriétaires ont toujours dû payer des taux très élevés, juste en dessous de 4 %, et maintenant ils dépassent 4 %, se dirigeant vers 5 %.

Eh bien, voici la situation que la Réserve fédérale a créée. Supposons que vous soyez une famille en train d’acheter une maison et que vous découvriez que pour emprunter de l’argent pour acheter la maison – parce que si la maison moyenne en Amérique coûte 600 000 $ ou 700 000 $, les gens n’ont pas économisé cela beaucoup; la seule façon d’acheter une maison est de contracter une hypothèque.

Eh bien, vous avez le choix : vous pouvez soit louer une maison, soit emprunter de l’argent pour acheter une maison. Et traditionnellement, pendant un siècle, les frais financiers pour financer une maison avec l’hypothèque ont été à peu près l’équivalent du paiement d’un loyer. L’avantage est, bien sûr, que vous devenez propriétaire de la maison quand elle est terminée.

Eh bien, regardons maintenant ce qui se passe en ce moment. Tout d’un coup, les frais financiers des hypothèques ont considérablement augmenté. Les banques creusent un écart énorme. Ils peuvent emprunter à environ 1 % et prêter à 4,5 %. Ils obtiennent un gain exceptionnel de la majoration qu’ils ont dans les hypothèques, en prêtant aux propriétaires potentiels.

Et bien sûr, les propriétaires n’ont pas assez d’argent pour pouvoir payer les intérêts plus élevés facturés sur les hypothèques qu’ils contractent. Ils ne peuvent donc pas acheter une maison aussi chère qu’ils le souhaitaient auparavant.

Mais ils ont été une partie en déclin de la population. Au moment où Obama a pris ses fonctions, plus de 68 % des Américains possédaient leur propre maison. Obama a lancé la grande vague d’expulsions de 10 millions d’Américains qui vivaient dans des maisons, essentiellement pour les expulser de chez eux, en particulier les victimes des hypothèques de pacotille, en particulier les personnes à faible revenu et les minorités raciales qui ont été délimitées et ont dû devenir le principal victimes des hypothèques.

Le taux d’accession à la propriété aux États-Unis est désormais inférieur à 61 %. Que s’est-il passé? D’énormes sociétés de capital privé sont arrivées sur le marché en pensant, attendez une minute, nous pouvons maintenant acheter ces propriétés et les louer. Et nous pouvons les acheter cash, contrairement aux propriétaires, nous sommes multimilliardaires, nous Blackstone, BlackRock.

Vous avez ces fonds de plusieurs milliards de dollars, et ils disent, eh bien, nous ne pouvons pas gagner beaucoup d’argent en achetant des obligations ou en achetant des actions qui rapportent ce qu’ils font aujourd’hui, maintenant que la Réserve fédérale a réduit les taux d’intérêt. Ce que nous pouvons faire, c’est gagner de l’argent en tant que propriétaires.

Et donc ils ont changé, ils ont inversé tout le passage de la propriété foncière du 19e siècle à une économie basée sur la financiarisation, et les classes riches qui gagnent de l’argent grâce à la finance, pour revenir à gagner de l’argent en tant que propriétaires.

Et donc ils achètent ces maisons que les propriétaires américains ne peuvent pas se permettre d’acheter. Parce que lorsque vous augmentez le taux hypothécaire, cela n’affecte pas du tout un milliardaire. Parce que l’entreprise milliardaire n’a pas à emprunter de l’argent pour acheter la maison. Ils ont le milliard de dollars de leur propre argent, de l’argent des caisses de retraite, de l’argent spéculatif, de l’argent des 1 % et des 10 % à dépenser.

Donc, ce que vous avez en augmentant les taux d’intérêt, c’est évincer les propriétaires du marché et transformer l’économie américaine en une économie locative dominée par les propriétaires, au lieu d’une économie de propriétaires. C’est l’effet.

Et c’est une aubaine pour les sociétés de capitaux privés qui gagnent maintenant de l’argent en tant que propriétaires terriens, à l’ancienne, cela a fonctionné pendant 800 ans sous le féodalisme. Il revient avec style.

BENJAMIN NORTON :

Professeur Hudson, vous soulignez dans cet article sur votre site Web que plus de 50 % de la valeur de l’immobilier américain est déjà détenue par des banquiers hypothécaires. Et bien sûr, ce pourcentage augmente et augmente.

Maintenant, vous, professeur Hudson, avez soutenu un argument que je n’ai pas vu beaucoup d’autres personnes faire valoir, bien que ce soit un argument évident et correct, à savoir qu’il y a eu en fait beaucoup d’inflation aux États-Unis au cours des dernières années , mais que l’inflation concernait le secteur FIRE : finance, assurance et immobilier.

On le voit avec l’augmentation constante des prix de l’immobilier ; ils augmentent chaque année; le loyer augmente chaque année. La différence maintenant, c’est qu’il y a aussi une augmentation importante de l’indice des prix à la consommation.

Et il y a une étude intéressante publiée par l’Economic Policy Institute, qui est, vous savez, un groupe de réflexion de centre-gauche, affilié au mouvement ouvrier ; ce ne sont pas des radicaux, ce sont des progressistes. Et ils ont fait une très bonne étude.

Et ils ont découvert – cela a été publié en avril – que les bénéfices des entreprises sont responsables d’environ 54 % de l’augmentation des prix dans le secteur des entreprises non financières, alors que les coûts unitaires de main-d’œuvre ne sont responsables que d’environ 8 % d’augmentation.

Ils ont donc montré, scientifiquement, que plus de la moitié de l’augmentation des prix dans le secteur des entreprises non financières, c’est-à-dire dans l’indice des prix à la consommation, plus de la moitié de cette inflation est due aux bénéfices des entreprises.

Note BB on retrouve ici mon idée de base sur l’inflation qui est que l’inflation en dernière analyse est toujours liée au besoin de profit du Capital . Celui qui monte les prix c’est le Capitaliste pour augmenter ou maintenir sa profitablilité et la valeur de son Capital.

Bien sûr, ce n’est pas la façon dont il est discuté dans les médias grand public. Ce n’est pas ainsi que la Fed discute de tout cela. Nous voyons Larry Summers dire que nous devons augmenter le chômage. Larry Summers, bien sûr, était le secrétaire au Trésor de Bill Clinton.

Il dit que les États-Unis doivent augmenter le chômage ; la solution à l’inflation augmente le chômage. Même si ces études montrent que plus de la moitié de l’inflation de l’indice des prix à la consommation est due aux bénéfices des entreprises.

Je me demande si vous pouvez expliquer pourquoi tant d’économistes, y compris des gens aussi vénérés que Larry Summers, refusent de reconnaître cette réalité.

MICHEL HUDSON :

La plupart des économistes doivent trouver un emploi, et pour être employés, vous devez donner une image de l’économie qui reflète à quel point votre employeur a aidé la société dans son ensemble. Vous n’êtes pas autorisé à dire que votre employeur agit de manière purement prédatrice. Vous n’êtes pas autorisé à dire que l’employeur ne gagne pas de revenu.

Vous avez parlé des profits des entreprises et des économistes classiques. Si vous étiez un économiste libéral comme Adam Smith, David Ricardo ou John Stuart Mill, ce sont des rentes de monopole. Donc, ce que vous appelez les bénéfices des entreprises sont bien au-dessus des taux de rendement normaux des entreprises, des bénéfices normaux. Ce sont des rentes économiques de monopole.

Et c’est parce qu’il y a environ 10 ou 15 ans, les États-Unis ont cessé d’imposer leurs lois anti-monopole. Il a essentiellement laissé les monopoles concentrer les marchés, concentrer le pouvoir et facturer ce qu’ils voulaient.

Et donc, une fois que vous avez démantelé tout le cadre juridique qui a été mis en place à partir des années 1890, depuis le Sherman Antitrust Act, jusqu’au début du XXe siècle, le New Deal, une fois que vous avez démantelé tout ce contrôle de l’État, en disant – essentiellement ce que Larry Summers dit que nous sommes pour un marché libre.

Un « marché libre » est un marché dans lequel les entreprises peuvent facturer ce qu’elles veulent pour les choses ; un marché libre est un marché sans réglementation gouvernementale ; un marché libre est un marché sans gouvernement ; un marché libre est un gouvernement suffisamment faible pour ne pas pouvoir protéger les salariés ; il ne peut pas protéger les électeurs. Une «démocratie» est un pays où la majeure partie de la population, les salariés, n’a pas la capacité d’influer sur la politique économique dans son propre intérêt.

Un «marché libre» est un marché où, au lieu que le gouvernement soit le planificateur, Wall Street est le planificateur, au nom des grandes industries qui sont essentiellement financiarisées.

Vous avez donc eu une transformation du concept de ce qu’est un marché libre, un démantèlement de la réglementation gouvernementale, un démantèlement de la réglementation anti-monopole, et essentiellement la guerre des classes est de retour dans les affaires.

C’est à cela que sert l’administration Biden. Et très franchement, c’est ce que représente le Parti démocrate, encore plus que le Parti républicain. Le Parti républicain peut prôner des politiques pro-entreprises et des politiques pro-financières, mais le Parti démocrate est chargé de démanteler l’héritage de protection de l’économie mis en place depuis un siècle.

BENJAMIN NORTON :

Ouais, et c’est un article de Fortune qui était à l’origine basé sur un article de Bloomberg : « 5 ans à 6 % de chômage ou 1 an à 10 % : c’est ce que dit Larry Summers dont nous aurons besoin pour vaincre l’inflation . C’est aussi simple que ça, vous savez, il suffit d’augmenter le chômage, et l’inflation disparaîtra comme par magie !

Maintenant, je voulais aussi obtenir votre réponse, professeur Hudson, à ces commentaires que vous avez soulignés dans un panel organisé par l’International Manifesto Group – une excellente organisation, les gens peuvent la trouver ici, leur chaîne ici sur YouTube. Et ils ont tenu une conférence sur l’inflation. Et vous étiez l’un des orateurs.

Et vous avez souligné ces commentaires qui ont été faits par le président de la Fed, Jerome Powell. Et c’est selon la transcription officielle du Wall Street Journal. Donc, cela ne vient pas d’un site Web socialiste de gauche. Voici la transcription officielle d’une conférence de presse du 4 mai donnée par le chef de la Fed, Jerome Powell.

Lors de cette conférence de presse, a-t-il dit, en discutant de l’inflation, il a dit que pour faire baisser l’inflation, il parle de choses qui peuvent être faites « pour faire baisser les salaires , puis faire baisser l’inflation sans avoir à ralentir l’économie et à avoir une récession et que le chômage augmente sensiblement.

C’est donc une autre proposition. Larry Summers dit 6% de chômage pendant cinq ans, ou 10% de chômage pendant un an. Le président de la Fed, Jerome Powell, a déclaré que la solution était « de faire baisser les salaires ». Je me demande si vous pouvez également répondre à cela.

MICHEL HUDSON :

Eh bien, la chose importante à réaliser est que le président Biden a reconduit Jerome Powell. Le président Biden est un républicain. Le Parti démocrate est essentiellement l’aile droite du Parti républicain, l’aile pro-financière, pro-Wall Street du Parti républicain.

Pourquoi diable, si les démocrates étaient différents des républicains, pourquoi Biden re-nommerait-il un républicain anti-travailleur, à la tête de la Réserve fédérale, au lieu de quelqu’un qui essaierait réellement de stimuler l’emploi ?

Imaginez, voici un parti qui essaie de se faire élire sur un programme de « Élisez-nous, et nous créerons une dépression et nous ferons baisser les salaires. C’est le slogan du parti démocrate.

Et c’est un slogan gagnant, car les élections se gagnent grâce aux contributions de campagne. Le slogan est « Nous allons baisser les salaires en vous apportant la dépression », c’est un tsunami de contributions au Parti démocrate, par Wall Street, par les monopoleurs, par tous les bénéficiaires de cette politique.

C’est pourquoi la décision de la Cour suprême contre les avortements l’autre jour est un cadeau pour les démocrates, car elle détourne l’attention de leur politique identitaire consistant à diviser l’Amérique en toutes sortes d’identités, toutes les identités auxquelles vous pouvez penser, sauf celle d’être un salarié.

Les salariés sont appelés déplorables, en gros. Et c’est ainsi que la classe des donateurs les considère, comme une sorte de frais généraux malheureux. Il faut les employer, mais c’est vraiment dommage qu’ils aiment vivre aussi bien qu’eux, car mieux ils vivent, moins vous vous retrouverez avec de l’argent.

Je pense donc que cette question de l’inflation, et ce qui la cause vraiment, devrait vraiment être l’objet des élections. Cela devrait être le cœur économique de la campagne électorale de novembre et de la campagne électorale de 2024. Et les démocrates mènent le combat pour faire baisser les salaires.

Et vous souvenez-vous que lorsque le président Obama a été élu, il a promis d’augmenter le salaire minimum ? Dès son arrivée, il a dit que la seule chose que nous ne pouvons pas faire, c’est d’augmenter le salaire minimum. Et il avait également promis de remettre le chèque par carte. Il a dit que la seule chose que nous ne devons pas faire est d’augmenter la syndicalisation avec la vérification des cartes, car si vous syndiquez les travailleurs, ils vont demander de meilleurs salaires et de meilleures conditions de travail.

Vous avez donc le parti démocrate qui adopte une position de droite aussi dure qu’une sorte de monétarisme de l’école de Chicago, disant que la solution à n’importe quel problème est juste des salaires plus bas et d’une manière ou d’une autre vous serez plus compétitif, alors que l’économie américaine est déjà rendu non compétitif, non pas parce que les salaires sont si élevés, mais parce que, comme vous l’avez mentionné précédemment, le secteur FIRE, le secteur de la finance, des assurances et de l’immobilier est si élevé.

Les loyers et l’accession à la propriété, avoir une maison coûte trop cher pour être compétitif avec la main-d’œuvre étrangère. Le fait de devoir payer 18 % du PIB pour les soins médicaux, les soins médicaux privatisés, exclut la main-d’œuvre américaine du marché. Tout le service de la dette que l’Amérique a payé exclut l’Amérique du marché.

Le problème n’est donc pas que les salaires soient trop élevés. Le problème est que les frais généraux que la main-d’œuvre doit payer pour survivre, pour le loyer, pour les soins médicaux, pour les prêts étudiants, pour les prêts automobiles, pour avoir une voiture pour se rendre au travail, pour l’essence pour se rendre au travail, pour acheter le les prix de monopole dont vous avez besoin pour survivre – tous ces prix sont trop élevés.

Rien de tout cela n’apparaît même dans les manuels d’économie sur lesquels vous devez obtenir une bonne note, afin d’obtenir un diplôme en économie, afin d’être suffisamment flexible pour être embauché par la Réserve fédérale, ou le Conseil des conseillers économiques, ou par des entreprises. qui utilisent les économistes essentiellement comme porte-parole des relations publiques. C’est donc le bordel dans lequel nous sommes.

BENJAMIN NORTON :

Professeur Hudson, dans votre article sur votre site Web, michael-hudson.com , vous avez une section importante sur les politiques d’assouplissement quantitatif. Nous parlions de la façon dont il y a eu de l’inflation au cours de la dernière décennie, mais l’inflation était alors largement dans le secteur FIRE, poussant à la hausse, gonflant artificiellement les prix de l’immobilier et des actions.

Vous notez que :

Alors que les taux d’accession à la propriété ont plongé pour l’ensemble de la population, l' »assouplissement quantitatif » de la Fed a augmenté sa subvention des titres financiers de Wall Street de 1 000 milliards de dollars à 8 200 milliards de dollars – dont le gain le plus important a été dans les prêts immobiliers groupés. Cela a empêché les prix des logements de baisser et de devenir plus abordables pour les acheteurs de maisons.

Et vous notez, bien sûr, que « le soutien de la Fed aux prix des actifs a sauvé de nombreuses banques insolvables – les plus grandes – de la faillite ».

Je vous avais pour discuter , fin 2019, avant que la pandémie de Covid ne frappe, nous savons que la Fed a eu ce renflouement d’urgence où elle a donné des billions de dollars en prêts repo d’urgence aux plus grandes banques pour les empêcher de s’effondrer, en essayant de sauver l’économie.

Je veux aussi en parler, car parfois cela est utilisé par la droite qui décrit Biden de manière hilarante comme un socialiste. Vous venez de parler de la façon dont les démocrates ont un programme économique profondément néolibéral et de droite.

Mais bien sûr, il y a cette rhétorique que nous voyons des républicains et des conservateurs affirmant que Biden est un socialiste. Ils prétendent que la raison pour laquelle il y a de l’inflation est que Biden ne fait qu’imprimer de l’argent et donner de l’argent aux gens.

Bien sûr, ce n’est pas du tout ce qui se passe. Ce qui s’est passé, c’est que la Fed a imprimé des billions de dollars et les a donnés aux actionnaires, aux grandes entreprises et aux banques.

Et c’est un point que j’ai vu mis en évidence dans ce panel que j’ai mentionné, la conférence sur l’inflation qui a été organisée par l’International Manifesto Group. Une de vos collègues, une brillante économiste politique, Radhika Desai, a invité tout le monde à se rendre sur le site Web de la Fed et à consulter le bilan de la Fed.

Et voici le bilan de la Fed de federalreserve.gov . Il s’agit du site Web du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale. Et il est assez choquant de voir ce graphique, qui montre le total des actifs de la Réserve fédérale américaine.

Bilan des actifs de la Réserve fédérale américaine 2022

En 2008, la Réserve fédérale avait environ 900 milliards de dollars d’actifs. Aujourd’hui, il s’élève à près de 9 000 milliards de dollars d’actifs.

Et nous pouvons voir, après le krach financier, ou pendant le krach financier, qu’il est passé à environ 2 000 milliards de dollars. Et puis vers 2014, il est passé à environ 4,5 billions de dollars. Et puis surtout fin 2019 et 2020, il est passé d’environ 4 000 milliards de dollars à 7 000 milliards de dollars. Et depuis lors, il n’a cessé de monter en flèche pour atteindre 9 000 milliards de dollars d’actifs.

Où est passé tout cet argent ? Et quel a été l’impact sur l’économie, bien sûr ?

MICHEL HUDSON :

Eh bien, l’impact sur l’économie a été d’augmenter considérablement la richesse des 1% d’Américains les plus riches qui possèdent la plupart des actions et des obligations.

Sheila Bair, l’ancienne directrice de la Federal Deposit Insurance Corporation, a souligné qu’une grande partie de ces 8 000 milliards de dollars est dépensée pour acheter des obligations de pacotille.

Voici le problème. Le problème a vraiment commencé avec le président Obama. Il a hérité d’un système où il y a eu la plus grande vague de fraude bancaire commerciale de l’histoire américaine.

Comme mon collègue Bill Black de l’Université du Missouri à Kansas City l’a souligné, tout le monde savait qu’il y avait une fraude bancaire. Les journaux faisaient référence aux hypothèques de pacotille et aux emprunteurs « NINJA » : « pas de revenus, pas d’emplois, pas d’actifs ».

Ainsi, les banques avaient souscrit des hypothèques bien au-dessus de la valeur réelle des maisons, en particulier pour les minorités raciales et ethniques, sans aucune capacité des emprunteurs à payer réellement.

Et puis ces banques avaient emballé ces hypothèques et les avaient vendues à de malheureux fonds de pension, à d’autres investisseurs institutionnels et aux banques européennes qui sont toujours très naïves quant à l’honnêteté des banques américaines.

Vous aviez toute cette accumulation de ce que le XIXe siècle appelait le capital fictif. Hypothèques pour une propriété qui ne valait pas autant que l’hypothèque.

Donc, si l’hypothèque n’a pas été remboursée, si les propriétaires ont reçu un jingle mail – en d’autres termes, vous renvoyez simplement les clés à la banque et dites, ok, prenez la maison, je trouve que je peux acheter une maison maintenant à la moitié du prix que Citibank ou l’une de ces autres banques a prêté.

Eh bien, normalement, vous auriez un effondrement des prix à des niveaux réalistes, de sorte que la valeur des hypothèques reflète en fait la valeur de la propriété, ou la valeur des obligations de pacotille émises par une société reflète le pouvoir de gain réel de la société à payer des intérêts sur les obligations de pacotille.

Ainsi, au moment où Obama a pris le pouvoir, toute l’économie n’était en grande partie que du capital fictif. Eh bien, Obama est entré et il a dit, mes donateurs de campagne sont à Wall Street. Il a appelé les banquiers de Wall Street et il a dit, je suis le gars qui se tient entre vous et la foule avec les fourches, les gens qui ont voté pour moi. Mais ne t’inquiète pas, je suis de ton côté.

Il a dit, je vais demander à la Réserve fédérale de créer le plus grand montant de crédit de l’histoire de l’humanité. Et tout ira à vous. Il va aller au 1% de la population. Il n’ira pas dans l’économie. Il ne va pas construire d’infrastructures. Cela n’entre pas dans les salaires. Cela ne va pas réduire le prix des maisons et les rendre plus abordables pour les Américains.

Cela maintiendra le prix de ces obligations de pacotille si élevé qu’elles ne reviendront pas à des valeurs non fictives. Cela va maintenir le marché boursier si haut qu’il ne va pas baisser. Cela va créer le plus grand boom du marché obligataire de l’histoire.

Le boom est passé de taux d’intérêt élevés à des taux d’intérêt bas, ce qui signifie une augmentation gigantesque du prix des obligations qui paient effectivement des intérêts supérieurs à 0,1 %.

Il y a donc eu un énorme boom du marché obligataire, un énorme marché boursier, un triplement des cours boursiers. Et si vous êtes membre du groupe qui détient 72% des actions américaines, je pense que c’est 10% de la population, vous êtes devenu beaucoup, beaucoup plus riche.

Mais si vous faites partie des 90 % de la population, vous avez dû vous endetter de plus en plus juste pour survivre, juste pour payer les soins médicaux, les prêts étudiants et vos dépenses quotidiennes sur votre salaire.

Donc si les salaires américains étaient à un niveau décent, les familles américaines ne seraient pas de plus en plus endettées. La raison pour laquelle la dette personnelle a augmenté aux États-Unis est que les familles ne peuvent pas s’en sortir avec ce qu’elles gagnent.

Donc, évidemment, s’ils ne peuvent pas s’en sortir avec ce qu’ils gagnent et qu’ils doivent emprunter pour s’en sortir, ils ne sont pas responsables de l’inflation. Ils sont pressés.

Et le travail des économistes, et des politiciens du Parti démocrate et républicain, est de détourner l’attention du fait qu’ils sont pressés et de blâmer la victime, et de dire, vous vous le faites en voulant simplement plus d’argent, vous ‘ re en fait la création de l’inflation qui vous serre.

Alors qu’en réalité ce sont les banques, et la non-application par le gouvernement de la politique de monopole, et le soutien du gouvernement à Wall Street qui sont responsables de ce qui se passe.

BENJAMIN NORTON :

Très, très bien dit.

Professeur Hudson, j’aurais dû souligner une autre partie de ce graphique ici. C’est, encore une fois, c’est sur le site Web de la Réserve fédérale . C’est encore plus révélateur quand vous regardez les actifs sélectionnés de la Fed, et vous voyez que tous ces actifs sont essentiellement des titres, des titres détenus par la Fed.

Nous voyons qu’aux alentours de 2008, la Fed avait moins de 500 milliards de dollars de titres. Et vous avez cette politique d’assouplissement quantitatif. Et depuis lors, pratiquement toute l’augmentation a été dans les valeurs mobilières. Sur les quelque 9 billions de dollars d’actifs détenus par la Fed, environ 8,5 billions de dollars sont en valeurs mobilières.

Bilan des titres des actifs de la Réserve fédérale américaine 2022

Je me demande si vous pouvez comparer cela aux banques centrales d’autres pays. Nous avons vu, par exemple, que les sanctions occidentales contre la Russie visaient à essayer de détruire l’économie russe.

Le président Biden a affirmé qu’ils essayaient de transformer le rouble en décombres. En fait, le rouble est nettement plus fort maintenant qu’il ne l’était avant les sanctions. A tel point que le gouvernement russe et la banque nationale russe essaient en fait de diminuer la valeur du rouble, parce qu’ils pensent qu’il est un peu surévalué ; cela rend un peu plus difficile d’être compétitif.

Alors, comment cette politique de la Fed américaine ayant 8,5 billions de dollars de titres se compare-t-elle aux politiques des autres banques centrales ?

Vous avez une expérience de travail avec le gouvernement chinois en tant que conseiller. Les banques centrales des autres gouvernements ont-elles cette politique ?

Et et ces 8,5 billions de dollars de titres, quels sont ces titres ? Même du point de vue de ces manuels d’économie néolibérale dont vous parliez, que les gens sont enseignés dans les universités, cela me semble totalement insensé. Je ne vois pas comment il y a même une explication académique et néolibérale à cette politique.

MICHEL HUDSON :

Très peu de gens réalisent la différence entre une banque centrale et le Trésor national. Le Trésor national est ce qui exécutait toutes les politiques que les banques centrales appliquent aujourd’hui. Le Trésor national serait chargé d’émettre de l’argent et de le dépenser.

Les banques centrales ont été séparées en Amérique en 1913 du Trésor afin de déplacer le contrôle de la masse monétaire et du crédit de Washington vers New York. C’était très explicite.

La Réserve fédérale d’origine n’autorisait même pas un fonctionnaire du Trésor à siéger au conseil d’administration. Ainsi, le travail d’une banque centrale est de représenter les intérêts des banques commerciales.

Et comme nous venons de le souligner, l’intérêt des banques commerciales est de produire leur produit : la dette. Et ils créent leur produit contre des actifs existants, principalement de l’immobilier, mais aussi des actions et des obligations.

Le travail de la banque centrale ici est donc de soutenir le secteur financier de l’économie, et ce secteur qui détient la richesse sous forme d’actions, d’obligations et de prêts, et en particulier les obligations bancaires qui tirent leur profit du crédit immobilier.

Même chose en Europe, avec la banque centrale européenne. L’Europe est actuellement dans une véritable crise, et depuis la crise grecque.

En Europe, parce que les monétaristes de droite ont conçu l’euro, une partie de la règle de la zone euro est que vous ne pouvez pas avoir de déficit budgétaire, un déficit budgétaire national de plus de 3 % du produit intérieur brut.

Eh bien, ce n’est pas beaucoup. Cela signifie que vous ne pouvez pas avoir une véritable politique keynésienne en Europe pour sortir l’économie de la dépression. Cela signifie que si vous êtes un pays comme l’Italie en ce moment, et que vous avez une véritable pression financière là-bas, une pression des entreprises, une pression de la main-d’œuvre, le gouvernement ne peut essentiellement sauver ni l’industrie italienne ni la main-d’œuvre italienne.

Cependant, la banque centrale européenne peut, par la façon dont elle crée du crédit, par les dépôts de la banque centrale, la banque centrale européenne peut augmenter considérablement le prix des actions, des obligations et des hypothèques groupées européennes. La banque centrale européenne ressemble donc beaucoup à la banque commerciale.

La Chine est complètement différente, car, contrairement à l’Occident, la Chine traite l’argent et le crédit comme un service public, et non comme un monopole privé.

Et en tant que service public, la banque centrale chinoise dira, pourquoi allons-nous vouloir créer de l’argent ? Eh bien, nous allons vouloir créer de l’argent pour construire des usines ; on va vouloir créer de l’argent pour que les promoteurs immobiliers puissent construire des villes, ou parfois surconstruire des villes. Nous pouvons créer de l’argent à dépenser dans l’économie pour quelque chose de tangible, pour des biens et des services.

La banque centrale chinoise ne crée pas de monnaie pour augmenter les cours boursiers ou les prix des obligations. Il ne crée pas d’argent pour soutenir une classe financière, parce que le Parti communiste chinois ne veut pas qu’une classe financière existe ; il veut qu’il existe une classe industrielle ; il veut qu’il existe une force de travail industrielle, mais pas une classe rentière.

Ainsi, une banque centrale dans une économie de rente occidentale cherche essentiellement à créer du crédit pour gonfler le coût de la vie pour les acheteurs de maison et pour quiconque utilise le crédit ou a besoin de crédit, et pour permettre aux entreprises d’être financiarisées, et de détourner leur gestion de la réalisation de profits en investir dans des usines et des équipements et employer de la main-d’œuvre pour produire plus, gagner de l’argent grâce à l’ingénierie financière.

Au cours des 15 dernières années, plus de 90 % des bénéfices des entreprises aux États-Unis ont été dépensés en rachats d’actions et en versements de dividendes. Seulement 8 % des bénéfices des entreprises ont été consacrés à de nouveaux investissements, à des usines, à de l’équipement et à des embauches.

Et donc, bien sûr, l’économie s’est désindustrialisée. C’est cette idée que vous pouvez gagner de l’argent financièrement sans base industrielle, sans base manufacturière ; vous pouvez gagner de l’argent sans produire plus ou faire quoi que ce soit de productif, simplement en demandant à une banque centrale d’augmenter le prix des actions, des obligations et des prêts consentis par les 10 % les plus riches.

Et bien sûr, finalement, ça ne marche pas, parce qu’à un moment donné, tout s’effondre de l’intérieur, et il n’y a plus de base industrielle.

Et bien sûr, quand cela arrivera, l’Amérique découvrira, attendez une minute, si nous fermons l’économie, nous dépendons toujours de la Chine et de l’Asie pour produire nos fabricants, et pour nous fournir des matières premières, et pour tout faire dont nous avons besoin. Nous ne faisons vraiment rien d’autre que d’agir comme un monde – enfin, les gens disaient parasite – comme un rentier mondial, comme obtenant quelque chose pour rien, comme une sorte de colonialisme financier.

Ainsi, l’Amérique pourrait être considérée comme une puissance coloniale qui n’est pas une puissance coloniale par occupation militaire, mais simplement par des manœuvres financières, par l’étalon dollar.

Et c’est ce qui se déroule aujourd’hui à la suite de la nouvelle guerre froide de Biden.

BENJAMIN NORTON :

Professeur Hudson, vous avez critiqué la stratégie qui consiste simplement à essayer d’augmenter les taux d’intérêt pour faire baisser l’inflation, notant que cela entraînera une nouvelle baisse de l’accession à la propriété aux États-Unis. Cela va faire mal aux travailleurs. Je pense que c’est une critique très valable.

Je suis cependant curieux de savoir ce que vous pensez de la réponse de la banque centrale russe aux sanctions occidentales. On a vu que la présidente de la banque centrale russe, Elvira Nabiullina, elle – en fait c’est quelqu’un qui n’est même pas forcément très condamnée par les économistes occidentaux ; elle est assez respectée même, vous savez, par les économistes néolibéraux occidentaux.

Et elle a très bien géré les sanctions. Elle a imposé des contrôles de capitaux immédiatement. Elle a fermé la bourse russe. Et aussi, dans un mouvement controversé, elle a augmenté les taux d’intérêt d’environ 9% jusqu’à 20%, pendant quelques mois. Et puis après ça, on a baissé les tarifs.

MICHEL HUDSON :

Quelques jours, pas quelques mois. C’était très court. Et maintenant, elle a fait baisser les taux d’intérêt.

BENJAMIN NORTON :

Retour à 9 %.

MICHEL HUDSON :

Elle a été critiquée pour ne pas les avoir déplacés plus bas.

BENJAMIN NORTON :

Ouais, allez-y. Je suis juste curieux. Elle l’a donc immédiatement augmenté à 20 %, puis a baissé les taux d’intérêt depuis lors. Je suis curieux de savoir ce que vous pensez de cette politique. Ouais, vas-y.

MICHEL HUDSON :

Il y a très peu de choses qu’un banquier central puisse faire quand l’Occident a déclaré une guerre, en gros, une guerre à un pays qui est complètement isolé.

La réponse est venue du président Poutine et du ministre des Affaires étrangères Lavrov. Et ils ont souligné, eh bien, comment la Russie va-t-elle faire du commerce et obtenir ce dont elle a besoin. Et c’est sur cela que portent les récentes réunions des BRICS.

La Russie se rend compte que le monde est maintenant divisé en deux moitiés. L’Amérique et l’OTAN ont séparé l’Occident. Fondamentalement, vous avez une confédération des blancs contre tout le reste du monde.

Et l’Occident a dit, nous nous isolons totalement de vous. Et nous pensons que vous ne pouvez pas vous passer de nous.

Eh bien, regardez l’humour de tout cela. La Russie, la Chine, l’Iran, l’Inde, l’Indonésie et d’autres pays disent, hah, vous dites que nous ne pouvons pas nous entendre sans vous ? Qui fournit vos fabricants? Qui fournit vos matières premières ? Qui fournit votre pétrole et votre gaz? Qui fournit votre agriculture, et l’hélium, le titane, le nickel ?

Alors ils se rendent compte que le monde se brise en deux, et que l’Eurasie, où se concentre la majeure partie de la population mondiale, va suivre son propre chemin.

Le problème est, comment allez-vous vraiment votre propre chemin? Vous avez besoin d’un moyen de paiement. Vous devez créer tout un système international qui soit une alternative au système international occidental. Vous avez besoin de votre propre Fonds monétaire international pour fournir des crédits, afin que ces pays eurasiens et leurs alliés du Sud puissent traiter les uns avec les autres.

Vous avez besoin d’une Banque mondiale qui, au lieu de prêter de l’argent pour promouvoir les politiques et les investissements américains, favorisera les gains mutuels et l’autosuffisance entre les pays.

Alors déjà, tous les jours depuis quelques semaines, vous avez eu des réunions avec les Russes à ce sujet, qui ont dit, ok, on va créer une zone d’échange mutuelle, en commençant entre les BRICS : Brésil, Russie, Inde, Chine, et l’Afrique du Sud.

Et comment allons-nous payer ? Nous ne pouvons pas payer en dollars, parce que si nous avons de l’argent dans une banque en dollars ou une banque en euros en Europe, ils peuvent simplement saisir l’argent, comme ils saisissent l’argent du Venezuela. Ils peuvent simplement dire, nous prenons tout votre argent parce que, essentiellement, nous ne voulons pas que vous existiez comme une alternative au monde du capital financier que nous créons.

Donc, essentiellement, la Russie, la Chine et ces autres pays disent, d’accord, nous allons créer notre propre banque internationale. Et comment allons-nous le financer ? Eh bien, chaque membre de la banque contribuera, disons, un milliard de dollars, ou une certaine somme de sa propre monnaie, et ce sera notre soutien. Nous pouvons également utiliser l’or comme moyen de règlement, comme cela a longtemps été utilisé entre les pays.

Et cette banque peut créer ses propres droits de tirage spéciaux, son propre ordre bancaire, c’est ainsi que l’appelait Keynes. Il peut créer son propre crédit.

Eh bien, le problème est que, si vous avez le Brésil, par exemple, ou l’Argentine, qui rejoint ce groupe, ou l’Équateur, qui vend la quasi-totalité de ses bananes à la Russie, comment cela va-t-il s’en sortir ?

Eh bien, s’il y a un groupe BRICS ou une banque de l’Organisation de coopération de Shanghai, il est évident que les gouvernements occidentaux n’accepteront pas cela.

La Russie se rend donc compte qu’à la suite de la deuxième guerre froide de Biden, il y aura une augmentation continue des prix de l’énergie. Vous pensez que les prix de l’essence ne sont pas élevés maintenant ? Ils montent. Vous pensez que les prix alimentaires ne sont pas élevés maintenant ? Ils montent plus.

Et l’Europe est particulièrement le cas, car l’Europe ne peut plus acheter du gaz russe pour fabriquer l’engrais nécessaire à la croissance de ses propres cultures.

Vous allez donc avoir un certain nombre de pays du Sud global, de l’Amérique latine à l’Afrique, qui seront pressés et voudront commercer avec le groupe eurasien.

Et le problème, c’est que la Russie dit, d’accord, nous savons que vous n’avez pas les moyens de payer. Nous sommes heureux de vous créditer, mais nous ne voulons pas vous créditer que vous allez simplement utiliser l’argent dont vous disposez pour payer vos dettes en dollars qui arrivent à échéance.

Parce que l’un des effets que je n’ai pas mentionnés de l’augmentation des taux d’intérêt de la Réserve fédérale est qu’il y a un énorme flux de capitaux de l’Europe et de l’Angleterre vers les États-Unis, de sorte que si vous êtes milliardaire, où allez-vous mettre Tes économies? Vous voulez les taux d’intérêt les plus élevés que vous voulez. Et si les États-Unis augmentent les taux d’intérêt, les milliardaires vont sortir leur argent d’Angleterre, de l’euro, et l’euro redescend face au dollar. C’est presque à un dollar par euro.

La livre sterling se dirige vers le bas, vers une livre pour un dollar.

Cette hausse du taux de change du dollar s’élève aussi contre les devises du Brésil, de l’Argentine, des pays africains, de tous les autres pays.

Alors, comment vont-ils payer cet été, et cet automne, leur nourriture, leur pétrole et leur gaz, et le coût plus élevé du service de leurs dettes en dollars ?

Eh bien, pour l’Eurasie, ils vont dire, nous voulons vous aider à acheter nos exportations – la Russie est maintenant un exportateur majeur de céréales, et évidemment aussi un exportateur de pétrole – en disant que nous voulons vous approvisionner et vous en donner le crédit, mais vous allez vraiment devoir prendre une décision. Allez-vous rejoindre le bloc US-OTAN, ou allez-vous rejoindre le bloc eurasien ?

Allez-vous rejoindre le White People’s Club ou le Eurasian Club ? Et cela se résume vraiment à cela. Et c’est ce qui fracture le monde en ces deux moitiés.

L’Europe est prise au milieu et ses économies vont être déchirées. L’emploi va baisser là-bas. Et je ne vois pas les salaires augmenter beaucoup en Europe.

Vous allez avoir une crise politique en Europe. Mais vous aurez également une crise diplomatique internationale sur la façon dont vous allez restructurer le commerce mondial, l’investissement et la dette.

Il y aura deux philosophies financières différentes. Et c’est de cela qu’il s’agit dans la nouvelle guerre froide.

La philosophie du capitalisme financier parrainé par les États-Unis, consistant à gagner de l’argent financièrement, sans industrialisation, et en essayant de baisser les salaires et de réduire la main-d’œuvre à une main-d’œuvre très endettée vivant à la marge.

Ou vous aurez la philosophie eurasienne d’utiliser le surplus économique pour augmenter la productivité, pour construire des infrastructures, pour créer le type de société que l’Amérique semblait se développer à la fin du 19ème siècle mais qu’elle a maintenant rejetée.

Tout cela n’est donc finalement pas simplement un problème de taux d’intérêt et de politique de la banque centrale ; cela va vraiment au-delà des banques centrales jusqu’au type de système social et économique que vous allez avoir.

Et la clé de tout système social et économique est la façon dont vous traitez l’argent et le crédit. L’argent et le crédit vont-ils être un service public, ou seront-ils un monopole privé géré pour les intérêts financiers et les 1 %, au lieu d’un service public géré pour les 99 % ?

C’est ce que sera la nouvelle guerre froide. Et c’est ce que semaine après semaine la diplomatie internationale tente de régler.

BENJAMIN NORTON :

Très, très bien dit. Et je suis vraiment d’accord avec ce type croissant d’ordre bipolaire, où le système impérialiste dirigé par les États-Unis dit au monde qu’il doit choisir son camp. Vous savez, comme l’a dit George W. Bush, soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous ; tu es avec nous ou tu es avec les terroristes.

C’est ce que Biden dit au monde. Et nous voyons que l’Occident a tiré ce rideau de fer autour de la Russie. Et maintenant, ils menacent de faire la même chose autour de la Chine.

Maintenant, bien sûr, la différence est que la Chine a la plus grande économie du monde, selon une mesure PPA. C’est même plus grand que l’économie américaine. Je ne sais pas comment ils peuvent essayer de sanctionner l’économie chinoise, étant donné que la Chine est l’usine centrale du monde.

Mais cela est lié à une question que j’avais pour vous, professeur Hudson, et cela provient d’une super question de chat de Manoj Payardha, et c’est à propos de la façon dont les banques chinoises disent qu’elles ne sont pas encore prêtes à développer une alternative au SWIFT. Il a demandé, comment le Tiers-Monde paiera-t-il la Russie pour ses ressources ?

Et on a vu, peut-être pouvez-vous parler des mesures mises en place. L’Inde a ce système rouble-rouble qu’ils ont créé.

Mais je veux souligner un article qui a été publié dans Global Times . C’est un grand journal chinois, et cela date d’avril. Et il cite l’ancien chef de la banque centrale chinoise, qui s’exprimait lors d’un forum mondial sur la finance à Pékin en avril dernier.

Et fondamentalement, il a dit, nous devons nous préparer à remplacer Swift. Il a déclaré que l’adoption par l’Occident d’une option nucléaire financière consistant à utiliser SWIFT pour sanctionner la Russie est un signal d’alarme pour le développement financier de la Chine. Et il a dit: « Nous devons nous préparer. »

Il semble donc qu’ils ne soient pas encore prêts. Mais c’est quelque chose dont vous parlez depuis des années. Ou peut-être n’êtes-vous pas d’accord et pensez-vous qu’ils sont déjà prêts avec l’alternative SWIFT ?

MICHEL HUDSON :

Eh bien, ils utilisent déjà un système alternatif. S’ils n’utilisaient pas un système alternatif – la Russie adopte une partie du système chinois pour cela – ils ne pourraient pas faire communiquer les banques entre elles.

Donc, oui, ils ont déjà un système rudimentaire. Ils en font un meilleur système qui peut également être à l’abri de l’espionnage et des interférences informatiques américains. Alors oui, bien sûr il y a déjà un système.

Mais je veux reprendre ce que vous avez dit à propos de Biden, comment Biden caractérise les choses.

Biden caractérise la guerre de l’Occident contre l’Eurasie comme entre démocratie et autocratie. Par « démocratie », il entend un marché libre dirigé par Wall Street ; il veut dire une oligarchie.

Mais qu’entend-il par autocratie ? Ce qu’il entend par autocratie, lorsqu’il appelle la Chine une autocratie, une « autocratie » est un gouvernement assez fort pour empêcher une oligarchie de prendre le pouvoir, et de prendre le contrôle du gouvernement pour ses propres intérêts, et de réduire le reste de l’économie à la dette peonage.

Une « autocratie » est un pays avec une réglementation publique contre les monopoles, au lieu d’un marché libre oligarchique. Une « autocratie » utilise essentiellement l’argent et le crédit pour aider les économies à croître. Et quand les dettes ne peuvent pas être payées en Chine, si une usine ou une société immobilière ne peut pas payer les dettes, la Chine ne dit pas simplement, ok, tu es en faillite, tu vas devoir être vendu ; n’importe qui peut vous acheter; les Américains peuvent vous acheter.

Au lieu de cela, les Chinois disent, eh bien, vous ne pouvez pas payer les dettes ; nous ne voulons pas démolir votre usine ; nous ne voulons pas que votre usine soit transformée et embourgeoisée en logements de luxe. Nous allons amortir la dette.

Et c’est ce que la Chine a fait encore et encore. Et c’est fait avec des pays étrangers qui ne pouvaient pas payer la dette. Lorsqu’une dette que la Chine est devenue exigible pour le développement par la Chine d’un port, de routes ou d’infrastructures, cela dit, eh bien, nous comprenons que vous pouvez payer ; nous retarderons le paiement ; nous aurons un moratoire sur votre paiement. Nous ne sommes pas là pour vous mettre en faillite.

Pour les Américains, aux fonds internationaux, ils disent, eh bien, nous sommes ici pour vous mettre en faillite. Et maintenant si nous vous prêtons, nous le FMI, vous prêtons de l’argent pour éviter une dévaluation monétaire, le terme est que vous allez devoir privatiser votre infrastructure ; vous allez devoir vendre vos services publics, votre système électrique, vos routes, vos terrains à des acheteurs privés, principalement des États-Unis.

Vous avez donc une « démocratie » soutenant la faillite, la saisie, la financiarisation et la privatisation, et les bas salaires par une dépression permanente, une dépression permanente pour maintenir les salaires bas.

Ou vous avez « l’autocratie », qui cherche à protéger les intérêts du travail en soutenant un salaire décent, à augmenter le niveau de vie comme condition préalable à l’augmentation de la productivité, à la construction d’infrastructures.

Vous avez ces deux systèmes diamétralement économiques. Et, encore une fois, c’est pourquoi il y a une guerre froide en ce moment.

BENJAMIN NORTON :

Et il y a une autre question super chat ici, professeur Hudson. Vous avez mentionné le Fonds monétaire international, le FMI. Nous en avons parlé à maintes reprises. C’est de Sam Owen. Il a demandé pourquoi les pays continuent-ils d’accepter les mauvais prêts du FMI alors qu’ils ont un si mauvais bilan ? Est-ce juste le gouvernement américain qui s’immisce dans la politique nationale ? Existe-t-il des cas de bons prêts du FMI ?

MICHEL HUDSON :

Eh bien, qu’est-ce qu’un pays? Quand vous dites un pays à la plupart des gens, les gens pensent, ok, parlons du Brésil ; parlons de tous les gens du Brésil ; vous avez une image dans l’esprit de l’Amazone ; vous avez une grande ville avec beaucoup de monde.

Mais le pays, en termes de FMI, est un groupe de peut-être les 15 familles les plus riches du Brésil, qui possèdent la majeure partie de l’argent, et ils sont très heureux d’emprunter au FMI, parce qu’ils disent, en ce moment, il y a une chance que Lula pourrait devenir président à la place du néo-fasciste Bolsonaro. Et si Lula arrive, alors il va soutenir les politiques du travail, et il peut nous empêcher de démolir l’Amazonie. Alors sortons notre argent du pays.

Eh bien, normalement, cela ferait baisser le taux de change du cruzeiro (réal). Le FMI va donc accorder un prêt au Brésil pour soutenir le cruzeiro (réal), afin que les 1 % de riches du Brésil puissent transférer leur argent en dollars, en euros, en devises étrangères et en incitations bancaires offshore, et charger le Brésil de dette, de sorte qu’ensuite, lorsqu’il y aura des élections, et si Lula est élu, le FMI dira, eh bien, nous n’aimons pas vraiment vos politiques, et si vous poursuivez une politique socialiste favorable aux travailleurs, alors il y aura être une fuite de capitaux. Et nous insistons pour que vous remboursiez tout l’argent que vous avez emprunté à l’Occident dès maintenant.

Eh bien, cela va conduire Lula soit à rester assis là, à suivre la direction du FMI et à laisser le FMI diriger l’économie, au lieu de son propre gouvernement, soit à dire simplement, nous n’allons pas payer la dette extérieure.

Eh bien, jusqu’à présent, aucun pays n’a été dans une position suffisamment forte pour ne pas payer la dette extérieure. Mais pour la première fois, maintenant que vous avez le groupe eurasien – nous l’appellerons BRICS, mais c’est vraiment l’Eurasie, avec les groupes du Sud qui se joignent, le Sud global – pour la première fois, ils peuvent dire, nous pouvons Je n’ai plus les moyens de rester dans l’Ouest.

Nous ne pouvons pas nous permettre de soumettre l’économie aux demandes de privatisation du FMI. Nous ne pouvons pas soumettre aux règles du FMI que nous devons lutter contre le travail, que nous devons adopter des lois interdisant les syndicats, que nous devons lutter contre le salaire des ouvriers, comme les démocraties occidentales l’exigent. Nous devons aller avec « l’autocratie » chinoise, que nous appelons le socialisme.

Et bien sûr, lorsque l’Amérique accuse la Chine d’être une « autocratie », l’autocratie est le mot américain pour socialisme. Ils ne veulent pas utiliser ce mot. Nous sommes donc de retour dans la double pensée orwellienne.

La question est donc de savoir ce que feront les pays du Sud lorsqu’ils ne pourront pas se permettre d’acheter de l’énergie et de la nourriture cet été, sans un prêt du FMI ? Vont-ils dire, ok, nous ne pouvons survivre qu’en rejoignant la rupture avec l’Occident et en rejoignant le groupe eurasien ?

C’est de cela qu’il s’agit dans la grande fracture mondiale.

Et j’ai décrit cette fracture mondiale déjà en 1978. J’ai écrit un livre, « Global Fracture », expliquant exactement comment tout cela allait se produire.

Et à ce moment-là, vous aviez l’Indonésie, vous aviez Sukarno en tête, les nations non alignées, l’Inde, l’Indonésie, essayaient de créer une alternative à l’ordre mondial financiarisé et centré sur l’Amérique. Mais aucun de ces pays n’avait une masse critique suffisante pour suivre sa propre voie.

Eh bien, maintenant que l’Amérique a isolé la Russie, la Chine, l’Inde, l’Iran, la Turquie, tous ces pays, maintenant elle a créé une masse critique capable de suivre sa propre voie. Et la question est, maintenant vous avez comme une attraction gravitationnelle, et cette masse eurasienne attirera-t-elle l’Amérique latine et l’Afrique vers son propre groupe, loin des États-Unis ? Et où cela va-t-il laisser les États-Unis et l’Europe ?

BENJAMIN NORTON :

Et nous avons vu l’un des exemples les plus clairs encore de cette division bipolaire du monde entre, vous savez, l’Occident et le reste, comme on dit, avec cette réunion ridicule qui vient de se tenir du G7.

Bien sûr, le G7, ce sont les pays occidentaux blancs. Et puis ils ajouteront le Japon occupé par les États-Unis là-dedans, pour prétendre qu’ils sont un peu plus diversifiés.

Mais nous avons vu que le G7 venait de tenir un sommet, et fondamentalement, tout le sommet portait sur la manière de contenir la Chine ? Comment pouvons-nous étendre la nouvelle guerre froide contre la Russie à une nouvelle guerre froide contre la Chine ?

Et voici un rapport de la BBC :  » Sommet du G7 : les dirigeants détaillent un plan de 600 milliards de dollars pour rivaliser avec l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route « . Maintenant, j’en ai eu un petit rire. L’idée que le gouvernement américain va construire des infrastructures dans les pays du Sud, je veux dire, c’est assez risible.

C’est également absurde si l’on considère que l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route », qui implique plus de la moitié des pays de la planète, est estimée à plusieurs billions de dollars en projets d’infrastructure. Ainsi, les États-Unis et leurs alliés pensent qu’ils peuvent contester cela avec 600 milliards de dollars de partenariats public-privé.

Je dois souligner, bien sûr, que ce qu’ils ont annoncé sera un mélange d’initiatives soi-disant publiques et ensuite de contrats pour des sociétés privées.

C’est donc un cadeau de plus au secteur privé, au nom de la construction d’infrastructures.

Mais je me demande si vous pouvez commenter le sommet du G7 qui vient d’avoir lieu.

MICHEL HUDSON :

Eh bien, rien n’en est vraiment sorti. Ils ont tous dit qu’ils ne pouvaient pas s’entendre sur d’autres sanctions contre la Russie, car ils souffrent déjà suffisamment. L’Inde, en particulier, s’est levée et a dit, écoutez, il n’est pas question que nous nous joignions aux sanctions contre la Russie, car c’est l’un de nos principaux partenaires commerciaux. Et en passant, nous tirons un énorme avantage de l’importation de pétrole russe, et vous obtenez un énorme avantage en obtenant ce pétrole de notre part à une majoration.

Le G7 n’a donc pas pu s’entendre sur ce qu’il fallait faire. Il est déjà dans l’impasse. Et ce n’est qu’en juin. Imaginez l’impasse dans laquelle nous nous trouverons en septembre.

Eh bien, la semaine prochaine, le président Biden se rendra en Arabie saoudite et dira, vous savez, nous sommes prêts à tuer peut-être 10 millions d’autres de vos ennemis ; nous sommes prêts à aider les groupes sunnites wahhabites à tuer davantage de chiites iraniens et à saboter l’Irak et la Syrie. Nous vous aiderons à nouveau à soutenir al-Qaïda, si vous baissez vos prix du pétrole afin que nous puissions presser davantage la Russie.

C’est donc vraiment la question que l’Arabie saoudite se posera. L’Amérique lui enverra plus de bombes à fragmentation à utiliser contre le Yémen. Et la question est, est-ce que l’Arabie Saoudite va dire, ok, nous allons gagner peut-être 10 milliards de dollars de moins par mois, ou peu importe ce qu’ils gagnent, juste pour vous rendre heureux, et pour que vous tuiez plus de chiites Qui soutient l’Iran ?

Ou vont-ils se rendre compte que s’ils s’associent aux États-Unis, ils seront tout d’un coup attaqués par l’Iran, la Russie, la Syrie et qu’ils seront les canards assis ? Alors que vont-ils faire ?

Et je ne vois aucun moyen pour Biden de réussir à faire en sorte que l’Arabie saoudite gagne volontairement moins sur ses prix du pétrole. Peut-être que Biden peut dire que ce n’est que pour un an, seulement pour un ou deux ans. Mais comme d’autres pays le savent, quand l’Amérique dit seulement pour un an ou deux, cela signifie vraiment pour toujours. Et si vous ne continuez pas, alors d’une manière ou d’une autre, ils ont un remplacement de régime, ou un changement de régime et une révolution de couleur.

Alors Biden continue d’essayer d’amener des pays étrangers à rejoindre l’Occident contre l’Eurasie, mais il y a l’Arabie saoudite assise en plein milieu.

Et tout ce que l’Europe peut faire, c’est regarder et se demander comment elle va se débrouiller sans énergie et sans beaucoup de nourriture.

BENJAMIN NORTON :

Oui, en fait, le président vénézuélien Maduro vient de confirmer que l’administration Biden a envoyé une autre délégation suppliant essentiellement le Venezuela d’essayer de trouver un accord parce que, bien sûr, les États-Unis et l’UE boycottent l’énergie russe.

C’est donc vraiment drôle pour moi qu’après des années à diaboliser le Venezuela, à le présenter comme une dictature et tout cela, les États-Unis aient dû décider, eh bien, la guerre au Venezuela n’est pas aussi importante que la guerre contre la Russie en ce moment ; nous allons donc suspendre temporairement notre guerre contre le Venezuela pour enfoncer le couteau plus profondément dans la Russie.

Mais au sujet de la réunion du G7, c’est le commentaire hilarant de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, dans un article de Reuters intitulé  » L’Europe doit donner aux pays en développement une alternative aux fonds chinois « .

Ainsi, faisant écho au même point de vue que nous entendons de Biden, les responsables du gouvernement américain disent constamment que les États-Unis doivent défier la Chine dans les pays du Sud. L’Europe s’est donc engagée à verser 300 milliards d’euros – mais, encore une fois, un astérisque important – « de fonds privés et publics sur cinq ans pour financer les infrastructures dans les pays en développement ».

Donc, encore une fois, nous voyons un autre partenariat public-privé néolibéral. Ce sera un autre cadeau public aux sociétés privées.

Et « elle a dit que cela faisait partie de la volonté du G7 de contrer le projet de ceinture et de route de plusieurs billions de dollars de la Chine ».

Maintenant, cela ne fait que relier ensemble tout ce dont nous avons parlé aujourd’hui, professeur Hudson – dans votre article  » Le programme d’austérité de la Fed pour réduire les salaires « , vous concluez l’article en notant que la dépression que vivent les États-Unis sur le point de faire face à cause de ces politiques néolibérales – disant aux travailleurs aux États-Unis qu’ils doivent baisser leurs salaires et être au chômage pour arrêter l’inflation – vous soulignez que :

Les officiers de l’armée et du département d’État de Biden préviennent que la lutte contre la Russie n’est que la première étape de leur guerre contre l’économie non néolibérale chinoise et pourrait durer vingt ans. C’est une longue dépression. Mais comme le dirait Madeline Albright, ils pensent que le prix « en vaut la peine ».

Et vous parlez de la nouvelle guerre froide contre l’économie socialiste en Chine et l’économie dirigée par l’État en Russie.

Donc, vous prédisez non seulement qu’une dépression arrive. Nous avons vu cela dans les médias grand public. Larry Summers a dit, vous savez, une dépression pourrait arriver pendant quelques années. Mais vous dites, non, non seulement une dépression arrive ; ça va être une longue dépression. On pourrait voir 20 ans.

Et fondamentalement, le gouvernement américain et d’autres dirigeants occidentaux, comme nous le voyons Ursula von der Leyen de l’UE, disent essentiellement à leurs populations, serrez-vous la ceinture ; nous avons des décennies de dépression à venir, parce que nous avons décidé collectivement, en tant que dirigeants occidentaux, que nous allons forcer le monde à traverser une longue dépression économique, ou du moins forcer l’Occident à traverser une longue dépression économique, afin d’essayer d’arrêter le Montée en puissance de la Chine et de la Russie.

Ils disent en gros à leurs populations, aspirez, serrez-vous la ceinture pendant des décennies, car au final, le prix en vaut la peine pour éviter l’effondrement de nos empires.

MICHEL HUDSON :

C’est vrai. Quand ils parlent d’initiatives privées-publiques, ils parlent du capitalisme du Pentagone. Cela signifie que le gouvernement donnera des billions de dollars à des entreprises privées et leur demandera de construire des infrastructures.

Et s’ils construisent un port ou une route dans un pays du Sud global, ils l’exploiteront à profit, et ce sera une infrastructure extrêmement coûteuse, car pour gagner de l’argent avec cette infrastructure, vous devez la tarifer au prix de la production, qui est le capitalisme du Pentagone, des prix hyper gonflés ; vous devez payer des frais de gestion ; vous devez payer des bénéfices ; vous devez payer des taux d’intérêt.

Contrairement à la méthode chinoise de financement par capitaux propres. Le mode de financement occidental est tout levier d’endettement. La Chine prend comme garantie pour l’infrastructure qu’elle paie, une participation dans le port ou toute autre infrastructure de la Ceinture et de la Route qu’elle construit.

Vous avez donc la différence entre la propriété d’actions, la propriété sans dette, où si elle peut se permettre de payer, très bien ; si elle ne génère pas de revenu, il n’y a pas de dividendes à verser.

Ou vous avez le levier d’endettement qui est prévu pour que le gouvernement ne puisse pas le payer, de sorte que le gouvernement qui sera le cosignataire de la dette pour l’ensemble de cette infrastructure sera en quelque sorte obligé de taxer toute sa population pour payer l’énorme super- profits, les énormes rentes de monopole, les énormes charges de la dette du plan Margaret Thatcher de von der Leyen.

Von der Leyen pense qu’elle peut faire à l’Europe et à l’Amérique ce que Margaret Thatcher a fait à l’Angleterre. Et si elle le fait, alors l’Amérique et l’Europe le méritent.

BENJAMIN NORTON :

Et professeur Hudson, alors que nous commençons à conclure ici, je sais que vous devez partir très bientôt, juste quelques courtes questions ici à la fin.

Je me demande si ce que nous voyons aussi n’est pas seulement cette crise fondamentale des économies occidentales néolibérales et financiarisées, mais c’est aussi cette bulle qui a éclaté, ou du moins cette phase qui est terminée.

Au moins c’est ma lecture, je suis curieux de savoir si vous êtes d’accord. Dans les années 1990, l’apogée de, vous savez, le soi-disant âge d’or du néolibéralisme ; nous avions Bill Clinton sur cette vague, et c’était la « fin de l’histoire », dans la prédiction absurde de Francis Fukuyama et tout ça.

Dans quelle mesure cela n’était pas seulement basé sur ce privilège exorbitant, comme l’appellent les Français, de la dictature du dollar américain – nous en avons parlé sur la base de votre livre « Super impérialisme », comment les États-Unis ont reçu cet énorme déjeuner gratuit mondial économiquement à cause de l’hégémonie du dollar – mais dans quelle mesure non seulement cela, mais aussi le fait que dans les années 1990 et la première décennie des années 2000, les États-Unis et l’Europe occidentale avaient accès à des biens de consommation très bon marché en provenance d’Asie et à une énergie très bon marché De Russie?

Pour moi, il semble que ces deux facteurs soient parmi les raisons les plus importantes pour lesquelles cet âge d’or du néolibéralisme dans les années 90 et au début des années 2000 était même possible.

C’était sur le dos des travailleurs asiatiques mal payés, et basé sur cette idée que la Russie serait en permanence, ce qu’Obama l’appelait : une station-service.

Eh bien, nous avons vu que, premièrement, les économies d’Asie de l’Est se sont sorties de la pauvreté, en particulier la Chine a mis fin à l’extrême pauvreté et a considérablement augmenté les salaires médians.

Et maintenant, bien sûr, l’Occident s’est sanctionné contre l’achat d’énergie russe, augmentant massivement le coût de l’énergie dans le monde.

Alors pensez-vous que cette bulle, ou ce bref moment de la fin de l’histoire, l’âge d’or du néolibéralisme, qui ne pourra jamais revenir ?

Parce qu’à moins que l’Occident ne réussisse à renverser le gouvernement russe et à imposer une nouvelle marionnette comme Eltsine, et à renverser le gouvernement chinois, il semble que la médaille d’or des années 1990 ne reviendra jamais.

MICHEL HUDSON :

Eh bien, vous avez laissé de côté l’élément clé de l’âge d’or : c’est la force militaire et la volonté d’assassiner tout dirigeant étranger qui ne veut pas suivre la politique américaine.

BENJAMIN NORTON :

Bien sûr.

MICHEL HUDSON :

Vous négligez ce que l’Amérique a fait à [Salvador Allende] ; vous négligez la façon dont l’Amérique a pris le contrôle du Brésil ; L’ingérence et le contrôle de l’Amérique, et en Europe, la corruption massive et la manipulation du système politique européen, pour mettre à la tête du Parti vert [allemand] une direction pro-guerre, une direction anti-environnementale, à mettre en charge de chaque parti socialiste de l’Europe de droite, les néolibéraux.

Tous les partis socialistes et travaillistes européens sont devenus néolibéraux en grande partie grâce aux manœuvres et à l’ingérence américaines dans leur politique étrangère.

C’est donc cette ingérence qui visait à empêcher toute philosophie économique alternative d’exister pour rivaliser avec le néolibéralisme.

Alors que quand vous parlez de la fin de l’histoire, qu’est-ce que la fin de l’histoire ? Cela signifie la fin du changement. Cela signifie arrêter; il n’y aura pas de réforme; il n’y aura aucun changement dans le système néolibéral dans lequel nous nous sommes enfermés.

Et bien sûr, la seule façon de vraiment mettre fin à l’histoire est par ce que Biden menace : une guerre atomique pour faire exploser le monde.

C’est la fin néolibérale de l’histoire. Et c’est la seule façon pour les néolibéraux d’arrêter vraiment l’histoire. En dehors de cela, tout ce qu’ils peuvent essayer de faire, c’est d’empêcher tout changement contraire à l’enfermement dans l’ordre néolibéral.

La « fin de l’histoire » est donc une déclaration de guerre contre tout pays qui veut suivre sa propre voie. Tout pays qui souhaite construire sa propre économie de manière à conserver les bénéfices de sa croissance économique dans son propre pays, au lieu de le laisser aller à la classe financière mondiale centrée sur les États-Unis et la Grande-Bretagne.

Nous parlons donc du néolibéralisme qui a toujours été une politique belligérante, implicitement militaire, et c’est exactement ce que vous voyez dans la guerre par procuration des États-Unis et de l’OTAN en Ukraine aujourd’hui.

BENJAMIN NORTON :

Oui, très bien dit. C’est l’autre ingrédient clé : renverser tout gouvernement qui est un défi, qui montre qu’il existe une alternative, pour essayer de prouver la maxime selon laquelle « il n’y a pas d’alternative ».

MICHEL HUDSON :

Oui.

BENJAMIN NORTON :

Voici un commentaire intéressant de Christopher Dobbie. Il souligne qu’en Australie, l’âge moyen de leur premier propriétaire était de 27 ans en 2001 ; maintenant il est de 35 ans et augmente de plus en plus d’année en année.

Maintenant, dans les dernières minutes ici, professeur Hudson, voici une autre brève question que j’ai reçue de quelqu’un sur patreon.com/multipolarista – les gens peuvent aller soutenir cette émission. Un de mes patrons a posé cette question : qui est le plus touché par l’augmentation des taux d’intérêt de la Fed ou d’autres banques centrales ? Des particuliers, des consommateurs moyens ou des entreprises ?

Et évidemment, vous avez parlé plus tôt de la différence entre la Réserve fédérale américaine et les autres banques centrales, mais c’est une sorte de question ouverte. Qui est le plus touché par l’augmentation des taux d’intérêt ?

MICHEL HUDSON :

Eh bien, les entreprises sont certainement blessées car cela signifie que toute possibilité d’obtenir un crédit productif est augmentée. Mais ils en profitent également, car si les taux d’intérêt augmentent suffisamment, cela ne paiera pas les voleurs d’entreprises pour emprunter de l’argent pour prendre le contrôle et piller des entreprises et les vider, comme ils l’ont fait dans les années 1980.

Donc tout va dans les deux sens. L’augmentation des taux d’intérêt a donné aux banques commerciales une excuse pour augmenter les frais d’intérêt sur les prêts sur cartes de crédit et les dettes hypothécaires.

Ainsi, l’augmentation des taux d’intérêt, pour les banques, leur a permis d’augmenter réellement leur marge de profits monopolistiques sur le crédit qu’elles accordent.

Et cela nuit certainement aux personnes qui dépendent du crédit bancaire, que ce soit pour des hypothèques ou pour des dettes à la consommation, ou pour tout type de prêt qu’elles souhaitent contracter.

Fondamentalement, l’augmentation des taux d’intérêt nuit aux débiteurs et profite aux créanciers.

Et le bénéfice des créanciers aide très rarement l’économie dans son ensemble, car les créanciers sont toujours vraiment les 1 % ; les débiteurs sont les 99%.

Et si vous pensez aux économies, quand vous dites, comment profite une économie, vous vous rendez compte que, eh bien, si l’économie est à 1% de créanciers et à 99% de débiteurs, vous avez affaire à une bifurcation là.

Et vous devez réaliser que les créanciers occupent généralement le gouvernement, et ils prétendent que nous sommes le pays. Et les 99% ne sont pas très visibles.

La démocratie n’est possible que si le vote de la population n’a aucun effet sur le gouvernement, que ce n’est que symbolique. Vous pouvez voter exactement pour quel oligarque vous voulez gouverner votre pays. Depuis Rome c’était le cas, et c’est le cas aujourd’hui.

Y a-t-il vraiment une différence entre les républicains et les démocrates en termes de politique ? Lorsque vous avez la même bureaucratie de banque centrale, le même blob du Département d’État, le même complexe militaro-industriel, le même contrôle de Wall Street, que signifie la démocratie dans une situation comme celle-là ?

La seule façon d’avoir ce que la démocratie vise est d’avoir un gouvernement assez fort pour contrôler les intérêts financiers, pour contrôler les 1%, agissant au nom des 99%. Et c’est ça le socialisme.

BENJAMIN NORTON :

Très bien dit.

Voici une autre brève question de patreon.com/multipolarista – les gens peuvent devenir mécènes et aider à soutenir l’émission là-bas.

Cette question, professeur Hudson, porte sur la proposition d’un impôt sur les bénéfices excédentaires comme alternative pour tenter de contenir l’inflation. Que pensez-vous de la proposition d’un impôt sur les bénéfices excédentaires ?

MICHEL HUDSON :

Eh bien, seules les petites gens font des profits. Si vous êtes milliardaire, vous ne voulez pas faire de profit ; vous voulez essentiellement prendre la totalité de votre rendement sous forme de gains en capital. C’est là que se trouve votre argent.

Et la façon dont vous évitez de faire des profits est d’établir une banque offshore ou un créancier, et vous payez tous vos profits sous forme d’intérêts, ce qui est une dépense. Vous dépensez tout ce qui était, ce qui est vraiment, un revenu. Et vous ne montrez aucun profit.

Je ne pense pas qu’Amazon ait jamais fait de profit. Vous avez d’énormes, les plus grandes sociétés, avec tous les gains en capital, n’ont aucun profit. Tesla est une présence gigantesque sur le marché boursier, et elle ne fait pas de profit.

Donc, la clé, ce sont les gains en capital, ce sont les gains financiers, les gains boursiers, les gains sur les prix de l’immobilier, les revenus non gagnés. C’est ce qu’est le déjeuner gratuit.

Vous voulez éviter que les bénéfices ne soient versés sous forme d’intérêts. J’augmenterais donc considérablement les bénéfices en disant que vous ne pouvez pas déduire les intérêts en tant que dépenses d’entreprise. Ce n’est pas une dépense d’entreprise. C’est une dépense parasitaire prédatrice. Vous allez donc devoir déclarer tout cela comme un profit et payer des intérêts dessus.

Fixer le prix de votre production à partir d’un centre bancaire offshore étranger, de sorte que vous ne semblez pas faire de profit, comme le fait Apple, prétendant gagner tout son argent en Irlande, vous ne pouvez plus faire cela. Vous allez devoir payer un vrai retour.

Ainsi, la profession comptable a réalisé des bénéfices essentiellement exempts d’impôt. Ainsi, la prétention de gagner de l’argent en taxant les bénéfices évite de parler de gains en capital et de tous les bénéfices fictifs bas qui sont simplement prétendus ne pas être des bénéfices, comme les intérêts, la dépréciation, l’amortissement, les bénéfices offshore, les frais de gestion.

Tous ces éléments devraient être comptés comme des bénéfices et imposés tels quels, je dirais au niveau de l’administration Eisenhower.

BENJAMIN NORTON :

Et enfin, la dernière question ici, professeur Hudson, quelqu’un a demandé si le gouvernement américain faisait pression sur les pays africains pour qu’ils n’achètent pas de blé russe. Et les États-Unis prétendent, bien sûr, que ce blé est soi-disant volé à l’Ukraine.

Cet article, ce titre de Newsweek, il résume assez bien : « Les États- Unis avertissent les nations africaines affamées de ne pas acheter de céréales volées par la Russie ». Encore une fois, ce « vol » est allégué par les États-Unis

Mais vous avez en fait une très bonne chronique à ce sujet sur votre site Web, qui est à nouveau michael-hudson.com : « Est-ce que les États-Unis/l’OTAN (avec l’aide du WEF) poussent à une famine dans les pays du Sud ? 

Je sais que cela pourrait être un long point de discussion; cela pourrait être toute l’interview. Et je sais que tu dois partir bientôt. Mais juste pour conclure, je me demandais si vous pouviez commenter.

Les Nations Unies elles-mêmes ont averti qu’il pourrait y avoir une famine, en particulier dans les pays du Sud.

Selon vous, quel est le rôle de ces politiques néolibérales et des sanctions occidentales dans l’alimentation de cette crise potentielle ?

MICHEL HUDSON :

Eh bien, les familles les plus riches du monde avaient l’habitude d’aller chaque année, maintenant elles vont toutes les quelques années, à Davos, au Forum économique mondial de Davos de Klaus Schwab. Et ils disent, le monde est surpeuplé ; nous avons besoin d’environ 2 milliards d’êtres humains pour mourir de faim, de préférence dans un an ou deux.

C’est donc comme si les familles riches se réunissaient et disaient : comment pouvons-nous réduire la population dont nous, les 1 %, n’avons pas vraiment besoin ?

Et dans toutes leurs politiques, c’est comme s’ils avaient décidé de suivre le Forum économique mondial et de réduire délibérément la population mondiale, en particulier en Afrique et en Amérique latine.

Rappelez-vous, ce sont des Blancs au Forum économique mondial, et c’est leur idée de la façon de maintenir l’équilibre.

Ils parlent toujours d' »équilibre », et l’équilibre sera pour les pays qui ne peuvent pas se permettre de cultiver leur propre nourriture, parce qu’ils ont investi leur argent dans des cultures de plantation et du coton à vendre à l’Occident, au lieu de se nourrir eux-mêmes – ils ‘vont juste devoir mourir de faim pour contribuer à «l’équilibre» mondial.

BENJAMIN NORTON :

Et puisque nous parlons du Forum économique mondial, je suppose que je devrais ajouter brièvement – nous en avons un peu parlé, mais je m’en veux de ne pas le mentionner – il est intéressant de voir comment les gens de droite ont s’est emparé du Forum économique mondial et s’est mis à le critiquer abondamment.

Évidemment, ça vaut la peine d’être critiqué. C’est une horrible institution néolibérale qui représente la classe capitaliste occidentale. Mais nous avons même vu, vous savez, Glenn Beck, l’ailier droit, ancien animateur de Fox News, il a publié un livre sur la Grande Réinitialisation et le Forum économique mondial.

Je me demandais très rapidement si vous pouviez répondre à l’idée que le Forum économique mondial est comme une organisation « socialiste ». Évidemment, c’est exactement le contraire.

Mais que dites-vous à ces conservateurs qui ont une critique de droite du Forum économique mondial, et pensent que c’est comme secrètement socialiste, et que Biden est un socialiste.

MICHEL HUDSON :

Ils considèrent tout gouvernement ou pouvoir de gestion comme socialiste, sans faire la distinction entre socialisme et oligarchie.

La question est que le pouvoir gouvernemental peut être de droite ou de gauche, et dire que tout pouvoir gouvernemental est socialiste ne fait que dégrader le mot.

Cependant, comme je l’ai mentionné précédemment, presque tous les partis « socialistes » européens sont néolibéraux. Tony Blair était à la tête de quelque chose qui s’appelait le Parti travailliste britannique. Gordon Brown était le chef du parti travailliste britannique.

Vous ne pouvez pas être plus néolibéral et oligarchique que cela. Et c’est pourquoi Margaret Thatcher a déclaré que son plus grand succès était la création de Tony Blair.

Vous avez la même chose en France ; les « socialistes » français sont à droite du spectre. Le parti « socialiste » grec, à droite du spectre.

Vous avez des partis « socialistes » partout dans le monde qui sont néolibéralisés.

Alors, que signifie le mot socialisme ? Vous voulez aller au-delà des étiquettes dans l’essence.

Et la question est, dans l’intérêt de qui le gouvernement va-t-il être candidat ? Sera-t-il exécuté pour le 1% ou le 99%?

Et la droite veut dire, eh bien, le 1% peut être socialiste, parce qu’ils prennent le pouvoir et c’est le grand gouvernement, et nous sommes contre.

Eh bien, la droite prend le pouvoir, mais ce n’est pas vraiment ce que le monde entendait par socialisme il y a un siècle.

BENJAMIN NORTON :

Oui, très bien dit. Je ris toujours quand je vois ces critiques de droite du Forum économique mondial. Je veux dire, le Forum économique mondial est l’incarnation du capitalisme. C’est le groupe des capitalistes d’élite qui se réunissent pour discuter de la manière dont ils peuvent exploiter la classe ouvrière et aider à monopoliser l’économie mondiale au nom du capital occidental.

Cela dit, il reste encore beaucoup de questions, mais je sais que vous devez partir, et nous en sommes déjà à une heure et demie.

Je tiens à remercier tous ceux qui se sont joints. Nous sommes à 1200 téléspectateurs en ce moment, donc ça a été une très bonne réponse.

Professeur Hudson, vous êtes très populaire. Vous devriez créer votre propre chaîne YouTube. Peut-être qu’on peut en parler, parce qu’à chaque fois que je t’ai, c’est toujours une réponse incroyable que je reçois. Et j’espère que nous pourrons le faire encore plus à l’avenir.

À part les personnes qui visitent votre site Web, michael-hudson.com , y a-t-il autre chose que vous voudriez ajouter avant de conclure ?

MICHEL HUDSON :

Eh bien, le livre que je viens d’écrire, « Le destin de la civilisation », traite de ce dont nous avons parlé. Il s’agit de la division du monde entre le néolibéralisme et le socialisme. Donc, cela vient d’être publié et est disponible sur Amazon. Et j’ai deux autres livres qui sortent très prochainement.

BENJAMIN NORTON :

Ouais, pour les personnes intéressées, j’ai fait une interview avec le professeur Hudson ici à Multipolarista il y a quelques semaines à propos de son nouveau livre, The Destiny of Civilization: Finance Capitalism, Industrial Capitalism or Socialism.

Et bien sûr, tous ceux qui souhaitent soutenir cette émission, vous pouvez vous rendre sur patreon.com/multipolarista . Et comme toujours, celui-ci sera disponible en podcast , si vous souhaitez réécouter l’interview. Je vais certainement réécouter cette discussion. Vous pouvez trouver que partout où il y a des podcasts.

Professeur Hudson, c’est toujours un réel plaisir. Merci beaucoup de m’avoir rejoint.

MICHEL HUDSON :

J’ai apprécié la discussion.

BENJAMIN NORTON :

Et comme je l’ai dit plus tôt au début, pour moi, je pense vraiment que c’est toujours un privilège, parce que je pense que vous êtes l’un des plus grands économistes vivants. Je me sens donc toujours très privilégié d’avoir l’opportunité de vous interroger sur toutes ces questions.

Et je tiens à remercier tous ceux qui ont commenté, qui ont regardé et qui ont écouté. Je vous verrai tous la prochaine fois.

Une réflexion sur “L’épisode inflationniste actuel est une agression délibérée contre les classes salariées dans le cadre du grand retour de la lutte des classes.

  1.  » Et c’est ce que la Chine a fait encore et encore. Et c’est fait avec des pays étrangers qui ne pouvaient pas payer la dette. Lorsqu’une dette que la Chine est devenue exigible pour le développement par la Chine d’un port, de routes ou d’infrastructures, cela dit, eh bien, nous comprenons que vous pouvez payer ; nous retarderons le paiement ; nous aurons un moratoire sur votre paiement. Nous ne sommes pas là pour vous mettre en faillite. »

    j’aimerai bien connaitre sa position sur ce qui se passe au Sri Lanka

    Aimé par 1 personne

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s