Vous savez que je dénonce régulièrement le système de l’argent devenu le fétiche Pognon.

Je n’en fais pas un élément central de mon cadre analytique. L’argent est un voile, une sorte de leurre qui masque l’essentiel à savoir des rapports sociaux et singulièrement des rapports de domination quand il devient Capital et encore plus Capital Financier.

Au centre de mon analyse, de mes analyses, se trouvent d’abord et avant tout l’exploitation des dominés par les Dominants.

Les Dominants , on n’en parle peu. La société n’en parle pas car le discours social est conçu pour mystifier les peuples et protéger les exploiteurs. Pour vivre heureux vivons cachés disent les Dominants, cachés non du regard, mais de la connaissance, du vrai savoir critique. Cette convergence ne doit cependant devenir abusive.

Bien sur cette domination en régime capitaliste recouvre l’exploitation par le Capital et singulièrement en régime capitaliste perverti, financiarisé, l’exploitation par le Capital Financier. Ceci crée une convergence aveuglante entre Domination et Pognon.

Mais le mot important est non pas le mot « Pognon » mais le mot « aveuglante ».

Quand on a prononcé le mot « Pognon », on a tout dit et on a l’impression que l’on a découvert l’origine de tous les maux de la société. J’avoue que moi-même, quelquefois je me laisse prendre et je fais ce raccourci, le Pognon est à l’origine de toutes nos dérives, y compris des guerres.

Mais c’est grandement insuffisant. L’argent est un élément clef de l’accumulation, de l’exploitation et de la reproduction du système certes mais il n’en est qu’un moyen aveuglant qui empêche de regarder ailleurs. Ailleurs, c’est à dire ce qu’il y a derrière le Pognon; ailleurs, à savoir qui il y a derrière le pognon; ailleurs à savoir quelle est la logique , quel est le système d’ensemble qui se dissimulent derrière le scintillant pognon.

Derrière le fétiche il y a toujours deux choses un système et des hommes.

Tout ceci pour vous dire que j’apprécie le travail de Michael Hudson, je vous en livre régulièrement des textes, mais je ne souscris pas entièrement à ses vues.

Michal Hudson est un réformiste, un bon social démocrate honnête , ce n’est pas un critique radical de la société comme je le suis! Et puis il aime l’Etat, ce qui n’est pas mon cas!

Michael Hudson ne pose pas la question du pouvoir réel en Chine, de la domination des Chinois par leur Nomenklatura, par les apparatchiks, par ces gens qui par millions exercent leur pouvoir sur la population au nom d’autre chose que le Pognon: une idéologie.

Quand on parle d ‘Etat , si on veut penser juste, il faut toujours s’arrêter et se poser la question: mais l »Etat, qui c’est ?

Et la on commence à y voir plus clair.

Vous trouverez ci-dessous le texte d’un discours que Michael Hudson a prononcé pour l’Université mondiale de Chine hier lundi matin.

 Il a déjà obtenu 200 000 vues en Chine et est couvert par toute la presse chinoise.

 Il se concentre sur la façon dont le néolibéralisme est un des principaux coupables du mauvais tournant de l’Occident. 

Michael a donné la première transcription en anglais à Yves Smith. Ht YVES SMITH.

Par Michael Hudson, professeur de recherche en économie à l’Université du Missouri, Kansas City, et chercheur associé au Levy Economics Institute du Bard College. 

Son dernier livre est Le destin de la civilisation. Publié à l’origine sur son site Web

Le plus grand défi auquel les sociétés sont confrontées a toujours été de savoir comment faire du commerce et du crédit sans laisser les commerçants et les créanciers gagner de l’argent en exploitant leurs clients et leurs débiteurs. 

Toute l’Antiquité a reconnu que la volonté d’acquérir de l’argent crée une dépendance et tend en effet à être exploitante et donc socialement préjudiciable. Les valeurs morales de la plupart des sociétés s’opposaient à l’égoïsme, surtout sous la forme d’avarice et de dépendance à la richesse, ce que les Grecs appelaient philarguria – amour de l’argent, silver-mania. Les individus et les familles se livrant à une consommation ostentatoire ont tendance à être ostracisés, car il est reconnu que la richesse est souvent obtenue au détriment des autres, en particulier des faibles.

Le concept grec d’ hybris impliquait un comportement égoïste causant des blessures aux autres. L’avarice et la cupidité devaient être punies par la déesse de la justice Némésis, qui avait de nombreux antécédents au Proche-Orient, comme Nanshe de Lagash à Sumer, protégeant le faible contre le puissant, le débiteur contre le créancier.

Cette protection est ce que les dirigeants étaient censés fournir en servant les dieux. C’est pourquoi les dirigeants étaient imprégnés de suffisamment de pouvoir pour empêcher la population d’être réduite à la dépendance à l’endettement et à la clientèle. Les chefs, les rois et les temples étaient chargés d’allouer des crédits et des terres cultivées pour permettre aux petits exploitants de servir dans l’armée et de fournir du travail de corvée. Les dirigeants qui se comportaient de manière égoïste risquaient d’être renversés, ou leurs sujets pouvaient s’enfuir, ou soutenir des chefs rebelles ou des attaquants étrangers promettant d’annuler les dettes et de redistribuer les terres plus équitablement.

La fonction la plus fondamentale de la royauté au Proche-Orient était de proclamer «l’ordre économique» les annulations de dettes misharum et andurarum ardoise propre, reprises pendant l’année jubilaire du judaïsme. Il n’y avait pas de « démocratie » au sens où les citoyens élisaient leurs dirigeants et leurs administrateurs, mais la « royauté divine » était obligée d’atteindre l’objectif économique implicite de la démocratie : « protéger les faibles des puissants ».

Le pouvoir royal était soutenu par des temples et des systèmes éthiques ou religieux. Les grandes religions qui ont émergé au milieu du premier millénaire avant notre ère, celles de Bouddha, Lao-Tseu et Zoroastre, ont soutenu que les pulsions personnelles devaient être subordonnées à la promotion du bien-être général et de l’entraide.

Ce qui ne semblait pas probable il y a 2500 ans, c’est qu’une aristocratie de seigneurs de la guerre conquérrait le monde occidental. En créant ce qui est devenu l’Empire romain, une oligarchie a pris le contrôle de la terre et, en temps voulu, du système politique. Elle a aboli l’autorité royale ou civique, déplacé le fardeau fiscal sur les classes inférieures et endetté la population et l’industrie.

Cela a été fait sur une base purement opportuniste. Il n’y a eu aucune tentative de défendre cela idéologiquement. Il n’y avait aucune trace d’un Milton Friedman archaïque émergeant pour populariser un nouvel ordre moral radical célébrant l’avarice en affirmant que la cupidité est ce qui fait avancer les économies, et non l’inverse , personne pour convaincre la société de laisser la distribution des terres et de l’argent aux bons soins du « marché » contrôlé par le privé. Les palais, les temples et les gouvernements municipaux étaient créanciers. Ils n’étaient pas obligés d’emprunter pour fonctionner et n’étaient donc pas soumis aux exigences politiques d’une classe de créanciers privés.

Mais endetter la population, l’industrie et même les gouvernements auprès d’une élite oligarchique, c’est précisément ce qui s’est produit en Occident, qui tente maintenant d’imposer la variante moderne de ce régime économique basé sur la dette – le capitalisme financier néolibéral centré sur les États-Unis – sur le marché. le monde entier. C’est de cela qu’il s’agit dans la nouvelle guerre froide d’aujourd’hui.

Selon la morale traditionnelle des sociétés primitives, l’Occident – ​​à commencer par la Grèce classique et l’Italie vers le ^VIIIe siècle av. J.-C. – était barbare. L’Occident se trouvait en effet à la périphérie du monde antique lorsque les commerçants syriens et phéniciens ont apporté l’idée de la dette portant intérêt du Proche-Orient à des sociétés qui n’avaient pas de tradition royale d’annulation périodique de la dette. L’absence d’un pouvoir palatial fort et d’une administration des temples a permis l’émergence d’oligarchies créancières dans tout le monde méditerranéen.

La Grèce a fini par être conquise d’abord par l’oligarchique Sparte, puis par la Macédoine et enfin par Rome. C’est le système juridique avare pro-créancier de ce dernier qui a façonné la civilisation occidentale ultérieure. Aujourd’hui, un système financiarisé de contrôle oligarchique dont les racines remontent à Rome est soutenu et même imposé par la diplomatie américaine de la nouvelle guerre froide, la force militaire et les sanctions économiques aux pays qui cherchent à lui résister.

La conquête oligarchique de l’antiquité classique

Afin de comprendre comment la civilisation occidentale s’est développée d’une manière qui contenait les germes fatals de sa propre polarisation économique, de son déclin et de sa chute, il est nécessaire de reconnaître que lorsque la Grèce et la Rome classiques apparaissent dans les archives historiques, un âge sombre avait perturbé la vie économique du Proche-Orient à la Méditerranée orientale de 1200 à environ 750 av. Le changement climatique a apparemment provoqué un dépeuplement sévère, mettant fin aux économies de palais linéaires B de la Grèce, et la vie est revenue au niveau local pendant cette période.

Certaines familles ont créé des autocraties de type mafieux en monopolisant la terre et en y liant le travail par diverses formes de clientélisme coercitif et d’endettement. a ainsi émergé le problème de la dette portant intérêt que les commerçants du Proche-Orient avaient apportée aux terres égéennes et méditerranéennes – sans le « chèque » correspondant des annulations de la dette royale.

De cette situation, des réformateurs grecs, des « tyrans » sont apparus aux ^7ème et ^6èmesiècles avant JC de Sparte à Corinthe, Athènes et les îles grecques. La dynastie Cypselid à Corinthe et de nouveaux dirigeants similaires dans d’autres villes auraient annulé les dettes qui maintenaient les clients en servitude sur la terre, redistribué cette terre aux citoyens et entrepris des dépenses d’infrastructure publique pour développer le commerce, ouvrant la voie à la vie civique au développement et aux rudiments de la démocratie. Sparte a promulgué des réformes austères « Lycurgane » contre la consommation et le luxe ostentatoires. La poésie d’Archiloque sur l’île de Paros et Solon d’Athènes a dénoncé la recherche de richesse personnelle comme addictive, conduisant à l’orgueil blessant les autres – à la punir par la déesse de la justice Némésis. L’esprit était similaire aux religions babyloniennes, judaïques et autres religions morales.

Rome avait sept rois légendaires (753-509 av. J.-C.), qui auraient attiré des immigrants et empêché une oligarchie de les exploiter. Mais des familles riches ont renversé le dernier roi. Il n’y avait pas de chef religieux pour contrôler leur pouvoir, car les principales familles aristocratiques contrôlaient le sacerdoce. Il n’y avait pas de dirigeants qui combinaient la réforme économique intérieure avec une école religieuse, et il n’y avait pas de tradition occidentale d’annulation de la dette comme Jésus le préconiserait en essayant de restaurer l’année du Jubilé dans la pratique judaïque. Il y avait de nombreux philosophes stoïciens et des sites religieux amphictyoniques tels que Delphes et Délos exprimaient une religion de moralité personnelle pour éviter l’orgueil.

Les aristocrates de Rome ont créé une constitution et un Sénat antidémocratiques, ainsi que des lois qui ont rendu la servitude pour dettes – et la perte de terres qui en découle – irréversibles. Bien que l’éthique «politiquement correcte» consistait à éviter de s’engager dans le commerce et le prêt d’argent, cette éthique n’a pas empêché une oligarchie d’émerger pour s’emparer de la terre et réduire une grande partie de la population à la servitude. Au ^IIe siècle av. J.-C., Rome a conquis toute la région méditerranéenne et l’Asie Mineure, et les plus grandes classes sociales étaient celles des publicains collecteurs d’impôts, qui auraient pillé les provinces de Rome.

Il y a toujours eu des moyens pour les riches d’agir de manière moralisatrice en harmonie avec une éthique altruiste évitant la cupidité commerciale tout en s’enrichissant. Les riches de l’Antiquité occidentale ont pu accepter une telle éthique en évitant eux-mêmes le prêt et le commerce directs, en attribuant ce «sale travail» à leurs esclaves ou hommes libres, et en dépensant les revenus de ces activités dans une philanthropie ostentatoire (qui est devenue un spectacle attendu dans campagnes électorales de Rome). Et après que le christianisme soit devenu la religion romaine au 4ème ^siècle après JC, l’argent a pu acheter l’absolution par des dons suffisamment généreux à l’Église.

L’héritage de Rome et l’impérialisme financier occidental

Ce qui distingue les économies occidentales des sociétés antérieures du Proche-Orient et de la plupart des sociétés asiatiques, c’est l’absence d’allégement de la dette pour rétablir l’équilibre de l’ensemble de l’économie. Chaque nation occidentale a hérité de Rome le caractère sacré pro-créancier des principes de la dette qui donnent la priorité aux réclamations des créanciers et légitiment le transfert permanent aux créanciers de la propriété des débiteurs défaillants. De la Rome antique à l’Espagne des Habsbourg, en passant par la Grande-Bretagne impériale et les États-Unis, les oligarchies occidentales se sont appropriées les revenus et les terres des débiteurs, tout en transférant les impôts sur le travail et l’industrie. 

Cela a provoqué l’austérité intérieure et conduit les oligarchies à rechercher la prospérité par la conquête étrangère, à obtenir des étrangers ce qui n’est pas produit par les économies nationales endettées et soumises à des principes juridiques favorables aux créanciers transférant des terres et d’autres biens à unclasse rentière .

L’Espagne au 16ème ^siècle a pillé de vastes cargaisons d’argent et d’or du Nouveau Monde, mais cette richesse a coulé entre ses mains, dissipée par la guerre au lieu d’être investie dans l’industrie nationale. Laissés avec une économie fortement inégale et polarisée profondément endettée, les Habsbourg ont perdu leur ancienne possession, la République néerlandaise, qui prospérait en tant que société la moins oligarchique .

La Grande-Bretagne a suivi une ascension et une chute similaires. La Première Guerre mondiale l’a laissé avec de lourdes dettes d’armement envers sa propre ancienne colonie, les États-Unis. Imposant une austérité anti-ouvrière domestique. En cherchant à payer ces dettes, la zone sterling britannique est devenue par la suite un satellite du dollar américain aux termes du prêt-bail américain pendant la Seconde Guerre mondiale et du prêt britannique de 1946. Les politiques néolibérales de Margaret Thatcher et Tony Blair ont fortement augmenté le coût de la vie en privatisant et en monopolisant les logements et les infrastructures publics, anéantissant l’ancienne compétitivité industrielle de la Grande-Bretagne en augmentant le coût de la vie .

Les États-Unis ont suivi une trajectoire similaire de dépassement impérial au détriment de leur économie nationale. Ses dépenses militaires à l’étranger à partir de 1950 ont cassé le lien entre le dollar de l’or en 1971. Ce changement a eu l’avantage inattendu d’inaugurer un «étalon dollar» qui a permis à l’économie américaine et à sa diplomatie militaire d’obtenir « un tour gratuit » du reste du monde. , en accumulant des dettes en dollars auprès des banques centrales d’autres pays sans aucune contrainte pratique.

La colonisation financière de l’Union post-soviétique dans les années 1990 par la « thérapie de choc » des cadeaux de privatisation, suivie de l’admission de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce en 2001 – avec l’espoir que la Chine deviendrait, comme la Russie d’Eltsine, une colonie financière américaine – a conduit l’économie américaine à se désindustrialiser en déplaçant l’emploi vers l’Asie. 

Essayer de forcer la soumission au contrôle américain en inaugurant la nouvelle guerre froide d’aujourd’hui a conduit la Russie, la Chine et d’autres pays à rompre avec le système de commerce et d’investissement dollarisé, laissant les États-Unis et l’Europe de l’OTAN souffrir de l’austérité et creuser les inégalités de richesse à mesure que les ratios d’endettement augmentent pour les particuliers, les entreprises et les organismes gouvernementaux.

Il y a seulement dix ans, le sénateur John McCain et le président Barack Obama qualifiaient la Russie de simple station-service avec des bombes atomiques. On pourrait désormais en dire autant des États-Unis, qui fondent leur puissance économique mondiale sur le contrôle du commerce pétrolier de l’Occident, alors que leurs principaux excédents d’exportation sont les cultures agricoles et les armes. 

La combinaison de l’endettement financier et de la privatisation a fait de l’Amérique une économie à coût élevé, perdant son ancien leadership industriel, tout comme la Grande-Bretagne l’a fait. 

Les États-Unis tentent désormais de vivre principalement de gains financiers (intérêts, bénéfices sur les investissements étrangers et création de crédit par la banque centrale pour gonfler les gains en capital) au lieu de créer de la richesse par son propre travail et sa propre industrie. Ses alliés occidentaux cherchent à faire de même. Ils euphémisent ce système dominé par les États-Unis en le qualifiant de « mondialisation,

Ce système impérial basé sur les États-Unis et l’OTAN cherche à endetter les pays les plus faibles et à les forcer à confier le contrôle de leurs politiques au Fonds monétaire international et à la Banque mondiale. Obéir aux « conseils » néolibéraux anti-travailleurs de ces institutions conduit à une crise de la dette qui force le taux de change du pays débiteur à se déprécier. Le FMI les «sauve» ensuite de l’insolvabilité sous la «condition» qu’ils vendent leur domaine public et transfèrent les impôts des riches (en particulier les investisseurs étrangers) sur les salariés.

L’oligarchie et la dette sont les caractéristiques déterminantes des économies occidentales. 

Les dépenses militaires étrangères de l’Amérique et les guerres presque constantes ont laissé son propre Trésor profondément endetté envers les gouvernements étrangers et leurs banques centrales. Les États-Unis suivent ainsi la même voie par laquelle l’impérialisme espagnol a laissé la dynastie des Habsbourg endettée auprès des banquiers européen. Tout comme la participation de la Grande-Bretagne à deux guerres mondiales dans l’espoir de maintenir sa position mondiale dominante l’a endettée et a mis fin à son ancien avantage industriel. 

La dette extérieure croissante de l’Amérique a été soutenue par son privilège de « monnaie clé » d’émettre sa propre dette en dollars sous le « dollar standard » sans que d’autres pays aient une attente raisonnable d’être jamais payé – sauf sous forme d’encore plus de « dollars papier ».

Cette richesse monétaire a permis à l’élite managériale de Wall Street d’augmenter les frais généraux des rentiers américains par la financiarisation et la privatisation, cela augmente le coût de la vie et le cout de faire des affaires, tout comme cela s’est produit en Grande-Bretagne sous les politiques néolibérales de Margaret Thatcher et Tony Blair. Les entreprises industrielles ont réagi en déplaçant leurs usines vers des économies à bas salaires pour maximiser leurs profits. 

Mais alors que l’Amérique se désindustrialise avec une dépendance croissante des importations vis-à-vis de l’Asie, la diplomatie américaine poursuit une nouvelle guerre froide qui pousse les économies les plus productives du monde à se découpler de l’orbite économique américaine.

L’augmentation de la dette détruit les économies lorsqu’elle n’est pas utilisée pour financer de nouveaux investissements en capital dans les moyens de production. 

Aujourd’hui, la plupart des crédits occidentaux sont créés pour gonfler les prix des actions, des obligations et de l’immobilier, et non pour restaurer ou améliorer les capacités industrielles. En raison de cette approche de la dette sans production, l’économie nationale américaine a été submergée par la dette due à sa propre oligarchie financière. Malgré le « déjeuner gratuit » dont bénéficie l’économie américaine grâce a l’augmentation continue de sa dette publique envers les banques centrales étrangères, sa dette continue de croître et l’économie est devenue encore plus endettée. – effet de levier. L’Amérique s’est polarisée avec une richesse extrême concentrée au sommet tandis que la majeure partie de l’économie est profondément endettée.

L’échec des démocraties oligarchiques à protéger l’ensemble de la population endettée

Ce qui a rendu les économies occidentales oligarchiques, c’est leur incapacité à protéger les citoyens contre une dépendance vis-à-vis d’une classe de propriétaires-créanciers. 

Ces économies ont conservé les lois romaines sur la dette fondées sur les créanciers, notamment la priorité des créances des créanciers sur les biens des débiteurs. Le créancier One Percent est devenu une oligarchie politiquement puissante malgré des réformes politiques démocratiques nominales élargissant les droits de vote. Les organismes gouvernementaux de réglementation ont été capturés et le pouvoir de taxation est devenu régressif, laissant le contrôle économique et la planification entre les mains d’une élite rentière .

Rome n’a jamais été une démocratie. Et dans tous les cas, Aristote a reconnu que les démocraties évoluaient plus ou moins naturellement vers des oligarchies . Ces oligarchies prétendent être démocratiques à des fins de relations publiques tout en prétendant que leur concentration de richesse de plus en plus lourde est pour le mieux pour tous. La rhétorique d’aujourd’hui dépeint les banques et les gestionnaires financiers comme orientant l’épargne de la manière la plus efficace pour produire la prospérité pour l’ensemble de l’économie, pas seulement pour eux-mêmes.

Le président Biden et ses néolibéraux du département d’État accusent la Chine et tout autre pays cherchant à maintenir son indépendance économique et son autonomie d’être « autocratiques ». Le tour de passe-passe rhétorique juxtapose la démocratie à l’autocratie.

 Ce qu’ils appellent « l’autocratie », c’est un gouvernement suffisamment fort pour empêcher une l’oligarchie financière locale, orientée vers l’Occident d’endetter encore plus la population, puis de lui confisquer ses terres et autres biens .

La double pensée orwellienne consiste à appeler les oligarchies des démocraties et ensuite de considérer un marché libre comme un marché dans lequel on peut rechercher sans limite la rente financière. 

La diplomatie soutenue par les États-Unis a endetté les pays, les a forcé à vendre le contrôle de leurs infrastructures publiques et à transformer les «fleurons » de leur économie en opportunités d’extraire une rente de monopole.

Cette rhétorique « autocratie » contre « démocratie » est similaire à la rhétorique utilisée par les oligarchies grecques et romaines lorsqu’elles accusaient les réformateurs démocrates de rechercher la « tyrannie » (en Grèce) ou la « royauté » (à Rome). Ce sont les « tyrans » grecs qui ont renversé les autocraties mafieuses aux ^VIIe et ^VIe siècles av. J.-C., ouvrant la voie aux décollages économiques et proto-démocratiques de Sparte, Corinthe et Athènes. Et ce sont les rois de Rome qui ont construit leur cité-État en offrant aux citoyens un régime foncier autonome. Cette politique a attiré des immigrants des cités-États italiennes voisines dont les populations étaient contraintes à la servitude pour dettes.

Le problème est que les démocraties occidentales ne sont pas aptes à empêcher les oligarchies d’émerger et de polariser la répartition des revenus et des richesses. Depuis Rome, les « démocraties » oligarchiques n’ont pas protégé leurs citoyens des créanciers cherchant à s’approprier la terre, son rendement locatif et le domaine public.

Si nous demandons qui aujourd’hui promulgue et applique des politiques qui cherchent à contrôler l’oligarchie afin de protéger les moyens de subsistance des citoyens, la réponse est que cela est fait par les États socialistes. Seul un État fort a le pouvoir de contrôler une oligarchie financière et insatiable . 

L’ambassade de Chine en Amérique l’a démontré dans sa réponse à la description par le président Biden de la Chine comme une autocratie :

S’accrochant à une mentalité de guerre froide et à la logique de l’hégémonie, les États-Unis poursuivent une politique de bloc, concoctent le récit «démocratie contre autoritarisme»… et renforcent les alliances militaires bilatérales, dans une tentative claire de contrer la Chine.

Guidé par une philosophie centrée sur le peuple, depuis le jour de sa fondation… le Parti a travaillé sans relâche pour l’intérêt du peuple et s’est consacré à réaliser les aspirations du peuple à une vie meilleure. La Chine a fait progresser la démocratie populaire dans son ensemble, promouvant la protection juridique des droits de l’homme et défendant l’équité sociale et la justice. Le peuple chinois jouit désormais de droits démocratiques plus complets, plus étendus et plus complets.[1]

Presque toutes les premières sociétés non occidentales avaient des protections contre l’émergence d’ oligarchies mercantiles et rentières . C’est pourquoi il est si important de reconnaître que ce qui est devenu la civilisation occidentale représente une rupture avec le Proche-Orient, l’Asie du Sud et de l’Est. Chacune de ces régions avait son propre système d’administration publique pour préserver son équilibre social de la richesse commerciale et monétaire qui menaçait de détruire l’équilibre économique si elle n’était pas contrôlée. Mais le caractère économique de l’Occident a été façonné par le système oligarchique rentier. La République de Rome a enrichi son oligarchie en dépouillant de leurs richesses les régions qu’elle a conquises, les laissant appauvries. Cela reste la stratégie extractive du colonialisme européen ultérieur et, plus récemment, de la mondialisation néolibérale centrée sur les États-Unis. L’objectif a toujours été de « libérer » les oligarchies des contraintes pour qu’elles puissent satisfaire leur égoïsme.

La grande question est « liberté » et « liberté » pour qui ? 

L’économie politique classique définissait un marché libre comme un marché libre de revenus non gagnés, dirigé par la rente foncière et d’autres rentes de ressources naturelles, la rente de monopole, les intérêts financiers et les privilèges des créanciers connexes. Mais à la fin du 19e ^siècle , l’ oligarchie rentière a parrainé une contre-révolution fiscale et idéologique, redéfinissant un marché libre comme un marché libre pour les rentiers d’extraire une rente économique – un revenu non gagné.

Ce rejet de la critique classique du revenu rentier s’est accompagné d’une redéfinition de la «démocratie» pour exiger un «marché libre» de la variété rentière oligarchique anticlassique. Au lieu que le gouvernement soit le régulateur économique dans l’intérêt public, la régulation publique du crédit et des monopoles est démantelée. Cela permet aux entreprises de facturer ce qu’elles veulent pour le crédit qu’elles fournissent et les produits qu’elles vendent. Privatiser le privilège de créer de la monnaie-crédit permet au secteur financier de prendre en charge le rôle d’attribution de la propriété foncière.

Le résultat a été de centraliser la planification économique à Wall Street, la City de Londres, la Bourse de Paris et d’autres centres financiers impériaux. C’est de cela qu’il s’agit dans la nouvelle guerre froide d’aujourd’hui : protéger ce système de capitalisme financier néolibéral centré sur les États-Unis, en détruisant ou en isolant les systèmes alternatifs de la Chine, de la Russie et de leurs alliés, tout en cherchant à financiariser davantage l’ancien système colonialiste en parrainant le pouvoir des créanciers au llieu de protéger les débiteurs. Il s’agit d’imposer une austérité par le poids des dettes au lieu de favoriser la croissance. Il s’agit de rendre irréversible les pertes de propriété par saisies ou ventes forcées.

La civilisation occidentale est-elle un long détour par rapport à l’endroit ou l’Antiquité semblait se diriger ?

Ce qui est si important dans la polarisation économique de Rome qui a résulté de la dynamique de la dette portant intérêt entre les mains rapaces de sa classe de créanciers, c’est à quel point son système juridique oligarchique pro-créancier différait radicalement des lois des sociétés antérieures qui contrôlaient les créanciers et la prolifération de la dette. . La montée d’une oligarchie créancière qui utilisait sa richesse pour monopoliser la terre et s’emparer du gouvernement et des tribunaux (n’hésitant pas à recourir à la force et à l’assassinat politique ciblé contre les réformateurs potentiels) avait été empêchée pendant des milliers d’années dans tout le Proche-Orient et d’autres pays. . Mais la périphérie égéenne et méditerranéenne manquait des freins et contrepoids économiques qui avaient assuré la résilience ailleurs au Proche-Orient.

Toutes les économies anciennes fonctionnaient à crédit, accumulant des dettes de récolte au cours de l’année agricole. Les guerres, les sécheresses ou les inondations, les maladies et autres perturbations ont souvent empêché le paiement des dettes accumulées. Mais les dirigeants du Proche-Orient ont annulé les dettes dans ces conditions. Cela a évité à leurs citoyens-soldats et corvées-travailleurs de perdre leurs terres et leur autosuffisance au profit de créanciers, reconnus comme une puissance rivale potentielle du palais. Au milieu du premier millénaire avant notre ère, la servitude pour dettes était devenue un phénomène marginal en Babylonie, en Perse et dans d’autres royaumes du Proche-Orient. Mais la Grèce et Rome étaient au milieu d’un demi-millénaire de révoltes populaires exigeant l’annulation de la dette et la libération de la servitude pour dettes et la perte des terres d’autosuffisance.

Seuls les rois romains et les tyrans grecs ont pu, pendant un certain temps, protéger leurs sujets de la servitude pour dettes. Mais ils ont finalement perdu contre les oligarchies des seigneurs de la guerre et des créanciers. La leçon de l’histoire est donc qu’un pouvoir réglementaire fort du gouvernement est nécessaire pour empêcher les oligarchies d’émerger et d’utiliser les réclamations des créanciers et l’accaparement des terres pour transformer les citoyens en débiteurs, locataires, clients et finalement serfs.

La montée du contrôle des créanciers sur les gouvernements modernes

Les palais et les temples du monde antique étaient créanciers. Ce n’est qu’en Occident qu’une classe de créanciers privés a émergé. Un millénaire après la chute de Rome, une nouvelle classe bancaire oblige les royaumes médiévaux à s’endetter. Les familles bancaires internationales ont utilisé leur pouvoir de créancier pour prendre le contrôle des monopoles publics et des ressources naturelles, tout comme les créanciers avaient pris le contrôle des terres individuelles dans l’Antiquité.

La Première Guerre mondiale a vu les économies occidentales plongées dans une crise sans précédent en raison des dettes interalliées et des réparations allemandes. Le commerce s’est effondré et les économies occidentales sont tombées dans la dépression. Ce qui les a retirés, c’est la Seconde Guerre mondiale, et cette fois aucune réparation n’a été imposée après la fin de la guerre. Au lieu de dettes de guerre, l’Angleterre a simplement été obligée d’ouvrir sa zone sterling aux exportateurs américains et de s’abstenir de relancer ses marchés industriels en dévaluant la livre sterling, aux termes du prêt-bail et de l’emprunt britannique de 1946, comme indiqué ci-dessus.

L’Occident est sorti de la Seconde Guerre mondiale relativement libre de dettes privées – et complètement sous la domination américaine. Mais depuis 1945, le volume de la dette a augmenté de façon exponentielle, atteignant des proportions de crise en 2008 lorsque la bulle hypothécaire de pacotille, la fraude bancaire massive et la pyramide de la dette financière ont explosé, surchargeant les États-Unis ainsi que les économies européenne et du Sud.

La Réserve fédérale américaine a monétisé 8 000 milliards de dollars pour sauver les avoirs de l’élite financière en actions, obligations et hypothèques immobilières au lieu de sauver les victimes des hypothèques de pacotille et des pays étrangers surendettés. La Banque centrale européenne a fait à peu près la même chose pour empêcher les Européens les plus riches de perdre la valeur marchande de leur patrimoine financier.

Mais il est trop tard pour sauver les économies américaine et européenne. La longue accumulation de la dette après 1945 a suivi son cours. L’économie américaine s’est désindustrialisée, ses infrastructures s’effondrent et sa population est si profondément endettée qu’il reste peu de revenu disponible pour soutenir le niveau de vie. Tout comme cela s’est produit avec l’Empire de Rome, la réponse américaine est d’essayer de maintenir la prospérité de sa propre élite financière en exploitant les pays étrangers. C’est l’objectif de la diplomatie de la nouvelle guerre froide d’aujourd’hui. Il s’agit d’extraire un tribut économique en poussant les économies étrangères plus loin dans la dette dollarisée, à la payer en s’imposant la dépression et l’austérité.

Cet assujettissement est décrit par les économistes traditionnels comme une loi de la nature et donc comme une forme inévitable d’équilibre, dans laquelle l’économie de chaque nation reçoit « ce qu’elle vaut ». Les modèles économiques dominants d’aujourd’hui sont basés sur l’hypothèse irréaliste que toutes les dettes peuvent être payées, sans polariser les revenus et la richesse. Tous les problèmes économiques sont supposés s’auto-régler par « la magie du marché », sans qu’il soit nécessaire que l’autorité civique intervienne. La réglementation gouvernementale est jugée inefficace et inefficace, et donc inutile. Cela laisse les créanciers, les accapareurs de terres et les privatisateurs libres de priver les autres de leur liberté. Ceci est dépeint comme le destin ultime de la mondialisation d’aujourd’hui et de l’histoire elle-même.

La fin de l’histoire ? Ou juste de la financiarisation et de la privatisation de l’Occident ?

La prétention néolibérale est que la privatisation du domaine public et le fait de laisser le secteur financier prendre en charge la planification économique et sociale dans les pays ciblés apporteront une prospérité mutuellement bénéfique. Cela est censé rendre volontaire la soumission étrangère à l’ordre mondial centré sur les États-Unis. Mais l’effet réel de la politique néolibérale a été de polariser les économies du Sud et de les soumettre à une austérité criblée de dettes.

Le néolibéralisme américain affirme que la privatisation, la financiarisation et le déplacement de la planification économique de l’Amérique du gouvernement vers Wall Street et d’autres centres financiers sont le résultat d’une victoire darwinienne atteignant une telle perfection qu’elle est « la fin de l’histoire ». C’est comme si le reste du monde n’avait pas d’autre alternative que d’accepter le contrôle américain du système financier mondial (c’est-à-dire néocolonial), du commerce et de l’organisation sociale. Et juste pour s’en assurer, la diplomatie américaine cherche à appuyer son contrôle financier et diplomatique par la force militaire.

L’ironie est que la diplomatie américaine elle-même a contribué à accélérer une réponse internationale au néolibéralisme en forçant ensemble des gouvernements suffisamment forts pour reprendre la longue tendance de l’histoire qui voit les gouvernements habilités à empêcher les dynamiques oligarchiques corrosives de faire dérailler le progrès de la civilisation.

Le 21e ^siècle a commencé avec les néolibéraux américains imaginant que leur financiarisation et leur privatisation par la dette couronneraient le long bouleversement de l’histoire humaine comme l’héritage de la Grèce et de la Rome classiques. La vision néolibérale de l’histoire ancienne fait écho à celle des oligarchies de l’Antiquité, dénigrant les rois de Rome et les tyrans réformateurs de Grèce comme menaçant une intervention publique trop forte lorsqu’ils visaient à libérer les citoyens de la servitude pour dettes et à garantir l’autosuffisance foncière. Ce qui est considéré comme le point de départ décisif est la « sécurité des contrats » de l’oligarchie donnant aux créanciers le droit d’exproprier les débiteurs. Cela est en effet resté une caractéristique déterminante des systèmes juridiques occidentaux au cours des deux mille dernières années.

Une véritable fin de l’histoire signifierait que la réforme s’arrêterait dans tous les pays. Ce rêve semblait proche lorsque les néolibéraux américains ont eu carte blanche pour remodeler la Russie et d’autres États post-soviétiques après la dissolution de l’Union soviétique en 1991, en commençant par une thérapie de choc privatisant les ressources naturelles et d’autres biens publics entre les mains de kleptocrates orientés vers l’Occident capturant la richesse publique – et en vendant leurs prédations aux États-Unis et à d’autres investisseurs occidentaux.

La fin de l’histoire de l’Union soviétique était censée consolider la fin de l’histoire de l’Amérique en montrant à quel point il serait vain pour les nations d’essayer de créer un ordre économique alternatif basé sur le contrôle public de l’argent et de la banque, la santé publique, l’éducation gratuite et d’autres subventions aux besoins de base, sans financement par emprunt. 

L’admission de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce en 2001 a été considérée comme une confirmation de l’affirmation de Margaret Thatcher selon laquelle il n’y a pas d’alternative (TINA) au nouvel ordre néolibéral parrainé par la diplomatie américaine.

Il existe bien sûr une alternative économique. 

En examinant l’étendue de l’histoire ancienne, nous pouvons voir que l’objectif principal des anciens dirigeants de la Babylonie à l’Asie du Sud et à l’Asie de l’Est était d’ empêcher une oligarchie marchande et créancière de réduire la population dans son ensemble à la servitude pour dettes et au servage. Si le monde eurasien non américain suit maintenant cet objectif fondamental, il restaurera le cours de l’histoire sur son cours pré-occidental. Ce ne sera pas la fin de l’histoire, mais cela reviendra aux idéaux fondamentaux d’équilibre économique, de justice et d’équité du monde non occidental.

Aujourd’hui, la Chine, l’Inde, l’Iran et d’autres économies eurasiennes ont fait le premier pas comme condition préalable à un monde multipolaire, en rejetant l’insistance des États-Unis à se joindre aux sanctions commerciales et financières américaines contre la Russie. Ces pays se rendent compte que si les États-Unis pouvaient détruire l’économie russe et remplacer son gouvernement par des mandataires de type Eltsine orientés vers les États-Unis, les autres pays d’Eurasie seraient les suivants.

La seule façon possible de mettre fin à l’histoire serait que l’armée américaine détruise chaque nation à la recherche d’une alternative à la privatisation et à la financiarisation néolibérales. La diplomatie américaine insiste sur le fait que l’histoire ne doit pas emprunter de voie qui n’aboutirait pas à son propre empire financier gouvernant par le biais d’oligarchies clientes. Les diplomates américains espèrent que leurs menaces militaires et leur soutien aux armées par procuration obligeront d’autres pays à se soumettre aux exigences néolibérales – pour éviter d’être bombardés ou de subir des «révolutions de couleur», des assassinats politiques et des prises de contrôle par l’armée, à la Pinochet. 

Mais la seule véritable façon de mettre fin à l’histoire est par une guerre atomique pour mettre fin à la vie humaine sur cette planète.

La nouvelle guerre froide divise le monde en deux systèmes économiques contrastés

La guerre par procuration de l’OTAN en Ukraine contre la Russie est le catalyseur qui divise le monde en deux sphères opposées aux philosophies économiques incompatibles. La Chine, le pays qui connaît la croissance la plus rapide, traite l’argent et le crédit comme un service public alloué par le gouvernement au lieu de laisser le privilège monopolistique de la création de crédit être privatisé par les banques, ce qui les conduit à remplacer le gouvernement en tant que planificateur économique et social. Cette indépendance monétaire, s’appuye sur sa propre création monétaire nationale au lieu d’emprunter des dollars électroniques américains, et elle libeller le commerce extérieur et les investissements dans sa propre monnaie plutôt qu’en dollars. Ce système , est considérée comme une menace existentielle pour le contrôle américain de l’économie mondiale.

La doctrine néolibérale américaine appelle à ce que l’histoire se termine en «libérant» les classes riches des gouvernements suffisamment forts pour empêcher la polarisation de la richesse et le déclin . la dictrine américaines veut Imposer des sanctions commerciales et financières contre la Russie, l’Iran, le Venezuela et d’autres pays qui résistent à la diplomatie américaine, et finalement la confrontation militaire, est la façon dont l’Amérique entend « propager la démocratie » par l’OTAN de l’Ukraine à la mer de Chine.

L’Occident, dans son itération néolibérale américaine, semble répéter le schéma du déclin et de la chute de Rome. Concentrer la richesse entre les mains du One Percent a toujours été la trajectoire de la civilisation occidentale. C’est le résultat de l’antiquité classique ayant pris une mauvaise voie lorsque la Grèce et Rome ont permis la croissance inexorable de la dette, conduisant à l’expropriation d’une grande partie de la population et la réduisant à l’esclavage d’une oligarchie foncière propriétaire et créancière. 

C’est la dynamique inscrite dans l’ADN de ce qu’on appelle l’Occident et sa « sécurité des contrats » sans aucun contrôle gouvernemental dans l’intérêt public. En enlevant la prospérité à l’intérieur, cette dynamique nécessite une recherche constante pour extraire une richesse économique (littéralement un « afflux ») au détriment des colonies ou des pays débiteurs.

Les États-Unis, à travers leur nouvelle guerre froide, visent précisément à obtenir un tel tribut économique de la part d’autres pays. Le conflit à venir pourrait durer peut-être vingt ans et déterminera quel type de système politique et économique le monde aura a l’avenir . Il ne s’agit pas seulement de l’hégémonie américaine et de son contrôle dollarisé de la finance internationale et de la création monétaire. 

Politiquement en cause est l’idée de « démocratie » qui est devenue un euphémisme pour masquer une oligarchie financière agressive cherchant à s’imposer mondialement par un contrôle financier, économique et politique prédateur soutenu par la force militaire.

Comme j’ai cherché à le souligner, le contrôle oligarchique du gouvernement a été le trait distinctif de la civilisation occidentale depuis l’Antiquité classique. Et la clé de ce contrôle a été l’opposition à un gouvernement fort – c’est-à-dire un gouvernement civil suffisamment fort pour empêcher une oligarchie créancière d’émerger et de monopoliser le contrôle de la terre et de la richesse, se transformant en une aristocratie héréditaire, une classe rentière vivant des rentes foncières, intérêts et privilèges de monopole qui réduisent la population à l’austérité.

L’ordre unipolaire centré sur les États-Unis espérant « mettre fin à l’histoire » reflète une dynamique économique et politique fondamentale qui a été une caractéristique de la civilisation occidentale depuis que la Grèce et la Rome classiques se sont engagées sur une voie différente de la matrice du Proche-Orient au premier millénaire avant notre ère.

Pour éviter d’être emportés dans le tourbillon de destruction économique qui engloutit actuellement l’Occident, les pays du noyau eurasien en croissance rapide développent de nouvelles institutions économiques basées sur une philosophie sociale et économique alternative. La Chine étant l’économie la plus importante et la plus dynamique de la région, ses politiques socialistes sont susceptibles d’influencer la formation de ce système financier et commercial émergent non occidental.

Au lieu de la privatisation par l’Occident des infrastructures économiques de base pour créer des fortunes privées grâce à l’extraction de rente monopolistique, la Chine garde cela entre les mains du public. Son grand avantage sur l’Occident est qu’il traite l’argent et le crédit comme un service public, à allouer par le gouvernement au lieu de laisser les banques privées créer du crédit, la dette s’accumulant sans augmenter la production pour élever le niveau de vie. La Chine maintient également la santé et l’éducation, les transports et les communications entre les mains du secteur public, qui doivent être assurés en tant que droits humains fondamentaux.

La politique socialiste de la Chine est à bien des égards un retour aux idées fondamentales de résilience qui caractérisaient la plupart des civilisations avant la Grèce et la Rome classiques. Elle a créé un État suffisamment fort pour résister à l’émergence d’une oligarchie financière prenant le contrôle de la terre et des actifs générant des rentes. En revanche, les économies occidentales d’aujourd’hui répètent précisément cette tendance oligarchique qui polarise et détruit les économies comme elle a détruit celle de la Grèce et de la Rome classiques, les États-Unis servant d’analogue moderne à l’ancienne Rome