Document. »L’Empire burlesque ». Le débat sur la politique étrangère américaine. L’internationalisme libéral contesté.

C’est en effet le bon moment pour débattre de cette question de la position et de la doctrine internationale des américains. Elle est devenue intenable.

En février 1941, alors que les armées d’Adolf Hitler se préparaient à envahir l’Union soviétique, l’oligarque et éditeur républicain Henry Luce exposait sa vision de la domination mondiale dans un article intitulé

 Le siècle américain . 

La Seconde Guerre mondiale, a-t-il soutenu, était le résultat du refus immature des États-Unis d’accepter le role du leadership mondial après que l’Empire britannique eut commencé à se détériorer à la suite de la Première Guerre mondiale.

La folie américaine, selon le millionnaire, avait fourni l’espace nécessaire à la montée de l’Allemagne nazie. 

La seule façon de rectifier cette erreur et d’empêcher un conflit futur était que les États-Unis se joignent à l’effort allié et acceptent de tout cœur de remplir leur devoir; qu’ils saisissent l’opportunité en tant que nation la plus puissante et la plus dynamique du monde d’ exercer à plein sur le monde leur influence, aux fins que eux jugeraient appropriées et par les moyens jugés par eux aussi comme appropriés.

Tout comme les États-Unis avaient conquis l’Ouest américain, la nation allait soumettre, civiliser et refaire les relations internationales.

Dix mois après que Luce eut publié son essai, les Japonais attaquèrent Pearl Harbor et les États-Unis, qui aidaient déjà les Alliés, entrèrent officiellement en guerre. Au cours des quatre années suivantes, une large partie de l’élite de la politique étrangère est arrivée à la conclusion de Luce : la seule façon de garantir la sécurité du monde était que les États-Unis le dominent. 

À la fin de la guerre, les Américains avaient accepté ce juste devoir de devenir, selon les mots de Luce, « la centrale électrique ». . . élevant la vie de l’humanité du niveau des bêtes à ce que le Psalmiste appelait un peu plus bas que les anges.

 Le siècle américain était arrivé.

Dans les décennies qui ont suivi, les États-Unis ont mis en œuvre une grande stratégie que l’historien Stephen Wertheim a qualifiée à juste titre de « primauté armée ». Selon les nobles défenseurs de la stratégie, l’épanouissement humain, l’ordre international et l’avenir du capitalisme démocratique libéral dépendaient de la nation étendant ses tentacules à travers le monde. Alors que les États-Unis craignaient de s’impliquer dans des affaires extra-hémisphériques avant le XXe siècle, Old Glory pouvait maintenant être de plus en plus vu voler à travers le monde. 

Pour faciliter leur croisade, les Américains ont construit ce que l’historien Daniel Immerwahr a surnommé un « empire pointilliste ». Alors que la plupart des empires reposaient traditionnellement sur la saisie et l’occupation de vastes territoires, les États-Unis ont construit des bases militaires dans le monde entier pour projeter leur puissance. Des avant-postes.

Comme le souhaitait Luce, à la fin du XXe siècle, les États-Unis, une nation fondée après l’une des premières révolutions anticoloniales modernes, étaient devenus un empire d’envergure mondiale. 

La « ville sur une colline » était devenue une métropole fortifiée.

Mais au cours des six dernières années, deux événements transformationnels ont commencé à remodeler la place des États-Unis dans le monde.

 Premièrement, l’élection de Donald Trump a suggéré aux auditoires nationaux et étrangers que le pays pourrait ne pas être éternellement accroché à l’idée que le « leadership » mondial était un intérêt américain vital. 

Au lieu de proclamer l’inviolabilité du tant vanté « ordre international libéral », Trump a abordé les relations internationales comme le ferait n’importe quel homme d’affaires corrompu : il a essayé d’obtenir le maximum en donnant le moins. Il s’est ainsi retiré de plusieurs organisations et accords internationaux – dont l’Organisation mondiale de la santé, l’accord de Paris sur le climat, l’accord sur le nucléaire iranien, le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire et le traité ciel ouvert – et a lancé des guerres commerciales destinées à stimuler les affaires américaines.

Deuxièmement, l’émergence de la Chine en tant que puissance économique et militaire a définitivement mis fin au « moment unipolaire » des années 90 et des années 2000. Le pays que l’on qualifiait tout récemment de «tigre montant» (l’orientalisme ne meurt jamais) possède désormais, selon certaines mesures, la plus grande armée et ia plus grande économie du monde. La Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures et la Nouvelle Banque de développement offrent des alternatives à la Banque mondiale, au Fonds monétaire international et à d’autres institutions dominées par l’Occident, qui, c’est un euphémisme, ne sont pas vraiment appréciées dans les pays du Sud.

Pour la première fois depuis l’effondrement de l’Union soviétique, les États-Unis sont confrontés à une nation dont le modèle, mélange de capitalisme d’État et de discipline du Parti communiste, présente un véritable défi au capitalisme démocratique libéral, qui semble de plus en plus incapable de faire face aux nombreuses crises qui l’assaillir.

 L’essor de la Chine et les lueurs du monde alternatif qui pourraient l’accompagner montrent clairement que le siècle américain de Luce est dans ses derniers jours. 

Ce qui n’est pas évident, cependant, c’est ce qui vient ensuite.

Sommes-nous condamnés à assister au retour d’une rivalité entre grandes puissances, dans laquelle les États-Unis et la Chine se disputent l’influence ? Ou le déclin de la puissance américaine produira-t-il de nouvelles formes de collaboration internationale ?

En ces derniers jours du siècle américain, l’establishment de la politique étrangère de Washington – les groupes de réflexion qui définissent les limites du possible – s’est scindé en deux camps belligérants. 

Les internationalistes libéraux défendent le statu quo, ils insistent pour que les États-Unis conservent leur position de primauté armée mondiale. 

Contre eux se dressent les modérateurs, qui exhortent à repenser fondamentalement l’approche américaine de la politique étrangère, loin du militarisme et vers des formes pacifiques d’engagement international. 

L’issue de ce débat déterminera si les États-Unis restent attachés à une politique étrangère atavique inadaptée au XXIe siècle, ou si la nation prendra au sérieux les catastrophes des dernières décennies, abandonnera l’orgueil qui a tant causé souffrance dans le monde et, enfin,

Du Numéro de juillet 2022

Télécharger le PDF

Les principes de l’internationalisme libéral ont été formulés pour la première fois par Woodrow Wilson alors que la Première Guerre mondiale se déroulait en avril 1917. L’armée américaine, a déclaré le président lors d’une session conjointe du Congrès, était une force qui pouvait être utilisée pour rendre le monde « sûr pour la démocratie« . ” (Les États-Unis décideraient, bien sûr, quels pays étaient considérés comme des démocraties.)

La doctrine de Wilson reposait sur deux idées principales : premièrement, le fantasme de l’ère progressive selon lequel les technologies et techniques modernes – en particulier celles empruntées aux sciences sociales – pourraient permettre la gestion des affaires étrangères et, deuxièmement, l’idée qu’un « partenariat de nations démocratiques » était le moyen le plus sûr d’établir « un concert inébranlable pour la paix ». 

Les deux successeurs démocrates de Wilson, Franklin Delano Roosevelt et Harry S. Truman, ont institutionnalisé l’approche de leur ancêtre, et depuis les années 40, tous les présidents sauf Trump ont adopté une forme d’internationalisme libéral. 

Même George W. Bush a mis sur pied une « coalition des volontaires » pour envahir l’Irak et a insisté sur le fait que ses guerres étaient menées pour répandre la démocratie.

Compte tenu de la domination incontestée de l’internationalisme libéral dans les couloirs du pouvoir, il n’est pas surprenant que le dogme ait toujours le soutien des groupes de réflexion les plus influents de Washington, lesquels n’ont jamais été connus pour mordre la main qui les nourrit. 

Les membres du Council on Foreign Relations, de la Brookings Institution et du Center for a New American Security considèrent l’hégémonie américaine comme une condition essentielle à la paix mondiale et à la prospérité américaine. 

Selon ces fervents partisans de la suprématie américaine, le fait qu’une guerre majeure entre grandes puissances n’ait pas éclaté depuis la Seconde Guerre mondiale indique que l’hégémonie américaine a été, dans l’ensemble, une force pour le bien.

Cela ne veut pas dire que les internationalistes libéraux vivent dans le passé. Ils apprécient que, contrairement à la Seconde Guerre mondiale ou à la guerre froide, la plupart des pays s’accordent sur les règles du jeu. 

Ni la Chine, ni même l’Iran et le Venezuela ne rejettent l’ordre international occidental comme l’ont fait l’Allemagne nazie et l’Union soviétique. 

Alors que les États peuvent enfreindre les règles pour faire avancer leurs intérêts, peu de pays sont de véritables parias ; en fait, la Russie et la Corée du Nord pourraient être les seules. À l’ère moderne, même les adversaires interagissent de manière intensive. Pendant la guerre froide, les États-Unis et l’Union soviétique ont à peine échangé entre eux. Aujourd’hui, la Chine est l’un des principaux partenaires commerciaux des États-Unis.

Cela soulève une question pour les internationalistes libéraux : comment les États-Unis devraient-ils être compétitifs dans ce nouveau monde et contenir les « menaces » à l’ordre établi ? 

Malheureusement, la plupart ont convergé vers une réponse du passé : qu’ils l’appellent « multilatéralisme démocratique », ou « la stratégie de revigoration du monde libre » ou « la stratégie démocratique pleinement développée ». Les internationalistes libéraux espèrent établir une coalition de démocraties comme celle qui existait pendant la guerre froide, bien que cette fois centrée sur les démocraties (ou, du moins, les non-autocraties) dans les pays du Sud. 

Tout en prétendant rejeter l’élaboration d’une « nouvelle guerre froide » avec la Chine qui a imprégné les médias américains, les internationalistes libéraux promeuvent ce qui est en fait une stratégie de l’ère de la guerre froide avec quelques pays non blancs supplémentaires ajoutés au mélange.

Comme leurs prédécesseurs de la guerre froide, les internationalistes libéraux croient que leur lutte pour la démocratie – et contre la Chine, qu’ils considèrent comme la principale menace pour la puissance américaine – durera indéfiniment. 

Comme Michael Brown, Eric Chewning et Pavneet Singh l’ont affirmé dans un récent rapport de la Brookings Institution, les États-Unis doivent se préparer à un «marathon des superpuissances» – «une course économique et technologique» avec la Chine qui ne parviendra probablement pas à une «conclusion définitive». La société américaine, avouent les internationalistes libéraux, devra rester sur le pied de guerre dans un avenir prévisible. La paix est impensable.

L’armée chinoise, qui emploie plus de personnel actif que celle de toute autre nation, préoccupe particulièrement les internationalistes libéraux. Pour lutter contre la menace de coercition chinoise en Asie de l’Est, ils approuvent une stratégie dans laquelle les États-Unis maintiennent des dizaines de milliers de soldats au Japon et en Corée du Sud. Cette posture agressive, selon eux, convaincra les dirigeants chinois que toute action anti-américaine qu’ils entreprendront échouera. Et, ironiquement pour ceux qui ont passé les dernières années à fustiger la Russie pour son ingérence dans l’élection présidentielle de 2016, les internationalistes libéraux veulent également mener une guerre de l’information contre la Chine, en faisant passer clandestinement des informations peu flatteuses ou préjudiciables dans le pays dans le but de fomenter la dissidence anticommuniste.

En ce qui concerne l’économie, les internationalistes libéraux sont tourmentés par la question de savoir si et dans quelle mesure affronter la Chine, un pays qui a volé à plusieurs reprises la propriété intellectuelle américaine et rejette les idéaux capitalistes libéraux du marché libre. 

D’une part, ils craignent que la Chine puisse utiliser sa puissance économique pour forcer d’autres pays à se conformer à ses vues. 

D’autre part, ils pensent que le libre-échange est vital pour la santé économique des États-Unis. Les internationalistes libéraux recommandent donc que la nation adopte une approche par laquelle elle fait pression sur la Chine économiquement, mais dans les limites des règles, normes et lois internationales. De cette façon, ils espèrent combattre la Chine sans discréditer le libéralisme au sens large. 

Comme cela le suggère, les internationalistes libéraux sont bien conscients des coups que le prestige américain a pris ces dernières années, surtout après les guerres en Afghanistan et en Irak et la crise financière de 2008. Si les États-Unis veulent dominer, ils doivent respecter des règles qu’ils n’étaient que trop heureux d’enfreindre par le passé.

En effet, les internationalistes libéraux veulent gagner sur les deux tableaux, défier la Chine sans risquer une guerre ouverte ou un découplage économique. Le problème, cependant, est que les relations internationales ne sont pas aussi gérables que le supposent les internationalistes libéraux. L’invasion russe de l’Ukraine – qui a été au moins partiellement provoquée par l’expansion de l’OTAN en Europe de l’Est – est un exemple clair de la manière dont un comportement destiné à dissuader la guerre pourrait très bien l’inciter. Pourtant, ces faits de base sont difficiles à admettre pour les internationalistes libéraux. Pour eux, le siècle américain ne peut être restauré qu’en affrontant la Chine de front.

Les partisans du repli , en revanche, comprennent que le siècle américain est terminé. Ils soutiennent que l’utilisation massive de l’armée américaine n’a profité ni aux États-Unis ni au monde, et que pour tracer une voie positive au XXIe siècle, il faut adopter une approche différente . Les partisans du repli/retenue veulent réduire la présence américaine à l’étranger, réduire le budget de la défense, restaurer l’autorité constitutionnelle du Congrès pour déclarer la guerre et s’assurer que les Américains ordinaires ont réellement leur mot à dire sur ce que fait leur pays à l’étranger.

Les origines de la retenue/repli peuvent être attribuées au discours d’adieu de George Washington en septembre 1796, dans lequel le président a mis en garde contre «l’enchevêtrement de notre paix et de notre prospérité dans les efforts de l’ambition, de la rivalité, de l’intérêt, de l’humour ou du caprice européens». 

Vingt-cinq ans plus tard, le 4 juillet 1821, le secrétaire d’État, John Quincy Adams, a également insisté sur le fait qu’une caractéristique déterminante des États-Unis était qu’ils s’étaient « abstenus d’ingérence dans les préoccupations des autres. . . . Elle ne va pas à l’étranger, à la recherche de monstres à détruire. 

L’idée de « retenue » est restée populaire pendant une grande partie du XIXe et du début du XXe siècle; pendant la Première Guerre mondiale, par exemple, Wilson a reçu des critiques substantielles de la part de ceux qui soutenaient que les États-Unis devraient éviter d’entreprendre des projets messianiques pour refaire le monde. Bien sûr, l’histoire des États-Unis la politique étrangère est loin d’être une politique de retenue. Depuis ses débuts, les États-Unis se sont étendus vers l’ouest, déplaçant et tuant des peuples autochtones et s’emparant finalement d’un certain nombre de colonies peuplées dans le Pacifique et les Caraïbes.

Néanmoins, si la retenue ne s’est pas toujours appliquée dans la pratique, la stratégie a attiré de nombreux adeptes. 

Les choses ont changé pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque la retenue a été associée aux « America Firsters » antisémites, aux libertaires et pacifistes politiquement marginaux et aux « isolationnistes » discrédités.

 Au Parti démocrate, l’ancien vice-président Henry Wallace et d’autres modérateurs progressistes ont été écartés, tout comme le sénateur Robert A. Taft et d’autres anti-interventionnistes républicains. 

Bien que la retenue ait continué à s’infiltrer dans des mouvements sociaux comme la résistance à la guerre du Vietnam des années 60 et des groupes de réflexion tels que l’Institut Cato et l’Institut d’études politiques, elle est restée une position négligeable jusqu’aux échecs de la politique étrangère en Afghanistan, en Irak et en Libye.

À la suite de ces bévues, l’intérêt pour la retenue a été ravivé, comme en témoigne le fait que deux groupes de réflexion – les priorités de la défense et le Quincy Institute, où je travaille en tant que boursier non-résident non rémunéré – ont été récemment fondés dans le but les principes fondamentaux. 

Gil Barndollar de Defence Priorities a utilement résumé l’ensemble limité d’objectifs de politique étrangère des modérateurs : aider à réaliser « la sécurité des États-Unis par eux-mêmes, la libre circulation dans l’espace commun mondial, la sécurité des alliés des traités américains et empêcher l’émergence d’un accord eurasien »d’ hégémon. Parce que les grands problèmes du XXIe siècle ne peuvent être résolus par la force militaire américaine, mais nécessitent plutôt une coopération multilatérale avec des nations qui ont adopté des systèmes politiques différents,

En conséquence, les modérateurs ne considèrent pas la Chine comme une menace existentielle. En ce qui concerne l’Asie de l’Est, leur objectif est d’empêcher la guerre dans la région afin de faciliter la collaboration sur des problèmes mondiaux tels que le changement climatique et les pandémies. Cet objectif, soutiennent-ils, peut être atteint sans hégémonie américaine.

Les partisans de la retenue promeuvent ainsi une « approche défensive axée sur le déni », axée sur l’utilisation de l’armée américaine pour empêcher la Chine de contrôler les airs et les mers de l’Asie de l’Est. Ils veulent également aider les partenaires régionaux à développer la capacité de résister à l’influence et à la puissance de la Chine, et soutiennent que les États-Unis devraient placer leurs forces loin des côtes chinoises, dans des positions clairement défensives. Une approche de non-intervention similaire s’applique à Taiwan et aux droits de l’homme. Si la Chine veut s’emparer de Taïwan, affirment les restricteurs, alors les États-Unis ne devraient pas combattre la Troisième Guerre mondiale pour l’empêcher de le faire. Si la Chine veut opprimer sa population, les États-Unis ne peuvent ou ne doivent pas faire grand-chose à ce sujet.

Le désaccord fondamental entre les deux écoles de pensée est le suivant : les internationalistes libéraux croient que les États-Unis peuvent gérer et conduire les affaires étrangères. Les partisans de la retenue ne le croient pas. Pour ceux d’entre nous qui se trouvent dans ce dernier camp, le dépérissement du siècle américain est irréversible .

https://harpers.org/wp-content/uploads/2022/06/CUT-11_Final.jpg

Les manifestants au sommet du G20 à Buenos Aires, Argentine, 2018 © Maximiliano Ramos/ZUMA/Alamy Fil


Précédent

Prochain

La question de savoir quelle stratégie les États-Unis devraient poursuivre est fondamentalement une question d’interprétation historique. La domination américaine au cours du siècle américain était-elle bonne pour les États-Unis ? Était-ce bon pour le monde ?

Quand on regarde longuement et attentivement la politique étrangère américaine après 1945, il est clair que les États-Unis ont causé une énorme quantité de souffrances qu’une approche plus restreinte aurait évitées. Certains de ces fiascos dirigés par les Américains sont tristement célèbres : les guerres de Corée, du Vietnam, d’Afghanistan et d’Irak ont ​​entraîné la mort, le déplacement et le déracinement de millions de personnes. Ensuite, il y a les nombreux exemples moins connus des États-Unis aidant à installer leurs dirigeants préférés à l’étranger. Pendant la seule guerre froide, la nation a imposé des changements de régime en Iran, au Guatemala, en République démocratique du Congo, en Guyane britannique, au Sud-Vietnam, en Bolivie, au Brésil, au Panama, en Indonésie, en Syrie et au Chili.

Comme le suggère ce dossier, la guerre froide n’était pas « la longue paix » que de nombreux internationalistes libéraux valorisent. C’était plutôt incroyablement violent. L’historien Paul Thomas Chamberlin estime qu’au moins vingt millions de personnes sont mortes dans les conflits de la guerre froide, soit l’équivalent de 1 200 morts par jour pendant quarante-cinq ans. Et l’intervention américaine ne s’est pas arrêtée avec la guerre froide. En incluant les conflits en Afghanistan, en Irak et en Libye, les États-Unis sont intervenus à l’étranger cent vingt-deux fois entre 1990 et 2017, selon le Military Intervention Project de l’Université Tufts. Et comme l’a déterminé le projet sur les coûts de la guerre de l’Université Brown, la guerre contre le terrorisme a été utilisée pour justifier des opérations dans près de la moitié des pays du monde.

De telles interventions violaient à l’évidence le principe de souveraineté, fondement même des relations internationales. Mais plus important encore, ils ont produit des résultats terribles. Comme l’a souligné le politologue Lindsey O’Rourke, les pays ciblés par les États-Unis pour un changement de régime étaient plus susceptibles de connaître des guerres civiles, des massacres, des violations des droits de l’homme et un recul démocratique que ceux qui ont été ignorés.

En ce qui concerne les avantages que les Américains ordinaires ont reçus de leur empire, il est tout aussi difficile de défendre le dossier historique. Il est vrai qu’au cours des trois décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, la primauté armée a assuré des conditions commerciales favorables qui ont permis aux Américains de consommer plus que tout autre groupe dans l’histoire du monde (causant des dommages environnementaux incroyables dans le processus). Mais à mesure que le New Deal cédait la place au néolibéralisme, les avantages de la suprématie s’atténuaient. Depuis la fin des années 70, les Américains subissent les conséquences négatives de l’empire – une culture politique militarisée, le racisme et la xénophobie, des forces de police armées jusqu’aux dents avec des armes de qualité militaire, un budget de défense gonflé et des guerres sans fin – sans recevoir grand-chose en retour. , sauf pour le salaire psychique de la vie dans la métropole impériale.

Plus on considère le siècle américain, en effet, plus notre mandat d’hégémon mondial ressemble à une aberration historique. Il est peu probable que les circonstances géopolitiques permettent à un autre pays de devenir aussi puissant que les États-Unis l’ont été pendant une grande partie des sept dernières décennies. En 1945, lorsque la nation a émergé pour la première fois triomphante sur la scène mondiale, sa puissance était stupéfiante. Les États-Unis produisaient la moitié des biens manufacturés mondiaux, étaient la source d’un tiers des exportations mondiales, servaient de créancier mondial, jouissaient d’un monopole nucléaire et contrôlaient un colosse militaire sans précédent. Son concurrent le plus proche était une Union soviétique paralysée qui luttait pour se remettre de la perte de plus de vingt millions de citoyens et de la dévastation de quantités importantes de son territoire.

La puissance des États-Unis était tout aussi stupéfiante après l’effondrement de l’Union soviétique au début des années 90, surtout quand on additionne sa force à celle de ses alliés occidentaux. En 1992, les pays du G7 – le Canada, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Japon, le Royaume-Uni et les États-Unis – contrôlaient 68 % du PIB mondial et entretenaient des armées sophistiquées qui, la guerre du Golfe semblait le démontrer, pouvaient atteindre leur objectif. objectifs rapidement, à peu de frais et avec un minimum de pertes de vies occidentales.

Mais ce n’est plus le cas. En 2020, le PIB du G7 avait chuté à 31 % du total mondial et devrait tomber à 29 % d’ici 2024. Cette tendance se poursuivra probablement. Et si les trente dernières années de guerre américaine ont démontré quelque chose, c’est que les militaires sophistiqués n’atteignent pas toujours leurs objectifs politiques. Les États-Unis et leurs alliés ne sont plus ce qu’ils étaient. L’hégémonie était une anomalie, un accident de l’histoire peu susceptible de se reproduire, du moins dans un avenir prévisible.

Il y a aussi des problèmes plus fondamentaux, voire ontologiques, avec l’approche internationaliste libérale. L’internationalisme libéral est un produit de la fin de siècle, lorsque les penseurs progressistes, les militants et les décideurs politiques de tout l’éventail politique croyaient que la rationalité pouvait atteindre la maîtrise des affaires humaines. Mais le rêve s’est avéré être juste cela. Aucune nation, quelle que soit sa puissance, n’a la capacité de contrôler les relations internationales – une arène définie par une incertitude radicale – de la manière que Woodrow Wilson et d’autres progressistes espéraient. Le monde n’est pas un échiquier.

De plus, la stratégie de démocratie d’abord des internationalistes libéraux suppose un modèle manichéen de géopolitique qui est à la fois incohérent et contre-productif. Malgré tous leurs chants sur la démocratie, les internationalistes libéraux ont très bien collaboré avec des dictatures, de l’Arabie saoudite à l’Égypte, lorsque cela a servi les intérêts américains perçus. Cela restera probablement vrai, faisant de toute stratégie privilégiant la démocratie une stratégie principalement discursive. Néanmoins, le centrage discursif de la démocratie pourrait avoir des répercussions dramatiques. Diviser le monde en « bonnes » démocraties et en « mauvais » régimes autoritaires réduit l’espace d’engagement avec de nombreux pays qui ne sont pas actuellement alignés sur les États-Unis. Les décideurs qui considèrent les autocraties comme des adversaires inévitables sont moins susceptibles de prendre leurs intérêts au sérieux et peuvent même mal interpréter leurs intentions. Cela s’est produit à plusieurs reprises dans les années 50 et 60, lorsque les responsables américains ont insisté sur le fait que la nature même du système soviétique rendait impossible la détente. En fait, la détente n’a été atteinte que dans les années 70, après que les décideurs ont conclu qu’il valait mieux traiter l’Union soviétique comme une nation normale avec des intérêts normaux, quelle que soit sa structure politique. Une fois que les Américains ont adopté cette approche, il est devenu clair que les Soviétiques, comme eux, préféraient la stabilité des superpuissances à la guerre nucléaire.

Parce qu’il est difficile de savoir précisément ce que fait un gouvernement comme celui de la Chine, les internationalistes libéraux ont tendance à aplanir les complexités qui façonnent son comportement et à supposer que la Chine s’étendra jusqu’aux limites de sa puissance. Cette idée doit beaucoup à l’école réaliste classique de politique étrangère qui, à la suite du politologue émigré Hans Morgenthau, soutient que les nations ont un animus dominandi, une volonté de domination. (Les États-Unis, sans surprise, sont supposés agir selon des motivations plus nobles.) Pour cette raison, certains internationalistes libéraux affirment que la Chine comblera tout vide de pouvoir possible.

Mais est-ce une description exacte de la Chine – ou même de n’importe quelle nation moderne ? Le réalisme classique est né des traumatismes des années 30, lorsque deux grandes puissances, l’Allemagne nazie et le Japon impérial, considéraient la conquête de territoires étrangers comme vitale pour leur avenir. L’expérience de l’expansion allemande et japonaise a profondément façonné le travail de penseurs du milieu du siècle comme Morgenthau, qui ont insisté sur le fait que la recherche du lebensraum reflétait des lois plus générales des relations internationales.

Malheureusement pour ces internationalistes libéraux redevables au réalisme classique, les États prennent les décisions qu’ils prennent pour de nombreuses raisons, du type de régime (une nation est-elle une démocratie ou une autocratie ?) à la psychologie individuelle (un dirigeant particulier est-il mentalement bien portant ?) comportement valorise une nation donnée ?). Lorsqu’il s’agit d’essayer d’expliquer pourquoi la Chine – ou la Russie, ou l’Iran ou la Corée du Nord – agit comme elle le fait, il n’est pas particulièrement utile d’ignorer tout ce qui rend le pays unique en faveur de l’accent mis sur des facteurs immuables.

L’approche historiciste des restrainers est une bien meilleure façon d’analyser les relations internationales. Les modérateurs se concentrent sur ce que la Chine a fait, et non sur ce qu’elle pourrait faire ; pour eux, la Chine est un État qui existe dans le monde, avec ses propres intérêts et préoccupations, et non une abstraction incarnant des lois transhistoriques (qui elles-mêmes reflètent les angoisses américaines).

Et lorsqu’on examine ce qu’a fait la Chine, les preuves sont claires : alors que la nation veut manifestement être une grande puissance en Asie de l’Est, et alors qu’elle espère un jour conquérir Taïwan, rien ne laisse penser qu’à court terme du moins, il vise à remplacer les États-Unis en tant qu’hégémon régional, et encore moins mondial. Ni l’augmentation du budget militaire de la Chine (qui n’est rien par rapport aux 800 milliards de dollars des États-Unis) ni son aide étrangère au développement (qui n’est pas liée à la politique d’un pays bénéficiaire) n’indiquent qu’elle désire la domination. En fait, les dirigeants chinois, qui tolèrent la présence de dizaines de milliers de soldats stationnés près de leurs frontières, semblent disposés à permettre aux États-Unis de rester un acteur majeur en Asie, ce que les Américains n’accepteraient jamais dans l’hémisphère occidental.

Ironiquement, les internationalistes libéraux imposent leurs propres objectifs d’hégémonie à la Chine. Leur engagement en faveur de la primauté armée – un engagement qui a conduit guerre après guerre – menace d’accroître les tensions avec un pays avec lequel les Américains doivent coopérer pour résoudre les vrais problèmes du XXIe siècle : changement climatique, pandémies et inégalités. Comparée à ces menaces existentielles, l’obsession libérale internationaliste de la primauté est une relique d’une époque révolue. Pour le bien du monde, nous devons aller au-delà.

https://harpers.org/wp-content/uploads/2022/06/CUT-15_Final.jpg

Le président américain John F. Kennedy rencontre le président de la République du Congo Fulbert Youlou à Washington, DC, 1961 © AP Photo


Précédent

Prochain

Àl’heure actuelle, cependant, une majorité d’Américains se rangent du côté des internationalistes libéraux : dans un sondage Pew réalisé au début de 2020, 91 % des adultes américains pensaient que « les États-Unis en tant que première puissance mondiale seraient meilleurs pour le monde », jusqu’à contre 88 % en 2018.

Néanmoins, il existe un fossé générationnel croissant sur l’avenir de la politique étrangère américaine. Une enquête réalisée en 2017 par le Chicago Council on Global Affairs, par exemple, a révélé que seulement 44 % des millennials pensent qu’il est « très important » pour les États-Unis de maintenir « une puissance militaire supérieure dans le monde », contre 64 % des baby-boomers. Dans un sondage de 2019, les zoomers et les milléniaux étaient plus susceptibles que les baby-boomers de convenir qu' »il serait acceptable qu’un autre pays devienne aussi puissant militairement que les États-Unis ».

Le fait que les jeunes Américains prennent conscience des échecs multiples et manifestes de l’internationalisme libéral offre aux États-Unis une énorme opportunité : ils peuvent abandonner un internationalisme libéral irresponsable et arrogant pour la modération. Ce sera, certes, une tâche difficile. Les Américains ont gouverné le monde pendant si longtemps qu’ils considèrent que c’est leur droit et leur devoir de le faire (d’autant plus que la plupart n’ont pas à mener les guerres de leur nation). Les membres du Congrès, quant à eux, reçoivent pas mal d’argent, et leurs districts obtiennent même quelques emplois, auprès d’entrepreneurs de la défense. Les généraux à la retraite et les intellectuels à la tête pointue dépendent de l’industrie de la défense pour l’emploi. Et la retenue reste une position minoritaire dans les grands partis politiques.

C’est une question ouverte de savoir si la politique étrangère américaine peut se transformer d’une manière qui reflète pleinement une compréhension des inconvénients de l’empire et des avantages d’une approche moins violente du monde. Mais les décideurs politiques doivent planifier un avenir au-delà du siècle américain et tenir compte du fait que les tentatives de revivre les gloires d’un passé peu glorieux ne seront pas seulement frustrées, mais pourraient même conduire à la guerre.

Le siècle américain n’a pas atteint les nobles objectifs que des oligarques comme Henry Luce lui avaient fixés. Mais cela a démontré que les tentatives de gouverner le monde par la force échoueront. La tâche des cent prochaines années sera de créer non pas un siècle américain, mais un siècle mondial, dans lequel la puissance américaine est non seulement restreinte mais réduite, et dans laquelle chaque nation se consacre à résoudre les problèmes qui nous menacent tous. Comme le déclarait le titre d’un livre à succès de 1946, avant que la guerre froide n’empêche toute tentative de véritable coopération internationale, nous aurons soit « un monde, soit aucun ».

Daniel Besner

 est professeur associé à la Henry M. Jackson School of International Studies de l’Université de Washington.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s