Effrayant mais soyez lucides. Donner sa chance à la guerre en fabriquant un ennemi chinois.

Tout est écrit, tout est décrit.

Ce n’est pas à la legère que je soutiens depuis 2008 et 2009 que nous marchons vers la guerre.

J’écris régulièrement : un jour ou l’autre il faudra qu’il y ait la guerre, on le sait bien …

Ce n’est pas une prévision c’est une affirmation, une conclusion car la guerre , le monde étant ce qu’il est , est une nécessité.

L’Occident a une philosophie politique fondée sur un principe: nous sommes dans un jeu à somme nulle; à partir de ce principe face à la rareté multiforme, et en particulier la rareté des ressources et du profit, la guerre est notre destin.

Lisez , relisez.

Laurence H. Shoup

Giving War a Chance

Depuis plus d’un siècle, un groupe de réflexion privé et une organisation , le Council on Foreign Relations (CFR), ont joué un rôle de premier plan dans la définition de la grande stratégie impériale américaine. Le Conseil est l’ultime organisation de l’agenda, de la planification stratégique et de la formation du consensus de la classe dirigeante capitaliste américaine. Ses activités contribuent à unir cette classe non seulement en tant que classe en soi, mais aussi en tant que classe pour elle-même. 1

En 2002, le Conseil a publié un livre complet intitulé The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq par Kenneth M. Pollock, membre de son personnel. Une dizaine de membres et dirigeants du CFR ont lu et fait des commentaires pour améliorer le livre, c’était donc en quelque sorte un travail collectif. 

Le livre a mis en avant un certain nombre de mensonges pour justifier l’invasion et l’occupation, y compris le danger supposé posé par les armes de destruction massive qu’ en fin de compte, le gouvernement irakien n’avait pas. 

Combiné à cette peur des armes de destruction massive, ce livre de Pollock-CFR affirmait qu’une invasion et une prise de contrôle de l’Irak seraient une « énorme aubaine » pour les États-Unis car l’approvisionnement mondial en pétrole serait assuré et les États-Unis pourraient transformer positivement le Moyen-Orient en construisant « un nouvel Irak ». 

Les membres du Conseil à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement ont fourni un soutien supplémentaire à ces idées, et l’invasion et l’occupation de l’Irak ont ​​suivi moins d’un an plus tard.2

Dans le monde très différent d’aujourd’hui, un livre comparable – Strategy of Denial: American Defence in an Age of Great Power Conflict par Elbridge A. Colby – a été publié à l’automne 2021 par Yale University Press, dont le directeur, John Donatich, est un membre de longue date du CFR. .

Colby a été admis en tant que membre du CFR en 2016 et était un haut responsable du ministère de la Défense dans l’administration Donald Trump. 3 Il est bien connecté à la classe dirigeante capitaliste américaine et reconnu comme un intellectuel stratégique et militaire prometteur. Son livre nous offre une fenêtre sur les idées politiques stratégiques, les discussions et les débats qui se déroulent actuellement parmi les cercles politiquement et économiquement puissants aux États-Unis, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du CFR.

Note BB

La CIA parraine beaucoup de travaux de propagande. 

Elbridge Colby, diplômé de la faculté de droit de Yale, était sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la stratégie et le développement des forces dans l’administration Trump.

Son grand-père, William Colby, était le directeur de la CIA de Nixon, et son père, Jonathan Colby, est un conseiller principal du groupe Carlyle, le géant du capital-investissement favorable à la défense. Colby est arrivé au Pentagone de Trump en tant qu’assistant du premier secrétaire à la Défense du président, le général Jim Mattis.

Stratégie de déni offre l’occasion d’observer concrètement comment la classe dirigeante capitaliste monopoliste prépare le peuple des États-Unis à ce qui pourrait être une guerre mondiale catastrophique. 

Le livre est comparable à celui de Pollock en ce que son objectif est exactement le même : amplifier les menaces et augmenter les peurs afin de gagner le soutien du public et des dirigeants de la classe dirigeante capitaliste pour une éventuelle guerre, cette fois avec la Chine. 

Son objectif est d’amplifier le danger perçu pour l’hégémonie mondiale et régionale des États-Unis que la Chine représente en Asie et, dans une bien moindre mesure, la Russie en Europe. Il propose des recommandations politiques sur la manière d’empêcher les deux puissances de devenir dominantes au niveau régional grâce à la préparation et à la volonté des États-Unis de s’engager dans des guerres, à la fois limitées et, si nécessaire, nucléaires. 

Stratégie de déni

Colby commence son livre avec deux épigraphes du classique du XIXe siècle On War de Carl von Clausewitz . 

L’essence de la première d’entre elles est la suivante : « l’acte de jugement suprême et le plus ambitieux que l’homme d’État et le commandant suprème doivent faire est d’établir… le type de guerre dans lequel ils s’embarquent ». 

La seconde est : « La politique est l’intelligence directrice et la guerre n’est que l’instrument. » 

Dès le départ donc, Strategy of Denial est clairement un livre de guerre et de politique militaire. Comme l’écrit Colby : « Ce livre parle de guerre, mais il s’agit de mener une guerre pour empêcher la Chine… de dominer une région clé du monde » (l’Asie). 

Colby considère que la poursuite de l’hégémonie impérialiste américaine en Asie est essentielle à la liberté et à la prospérité économiques des États-Unis. 

Il commence par affirmer que « l’Asie représente environ 40 % du produit national brut mondial » et qu’elle est « le lieu d’environ les deux tiers de la croissance mondiale ». L’Europe est la deuxième en importance avec environ 25 %, et l’Amérique du Nord est la troisième avec environ 20 %, réalisant 85 % du produit national brut mondial de ces trois régions. 4

Si un État tel que la Chine pouvait établir une hégémonie sur une région clé telle que l’Asie, il serait fortement incité à utiliser son pouvoir pour défavoriser et exclure les États-Unis d’un libre-échange raisonnable et de l’accès à ces régions riches d’une manière qui saperait le cœur de l’Amérique.

Ceci modifierait l’équilibre du pouvoir au détriment les États-Unis et, en fin de compte, ouvrirait le pays à la coercition directe d’une manière qui compromettrait la liberté, la prospérité et même la sécurité physique des Américains. 

En effet, si la Chine pouvait établir une hégémonie sur l’Asie, elle pourrait alors mettre en place un bloc commercial ancré dans le plus grand marché du monde qui privilégierait ses propres économies et celles de ses subordonnés tout en défavorisant celle de l’Amérique.… L’érosion constante de la puissance économique de l’Amérique finirait par fragiliser la vitalité et la stabilité sociales de la nation américaine .5

Colby développe ce thème « très important » quelques pages plus loin :

Un arrangement qui pénaliserait la capacité de l’Amérique à commercer avec l’Asie, qui est le plus grand marché du monde et comprend bon nombre des économies les plus avancées du monde, réduirait la richesse relative des États-Unis. Cela affaiblirait à son tour la puissance américaine et par conséquent sa capacité à influencer les événements.… En minant la prospérité et les attentes de croissance future des Américains, la Chine aggraverait la situation de la société américaine et la rendrait plus vulnérable aux conflits internes autour d’un gâteau économique stagnant. 6 (c’est moi qui souligne car c’est une de mes idées de base, un gâteau économique stagnant introduit la rareté et la rareté produit la guerre.)

Alors la Chine « pourrait aussi établir sa prédominance sur l’Asie centrale. Une Chine aussi puissante pourrait commencer à projeter une puissance beaucoup plus grande dans d’autres régions, comme le Moyen-Orient et même l’hémisphère occidental. La « meilleure façon » pour la Chine « d’acquérir une prééminence mondiale est d’abord d’établir une hégémonie régionale en Asie ». 

Colby soutient ensuite en termes alarmistes que le « moment unipolaire » de la domination mondiale totale des États-Unis est terminé. 

Note BB c’est aussi l’analyse de la Russie et de la Chine.

Alors qu’il y a dix ans « les États-Unis dépensaient plus pour la défense que les dix-huit pays suivants réunis… Aujourd’hui, cette marge s’est rétrécie ; il dépense autant que les sept suivants combinés, et la Chine, qui a bondi à la deuxième place, a augmenté ses dépenses de défense d’environ 10 % chaque année au cours des vingt-cinq dernières années. 7 

Le but du livre est donc de décrire comment les Américains peuvent faire face à cette nouvelle réalité et poursuivre et protéger leurs intérêts à l’étranger… comment ils peuvent être prêts à faire la guerre pour des intérêts très importants et le faire de manière sensée. 

Ceci est un livre de stratégie de défense; il est enraciné dans une grande stratégie, mais il se concentre sur les affaires militaires. La guerre n’est pas simplement un autre secteur de l’activité humaine ; Je soutiens que les affaires militaires sont déterminantes à bien des égards… Le succès de la stratégie conseillé par ce livre serait… une situation dans laquelle la menace de guerre n’est pas saillante. Mais atteindre cet objectif, paradoxalement, nécessiterait une focalisation claire et rigoureuse sur la guerre8

Colby affirme ensuite que « des équilibres de pouvoir régionaux favorables », obtenus grâce à une « coalition antihégémonique » de nations, empêcheraient la Chine de prendre le contrôle des nations individuelles une par une et de devenir la puissance dominante en Asie. 

De plus, les États-Unis devraient être le « compensateur externe » nécessaire pour unifier une telle alliance. L’engagement des États-Unis à défendre toutes les nations de la coalition devrait être crédible. 

La prochaine étape logique est de définir qui devrait faire partie de cette alliance/coalition, et à partir de là où le « périmètre défensif » devrait être tracé. Ici, Colby avertit que les «engagements timides» sont «mal avisés face à un aspirant comme la Chine… Des alliances efficaces et prudentes dans de telles circonstances impliquent de choisir des lignes claires et de s’y tenir.

 « Le « périmètre de défense » que Colby préconise va du Japon et de la Corée du Sud au nord à travers le détroit de Taiwan jusqu’aux Philippines au sud. 

La coalition anti-Chine comprendrait les nations suivantes : le Japon, la Corée du Sud, Taïwan, les Philippines, l’Australie, le Vietnam, le Myanmar et l’Inde.9 Colby souligne l’importance stratégique, géopolitique et géoéconomique du périmètre de défense de première ligne comme suit :

La question du périmètre de défense est particulièrement importante dans les cas de la Corée du Sud et des Philippines, tous deux alliés des États-Unis, ainsi que de Taïwan, qui a une quasi-alliance spéciale avec les États-Unis. Le retrait des engagements de ces États aurait des conséquences énormes… ils sont (ce n’est pas un hasard) disposés le long de la première chaîne d’îles, offrant une position géographique critique et formant une frontière militaire naturelle. Exclure Taïwan ou les Philippines du périmètre de défense américain ouvrirait une brèche majeure dans la première chaîne d’îles et permettrait à la Chine de projeter sa puissance militaire dans le Pacifique et l’Asie du Sud-Est. 

Abandonner la Corée du Sud, quant à lui, reviendrait à exclure de la coalition l’une des économies les plus grandes et les plus avancées du monde. Cela exposerait également fortement le Japon,dix

Colby conclut donc que la « première priorité » pour les États-Unis en Asie est de développer la « capacité à mener une défense de Taïwan ». Cela signifie nier à la Chine la capacité à utiliser la force militaire pour prendre le contrôle de Taiwan. 

L’un des ensembles d’options dont parle Colby et qui permettraient d’y parvenir est «d’engager les forces d’invasion chinoises avant même qu’elles ne se mettent en route. Les défenseurs pourraient, par exemple, chercher à désactiver ou à détruire les navires et avions de transport chinois avant qu’ils ne quittent les ports ou les pistes d’atterrissage chinois. Les défenseurs pourraient également essayer d’obstruer les ports clés ; neutraliser les éléments clés des réseaux chinois de commandement et de contrôle et de renseignement, de surveillance et de reconnaissance ; ou attaquer d’autres catalyseurs critiques, y compris d’autres cibles sur le continent chinois. 11

Si la « défense par le déni » de Taïwan était efficace, Colby pense que le conflit avec la Chine pourrait dégénérer en une « guerre » plus longue et plus large mais toujours limitée entre la Chine et les États-Unis. Les États-Unis seraient alors en bonne position pour faire reposer « le fardeau de l’escalade sur les épaules de la Chine ». Une telle guerre pourrait être « limitée » par des « ensembles de règles » convenus d’un commun accord qui énoncent ce qui est autorisé

Cette approche nécessiterait très probablement au moins quelques frappes sur le continent chinois. Il n’y a presque certainement aucun moyen pour les USA de réussir sans frapper le continent, où se trouve la grande majorité de la puissance militaire chinoise et d’où son invasion serait lancée et soutenue. Si les États-Unis renonçaient à la capacité d’attaquer des cibles sur le continent chinois qui étaient matériellement impliquées dans la guerre, cela affaiblirait gravement leur capacité à défendre Taiwan ; les considérer comme interdits soulèverait également des questions sur le sérieux et la détermination des États-Unis. 12

Une fois qu’une « guerre limitée » est en cours, la tentation et le danger d’utiliser des armes nucléaires pour tenter de l’emporter entrent en scène. Un jeu potentiellement désastreux « escalade nucléaire » figure clairement sur la carte mentale des résultats possibles de Colby, comme l’illustre sa déclaration : « Si la Chine est disposée à utiliser des armes nucléaires et que les États-Unis ne le sont pas, Pékin dominera sur tous les intérêts qui seront en jeu. qu’il s’agisse du sort de Taïwan, de celui d’un autre allié des États-Unis ou du libre accès américain à l’Asie plus largement. Il conclut qu’un « État doit avoir un moyen de répondre efficacement avec ses propres forces nucléaires, sinon il sera dominé ». 13

Pour Colby, le moyen de sortir de ce résultat potentiellement catastrophique est la « résolution » américaine, l’un de ses mots préférés. Si les États-Unis sont « résolus et préparés », la Chine n’utiliserait pas d’armes nucléaires car ce serait « extrêmement risqué, et très probablement extrêmement destructeur et contre-productif pour la Chine elle-même ». 

Note BB ce que propose Colby, c’est le bluff nucléaire comme au poker.

Cette « détermination », selon Colby, permettrait aux États-Unis de survivre à la Chine même si le gros des forces militaires chinoises était toujours intact après une première poussée pour tenter de capturer Taiwan. Il reconnaît que la stabilité politique interne de la Chine serait affectée par une défaite humiliante aux mains des États-Unis, mais croit toujours que la Chine n’utiliserait pas ses forces nucléaires « contre les États-Unis eux-mêmes », bien qu’il concède que l’effort ensuitemettre fin à une telle guerre serait une « activité intrinsèquement aléatoire ».14

Si la guerre se poursuivait, des conséquences désastreuses pourraient en résulter si la Chine tentait de reconstituer une capacité d’invasion. Stopper cela nécessiterait de détruire de plus en plus de cibles militaires et industrielles chinoises. Étant donné que la Chine pourrait toujours déplacer des forces militaires d’une zone à une autre, produire des armes dans des usines nouvelles ou différentes, ou lancer des frappes aériennes ou des missiles sur des alliés américains à partir de divers endroits sur son vaste territoire, toute la Chine pourrait devenir la cible d’une campagne de destruction approfondie. .  Oter à Chine la capacité de la Chine à reconstituer sa capacité à attaquer Taïwan ou un autre allié américain dans la coalition pourrait donc se transformer en un effort pour détruire une fraction beaucoup plus large – sinon la totalité – de la base militaire et industrielle chinoise.… Le point final naturel pourrait bien être la défaite à grande échelle de l’armée et de l’État chinois. 15

Mais si une guerre totale et à grande échelle échoue, alors « la prolifération nucléaire amicale sélective pourrait être la moins mauvaise option, même si elle ne serait pas une panacée et serait dangereuse ». En d’autres termes, les États-Unis pourraient donner des armes nucléaires à des États en conflit avec la Chine, comme Taïwan, bien que Colby ne dise pas explicitement que Taïwan en serait un destinataire. La paix et la détente avec la Chine sont l’objectif, dit Colby, mais y parvenir « nécessite une action ferme et ciblée, et l’acceptation de la possibilité distincte d’une guerre avec la Chine ». 16

La dernière partie du livre se concentre sur ce que Colby appelle la «stratégie contraignante», comment générer la «résolution», la «force et la détermination» nécessaires pour «choisir de combattre» une guerre. 

Le point clé ici est de savoir comment manœuvrer la Chine, par une « action délibérée », pour qu’elle apparaisse comme extrêmement menaçante pour les membres de la coalition : « La Chine ne doit pas être autorisée à précipiter et à mener une guerre contre Taïwan ou les Philippines d’une manière qui la fasse paraître insuffisamment menaçante ». .… Les États-Unis… doivent donc se préparer, se positionner et agir pour obliger la Chine à mener sa campagne d’une manière qui indique qu’elle constitue une menace plus grande et plus malveillante non seulement pour l’État qu’elle a ciblé mais à la sécurité et à la dignité des autres États qui pourraient venir à sa défense. 

Note BB on retrouve ici la communication d e la CIA qui consiste faire croire que la Russie est une menance pour tous , pour toute la region et pourquoi pas pour tout l’Occident tant que l’on y est!

Il faut donner sa chance à la guerre.17

Stratégie de déni met au premier plan comment les intérêts économiques des sociétés multinationales détenues par la classe dirigeante capitaliste américaine ont fortement influencé de nombreux aspects de la formulation de la politique étrangère de l’impérialisme américain et de son exécution .

 Ce livre soutient que l’hégémonie américaine pourrait être sapée par un «bloc commercial» chinois restreignant l’accès aux «régions riches», réduisant les bénéfices des entreprises et l’accumulation de capital (appelés «objectifs fondamentaux» des États-Unis). Cela à son tour « déprimerait la richesse relative » aux États-Unis, ce qui pourrait conduire à l’instabilité dans le pays. 

Pour éviter cette possibilité, une guerre mondiale agressive doit être préparée, car les affaires militaires sont « déterminantes ». Une prétendue « défense de Taïwan » se transforme bientôt en une attaque sournoise des États-Unis contre les ports et les aérodromes de la Chine avant qu’une force d’invasion chinoise « ne se mette même en route. 

Les supposés « défenseurs », désormais agresseurs, pourraient alors s’intensifier en frappant à de nombreux endroits sur le continent chinois, conduisant éventuellement à un changement de régime, à la « défaite totale de l’armée et de l’État chinois ». Cette prétendue « guerre limitée » pourrait facilement dégénérer, chaque camp tentant de « dominer » l’autre par une guerre nucléaire illimitée, avec, pour le moins, des résultats absolument catastrophiques pour l’humanité et les autres formes de vie sur notre planète. 

Comme si cela ne suffisait pas, la possibilité d’une « prolifération nucléaire amicale » devrait être considérée comme « la moins mauvaise option ». 

Dans le même temps, la « détermination » des États-Unis et de leurs alliés doit être générée par une politique de manipulation, provoquant la Chine pour qu’elle apparaisse plus menaçante qu’elle ne l’est réellement. conduisant peut-être à un changement de régime, à la « défaite à grande échelle de l’armée et de l’État chinois ». 

Cette prétendue « guerre limitée » pourrait facilement dégénérer en chaque camp tentant de « dominer » par une guerre nucléaire illimitée, avec, pour le moins, des résultats absolument catastrophiques pour l’humanité et les autres formes de vie sur notre planète. Comme si cela ne suffisait pas, la possibilité d’une « prolifération nucléaire amicale » devrait être considérée comme « la moins mauvaise option ».

  1.  Pour des informations détaillées et une analyse sur l’histoire, la nature, les activités et l’influence du Council on Foreign Relations, voir Laurence H. Shoup, Wall Street’s Think Tank: The Council on Foreign Relations and the Empire of Neoliberal Geopolitics 1976–2019 (New York : revue mensuelle de la presse, 2019 ); Laurence H. Shoup et William Minter, Imperial Brain Trust : The Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy (New York : Monthly Review Press, 1977).
  2.  Shoup, le groupe de réflexion de Wall Street , 206–7.
  3.  Council on Foreign Relations, Rapport annuel 2011 (Washington DC : Council on Foreign Relations, 2011), 37 ; Council on Foreign Relations, Rapport annuel 2016 (Washington DC : Council on Foreign Relations, 2016), 47, 49.
  4.  Elbridge A. Colby, Strategy of Denial: American Defence in an Age of Great Power Conflict (New Haven: Yale University Press, 2021), vi, 5, 283.
  5.  Colby, Stratégie du déni , 10.
  6.  Colby, Stratégie de déni , 12–13.
  7.  Colby, Stratégie du déni , x, 119, 149.
  8.  Colby, Strategy of Denial , xi–xii.
  9.  Colby, Strategy of Denial , xiii, 68, 72–77.
  10.  Colby, Stratégie de déni , 76–77.
  11.  Colby, Stratégie du déni , xvi, 159.
  12.  Colby, Stratégie de déni , 171, 172.
  13.  Colby, Stratégie de déni , 176.
  14.  Colby, Stratégie de déni , 177, 182.
  15.  Colby, Stratégie de déni , 186.
  16.  Colby, Strategy of Denial , xvii.
  17.  Colby, Strategy of Denial , 202–4, 210–12,
  18. Colby, Stratégie de déni , xx–xxi ; « L’avenir de la stratégie de défense américaine, année de subvention : 2019 », Fondation Smith Richardson. Les cinq gouverneurs de Smith Richardson sont Karen Elliott House (ancienne directrice du CFR), l’amiral James Stavridus (ancien directeur du CFR), le docteur R. Glenn Hubbard, le lieutenant général HR McMaster et le docteur John Taylor. Voir le site Web du Center for European Policy Analysis, le site Web de la Smith Richardson Foundation et Council on Foreign Relations, Annual Report 2018 (Washington DC : Council on Foreign Relations, 2018), 2, 41–42, 54, 57, 62, 65, 68–69.

2 réflexions sur “Effrayant mais soyez lucides. Donner sa chance à la guerre en fabriquant un ennemi chinois.

  1. Bonjour
    Donc contre une éventuelle ‘ hégémonie ‘ chinoise … il faut plus d’hégémonie des USA … quitte à mentir , manipulé , escroqué … etc … Comme c’est beau la ‘ démocratie ‘ … les valeurs humaines quand les gentils USA sont les défenseurs de l’humanité …
    Des escrocs … l’Irak , la Syrie et maintenant l’Ukraine … tout ça pour être le premier et surtout spolier les richesses …
    Pendant ce temps … le peuple américain devient une masse de SDF …
    Au lieu de continuer de s’occuper de leur population et de continuer à faire rêver l’humanité par la qualité de la vie au USA … la vitrine qui présente … dégoute la planète entière … fini le rêve américain ..

    Aimé par 1 personne

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s