MARCO D’ERAMO

SIDECAR.

Depuis un certain temps maintenant, les États-Unis et leurs alliés mènent des guerres dans lesquelles la victoire est impossible à envisager. A quoi aurait ressemblé une victoire en Irak ? S’il s’agissait de transformer le pays en une réplique musulmane d’Israël, ce n’était jamais un résultat réaliste. Au final, l’Irak a été pratiquement remise à la sphère d’influence iranienne, tandis que l’Afghanistan a été abandonné au Pakistan et à la Chine. (Tout cela sans même mentionner la guerre civile syrienne.)

S’il est difficile d’identifier un vainqueur potentiel en Ukraine, il est plus facile d’identifier les perdants potentiels. 

Comme nous le verrons, l’un d’entre eux sera probablement ce que l’économiste australien Joseph Halevi a appelé le « bloc allemand » : un ensemble de nations économiquement interconnectées s’étendant de la Suisse à la Hongrie.

Bien sûr, nous sommes plus ou moins tous perdants dans la conjoncture actuelle. 

Au début de l’invasion, tout le monde était principalement préoccupé par l’approvisionnement en gaz et en pétrole, mais plus tard le public a appris que la Russie et l’Ukraine représentaient 14 % de la production mondiale de céréales et jusqu’à 29 % des exportations mondiales de céréales. 

Il a été révélé par la suite qu’ils fournissaient 17 % des exportations de maïs et 14 % de l’orge. 

Alors que la chasse au trésor se poursuivait, les analystes ont réalisé que 76 % des produits du tournesol dans le monde provenaient des deux États. 

La Russie domine également le marché des engrais, avec une part mondiale de plus de 50 %, ce qui explique pourquoi le blocus cause des problèmes agricoles jusqu’au Brésil.

D’autres surprises étaient en attente. 

La guerre a touché non seulement les secteurs du pétrole et du gaz, mais aussi le nickel. La Russie – qui abrite Nornickel, un géant du secteur – a produit 195 000 tonnes de nickel en 2021, soit 7,2 % de la production mondiale. L’invasion, combinée à une demande accrue de nickel utilisé dans les lignes électriques et les véhicules électriques, a fait monter en flèche les prix. Pendant ce temps, l’industrie mondiale des supraconducteurs, qui produit des calculatrices et des puces informatiques, a été fortement touchée. 

L’industrie sidérurgique russe envoie du gaz néon en Ukraine, où il est purifié pour être utilisé dans des procédés lithographiques tels que l’inscription de microcircuits sur des plaques de silicium. Les centres de production les plus importants sont Odessa et Marioupol (d’où la lutte acharnée pour ces régions). 

L’Ukraine fournit 70 % du gaz néon mondial, ainsi que 40 % de son krypton et 30 % de son xénon ; ses principaux clients sont la Corée du Sud, la Chine, les États-Unis et l’Allemagne. 

L’approvisionnement de plusieurs autres métaux «critiques» est également menacé

Le Columbia Center for Global Energy Policy 

D’autres métaux d’intérêt dans la crise russe comprennent le titane, le scandium et le palladium. Le titane est stratégique pour les applications aérospatiales et de défense et la Russie est le troisième producteur mondial d’éponge de titane, l’application spécifique qui est essentielle pour le titane métallique. 

Largement utilisé dans les secteurs de l’aérospatiale et de la défense, le scandium est un autre métal clé pour lequel la Russie est l’un des trois plus grands producteurs mondiaux. Le palladium est l’un des minéraux critiques les plus touchés par la crise ukrainienne, car il s’agit d’un intrant essentiel pour les industries de l’automobile et des semi-conducteurs et la Russie fournit près de 37 % de la production mondiale. Le palladium russe illustre l’une des principales caractéristiques géopolitiques des minéraux critiques : les approvisionnements alternatifs sont souvent situés sur des marchés tout aussi difficiles.

Chaque jour, donc, nous découvrons de nouvelles difficultés à découpler la Russie de l’économie mondiale. 

C’est en partie parce que les sanctions se sont révélées moins efficaces que prévu, malgré les efforts tenaces des États-Unis et de l’Europe. 

À ce jour, il y a eu au moins six séries de sanctions successives, toutes plus drastiques les unes que les autres : le retrait de la Russie du système financier international opéré par SWIFT ; le gel des réserves de change de la Banque centrale russe, qui s’élevaient à environ 630 milliards de dollars ; le gel de 600 millions de dollars déposés par la Russie dans des banques américaines et le refus d’accepter ces fonds en paiement de la dette extérieure de la Russie ; l’exclusion des banques russes les plus importantes de la City de Londres ; et la restriction des dépôts russes dans les banques britanniques.

Les aéroports (et l’espace aérien) occidentaux sont désormais fermés aux avions russes, et il est interdit à la marine marchande russe d’accoster dans les ports occidentaux (Japon et Australie inclus). 

Les exportations technologiques vers la Russie sont interdites, tout comme de nombreuses importations. 

L’Union européenne a mis en place des sanctions contre 98 entités et 1 158 individus, dont le président Poutine et le ministre des Affaires étrangères Lavrov ; des oligarques liés au Kremlin comme Roman Abramovich ; 351 représentants à la Douma ; des membres du Conseil de sécurité nationale russe; des officiers supérieurs des forces armées; entrepreneurs et financiers; propagandistes et acteurs. Toutes les banques occidentales et la majorité des entreprises occidentales ont fermé boutique en Russie et vendu leurs succursales. 

La Russie a réagi en interdisant l’exportation de plus de 200 produits, en exigeant des paiements en roubles pour les exportations de pétrole et de gaz,

Mais paradoxalement, certaines sanctions ont fait le jeu de Moscou. 

L’embargo sur le pétrole et le gaz a augmenté les revenus russes en raison de la hausse des prix qu’il a provoquée, tandis que les observateurs étrangers notent que les rayons des supermarchés russes semblent toujours bien approvisionnés. 

Au cours des quatre premiers mois de l’année, la balance commerciale de la Russie a enregistré son excédent le plus élevé depuis 1994, à 96 milliards de dollars. Pourtant, après son effondrement initial au cours des premiers jours de la guerre, le rouble s’est progressivement redressé, de sorte qu’il vaut maintenant plus qu’il ne valait l’an dernier. En 2021, il fallait 70 roubles pour acheter un dollar. Le 7 mars – sa pire journée – ce chiffre avait presque doublé ; mais au 18 juillet, il est retombé à 57.

La relative inefficacité des sanctions était prévisible. 

Si des décennies de guerre économique s’étaient révélées incapables de renverser efficacement des régimes sans défense comme Cuba de Castro (désormais visé depuis plus de 70 ans), le Venezuela bolivarien (30 ans) ou l’Iran khomeiniste (42 ans de sanctions américaines, plus une dizaine d’années de mesures), il est difficile d’imaginer qu’elles déclenchent un changement de régime dans un pays comme la Russie, qui s’est préparé à cette éventualité en réorganisant ses capacités industrielles. Pourtant, plus les sanctions sont inefficaces, plus la guerre s’éternise, vacillant d’une escalade à l’autre et approfondissant des divisions qui semblent de plus en plus irrémédiables. On peut désormais supposer que les relations avec la Russie seront interrompues pendant au moins quelques décennies (une situation regrettable pour tout occidental qui n’a pas eu la chance de visiter Moscou et Saint-Pétersbourg). Le nouveau rideau de fer a été levé et ne sera pas franchi avant des années.

Cela va contrecarrer les desseins stratégiques poursuivis ces trente dernières années par le bloc allemand. 

La thèse de Halevi est que depuis la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’URSS, l’Allemagne a cherché à construire une série d’économies mutuellement interdépendantes qui constituent désormais essentiellement un système économique unique. 

Ce groupement a un flanc occidental (Autriche, Suisse, Belgique et Pays-Bas) et un flanc oriental (République tchèque, Slovaquie, Hongrie, Pologne et Slovénie), avec des rôles et des secteurs différents répartis entre eux. 

Les Pays-Bas agissent comme une plate-forme mondiale et une plaque tournante du transport ; la République tchèque et la Slovaquie comme sièges de l’industrie automobile ; L’Autriche et la Suisse en tant que producteurs de technologie de pointe, et ainsi de suite. 

Si l’Allemagne est le centre hégémonique de ce bloc, nous devons revoir notre vision de son rôle géopolitique et de son importance mondiale. 

Dans son ensemble, le bloc compte 196 millions d’habitants contre 83 millions pour l’Allemagne et un PIB de 7,7 triillions de dollars contre 3,8 trillions de dollars pour l’Allemagne. 

Cela en fait la troisième puissance économique mondiale – plus petite que les États-Unis et la Chine, mais plus grande que le Japon.

Ce réseau de relations est particulièrement visible lorsque nous examinons le commerce. 

Les exportations allemandes vers l’Autriche et la Suisse – qui ont une population combinée de 17 millions d’habitants – s’élèvent à 132 milliards d’euros, contre 122 milliards d’euros vers les États-Unis et 102 milliards d’euros vers la France. 

En ce qui concerne le total des échanges avec l’Allemagne, la France (avec ses 67 millions d’habitants) est derrière les Pays-Bas (avec seulement 17 millions) : 164 milliards d’euros à 206 milliards d’euros. L’Italie, quant à elle, reçoit moins que la Pologne, malgré une population plus importante (60 à 38 millions) et un revenu par habitant presque deux fois supérieur. Il s’agit d’un renversement spectaculaire, étant donné qu’en 2005, l’année qui a suivi son adhésion à l’UE, le commerce de l’Allemagne avec la Pologne n’était que la moitié de celui avec l’Italie.

Ce qui s’est donc produit, c’est la réorientation de l’appareil industriel allemand loin des autres partenaires européens vers son propre bloc économique, d’une part, et le commerce avec la Chine, d’autre part. 

Pékin est désormais devenu le premier partenaire commercial de l’Allemagne, avec une relation d’une valeur de 246 milliards d’euros. Les autres membres du bloc allemand ont également connu une nette augmentation des échanges avec la Chine. « Si nous prenons 2005 comme référence », écrit Halevi ,

C’est-à-dire que l’année suivant immédiatement l’entrée des pays d’Europe de l’Est dans l’UE, la valeur en dollars des exportations mondiales de marchandises de l’Allemagne a augmenté, jusqu’en 2021, de 67 % tandis que ses échanges avec la Chine ont plus que quadruplé. 

Dans la même période — et bien qu’elles aient presque triplé — les exportations françaises et italiennes vers la Chine ont enregistré un taux de croissance très inférieur à celui du commerce allemand. 

Pour les États du bloc allemand, l’intégration avec l’Allemagne a généré une véritable explosion des exportations vers la Chine, l’Allemagne ouvrant non seulement la voie à ces États, mais établissant également des liens entre les secteurs et les entreprises individuelles qui, à leur tour, stimulent leurs exportations locales. 

A l’ouest de l’Allemagne, les exportations directes des Pays-Bas vers la Chine ont été multipliées par au moins cinq depuis 2005, tandis que celles de la Suisse ont été multipliées par douze, ce qui en fait le deuxième exportateur européen de la Chine. 

Ces tendances ont été beaucoup plus contenues en Belgique et en Autriche. A l’Est, les exportations de la Pologne vers la Chine ont été multipliées par 5,5, par 6 pour la Hongrie, par environ 10 pour la République tchèque et par près de 21 pour la Slovaquie. 

La conséquence naturelle de ce processus est la formation d’une zone économique eurasienne, une véritable nécessité pour la Chine à la fois en raison de ses besoins en matières premières russes et en raison des nœuds croissants d’infrastructures ferroviaires qui traversent la Russie, le Kazakhstan et l’Ukraine. 

Au cours de la dernière décennie, les premiers convois de trains de marchandises ont quitté la Chine pour Dortmund et les Pays-Bas,  une nouvelle qui a même été rapportée par leFinancial Times . Les Allemands avaient, du moins dans les milieux industriels, l’intention de créer des synergies entre la Chine, la Russie, le Kazakhstan, l’Ukraine, et donc l’Europe et l’Allemagne. En d’autres termes, il s’agissait d’intégrer des États regroupant des zones logistiques, productives et exportatrices d’énergie (Russie, Ukraine, Kazakhstan) et importatrices de biens industriels tant de Chine que d’Allemagne.

On peut entrevoir ici l’équivalent teutonique de la nouvelle route de la soie – ou Belt and Road Initiative – lancée par Xi Jinping en 2013. En effet, l’objectif ultime du bloc allemand tel qu’il est analysé par Halevi est la création d’un front continental eurasien avec l’Allemagne et La Chine comme ses deux extrémités, et la Russie comme un connecteur indispensable. Ceci explique l’obstination avec laquelle les Allemands ont poussé, contre les intérêts de Washington et de l’OTAN, pour le gazoduc Nordstream 2. Le premier effet géopolitique tangible de la guerre d’Ukraine a été l’enterrement de ce projet.

La guerre a effectivement mis fin au rêve d’un espace eurasien commun car elle oblige l’Allemagne à affaiblir ses liens avec la Chine et ferme le canal de communication russe entre eux. Cela interdit également l’utilisation par l’Allemagne de la Russie en tant que marigot riche en ressources et Lebensraum – ou plus précisément Großraum, au sens du terme de Carl Schmitt. 

Désormais, au lieu d’un Grand Espace, la Russie est devenue un obstacle géopolitique insurmontable. Cela obligera les stratèges du bloc allemand à revoir tout leur plan, à repenser la relation entre leur propre puissance sous-impériale et l’empire américain, tout en redéfinissant leurs relations avec les autres États européens. 

Dans le même temps, le bloc allemand a été mis à rude épreuve par les intérêts contradictoires de ses membres individuels. Un fait petit mais significatif montre à quel point les règles du jeu ont changé : en mai de cette année, la balance commerciale mensuelle de l’Allemagne a basculé dans le rouge pour la première fois depuis 1991. Ce n’était pas beaucoup (seulement environ 1 milliard de dollars), mais c’était quand même un déficit commercial. 

Une situation émerge ainsi du conflit ukrainien qui n’est pas sans précédent historique : la défaite de la stratégie allemande. Dans la Troisième Guerre mondiale, les perdants semblent toujours être les Allemands.

Lire aussi : Joshua Rahtz, « Le moteur défaillant de l’Allemagne ? ‘