Une reflexion non partisane: l’hybris occidental

Paul Robinson

Paul Robinson est professeur à l’École supérieure d’affaires publiques et internationales de l’Université d’Ottawa et agrégé supérieur à l’Institut pour la paix et la diplomatie. Il est l’auteur de nombreux ouvrages sur l’histoire russe et soviétique, dont Russian Conservatism , publiés par Northern Illinois University Press en 2019.

Il y a des années, j’étais un étudiant d’échange en Union soviétique. Margaret Thatcher était premier ministre de Grande-Bretagne et Ronald Reagan président des États-Unis. Les Soviétiques menaient une guerre en Afghanistan. La loi martiale était en place en Pologne. Les relations soviéto-occidentales n’étaient guère ce que l’on pourrait appeler « bonnes ». Et pourtant, on pouvait aller en URSS en tant qu’étudiant. Il y avait de nombreux vols directs. Les politiciens et les diplomates ont conservé un certain décorum dans leur langue. Et les accords de maîtrise des armements ont fonctionné avec un succès raisonnable. Malgré l’hostilité mutuelle, les deux parties ont fait un effort pour garder les portes ouvertes.

Comparez cela à aujourd’hui. Suite à l’invasion de l’Ukraine en février, les États occidentaux ont presque entièrement rompu leurs relations avec la Fédération de Russie. Un étudiant d’aujourd’hui qui essaierait d’aller en Russie trouverait cela très difficile, voire impossible. Même les liens culturels les plus bénins ont été coupés. Pendant ce temps, les États occidentaux envoient un flux constant d’armes lourdes à l’Ukraine, l’encourageant à mener une guerre contre la Russie jusqu’au bout. L’état actuel des relations russo-occidentales fait ressembler la guerre froide à une ère d’amour et de respect mutuels.

Les politiques dures adoptées par l’Occident contre la Russie ont coûté cher. Sun Tzu a dit que si vous connaissez votre ennemi et que vous vous connaissez vous-même, vous ne serez jamais vaincu. Mais comment peut-on connaître un autre pays si vous empêchez les gens de voyager ou d’y faire des recherches ? On ne peut pas. Pendant ce temps, les sanctions économiques de l’Occident ont sans doute plus nui à l’Occident qu’à la Russie, alimentant l’inflation, tandis que la hausse des prix de l’énergie signifie que la Russie gagne plus d’argent que jamais grâce au pétrole et au gaz.

On pourrait imaginer que les États ne supporteraient de tels coûts que si des intérêts particulièrement importants étaient en jeu. Mais, aussi dur que cela puisse paraître, le sort de l’Ukraine, bien qu’étant une question d’une extrême importance pour les Ukrainiens, n’est pas désespérément significatif pour l’Occident. Les demandes initiales de la Russie – que l’Ukraine devienne neutre et accepte la perte du Donbass et de la Crimée – bien qu’indésirables d’un point de vue occidental, n’étaient pas exactement des menaces existentielles. La nature extrême de la réponse de l’Occident aux actions de la Russie nécessite quelques explications.

Une raison possible pour laquelle les dirigeants occidentaux ont réagi comme ils l’ont fait est qu’ils croient en une version moderne de la théorie des dominos. On pourrait imaginer que la logique serait que si l’Ukraine tombe, les États baltes suivront, et avant que l’on s’en rende compte, le drapeau soviétique flottera à nouveau sur le Reichstag. Il se peut que certaines personnes croient cela, et en effet les responsables américains et de l’OTAN ont répété cette ligne. Mais le scénario décrit ci-dessus est aussi farfelu que la théorie originale des dominos. L’armée russe lutte pour vaincre les Ukrainiens. Il ne sera guère en mesure d’envahir l’Europe occidentale et de vaincre l’OTAN. La menace russe est exagérée.

Cela dit, il se pourrait encore que la réponse de l’Occident soit justifiée par la nécessité de maintenir ce que certains aiment appeler « l’ordre international fondé sur des règles ». Les tribunaux de Nuremberg en 1947 ont établi le principe selon lequel mener une guerre d’agression est le crime international suprême. Cela nécessite une réponse ferme.

Mais si l’attachement aux règles de l’ordre international était vraiment ce qui motivait nos dirigeants politiques, ils se seraient comportés très différemment au cours des 30 dernières années. La Russie mène sans aucun doute une guerre d’agression contre l’Ukraine. Mais les États occidentaux ont fait de même à plusieurs reprises, notamment lors de l’invasion anglo-américaine de l’Irak en 2003. Si le Canada, par exemple, avait vraiment été motivé par des préoccupations liées aux fondements du système international, il aurait imposé aux États-Unis et le Royaume-Uni les mêmes sanctions qu’il a maintenant imposées à la Russie. Il n’a pas. Cela ne signifie pas que nous ne nous soucions pas de ces principes fondamentaux, mais leur violation ne provoque pas en soi une réponse politique dure. Quelque chose d’autre est en jeu.

À ce stade, on pourrait faire appel aux valeurs et aux institutions. Suivant la ligne du président ukrainien Volodymyr Zelensky, certains prétendent que la guerre en Ukraine est une bataille décisive entre la démocratie et l’autocratie et que l’avenir même du libéralisme et de la démocratie est en jeu.

Cette idée ne résiste pas à un examen sérieux. Les Russes se sont toujours montrés indifférents aux systèmes politiques des autres États. De plus, presque personne en Russie ne considère l’Ukraine comme une démocratie, d’autant plus que l’État ukrainien actuel doit son existence à un coup d’État violent en 2014. L’idée que le gouvernement russe craint la démocratie ukrainienne déforme complètement la façon dont les Russes voient l’Ukraine et eux-mêmes.

Une dernière explication du comportement occidental réside dans le domaine moral – le sens que les méthodes militaires de la Russie sont hors de propos. Les reportages médiatiques utilisent à plusieurs reprises des mots comme « barbare » et « brutal » pour décrire les opérations militaires russes. La destruction physique des villes ukrainiennes et la perte concomitante de vies civiles témoignent de cette barbarie.

Pourtant, les armées occidentales agissent à peu près de la même manière lorsque la nécessité militaire l’exige. La destruction infligée par les Russes à des villes comme Marioupol n’est pas différente de celle infligée par les Américains à des villes comme Falloujah, Mossoul et Raqqa. Les dirigeants occidentaux ont fait preuve d’un manque total d’intérêt au cours des huit dernières années pour les civils tués par les bombardements ukrainiens dans le Donbass. La mort et la destruction provoquées par les Russes ces derniers mois dépassent clairement ces derniers de plusieurs degrés. Néanmoins, la nature sélective de l’indignation morale occidentale suggère que les objections morales ne sont pas au cœur de notre réponse à ce que la Russie a fait. Alors, quoi de neuf?

Le président américain Joe Biden prononçant un discours à Troy, Alabama, mai 2022. Photo de Twitter.

Dans son livre de 2010 Why Nations Fight: Past and Future Motives for War, Richard Ned Lebow soutient que la principale cause des guerres, passées et présentes, n’est pas des questions de sécurité ou la poursuite du profit, mais plutôt des questions de statut, que l’on peut ranger dans la catégorie plus large de l’honneur. Ce qui vaut pour la guerre vaut pour les relations internationales plus généralement. L’honneur dans ses multiples manifestations – statut, prestige, visage, crédibilité, estime, estime de soi, désir d’éviter la honte, etc. – joue un rôle décisif en politique. Hegel a noté que les différends internationaux étaient souvent des « luttes pour la reconnaissance ». C’est en effet le cas. L’hégémonie internationale – les États-Unis – exige la reconnaissance de sa suprématie. D’autres repoussent et exigent la reconnaissance de leur autonomie. Le refus mutuel de reconnaissance porte atteinte au sens de la valeur de chacun, c’est-à-dire à son honneur, ce qui produit des conflits.

L’honneur prend de nombreuses formes – interne (le sens de sa propre valeur) et externe (la reconnaissance de sa propre valeur par les autres), absolue (on l’a ou on ne l’a pas) et relative (sa position par rapport aux autres). Le statut est externe et relatif. C’est une question de savoir où les autres vous classent. Des études zoologiques et médicales suggèrent que la recherche d’un statut est un impératif biologique – quelles que soient les conditions matérielles, un statut inférieur est associé à un stress élevé et à une durée de vie plus courte. Un rang inférieur (honneur externe) a un impact sur le sentiment d’estime de soi (honneur interne) produisant de l’anxiété et un désir résultant d’obtenir la reconnaissance qui lui manque.

Le problème, cependant, est que monter au sommet de la pile n’offre pas de sécurité. Plutôt l’inverse. Du haut, le seul endroit où l’on peut aller est en bas. Dans son livre The Human Zoo , Desmond Morris note que les babouins ont une stratégie simple pour y faire face. Au moment même où un semblant de challenger apparaît, le babouin supérieur le piétine avec une force disproportionnée, pour encourager les autres , pour ainsi dire.

Et il en est ainsi dans les affaires humaines. Les États cherchent un statut, et ceux qui ont atteint le sommet (c’est-à-dire les États-Unis et leurs alliés occidentaux) ressentent le besoin de remettre fermement à leur place quiconque pourrait les défier. L’invasion de l’Ukraine par la Russie est un tel défi. Depuis la révolution de Maïdan en 2014, l’Occident a déterminé que l’Ukraine se trouvait dans sa propre sphère d’influence. En affirmant le contraire, la Russie défie l’honneur de l’Occident. L’Occident sent qu’il doit réagir ou perdre la face.

Dans les cultures de duel, auxquelles les relations internationales peuvent dans une certaine mesure être comparées, les gentlemen ne se battent pas en duel avec des personnes de statut social inférieur. Un défi n’a pas à être relevé. On peut le brosser comme sous le mépris. Le fait que l’Occident ait choisi de ne pas le faire dans ce cas est révélateur. Cela démontre que l’Occident ne se sent pas en sécurité dans son statut hégémonique. Il est conscient qu’à mesure que le pouvoir économique se déplace vers l’Est, le pouvoir politique se déplace avec lui et, par conséquent, son statut relatif décline. Il ne peut pas laisser passer le défi – d’où la véhémence de la réponse.

Une politique stricte sert deux objectifs. Premièrement, il supprime les challengers, protégeant ainsi l’honneur extérieur. Deuxièmement, cela permet aux gens de se sentir mieux dans leur peau, protégeant ainsi l’honneur interne. Les anciens Grecs appelaient hybris le sentiment de supériorité que l’on éprouve en humiliant les autres. Le moyen le plus simple de monter en termes relatifs est de pousser les autres vers le bas. Des mesures sévères et une rhétorique dure contre la Russie servent cet objectif, nous donnant ce sentiment agréable de notre valeur supérieure qui est la marque de l’ hybris . Nous pourrions imaginer que nous avons évolué depuis les temps anciens, mais les mêmes processus psychologiques continuent de propulser nos actions.

Hybris est dangereux. Les Grecs l’ont reconnu, notant que l’ hybris produit une réaction négative, souvent violente, de la part de ceux qui n’apprécient pas d’être poussés vers le bas. Tout comme l’Occident se soucie de son statut, les autres aussi, y compris les Russes. Pour eux, c’est aussi un combat de reconnaissance, et donc lié à un besoin psychologique fondamental. Par conséquent, il est peu probable qu’ils reculent.

L’équilibre changeant du pouvoir international signifie que nous pouvons nous attendre à une période prolongée d’anxiété de statut en Occident. Il peut réagir de deux manières : accepter la perte de statut, aussi inconfortable que cela puisse paraître, ou y résister par l’ hybris et tenter de supprimer les défis où qu’ils apparaissent. La première option permettra une transition pacifique vers un nouveau système mondial. La seconde prolongera le processus et le rendra décidément plus désordonné, sans altérer le résultat final. Si l’on se fie à la politique de l’Occident envers la Russie, il semble que nos dirigeants se soient fermement enracinés dans l’option numéro deux.

Paul Robinson est professeur à l’École supérieure d’affaires publiques et internationales de l’Université d’Ottawa et agrégé supérieur à l’Institut pour la paix et la diplomatie. Il est l’auteur de nombreux ouvrages sur l’histoire russe et soviétique, dont Russian Conservatism , publiés par Northern Illinois University Press en 2019.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s