Lisez ce texte d’un très grand névrosé dangereux texte passionnant et effrayant : La nouvelle géopolitique

Bien que le défi effronté de la Russie à l’ordre international dirigé par l’Occident ne se soit pas déroulé comme prévu, il a néanmoins démontré la malléabilité de la politique mondiale. Un ensemble commun de règles neutres cède la place à une nouvelle concurrence pour l’accès root au système mondial.

LOS ANGELES – Les crises récentes mettent en évidence la nécessité de repenser la géopolitique, en particulier en Occident, et nulle part plus qu’en Europe. Surtout, la guerre en Ukraine a révélé un malentendu fondamental dans la façon dont les démocraties occidentales envisagent la technologie. Loin de mettre fin au conflit étatique, le développement technologique moderne fait monter les enjeux du conflit et risque de l’intensifier.

L’Union européenne est si fondamentalement moderne que son essence politique peut être qualifiée de technologique . Nous appelons souvent l’UE technocratique, ce qui tend à avoir le même sens. Lisez n’importe quel texte législatif sortant de Bruxelles et vous trouverez de nombreuses références aux dernières recherches économiques et scientifiques sur le sujet en question. Au cœur du projet européen se trouve la conviction que la politique consiste à trouver les moyens les plus efficaces d’atteindre des objectifs socialement souhaitables.

La politique en tant que technique ne devrait pas être déprimante ou sans intérêt. Il n’y a rien de mal à faire de la promotion du savoir et de l’échange d’idées les principaux moyens et objectifs de la vie politique, tant au niveau national qu’international.

Mais avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie, il est devenu clair que l’UE avait ignoré la nature géopolitique de la technologie. C’était une erreur de supposer que la technologie réduisait nécessairement les conflits entre États en créant des dépendances mutuelles et en apportant l’abondance matérielle grâce à une efficacité toujours plus grande.

APRÈS-NATURE

Plus largement, alors que la puissance technologique promet de plus en plus de remplacer notre environnement naturel par de nouveaux mondes artificiels, la question de savoir qui construira et contrôlera ces mondes deviendra plus aiguë. Dans un monde technologique, la géopolitique est la lutte non pas pour contrôler le territoire mais pour le créer.

À l’ère du changement climatique et de la perte de biodiversité, l’artificiel pourrait prendre un sens littéral, compte tenu du potentiel de terraformation. Mais cela peut aussi être compris de manière plus métaphorique. La pandémie a révélé de nouvelles possibilités pour parvenir à une émancipation radicale du monde naturel, à la fois en passant à des expériences virtuelles en ligne et en développant des vaccins et d’autres biotechnologies pour vaincre – ou du moins gérer – la maladie.

Il n’y a pas si longtemps, le monde naturel restait hors de notre contrôle, servant d’arbitre entre les puissances géopolitiques. La guerre froide était un conflit enraciné dans la maîtrise de l’humanité sur l’atome ; mais même alors, une nature transformée était toujours cohérente avec les règles de base qui maintenaient le conflit contenu dans certaines limites.

Face aux réalités de ce que signifierait une guerre nucléaire, les États-Unis et l’Union soviétique ont tous deux fait appel au jugement impartial de l’histoire. Tous deux ont posé les mêmes questions de base : « Avons-nous les bonnes croyances et institutions pour nous renforcer au fil du temps, étendant notre contrôle sur les forces matérielles du développement historique ? » – et tous deux partageaient la même conviction fondamentale qu’une autorité supérieure, qu’elle soit divine ou dialectique, déciderait en dernier ressort.

La situation est fondamentalement différente dans un monde entièrement construit par l’homme, car il n’y a pas de recours à une autorité extérieure. Les pouvoirs informatiques, financiers et monétaires fixent les règles à l’avance et confèrent toujours plus de pouvoir politique à quelques privilégiés. Pour tous les autres, le nouvel environnement est incontournable et donc apparemment naturel.

Nous vivons « après nature », ce qui change les termes de la rivalité géopolitique. Ce qui importe le plus dans le monde d’aujourd’hui, ce sont les réseaux apparemment abstraits d’argent, de propriété intellectuelle, de données et de technologie. Lorsque votre adversaire construit un monde entièrement artificiel ou technologique qui pourrait éventuellement redéfinir votre propre réalité, la géopolitique devient existentielle.

UN NOUVEAU JEU

A écouter les responsables américains ces dernières années, on peut déceler une prise de conscience croissante de cette menace. La messagerie publique insiste toujours sur la validité universelle des principes libéraux, les responsables (la sous-secrétaire d’État Wendy Sherman en étant un bon exemple) appelant chacun à respecter les règles, c’est-à-dire les règles libérales régissant l’ordre international. Pourtant, ces exhortations s’accompagnent d’une nouvelle inquiétude que les règles ne soient pas aussi fermement établies que les États-Unis le souhaitent.

Un grand concours est en cours pour déterminer quelles règles gouverneront le monde et quelle superpuissance sera en mesure de les établir. « Nous représentons 25% de l’économie mondiale », a déclaré le président américain Joe Biden en novembre 2020, « Nous devons nous aligner sur les autres démocraties, encore 25% ou plus, afin que nous puissions établir les règles de la route au lieu que la Chine et d’autres dictent les résultats parce qu’ils sont le seul jeu en ville ».

Face à cette réalité, les démocraties feraient bien de laisser tomber le pablum sur le « respect des règles ». Faire respecter les règles établies n’est plus l’objet de la politique mondiale. Les règles ne sont pas données et les forces motrices de l’ascendant des États ne sont pas neutres. Le jeu est considérablement plus complexe que celui dans lequel les principaux joueurs s’affrontent selon un ensemble de règles communes.

Le système est ouvert au changement. Les choix faits par différents participants peuvent influencer et remodeler les règles, faisant potentiellement pencher l’ensemble du système en faveur de certains pouvoirs plutôt que d’autres. Cela représente une rupture nette avec l’universalisme de l’ordre précédent, où des règles communes régissant le commerce et d’autres questions étaient censées créer un terrain de jeu neutre

Le libéralisme ayant perdu sa capacité à imprimer la vérité de ses principes sur un monde récalcitrant, nous nous sommes dangereusement rapprochés d’un nouveau monde où « la force fait le bien ». 

Le président russe Vladimir Poutine a clairement indiqué qu’il n’accepterait plus les règles selon lesquelles le monde fonctionne. Il veut un nouveau système dans lequel la Russie est reconnue comme une grande puissance avec sa propre sphère d’influence élargie.

Le Kremlin n’a probablement pas réfléchi à tous les changements que son nouveau système préféré entraînerait ; mais il a fait connaître certaines de ses positions. L’Ukraine doit disparaître en tant qu’État, et de préférence aussi en tant que nation ; et la Russie doit être réintégrée dans toutes les décisions importantes concernant le continent européen. Comme me l’a dit un jour un ancien responsable du renseignement russe, la petite Malte, avec son siège au Conseil européen et au Conseil des ministres, a plus son mot à dire dans les affaires européennes que la Russie. Un tel monde ne peut pas être autorisé à subsister.

Certes, Poutine avait songé qu’un nouveau système pourrait découler d’un grand marché avec les États-Unis, faisant écho au règlement de la conférence de Yalta de 1945 par lequel les États-Unis, l’Union soviétique et la Grande-Bretagne ont établi la forme de base de l’ordre européen d’après-guerre. Mais ce n’était qu’une suggestion laissée volontairement vague par le Kremlin. Sentant une ouverture, Poutine a décidé d’essayer d’imposer un nouveau système par la force.

Il l’a fait parce qu’il s’était déjà convaincu que la Russie était une grande puissance et qu’il ne restait plus qu’à faire reconnaître ce fait. Une guerre rapide et réussie en Ukraine équivaudrait à un moment révolutionnaire, lorsqu’une classe opprimée émergerait soudainement comme le véritable détenteur du pouvoir.

Contrairement aux impressions populaires, l’atout le plus important pour les révolutionnaires à Moscou n’était pas l’arsenal nucléaire russe mais l’énergie russe. Poutine et ses conseillers ont supposé que le pétrole et le gaz russes étaient si indispensables au fonctionnement normal de l’économie européenne que la Russie n’aurait rien à craindre si Poutine décidait de déclencher une guerre. La Russie, avaient-ils conclu, pouvait dicter ses propres règles. En plaçant résolument les flux énergétiques et le commerce au service des objectifs de guerre de la Russie, le Kremlin a effectivement abandonné le système du libéralisme économique mondial. Son alternative préférée mériterait d’être appelée « économie de guerre ».

L’ORDRE TECHNOLOGIQUE

Si l’on considère l’ordre international comme une sorte de système d’exploitation, ceux qui peuvent changer les règles sont comme les administrateurs système. Un État avec « accès root » – comme les États-Unis – peut exécuter n’importe quelle commande ou modifier le système lui-même. En revanche, le Kremlin croyait avoir une porte dérobée vers le système – un moyen de pénétrer ses défenses d’une manière impossible à contrer pour les administrateurs. Le but? Pour reprogrammer le système, au moins partiellement.

Le grand avantage d’être un administrateur du système mondial est que vous pouvez sévir contre les contrevenants et poursuivre vos autres objectifs en basculant le système lui-même, plutôt que par des moyens plus directs. 

Cette approche caractérise la réponse occidentale à l’agression de Poutine. Plutôt que d’entrer en guerre elles-mêmes, les démocraties occidentales ont adopté un ensemble d’outils économiques ciblés conçus pour réduire la menace russe sur le système existant. Dans le modèle cybernétique adopté dans cet essai, ils pourraient être comparés à un logiciel antivirus ou peut-être même aux méchants de The Matrix – des programmes (« agents ») conçus pour éliminer les intrus. Les transferts d’armes et de technologies vers l’Ukraine ont démontré la capacité du système à déployer ses ressources sur toute la ligne de défense.

Les sanctions contre la banque centrale russe étaient censées être un coup de grâce, car les réserves de change étaient l’outil que le Kremlin avait prévu d’utiliser pour protéger le rouble et se protéger d’autres mesures occidentales. Retirer cet outil revenait à accéder au « mode divin » dans un jeu vidéo. L’administrateur du système espérait qu’il pourrait simplement désactiver les contrôles de la Russie et l’exposer pleinement à des paniques bancaires dévastatrices, à l’inflation et à la fuite des capitaux.

Mais ces scénarios ne se sont pas matérialisés, et il est facile de deviner pourquoi : le monde a toujours faim des hydrocarbures russes. Aux prix actuels, une année d’exportations d’énergie suffirait à compenser ses réserves gelées.

Les sanctions quasi sans précédent de l’Occident soulèvent également des questions troublantes sur son propre avenir.

 Les pays continueront-ils à accumuler des réserves libellées en dollars qui peuvent être gelées ou saisies d’une simple pression sur un bouton ? Tant que les réserves de la banque centrale russe sont détenues par des banques centrales étrangères, elles constituent une forme de « monnaie interne » : des passifs acceptés par une contrepartie et enregistrés comme tels dans leurs ordinateurs. Cela signifie qu’ils peuvent être révoqués unilatéralement. En revanche, l’or ou le bitcoin seraient des « monnaies extérieures » qui ne peuvent pas être révoquées, car une relation directe entre l’actif et le détenteur de l’actif supprime la nécessité d’un passif correspondant.

On ne sait pas comment ce jeu se déroulera. Sanctionner les réserves de la banque centrale à une telle échelle est sans précédent ; mais pour s’éloigner du dollar, la Russie aurait besoin d’une alternative viable. Peu importe à quel point le dollar est militarisé, une alternative ne peut pas simplement être créée par fiat. Au contraire, il devrait émerger progressivement à la suite de changements dans la structure du commerce mondial et de la finance. Généralement, pour remplacer l’administrateur système d’origine, il faut remplacer l’ensemble du système.

NOUVELLE RÉGLEMENTATION

La guerre de la Russie en Ukraine est un moment révélateur. Le système mondial était censé être un cadre neutre de règles, mais il a soudainement été exposé comme un outil de pouvoir. Cette révélation comporte un certain danger, car un certain nombre d’acteurs étatiques dans le monde en développement peuvent désormais décider d’arrêter de jouer selon les règles existantes, ou même de commencer à chercher des systèmes alternatifs.

Quoi qu’il arrive, on peut déjà tirer trois enseignements principaux de la crise. Premièrement, nous sommes entrés dans une nouvelle période de rivalité géopolitique, où les enjeux seront beaucoup plus importants qu’ils ne l’étaient auparavant. La concurrence entre les démocraties occidentales et la Chine sera de plus en plus considérée comme une compétition historique décisive pour déterminer qui construira les mondes artificiels du futur, qui élaborera les règles qui les régiront et qui aura un accès root au système d’exploitation.

Deuxièmement, le pouvoir d’établir les règles importe beaucoup plus que ce que sont les règles à un moment donné. Un tel relativisme peut être désagréable aux sensibilités libérales, mais les crises récentes en ont constamment démontré la vérité.

Enfin, il importe de savoir quelles puissances ont un accès root au système mondial. Empêcher les intrus d’accéder à la couche la plus profonde du système doit être une priorité absolue. La dangereuse dépendance de l’Europe vis-à-vis de l’énergie russe est à la fois une vulnérabilité et un avertissement.

  1. La tourmente italienne repoussera-t-elle l’Europe au bord du gouffre ?26 juil. 2022  PAOLA SUBACCHI
  2. Sympathie pour l’Allemagne26 juil. 2022  YANIS VAROUFAKIS
  3. Alors que le monde brûle25 juil. 2022  RICHARD HAASS
  4. Le choix énergétique de l’Europe26 juil. 2022  BO LIDEGAARD
  5. Le joker chinois de la démondialisation25 juil. 2022  STEPHEN S. ROACH

BRUNO MACÃES

Écrit pour PS depuis 2022

Bruno Maçães, ancien secrétaire d’État portugais aux affaires européennes, est conseiller principal à Flint Global, associé de recherche principal au Wilfried Martens Center for European Studies et auteur, plus récemment, de Geopolitics for the End Time: From the Pandémie à la crise climatique (Hurst Publishers, 2021).

v

Une réflexion sur “Lisez ce texte d’un très grand névrosé dangereux texte passionnant et effrayant : La nouvelle géopolitique

  1. « Deuxièmement, le pouvoir d’établir les règles importe beaucoup plus que ce que sont les règles à un moment donné. Un tel relativisme peut être désagréable aux sensibilités libérales, mais les crises récentes en ont constamment démontré la vérité. »

    MDR: le mec , ancien secrétaire d’État portugais aux affaires européennes,admet que les valeurs democratiques c’est du pipeau ,que tout ce qui les interesse c’est le pouvoir sur les autres…Avoir du pouvoir sur les autres pourquoi faire? apparement juste le plaisir d’en abuser YOLO avant de crever… L’histoire,laisser un heritage,une civilisation ,les suivants? rien a foutre….

    Aimé par 1 personne

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s