DOC. Le reste du monde contre le milliard doré.

Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a participé à une réunion du Conseil des ministres des Affaires étrangères de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS Conseil des ministres des Affaires étrangères) les 28 et 29 juillet à Tachkent.

La place centrale à l’ordre du jour de la réunion a été occupée par la préparation de la réunion du Conseil des chefs d’État des États membres de l’OCS (CHS), qui se tiendra en septembre à Samarcande. 

Lors du sommet, il est prévu d’examiner l’état et les perspectives de développement ultérieur de la coopération multilatérale, de déterminer les priorités et les mesures pratiques pour accroître les activités de l’OCS au stade actuel. Une attention particulière sera accordée à l’accroissement du rôle de l’organisation dans les affaires mondiales à la lumière des nouvelles réalités géopolitiques.

Les ministres ont passé en revue l’élaboration des documents du SCO CHS, dont l’adoption et la mise en œuvre ultérieure donneront un nouvel élan qualitatif à l’interaction dans les domaines de la politique, de la sécurité, de l’économie et des liens humanitaires. Les positions communes des États membres seront fixées dans la déclaration de Samarcande. Il est prévu de signer des mémorandums sur les obligations de l’Iran afin d’obtenir le statut d’État membre et de fournir un partenariat de dialogue à l’Égypte, au Qatar, à l’Arabie saoudite, ainsi que de prendre des décisions sur le début de la procédure d’admission à l’OCS du Bélarus et accordant à Bahreïn (et aux Maldives) le statut de partenaire de dialogue.

Les ministres des affaires étrangères ont discuté des principaux problèmes régionaux et mondiaux. À l’initiative de la Russie, une déclaration conjointe sur le renforcement de la convention sur les armes biologiques et à toxines a été adoptée sous la forme des parties intéressées .

Sergueï Lavrov a également tenu un certain nombre de réunions bilatérales en marge de l’événement. 

  1. Traité INF et « traité post-INF »
  2. Problèmes de la résolution 1540 du CSNU
  3. Convention sur les armes biologiques et à toxines
  4. Arrangement de Wassenaar
  5. Document de Vienne (VD) 2011  sur les mesures de confiance et de sécurité  et le contrôle des forces conventionnelles en Europe
  6. Code de conduite de La Haye pour la prévention  de la prolifération des missiles balistiques
  7. Groupe des fournisseurs nucléaires (NSG)
  8. Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICE)
  9. Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP)
  10. Traité Ciel ouvert (DON)
  11. Sur le traité START russo-américain
  12. Initiative de prolifération des ADM
  13. Convention sur les armes chimiques
  14. Convention sur les armes « inhumaines »
  15. Comité des Nations Unies sur l’espace extra-atmosphérique
  16. Problèmes du Comité Zangger
  17. Commission du désarmement des Nations Unies
  18. Prévention du placement d’armes dans l’espace (PAROS)
  19. Code de conduite de l’OSCE  sur les aspects politico-militaires de la sécurité (MP)
  20. Conférence sur le désarmement
  21. Document sur les mesures de confiance et de sécurité  dans le domaine naval en mer Noire
  22. A l’initiative d’une convention internationale  pour la répression des actes de terrorisme chimique et biologique
  23. Régime de contrôle de la technologie des missiles (MTCR)
  24. Registre des armes classiques des Nations Unies
  25. Questions relatives à la prévention et à l’éradication du commerce illicite des armes légères et de petit calibre
  26. Traité international sur le commerce des armes  ( ATTT)
  27. Dialogue structuré sur les défis de sécurité  dans la région de l’OSCE
  28. Questions de désarmement nucléaire
  29. Problèmes PRO
  30. Forum de l’OSCE pour la coopération en matière de sécurité

Traité INF et « traité post-INF »

Le Traité sur l’élimination des missiles à portée intermédiaire et à courte portée (Traité INF) a été signé le 8 décembre 1987, est entré en vigueur le 1er juin 1988 et avait un caractère indéfini. Interdit aux parties de produire, tester et déployer des missiles balistiques et de croisière basés au sol (GLBM et GLCM) de moyenne portée (1001-5500 km) et de courte portée (500-1000 km), ainsi que des lanceurs (PU) pour eux.

Les GLCM soviétiques et américains, les GLCM et leurs lanceurs qui relevaient du champ d’application du traité ont été complètement détruits au cours des trois premières années de son fonctionnement. Les installations auxiliaires, les équipements et les bases d’opérations qui leur étaient associés ont également été liquidés. Afin de contrôler la mise en œuvre du traité, jusqu’en mai 2001, les parties ont procédé à des inspections sur place, incl. de façon permanente aux points d’entrée des installations de production de missiles.

À la suite de la mise en œuvre du Traité FNI, deux classes d’armes nucléaires ont disparu des arsenaux des parties, ce qui a constitué une contribution importante au processus de désarmement nucléaire dans le cadre du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.

Le 2 août 2019, à la suite du retrait unilatéral des États-Unis, le traité FNI a cessé d’être en vigueur. Six mois plus tôt, Washington avait suspendu la mise en œuvre du traité et engagé la procédure de sa dénonciation sous le prétexte farfelu de « violations russes à long terme », ainsi qu’en référence à la non-participation de la Chine au traité FNI.

Comme condition principale pour le maintien de l’accord, une demande d’ultimatum inacceptable a été faite à la Russie pour détruire les complexes avec GLCM 9M729, qui ont été qualifiés sans fondement de « non conformes au traité INF ». Cependant, ce GLCM n’a pas été développé pour des lancements à une distance interdite par le traité et n’a pas été testé à de telles distances, ce qui signifie qu’il est pleinement conforme aux obligations internationales russes. Compte tenu de la décision des États-Unis de se retirer du traité FNI, nous considérons la campagne de propagande lancée par Washington avec des accusations contre la Russie comme une action mise en scène pour tenter de justifier nos propres actions destructrices par rapport au traité aux yeux de la communauté mondiale .

Après la destruction du Traité FNI par Washington, la Fédération de Russie a pris un certain nombre de mesures pour préserver la capacité d’assurer la prévisibilité et la retenue dans le domaine des missiles. La mesure centrale dans ce contexte est le moratoire unilatéral de la Russie sur le déploiement de missiles terrestres intermédiaires et à plus courte portée en Europe ou dans d’autres régions du monde jusqu’à ce que des armes similaires de fabrication américaine y soient disponibles.

Les dirigeants d’un certain nombre d’États étrangers ont reçu des messages personnels du président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, avec une présentation détaillée de nos approches au sujet du traité FNI. Les messages se concentrent sur le besoin urgent d’efforts pour empêcher une course aux armements de missiles.

Les appels aux dirigeants des pays de l’OTAN contiennent un appel à assumer des obligations réciproques similaires au moratoire que nous avons annoncé.

Le 26 octobre 2020, dans sa déclaration, le président russe V.V. Poutine a développé la proposition de moratoires sur le déploiement de missiles INF basés au sol en Europe, qui sont réciproques avec l’OTAN, proposant d’envisager des options spécifiques pour des mesures de vérification mutuelle afin de supprimer le préoccupations des parties.

La réaction de la grande majorité des pays de l’OTAN ne contient pas de grain constructif. Les États-Unis restent également indifférents à un tel dialogue sur une voie bilatérale.

Dans ce contexte, des responsables militaires américains de haut rang discutent publiquement des avantages et de la nécessité d’un déploiement rapide de missiles INF basés au sol dans la région Asie-Pacifique contre la Chine et l’Europe contre la Russie. Les États-Unis développent et testent une large gamme d’armes précédemment interdites en vertu du traité INF.

Retour à l’index

Problèmes de la résolution 1540 du CSNU

La résolution 1540 du Conseil de sécurité de l’ONU du 28 avril 2004 (adoptée avec le coparrainage de la Russie) reste le principal document universel juridiquement contraignant dans le domaine de la non-prolifération des ADM.

L’objectif principal de la résolution est de créer des barrières efficaces au niveau national pour empêcher que les ADM et leurs vecteurs ne tombent entre les mains d’acteurs non étatiques, y compris des terroristes, en assurant une lutte coordonnée contre les « marchés noirs » des ADM. matériaux. Toutes les obligations découlant de la résolution incombent aux États, qui déterminent indépendamment les mesures à prendre pour renforcer leur cadre législatif et leurs pratiques d’application de la loi en application de ses dispositions.

Afin de surveiller la mise en œuvre de la résolution – initialement pour une période de 2 ans – un organe subsidiaire du Conseil de sécurité de l’ONU (le Comité 1540) a été créé, qui comprenait tous les membres du Conseil de sécurité de l’ONU. Les décisions sont prises sur la base du consensus, en cas d’impossibilité dont la question est soumise au Conseil de sécurité pour examen. Depuis janvier 2021, le Représentant permanent du Mexique auprès de l’ONU J. de la Fuente est le Président du Comité.

Adoptée le 20 avril 2011, la résolution 1977 du Conseil de sécurité des Nations Unies a prorogé de 10 ans le mandat du Comité 1540, prévoyant deux examens complets de la mise en œuvre de la résolution 1540 au cours de cette période. La pratique des examens annuels de la mise en œuvre de la résolution a été introduit (préparé par le Comité). Un groupe d’experts (GE, comprenant un représentant russe) a été créé et le poste de son coordinateur a été créé.

La résolution 1540 du Conseil de sécurité de l’ONU prévoit la préparation par les pays de rapports nationaux initiaux sur la mise en œuvre de la résolution, ainsi que la fourniture par eux d’informations supplémentaires sur une base volontaire.

Ces dernières années, le Comité 1540 a intensifié ses efforts pour fournir aux pays qui en ont besoin, à leur demande, une assistance technique pour la mise en œuvre de la résolution, en coopérant à cette fin avec les organisations internationales et régionales compétentes. Un formulaire standard de demande d’assistance technique a été adopté, ainsi qu’une procédure pour sa « mise en correspondance » avec les propositions existantes des États et organisations donateurs. La priorité de la Russie dans ce domaine est les pays de la CEI.

Le 15 décembre 2016, sur la base des résultats de l’examen, la résolution 2325 du Conseil de sécurité de l’ONU a été adoptée à l’unanimité. Elle accorde plus d’attention à la formation de listes nationales de contrôle, à la mise en œuvre de mesures visant à prévenir la prolifération des armes chimiques et biologiques et des armes connexes. matériaux, contrôle des transferts « immatériels » de technologie et d’information. La nature volontaire de l’assistance est soulignée, y compris par des voies bilatérales, par le biais d’organisations internationales et régionales ou du Fonds d’affectation spéciale des Nations Unies. La coopération du Comité avec les organisations internationales et régionales est envisagée, et le rôle de la société civile, y compris les universités et les entreprises, dans la promotion de la mise en œuvre de la résolution, le cas échéant, est reflété.

En 2019, les modalités d’un nouveau processus d’examen ont été définies, qui devait avoir lieu en 2020 et aboutir à l’adoption du rapport final. En raison de la pandémie de coronavirus, le Comité a décidé de reporter les principales activités de l’examen à 2021.

Le 22 avril 2021, le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté la résolution 2572 sur la prolongation technique du mandat du Comité (pour la période du processus d’examen) jusqu’au 28 février 2022.

Retour à l’index

Convention sur les armes biologiques et à toxines

La Convention sur l’interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction (BTWC) a été approuvée par l’Assemblée générale des Nations Unies en 1971 (la première interdiction d’une catégorie entière d’ADM). Entré en vigueur en 1975. Il est à durée indéterminée. En avril 2021 – 183 membres. Dépositaires : Russie, États-Unis et Royaume-Uni.

Les trois premiers articles de la BTWC sont les principaux « prohibitifs ». Conformément à l’art. Les États s’engagent à ne pas développer, fabriquer, stocker, acquérir ou conserver d’une autre manière des armes biologiques. Art. II oblige les participants à détruire les armes biologiques, l’équipement et les véhicules de livraison. Art. III interdit le transfert d’armes biologiques et toute aide à leur développement et à leur acquisition.

Les interdictions contenues dans la BTWC ont été clarifiées lors de conférences d’examen du fonctionnement de la Convention (conférences d’examen – RC ; tenues tous les cinq ans depuis 1980). Ainsi, dans le document final IV de l’OK (1996), il a été noté que l’utilisation d’armes biologiques ou à toxines est également une violation de la Convention.

La notion d' »armes biologiques et à toxines », qui n’a pas de définition précise dans le texte de la Convention, s’explique par la notion de « quantité et destination » – « agents microbiologiques ou autres agents biologiques ou toxines de tels types et en quantités telles que ils n’ont pas de but prophylactique, protecteur ou à d’autres fins pacifiques », ainsi que les équipements et moyens de livraison connexes.

Cette qualification des armes biologiques permet à la Convention de rester pertinente. Cependant, les experts estiment que les problèmes de qualification des violations de la BTWC sont inévitables en raison du développement rapide et de la convergence des sciences biologiques et chimiques, ainsi que de la possibilité d’une double utilisation d’agents microbiologiques.

Une autre grave lacune de la Convention est l’absence d’un mécanisme permettant de vérifier le respect par les États parties de leurs obligations. La Conférence spéciale des États parties à la BTWC (1994) a créé le Groupe spécial d’experts des États parties pour élaborer un document international juridiquement contraignant (protocole) visant à renforcer la Convention (officiellement, le mandat de ce groupe spécial continue de fonctionner) . Le projet de protocole élaboré contenait des déclarations obligatoires de certaines activités dans le domaine de la biologie, des mesures de vérification de la conformité (y compris des visites de sites et des enquêtes sur toute violation présumée de la BTWC), ainsi que des mesures visant à améliorer la coopération et les échanges scientifiques et techniques.

En 2001, à la veille du 5e OK, les États-Unis ont unilatéralement interrompu le processus d’adoption d’un projet de protocole à la BTWC. La position de Washington reste inchangée – le refus d’élaborer un protocole juridiquement contraignant, notamment, contenant des éléments de vérification.

Afin de préserver le dialogue entre les participants à la BTWC et de trouver d’autres moyens de renforcer le régime de la Convention à la VCC, il a été décidé de tenir des réunions intersessions d’experts et des réunions des États parties (MSP).

Par la décision VI de l’OK (2006), l’Unité d’appui à la mise en œuvre (ISU) est opérationnelle, qui est un secrétariat technique qui promeut les efforts des États parties pour universaliser et mettre en œuvre la Convention, et accumule également des rapports nationaux annuels sur les objets et les activités biologiques , soumis conformément aux décisions II OC (1986) et III OC (1991).

Par la décision VII du CO (2011), afin d’accroître l’efficacité de la coopération et de recevoir une assistance dans l’utilisation des biotechnologies modernes à des fins pacifiques, une base de données a été créée qui contient des informations sur le type d’assistance requise par un État particulier, et quels autres pays pourraient le fournir volontairement. Cependant, les pays occidentaux leaders dans le domaine des biotechnologies refusent de partager ces informations gratuitement et sans mettre en avant des conditions supplémentaires leur permettant de contrôler la situation sanitaire et épidémiologique sur le territoire des bénéficiaires potentiels de l’aide.

En 2014, la Russie a proposé de discuter de la possibilité de reprendre les négociations sur un protocole additionnel juridiquement contraignant sur la base du mandat de la conférence spéciale de 1994. renforcement de la BTWC. Le document a été co-écrit par l’Arménie, la Biélorussie et la Chine.

Lors de la première session du Comité préparatoire VIII OK BTWC (Genève, 26-27 avril 2016) dans le cadre de l’élaboration de l’initiative 2015, la Russie a fait deux nouvelles propositions (documents de travail) axées sur la pratique :

  • sur la création au format BTWC d’équipes biomédicales mobiles pour fournir une assistance en cas d’utilisation d’armes biologiques, pour enquêter sur cette utilisation, ainsi que pour lutter contre les épidémies d’origines diverses;
  • sur la création d’un comité consultatif scientifique au sein de la BTWC pour analyser les développements scientifiques et technologiques pertinents pour la Convention et fournir des recommandations pertinentes aux États.

Par le biais d’équipes biomédicales mobiles, il est proposé de fournir le potentiel pour la mise en œuvre des dispositions de l’art. VII (assistance et protection contre les armes biologiques), art. X (coopération internationale dans la prévention et le contrôle des épidémies) et Art. VI (enquête sur l’utilisation alléguée d’armes biologiques). Un effet synergique peut être obtenu : en temps normal, ces détachements seraient engagés pour aider à éliminer les flambées épidémiques naturelles. En cas de plainte d’un État concernant l’utilisation d’agents biologiques comme armes, cette ressource pourrait également être utilisée pour mener une enquête appropriée et fournir une assistance à l’État touché. Ce concept est basé sur l’expérience de l’utilisation d’équipes anti-épidémiques spécialisées russes, incl.

En ce qui concerne le comité consultatif scientifique, par rapport à d’autres propositions visant à assurer l’examen des réalisations scientifiques et technologiques liées à la BTWC, l’initiative russe présente un sérieux avantage – il est envisagé de former un organe spécialisé (comité) basé sur des quotas pour les groupes régionaux , assurant ainsi la mise en œuvre du principe de répartition géographique équitable.

En outre, lors du processus d’examen de la BTWC 2011-2016. d’autres États parties ont également soumis leurs propositions pour renforcer le régime de la Convention :

  • clarification de la procédure de demande d’assistance si l’Etat est en danger du fait d’une violation de la Convention (Afrique du Sud) ;
  • création d’une base de données avec l’inclusion des types d’assistance qui peuvent être fournis à l’État touché (Inde, France) ;
  • la mise en place sous les auspices de l’ONU d’un mécanisme multilatéral de contrôle des exportations basé sur les principes d’inclusivité et d’équité (PRC) ;
  • l’élaboration d’un code de conduite pour les biologistes (PRC);
  • mesures spécifiques d’examen des développements scientifiques et technologiques (Suisse).

VIII OK BTWC a eu lieu du 7 au 25 novembre 2016. Au cours de l’événement, des contradictions concernant la profondeur et la nature de la réforme du régime de la BTWC ont été clairement manifestées, dont la nécessité n’a été niée par aucune des parties.

Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont proposé de compenser l’absence de cadre institutionnel pour la BTWC par une « externalisation » – en sollicitant l’aide de l’Organisation mondiale de la santé et d’autres structures internationales, ainsi que la fourniture d’une assistance par les pays développés (principalement l’Anglo -Saxons eux-mêmes) aux États en développement comme dans le développement d’activités biologiques pacifiques (conformément à l’article X de la BTWC), et dans le cas de l’utilisation d’armes biologiques. Cette approche a été présentée par Washington et Londres comme la plus pragmatique, la plus rentable et la seule correcte « en l’absence de consensus ».

Dans le même temps, les dirigeants du Mouvement des non-alignés (MNA, avant tout l’Iran, dans une moindre mesure Cuba puis le Venezuela présidant le MNA) ont pris une position assez radicale, exigeant le démarrage le plus tôt possible des travaux sur la création d’un mécanisme de vérification dans le cadre de la BTWC. Compte tenu de la position bien connue et inchangée depuis 20 ans des États-Unis d’empêcher toute avancée vers la création d’un tel mécanisme, l’ultimatum des DENistes a évidemment conduit à une fin non concluante de l’événement.

L’option de compromis proposée par la Russie – convoquer un groupe de travail à composition non limitée pour discuter d’un protocole additionnel qui renforcerait la Convention par la création d’un cadre institutionnel pour la mise en œuvre de ses dispositions, mais en même temps ne prévoirait pas de inspections – n’a pas trouvé de soutien des deux « camps ». Par conséquent, la délégation russe s’est concentrée sur la promotion des initiatives susmentionnées visant à créer des détachements biologiques mobiles de subordination supranationale et un comité consultatif scientifique non discriminatoire.

En outre, directement au CO, la Russie a proposé une nouvelle forme supplémentaire de mesures de confiance soumises chaque année par les États participants, qui comprend, entre autres, informer sur les activités militaro-biologiques en cours à l’étranger.

En raison de la position peu constructive de Washington et de Londres, avec lesquels les États les plus responsables ont été contraints d’entrer en polémique sur littéralement chaque ligne du projet de document final, il n’a été possible de s’entendre que sur un rapport de nature déclarative et factuelle. La question clé – la construction des travaux intersessions jusqu’à la BTWC IX OK 2021 – a été reportée pour examen par la prochaine Assemblée annuelle des États parties (MCP).

Après avoir fait un certain « travail sur les erreurs », les Américains et les Britanniques se sont mis d’accord sur les résultats du programme de travail sous la forme de consultations des dépositaires : la Russie, les États-Unis et la Grande-Bretagne. À la suite de ce processus, un document de compromis a été approuvé, qui est devenu la base de la décision correspondante du MSP 2017. Conformément à celle-ci, des réunions d’experts d’une durée de deux semaines sont organisées chaque année sur cinq thèmes : la coopération internationale à des fins pacifiques ; mise en œuvre nationale; questions scientifiques et techniques liées à la BTWC; assistance, réponse et coopération; renforcement institutionnel de la Convention.

Le principal résultat de la MSP 2018 (Genève, 4-7 décembre 2018) a été la décision de créer un fonds de roulement volontaire pour stabiliser la situation financière dans le cadre de la Convention. Lors de la MSP 2019 (Genève, 3-6 décembre 2019), les États participants ont avancé dans la préparation d’un cadre de fond pour la Conférence d’examen de 2021.

En 2020, les événements BTWC n’ont pas eu lieu en raison des restrictions sanitaires et épidémiologiques à Genève liées à la propagation de l’infection à coronavirus. Les événements suivants sont prévus pour 2021 : réunions d’experts BTWC du 30 août au 8 septembre et BTWC SSU du 22 au 25 novembre.

Retour à l’index

Arrangement de Wassenaar

L’Arrangement de Wassenaar sur le contrôle des exportations d’armes classiques, de biens et de technologies à double usage (VD, du nom de la banlieue de La Haye où se sont déroulées les négociations pertinentes) est entré en vigueur en 1996. Il a été précédé par la dissolution en 1994 du Comité pour le contrôle des exportations vers les pays socialistes (KOCOM) .

42 États, dont la Russie, participent au VD. Le document fondateur de la VD est les « Éléments initiaux » (EP). Selon le PE, l’objectif principal de ce régime multilatéral de contrôle des exportations est « de promouvoir la sécurité et la stabilité régionales et internationales en augmentant la transparence et la responsabilité dans le transfert d’armes conventionnelles, de biens et de technologies à double usage, afin de décourager les accumulations déstabilisatrices. « 

Les pays participant à l’AO se sont engagés à exercer au niveau national un contrôle sur l’exportation de toutes les nomenclatures de la Liste des biens et technologies à double usage, ainsi que de la Liste des armes. La décision de transférer ou de refuser de transférer des marchandises est la prérogative exclusive de chaque État partie. Toutes les mesures prises dans le cadre des Arrangements doivent être conformes aux lois et politiques nationales.

Toutes les réunions VD ont lieu à Vienne en personne. Formes de travail – réunions plénières (tenues une fois par an, sont le principal organe décisionnel), réunions du groupe de travail politique, du groupe d’experts (mise à jour des listes de contrôle), du groupe d’experts sur les licences et l’application de la loi. Toutes les décisions sont prises par consensus.

Deux fois par an, les membres de la WA échangent des informations sur leurs livraisons d’armes (en 8 catégories) et des produits à double usage les plus sensibles aux États non membres de la WA, ainsi que sur les refus de transfert de biens et technologies à double usage contrôlés à de tels pays.

Les listes de contrôle sont revues en permanence et des modifications y sont apportées en tenant compte des dernières avancées scientifiques et technologiques.

Dans le travail du VD, les priorités invariables de la Russie sont la prévention des accumulations déstabilisatrices d’armes, principalement dans les zones de conflit, le respect par tous les participants des obligations de notifier la fourniture d’armes, la garantie du contrôle de la réexportation d’armes précédemment fournis ou produits sous licences étrangères, augmentant la transparence des exportations d’armes en fournissant des notifications de transferts entre les membres du régime (actuellement, cela ne s’applique qu’aux transferts vers des États non membres de l’AO, ce qui exclut les transferts entre États membres de l’OTAN de l’échange de notifications).

Le VD s’emploie activement à promouvoir des normes élevées de contrôle des exportations de produits militaires et à double usage parmi les États non participants. À cette fin, des séances d’information techniques sont organisées sur les modifications apportées aux listes de contrôle, les aspects pratiques de l’octroi de licences et l’application.

10 États ont exprimé le souhait d’adhérer au VD et leurs candidatures sont actuellement examinées par les États participants pour se conformer aux critères d’adhésion adoptés dans le régime.

En 2021, la Hongrie présidera la VD. La prochaine session plénière se tiendra du 30 novembre au 2 décembre de cette année.

Portail Internet officiel de VD :  www.wassenaar.org

Retour à l’index

Document de Vienne (VD) 2011  sur les mesures de confiance et de sécurité  et le contrôle des forces conventionnelles en Europe

Dans le contexte actuel, le Document de Vienne de 2011 sur les mesures de confiance et de sécurité (VD-2011) est un mécanisme important pour assurer la transparence et la prévisibilité entre les États participants de l’OSCE en Europe.

Le document prévoit notamment des obligations politiques dans le domaine de l’échange d’informations militaires et de leur vérification, des contacts, de la notification préalable des activités militaires, de la surveillance et de la limitation de leur portée, ainsi que de la réduction des dangers.

Parallèlement à la constitution de forces avancées dans les États baltes, en Norvège et en Pologne et à l’ampleur de l’activité militaire dans la mer Baltique et la mer Noire, les Alliés de l’OTAN appellent simultanément à une modernisation importante du VD-2011. Au Forum de l’OSCE pour la coopération en matière de sécurité, ils promeuvent activement un projet de décision sur ce sujet. Des tentatives infructueuses sont régulièrement faites pour soumettre des documents pertinents à l’examen du Conseil des ministres des affaires étrangères de l’OSCE.

De l’avis des auteurs, leur proposition est le premier pas vers la sortie de la crise de la sécurité européenne et de la confiance dans le domaine militaire. L’inclusion de nouveaux éléments dans le VD-2011 devrait conduire à une réduction des risques et contribuer au renforcement de la confiance et de la prévisibilité des activités militaires, ce qui correspondrait également aux intérêts russes.

La Russie part de la nécessité d’une solution globale aux problèmes de sécurité en Europe. La modernisation du VD-2011 en elle-même n’est pas capable de conduire à la solution des problèmes fondamentaux, elle est impossible tant que les membres de l’OTAN n’abandonneront pas la politique anti-russe de « dissuasion ». L’accent doit maintenant être mis sur la mise en œuvre fidèle des mesures de confiance et de sécurité déjà convenues.

En outre, il est difficile de parler de modernisation de la VD-2011 alors que le sort du régime de maîtrise des armements conventionnels associé en Europe n’est pas clair, car les mécanismes du traité de 1990 sur les forces armées conventionnelles en Europe ont perdu tout lien avec la réalité, et sa version adaptée, en fait, a été rejetée par les pays de l’OTAN et n’est jamais entrée en vigueur.

Retour à l’index

Code de conduite de La Haye pour la prévention  de la prolifération des missiles balistiques

Le Code de conduite de La Haye contre la prolifération des missiles balistiques (HKP) est en vigueur depuis novembre 2002. La Russie est l’un des 93 États fondateurs. Actuellement, le Code réunit 143 États, conservant le rôle du seul outil de renforcement de la confiance et de la transparence entre les États dans le domaine des missiles avec une large participation internationale.

Le GCP était basé sur les idées et les éléments de l’initiative russe visant à créer un régime mondial de non-prolifération des missiles juridiquement contraignant sous les auspices de l’ONU. Comme première étape de sa mise en œuvre, il a été proposé de créer un système mondial de contrôle de la non-prolifération des missiles et des technologies de missiles, qui assurerait la transparence des lancements de missiles, des garanties de sécurité pour les États refusant de posséder des missiles d’armes de destruction massive , des incitations économiques et un mécanisme de consultation.

L’objectif principal du Code est d’instaurer la confiance entre les pays participants par l’échange de notifications préalables de lancements de missiles balistiques et de lanceurs spatiaux, ainsi que par la soumission de déclarations annuelles sur les programmes nationaux de fusées.

Le point de contact du GKP (ministère autrichien des Affaires étrangères) s’occupe des questions d’organisation. Les réunions plénières du Code se tiennent chaque année à Vienne. Une fois tous les deux ans, l’Assemblée générale des Nations unies adopte une résolution de soutien au CUU. Le dernier document a été adopté par l’Assemblée générale des Nations Unies le 7 décembre 2020 (rés. 75/60) à une écrasante majorité (176-10-1). En 2020-2021 La Suisse préside le Code.

La Russie considère le Code comme la première étape vers l’élaboration d’un accord juridiquement contraignant sur un régime mondial de non-prolifération des missiles et part du fait que les États qui n’ont pas adhéré au mécanisme au stade initial devraient pouvoir participer à son développement ultérieur. Nous sommes favorables à l’implication dans le Code, en premier lieu, des pays qui développent activement leurs programmes de fusées et spatiaux.

Retour à l’index

Groupe des fournisseurs nucléaires (NSG)

Le NSG est un groupe de pays fournisseurs nucléaires cherchant à promouvoir la non-prolifération des armes nucléaires par l’application de deux ensembles de principes directeurs (pour les exportations nucléaires et pour l’exportation d’articles et de technologies à double usage). Ces pays atteignent les objectifs du NSG en adhérant aux Principes directeurs et en échangeant des informations sur les développements préoccupants en termes de maintien de la non-prolifération nucléaire. Le NSG n’est pas une organisation internationale et n’a pas de charte, de secrétariat ou de budget général.

Le NSG a été créé en 1975 et regroupait les principaux fournisseurs et fabricants de matières, d’équipements et de technologies nucléaires, de matières non nucléaires pour réacteurs, y compris des États qui n’étaient pas parties au TNP à l’époque. L’une des principales raisons de la création du NSG était la nécessité de modifier les conditions d’approvisionnement nucléaire afin de renforcer le régime de non-prolifération nucléaire.

En 1978, le NSG a élaboré les directives sur les exportations nucléaires publiées sous forme de circulaire d’information de l’AIEA (INFCIRC/254). Entre 1978 et 1991 Le groupe n’était pas actif, bien que les Principes directeurs soient restés en vigueur et que le nombre de pays membres du NSG ait continué de croître. En 1991, le NSG a élaboré les Directives pour le contrôle des exportations de biens à double usage à des fins nucléaires, qui sont devenues la deuxième partie de l’INFCIRC/254. Sur la base de ces deux documents (parties 1 et 2 de l’INFCIRC/254), qui sont en cours de modification pour tenir compte du développement des technologies nucléaires, le cadre réglementaire et juridique national des pays membres du NSG pour le contrôle des exportations nucléaires et des exportations de biens à double usage se développe.

Les règles du NSG n’autorisent la coopération nucléaire que si le pays bénéficiaire a placé toutes ses activités nucléaires sous les garanties généralisées de l’AIEA. Cette règle ne s’applique pas aux accords et contrats conclus avant le 4 avril 1992, et pour les nouveaux États adhérents – avant leur adhésion au Groupe.

Actuellement, 48 États [1] sont membres du NSG  (dont la Russie, qui est l’un des fondateurs du Groupe). L’UE et le Comité Zangger ont le statut d’observateur.

L’organe principal du NSG est la réunion plénière, tenue une fois par an par l’État président du NSG, qui est autorisée à prendre des décisions sur toutes les questions relevant de la compétence du NSG. Le président de l’État est élu en séance plénière pour un mandat d’un an. En 2019-2020 Le Kazakhstan est le président.

En plus de la réunion plénière, le NSG dispose de 2 autres organes subsidiaires permanents – le Groupe consultatif (AG) et le Groupe technique des exportations (TEG). La plénière accueille également la réunion d’échange d’informations (ISM) et la réunion d’experts en matière de licences et d’application (VEEL) en marge de la session plénière.

Le groupe consultatif se réunit au moins deux fois par an entre les réunions plénières et une fois immédiatement avant une réunion plénière. Le groupe fait des recommandations à la plénière sur des questions liées aux lignes directrices et aux annexes techniques. Le nombre de réunions du TTE, établi par décision de la réunion plénière de Prague en 2013, est déterminé par le Groupe consultatif séparément pour chaque année lors de la réunion d’automne du CG, en fonction du nombre de points à l’ordre du jour. La tâche du TEG est d’examiner les propositions des pays participants pour modifier les listes de contrôle du NSG. Le TTE rend compte au NSG AG.

SOI et VELP se tiennent avant la session plénière. Leur objectif est de fournir aux pays participants la possibilité d’échanger davantage d’informations sur les développements liés aux principes directeurs et aux pratiques d’application dans le domaine des contrôles à l’exportation.

Toutes les décisions du NSG sont prises par consensus. Un soutien pratique au travail du NSG est fourni par la Mission permanente du Japon auprès des organisations internationales à Vienne, qui sert de point de contact. Il reçoit et distribue les documents du NSG, annonce les dates des réunions et fournit un espace pour les réunions du NSG.

Retour à l’index

Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICE)

Le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICE) a été ouvert à la signature à New York le 24 septembre 1996. À ce jour, le Traité a été signé par 185 États et 170 l’ont ratifié. Les derniers pays à adhérer au TICE sont Cuba (a signé et ratifié le Traité le 4 février 2021) et l’Union des Comores (a ratifié le Traité le 20 février 2021).

Pour que le TICE entre en vigueur, il doit être ratifié par les 44 États énumérés à l’annexe 2 du Traité. Parmi ces États, 36 ont ratifié le TICE, dont 3 États dotés d’armes nucléaires – la Russie, la Grande-Bretagne et la France. Sur les 8 pays restants, 3 n’ont pas signé le Traité – l’Inde, la Corée du Nord et le Pakistan ; 5 ont signé mais pas ratifié – les États-Unis, la Chine, l’Égypte, Israël et l’Iran.

Chacun des huit pays restants de l’Annexe 2 du Traité a ses propres motivations politiques liées à la fois à la situation générale dans le monde dans le domaine du désarmement et de la non-prolifération, et aux problèmes régionaux existants. Dans le même temps, certains de ces États agissent avec un œil sur les États-Unis lorsqu’il s’agit de signer et/ou de ratifier le TICE.

En 1999, le Congrès américain a rejeté la ratification du Traité (signé par les Américains le 24 septembre 1996), arguant qu’il était nécessaire d’assurer la fiabilité de l’arsenal nucléaire américain et les capacités limitées du mécanisme de vérification du TICE en cours de création pour détecter les explosions nucléaires à faible et ultra-faible rendement. Sous l’administration Obama, les États-Unis ont participé activement aux travaux de la Commission préparatoire (CP) de l’OTICE, apportant une contribution significative au développement du mécanisme de contrôle du Traité et allouant des fonds extrabudgétaires substantiels pour les besoins de l’Organisation. Cependant, malgré l’intention annoncée de ratifier le TICE, aucune mesure pratique n’a été prise dans ce sens.

L’administration Trump a révisé la position américaine sur le TICE. Comme il ressort de la nouvelle doctrine nucléaire américaine (publiée en février 2018), Washington n’entend plus solliciter la ratification et l’entrée en vigueur de ce traité. De plus, les États-Unis sont prêts, si nécessaire, à reprendre les essais nucléaires. Une condition préalable à une telle démarche peut être non seulement la nécessité de maintenir la sécurité, mais aussi la nécessité d’assurer l’efficacité de l’arsenal nucléaire américain. Parallèlement, ils entendent continuer à contribuer à l’achèvement du Système international de surveillance (SMI) et à la mise en service du Centre international de données (CID) prévu par le Traité.

George Biden, arrivé au pouvoir aux États-Unis en janvier 2021, n’a encore fait aucune déclaration concernant le traité.

Malgré le fait que le TICE n’est jamais entré en vigueur, presque tous les États dotés d’armes nucléaires (qu’ils soient reconnus comme tels dans le cadre du TNP ou inclus dans le club des puissances nucléaires « non officielles ») ont introduit des moratoires unilatéraux volontaires sur les essais nucléaires. La Russie et les États-Unis ont introduit un tel moratoire en 1992. Le dernier pays à déclarer un moratoire a été la RPDC (2018). Le seul État doté d’armes nucléaires qui n’a pas officiellement annoncé un tel moratoire est Israël, puisque Tel-Aviv ne reconnaît toujours pas officiellement qu’il possède ce type d’ADM.

Retour à l’index

Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP)

Le TNP a été ouvert à la signature le 1er juillet 1968 et est entré en vigueur le 5 mars 1970. Au cours de son demi-siècle d’existence, le Traité est devenu un instrument juridique international pratiquement universel, un fondement important pour la paix et la stabilité internationales. En 1995, le Traité a été prorogé indéfiniment. Les dépositaires du traité sont la Russie (en tant que successeur de l’URSS), la Grande-Bretagne et les États-Unis.

En avril 2021, 191 États étaient parties au TNP. Le traité n’a pas été signé par l’Inde, le Pakistan, Israël et le Soudan du Sud. La RPDC a annoncé son retrait du TNP en 2003, mais de nombreux États partent du fait que le retrait a été formalisé de manière incorrecte d’un point de vue juridique. À cet égard, le Secrétariat de l’ONU continue de considérer la RPDC comme partie au TNP.

Dans le cadre du processus d’examen du TNP, une conférence d’examen est convoquée tous les cinq ans pour examiner le fonctionnement de toutes les dispositions du TNP, ainsi que pour convenir d’une liste de recommandations visant à renforcer le Traité.

La Conférence d’examen du TNP de 2010 s’est conclue par l’adoption par consensus d’un document final en deux parties. La première est une analyse de la situation avec la mise en œuvre des articles du traité (cette section a été adoptée avec la mention qu’elle ne reflète que l’opinion du président). La seconde est constituée des conclusions et recommandations concertées (appelées Plan d’action), qui contiennent 64 « mesures » concrètes visant à renforcer le Traité sur la base d’un équilibre équilibré entre ses trois principales composantes : le désarmement nucléaire, la non-prolifération et l’utilisation pacifique de l’énergie atomique.

Lors de la Conférence d’examen de 2015, l’adoption d’un document final a été bloquée en raison de désaccords sur la formulation des projets de conférence sur la création d’une zone exempte d’armes nucléaires et autres armes de destruction massive au Moyen-Orient.

En raison de la pandémie de coronavirus, la Conférence d’examen du dixième anniversaire du TNP (OK-10) n’a pas pu se tenir en 2020. Les dates ont été repoussées plusieurs fois. Selon les dernières données, OK-10 pourrait avoir lieu entre le 2 et le 27 août 2021 au siège de l’ONU à New York.

Retour à l’index

Traité Ciel ouvert (DON

Au 18 juin 2021

Le Traité Ciel ouvert (OST) a été signé le 24 mars 1992 à Helsinki (Finlande) par 27 États membres de la CSCE (depuis 1995 – l’OSCE). Ratifié par la Douma d’État de la Fédération de Russie le 26 mai 2001. (Loi fédérale n° 57-FZ), entrée en vigueur le 1er janvier 2002. Les États dépositaires sont la Hongrie et le Canada. Le traité a établi la Commission consultative Open Skies (OSCC), dont les décisions sont prises par consensus.

A ce jour, 33 Etats participent à l’OST (les Etats-Unis se sont retirés de l’OST le 22 novembre 2020) : Biélorussie, Belgique, Bulgarie, Bosnie-Herzégovine, Grande-Bretagne, Hongrie, Allemagne, Grèce, Géorgie, Danemark, Islande, Espagne, Italie, Canada, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Pays-Bas, Norvège, Pologne, Portugal, Russie, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Turquie, Ukraine, France, Finlande, Croatie, République tchèque, Suède et Estonie. L’OST est ouvert à l’adhésion d’autres États, y compris ceux qui ne sont pas membres de l’OSCE. Permet de créer des groupes d’états. Ainsi, la Russie et la Biélorussie forment un seul groupe.

L’OST s’est avéré être un outil utile de renforcement de la confiance dans le domaine militaire. Il accorde le droit aux États participants de survoler n’importe quel territoire l’un de l’autre conformément aux quotas convenus de missions d’observation. Il réglemente la conduite des vols, détermine le mécanisme de contrôle de sa conformité, contient des exigences pour les aéronefs de surveillance, des restrictions sur la composition et les paramètres techniques des équipements de surveillance. Les dispositions de l’OST peuvent être modifiées par les décisions de l’OSSC.

Un État partie à l’OST a le droit de désigner un ou plusieurs types ou modèles d’aéronefs non armés comme aéronefs de surveillance. En même temps, l’avion d’observation subit un examen pour confirmer que l’avion et son équipement de surveillance sont conformes aux exigences du Traité. Les pays de l’OTAN n’effectuent pas de vols d’observation au-dessus de leurs territoires respectifs.

Chaque pays membre de l’OST a le droit d’acquérir du matériel obtenu lors de tout vol d’observation dans le cadre du Traité.

Les États Parties ont la possibilité d’utiliser l’ensemble des équipements de surveillance prévus par le Traité parmi les catégories suivantes : caméras optiques panoramiques et à cadre, caméras vidéo avec une image sur un affichage en temps réel, radars à balayage latéral à synthèse d’ouverture, dispositifs d’imagerie infrarouge . Pour chaque catégorie d’équipements de surveillance, des restrictions de résolution spatiale au sol sont établies. Jusqu’à présent, seules les deux premières catégories ont été utilisées. Dans le même temps, la Fédération de Russie a été la première à installer et à utiliser sa propre caméra vidéo numérique sur les avions à ciel ouvert An-30B, Tu-154M LK et Tu-214 ON.

Depuis 2017, conformément à la ligne générale anti-russe, Washington a commencé à durcir ses approches. Ainsi, à partir du 1er janvier 2018, les États-Unis ont cessé d’accorder à la Russie l’autorisation de s’écarter des règles de circulation aérienne et des normes de sécurité de l’aviation américaines, ont modifié les procédures spéciales pour effectuer des vols d’observation au-dessus des îles hawaïennes, ont refusé de fournir des nuitées dans certains de ses vols américains. bases et restrictions établies pour les vols d’observation au-dessus du territoire des îles Aléoutiennes.

En réponse, la partie russe a établi la nécessité de coordonner les nuitées dans trois aérodromes de ravitaillement en carburant et a également annoncé la résiliation d’un certain nombre d’accords techniques bilatéraux et de mesures unilatérales qui ont été utilisés comme une preuve de bonne volonté et ont facilité les missions américaines antérieures au-dessus de la Russie.

En 2018, la situation avec l’OST était critique – les vols d’observation n’ont pas été effectués. Raison : la Géorgie a bloqué la décision du CSNU sur la répartition des quotas de vol, qui comprenait une mission au-dessus de son territoire. En 2012, la partie géorgienne a cessé de remplir ses obligations envers la Fédération de Russie en termes de réception de missions avec la participation de la Russie, faisant référence au fait que nous n’autorisons pas les vols dans des zones de 10 kilomètres adjacentes à deux sections de la frontière d’État en le Caucase. Nous partons du fait que, conformément à l’OST, les vols d’observation sont effectués à moins de 10 km des frontières de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud, qui ne sont pas des États parties au Traité.

Consciente de la nécessité de rétablir le fonctionnement à grande échelle de l’OST pour la plupart des États participants, la Russie a exclu le survol de la Géorgie de sa candidature pour 2019. En conséquence, en octobre 2018, la répartition des quotas pour les vols d’observation a été approuvée, puis les missions ont repris intégralement.

Le 22 novembre 2020, les États-Unis se sont retirés de l’OST, invoquant des « violations » par la Fédération de Russie du traité :

  1. L’interdiction susmentionnée des vols d’observation dans des zones de 10 kilomètres adjacentes à deux sections de la frontière russe avec l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie. Nous étions prêts à assurer des survols dans ces zones, mais la position peu constructive de la Géorgie et de ses patrons a fermé cette « fenêtre d’opportunité ».
  2. Limitation de la portée maximale de vol (MTR) au-dessus de la région de Kaliningrad (KO). Elle est de 500 km et a été instaurée conformément aux dispositions de l’OST (paragraphes 4 et 5 (A) de l’annexe E) et décision n° 3/4 du CSNU (paragraphes 1A), B) et C)). La procédure actuelle (établie en tenant compte du droit de l’État partie d’attribuer en plus des aérodromes à ciel ouvert et d’établir pour eux des TIR) n’augmente pas le nombre de vols qui permettent d’observer l’ensemble du territoire de la Russie, et fournit un niveau plus élevé d’efficacité d’observation du territoire du KO par rapport au reste du territoire de la Russie et des territoires d’autres États participants, incl. voisins (Pologne, Lituanie, Lettonie, Estonie). En 2020, la partie russe, sur la base de la bonne volonté, a autorisé un vol au-dessus du KO sur 505 km.
  3. L’introduction d’une interdiction de la mise en œuvre d’une partie du plan déjà convenu de la mission américano-canadienne en septembre 2019 lors de l’exercice Center-2019, en raison des difficultés à assurer la sécurité des autorités russes de contrôle du trafic aérien. Il était impossible d’assurer la sécurité des vols dans le cadre de l’OST uniquement en raison de l’évolution rapide de la situation pendant la phase active des exercices. Au cours de l’exercice Kavkaz-2020, la partie russe a créé toutes les conditions pour le bon déroulement de la mission à ciel ouvert.

Les efforts de la Russie pour préserver le traité n’ont trouvé de réponse ni à Washington ni dans les capitales des alliés américains. Et bien que les États participants aient soutenu l’OST, ils ont regretté la décision de D. Trump, mais en même temps, ils ont convenu dans l’évaluation qu’une telle démarche des États-Unis était «raisonnable».

Les préoccupations russes plus importantes (voir annexes) ont été, comme d’habitude, ignorées par nos partenaires.

Le 22 décembre 2020, le ministère russe des Affaires étrangères a envoyé une note aux États participants à l’OST sur la nécessité de fournir à la Fédération de Russie des garanties d’ici le 1er janvier 2021 de ne pas transférer les informations obtenues lors de vols d’observation vers des États ne participant pas à l’OST. , et également de confirmer la possibilité d’un déroulement sans entrave des vols d’observation russes au-dessus des territoires des États participants, y compris les installations américaines.

Tenant compte des intérêts de la sécurité nationale, le président de la Fédération de Russie a décidé d’engager des procédures nationales de dénonciation du traité. Dans le même temps, leur mise en œuvre n’a pas été accélérée, car il restait une possibilité que l’administration américaine actuelle revoie la décision de D. Trump de se retirer de l’OST.

Cependant, le 27 mai, le département d’État américain a officiellement informé le ministère russe des Affaires étrangères que les États-Unis n’avaient pas l’intention de revenir au traité.

La loi fédérale sur la dénonciation du Don a été adoptée à l’unanimité par la Douma d’État le 19 mai, approuvée à l’unanimité par le Conseil de la Fédération le 2 juin et signée par le président de la Fédération de Russie le 7 juin.

Le 18 juin, la loi fédérale et le décret du gouvernement de la Fédération de Russie sur le retrait de la Russie du groupe des États membres de l’OST sont entrés en vigueur et les notifications pertinentes ont été envoyées aux États membres et aux dépositaires.

Pièce jointe 1

Sur les violations américaines du traité Ciel ouvert

  1. En 2015, ils ont rendu impossible la réalisation de vols d’observation sur leur territoire en refusant de prévoir un nombre suffisant d’atterrissages intermédiaires pour les avions russes An-30B ;
  2. Capacité limitée de la Russie à surveiller les îles Aléoutiennes ;
  3. De facto, ils ont réduit la portée maximale de vol en annulant les escales de repos nocturne des équipages russes sur les aérodromes de ravitaillement ;
  4. Portée de vol réduite au-dessus de l’Alaska et des îles hawaïennes ;
  5. Restrictions établies sur la hauteur de vol de l’avion d’observation, non prévues par l’OST et contraires aux recommandations de l’OACI ;
  6. Retardé la délivrance de visas au personnel russe affecté en violation des délais fixés par le traité ;

Par leurs déclarations et actions, les États-Unis ont incité les autres États participants (principalement la Géorgie) à violer l’OST. Ils ont également envoyé de vieux avions en mauvais état technique pour effectuer des missions à ciel ouvert, ce qui représentait une menace pour la vie et la santé des participants aux vols américains et russes.

Annexe 2

Sur les réclamations contre les pays occidentaux autres que les États-Unis  dans le cadre du traité Ciel ouvert

La Grande-Bretagne et la France  n’ont pas encore (depuis 2002) fourni d’informations sur les modalités d’exécution des vols d’observation au-dessus des territoires éloignés, empêchant ainsi leur réalisation.

Le Royaume-Uni, la Norvège et le Canada  ont fixé des limites d’altitude non conformes au traité, empêchant l’utilisation de configurations certifiées d’avions de surveillance russes.

Le Canada  a exclu la possibilité d’effectuer des vols d’observation au-dessus de son territoire et au-dessus du territoire des États-Unis, refusant de fournir un nombre suffisant d’atterrissages intermédiaires pour les avions russes An-30B; n’a pas respecté les délais et procédures établis pour la délivrance de visas au personnel désigné.

La Pologne, la Turquie  ont introduit une interdiction ou des restrictions sur les vols au-dessus des zones interdites et dans les espaces aériens dangereux non conformes aux dispositions des recommandations de l’OST et de l’OACI.

Depuis 2012, la Géorgie  a cessé de recevoir des missions russes sur son territoire, en violation flagrante du traité.

Retour à l’index

Sur le traité START russo-américain

Le traité entre la Fédération de Russie et les États-Unis d’Amérique sur des mesures visant à réduire et à limiter davantage les armements stratégiques offensifs (START-2010, « nouveau START » ou START-3) a été signé à Prague (République tchèque) le 8 avril 2010. Entré en vigueur le 5 février 2011 d) Parallèlement à la signature du traité, la partie russe a publié une déclaration unilatérale sur la défense antimissile.

Le nouvel accord START a été élaboré sur une base strictement paritaire dans le respect du principe de sécurité égale et indivisible.

Le traité prévoit des réductions réelles, vérifiables et irréversibles des armements stratégiques offensifs. Du fait de ces réductions, les montants totaux des fonds START mis à la disposition des Parties sept ans après l’entrée en vigueur du Traité et par la suite ne devraient pas dépasser :

• 700 unités pour les missiles balistiques intercontinentaux déployés (ICBM), les missiles balistiques lancés par sous-marin déployés (SLBM) ​​et les bombardiers lourds déployés (TB);

• 1 550 unités pour les ogives sur les ICBM déployés, les ogives sur les SLBM déployés et les ogives nucléaires comptées comme des TB déployés (une ogive nucléaire est conditionnellement comptée pour chaque TB déployé) ;

• 800 unités pour les lanceurs déployés et non déployés d’ICBM, les lanceurs déployés et non déployés (LA) de SLBM, les TB déployés et non déployés.

Ainsi, la Russie et les États-Unis réduisent les ogives d’un tiers (le « plafond » du traité de 2002 sur les réductions offensives stratégiques de 2200 unités) et de plus de deux fois les vecteurs stratégiques (le « plafond » du traité START de 1991 – 1600 unités). Dans le même temps, il est envisagé que chacune des parties ait le droit de déterminer indépendamment la composition et la structure de ses armes stratégiques offensives. Il est interdit de baser des armes stratégiques offensives en dehors du territoire national.

Aux fins du Traité, un mécanisme de contrôle a été mis au point pour résoudre le problème de l’irréversibilité, de la vérifiabilité et de la transparence du processus de réduction des armements stratégiques offensifs.

Le champ d’application du Traité comprend tous les types existants d’ICBM, SLBM, incl. dans les équipements non nucléaires (s’ils sont créés), les lanceurs d’ICBM et de SLBM, ainsi que les TB. Il fixe sous une forme juridiquement contraignante la relation entre les armements stratégiques offensifs et stratégiques défensifs, ainsi que son importance croissante dans le processus de réduction des armements stratégiques offensifs.

Les parties intégrantes du traité sont le protocole et les annexes.
 Ils contiennent des dispositions relatives aux définitions des termes, à l’échange de données et aux notifications, à la conversion ou à l’élimination, aux activités d’inspection et aux mesures de confiance. En vertu du protocole, chaque partie au traité dispose d’un quota annuel de 18 inspections. Des expositions d’échantillons d’armes stratégiques offensives sont également prévues, et il y a un échange intensif de notifications sur les activités militaires liées aux armes stratégiques offensives.

La durée de l’accord est de dix ans, avec possibilité de prolongation jusqu’à cinq ans.

Une Commission Consultative Bilatérale (CCB) a été mise en place pour examiner les questions de mise en œuvre pratique du Traité, dont les sessions se tiennent deux fois par an. À ce jour, 18 sessions du BCC ont eu lieu. La 19e session, qui était prévue au printemps 2020, a été reportée en raison de la pandémie de COVID-19.

La Fédération de Russie se conforme strictement aux exigences du START, apportant ainsi une réelle contribution au respect des obligations en matière de désarmement nucléaire conformément à l’article VI du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.

Au 5 février 2018 (date cible en vertu du traité), la Fédération de Russie avait pleinement rempli ses obligations de réduction des armements stratégiques offensifs. À cette date, notre capacité START totale était :

  • 527 unités pour les ICBM, SLBM et TB déployés ;
  • 1444 unités pour les ogives sur les ICBM et les SLBM déployés, ainsi que les ogives nucléaires comptées comme des TB déployés ;
  • 779 unités pour les lanceurs déployés et non déployés d’ICBM et de SLBM, de TB déployés et non déployés.

Les États-Unis ont également annoncé que les niveaux quantitatifs totaux convenus d’armes stratégiques offensives avaient été atteints lorsque la date cible est venue. Cependant, la réalisation des indicateurs fixés par le traité a été atteinte par la partie américaine, entre autres, en raison de l’exclusion unilatérale illégitime du calcul d’une partie des armes stratégiques offensives américaines déclarées « rééquipées ». Nous parlons de 56 lanceurs SLBM Trident-II et de 41 bombardiers lourds V-52N, « rééquipés » de telle manière que la partie russe ne peut pas confirmer que ces armes stratégiques offensives ont été amenées dans un état inadapté à l’utilisation par les SLBM et armes nucléaires du TB, selon les besoins du contrat. Nous ne reconnaissons pas non plus la légitimité du refus américain d’inclure dans le décompte START quatre lanceurs silos d’ICBM destinés à l’entraînement, que les Américains ont rebaptisés dans la catégorie des « silos d’entraînement » non prévus par le Traité.

Le problème qui s’est posé compromet manifestement la viabilité du traité. La situation anormale avec le respect des obligations en vertu du Traité par la partie américaine a été élaborée au sein du DCC et a également été abordée au cours des contacts à différents niveaux, mais jusqu’à présent, aucune solution mutuellement acceptable n’a été trouvée. Nous continuons d’insister sur la nécessité d’éliminer le problème du rééquipement et du retrait du décompte des armes stratégiques offensives américaines, et sur la stricte mise en œuvre du nouveau traité START par la partie américaine.

Depuis 2018, la Fédération de Russie a soulevé à plusieurs reprises la question de la nécessité de commencer à discuter de la prolongation du traité START après le 5 février 2021, cependant, l’administration D. Trump a longtemps maintenu l’incertitude sur cette question, puis a commencé à fournir même un à court terme – pour un an – l’extension de START par des exigences inacceptables pour la Russie. À cet égard, aucun accord n’a été trouvé sur la prolongation en 2020.

Après l’entrée en fonction du président américain George Biden en janvier 2021, la partie américaine a confirmé qu’elle était prête à prolonger le traité START de cinq ans sans conditions préalables, comme la partie russe l’avait initialement proposé.

L’accord de prorogation a été conclu le 26 janvier 2021 sous la forme d’un échange de notes. Il est entré en vigueur le 3 février 2021, après que les parties se sont notifié l’accomplissement des procédures internes nécessaires.

Avec la prorogation du START pour cinq ans (jusqu’au 5 février 2026), l’ensemble de ses dispositions continue de s’appliquer dans leur intégralité.

Retour à l’index

Initiative de prolifération des ADM

L’Initiative de lutte contre la prolifération (PSI) vise à établir un mécanisme de détection et de répression rapides des envois illégaux d’ADM, de leurs vecteurs et des matériels connexes. Son lancement a été annoncé par le président américain George W. Bush à Cracovie (Pologne) le 31 mai 2003. Avec les États-Unis, l’Australie, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la France et le Japon étaient inclus dans le « noyau » des États fondateurs du PSI . En 2004, la Russie, le Canada, la Norvège et Singapour l’ont rejoint.

L’initiative est ouverte à l’adhésion de tout État qui a officiellement déclaré son soutien à la « Déclaration des principes d’interception » et sa volonté de contribuer à la mise en œuvre des objectifs de la PSI. Malgré le fait que plus de 100 États y participent, des pays aussi influents dotés de technologies ADM comme la Chine, l’Inde, le Pakistan, le Brésil et l’Afrique du Sud restent en dehors du PSI.

L’ISP n’a pas de conception structurelle et organisationnelle et n’est pas une organisation internationale ou régionale. Ses documents fondateurs sont la Déclaration des principes d’interception (Paris, septembre 2003), ainsi que les décisions des réunions de Londres (octobre 2003) et de Cracovie (mai-juin 2004). Selon les « Principes d’interception », les activités du PSI doivent respecter les normes du droit international et la législation nationale des pays participants.

Depuis la dissolution du noyau politique en 2005, le seul organe régulier est le Groupe d’experts sur les questions opérationnelles (GEOG). Les réunions du GEOG ont lieu chaque année. Il comprend 21 États (anciens membres du « core », ainsi que l’Argentine, le Danemark, la Grèce, la Nouvelle-Zélande, la Turquie, la République de Corée). Le PSI organise également des ateliers et des exercices, généralement sur une base régionale. 

En mai 2018, une réunion politique de haut niveau, consacrée au 15e anniversaire de l’ISP, s’est tenue à Paris en mai 2018, au cours de laquelle 4 déclarations ont été adoptées – sur la garantie de l’efficacité de l’Initiative, le renforcement de l’autorité de décision sur l’interception, l’expansion de la communication stratégique et le développement des capacités et des pratiques d’interception. La Fédération de Russie ne les a pas soutenus, car la plupart des textes ne tenaient pas compte des remarques fondamentales de notre délégation.

En 2020, en raison de la situation sanitaire et épidémiologique défavorable liée au COVID-19, aucun événement en présentiel n’a eu lieu.

En participant au PSI, la Russie adhère strictement aux principes suivants: conformité de toute action dans le cadre de l’Initiative avec les normes du droit international et de la législation nationale, évaluation conjointe des menaces et des décisions volontaires, respect des intérêts des pays dans le développement de coopération économique, scientifique et technique internationale légitime, l’utilisation du potentiel de l’ONU et d’autres institutions et mécanismes internationaux dans le domaine de la non-prolifération, la non-direction contre tout pays. Le point clé est de ne mener des opérations d’interception que s’il existe des informations fiables sur le transport illégal de matières ADM, ainsi qu’avec le consentement de l’État du pavillon.

Nous partons de la nécessité d’une étude approfondie des aspects juridiques de la mise en œuvre de l’ISPE et nous nous opposons aux tentatives d’utiliser les outils de l’Initiative à des fins de sanctions, en contournant les décisions du Conseil de sécurité de l’ONU.

La prochaine réunion du GEOV PSI se tiendra en Italie, ses dates seront déterminées en tenant compte de l’évolution de la situation épidémiologique.

Retour à l’index

Convention sur les armes chimiques

Depuis décembre 1997, la Fédération de Russie est membre à part entière  de la Convention sur l’interdiction de la mise au point, de la fabrication, du stockage et de l’emploi des armes chimiques et sur leur destruction  ( CAC ). Actuellement, 193 États ont adhéré à la CAC. L’Egypte, Israël, la Corée du Nord et le Soudan du Sud restent en dehors de son cadre légal.

La Fédération de Russie a achevé la destruction de ses stocks nationaux d’armes chimiques trois ans plus tôt que prévu sous un contrôle international efficace. La dernière munition chimique a été éliminée le 27 septembre 2017 à l’usine de destruction d’armes chimiques de Kizner (République d’Oudmourtie). Au total, 39 967 000 tonnes de substances toxiques ont été éliminées.

À ce jour, les États-Unis restent l’unique propriétaire de l’arsenal d’armes chimiques et prévoient d’achever le programme national de désarmement chimique au plus tôt fin 2023, malgré les importantes capacités logistiques et technologiques disponibles pour accélérer ce processus.

Organes directeurs de l’OIAC

Les organes directeurs de l’OIAC sont : la Conférence des États parties (CSP), le Conseil exécutif (CE) et le Secrétariat technique (TC).

  • L’OSP est composé des 193 États membres de l’OIAC. La Conférence se réunit chaque année en sessions ordinaires. De plus, les conférences d’examen de la CIAC ont lieu tous les cinq ans. La quatrième Conférence d’examen a eu lieu du 21 au 30 novembre 2018.
  • Le CE est responsable devant le CSP et se compose de 41 membres qui sont élus pour une période de deux ans sur une base de rotation. Il est dirigé par un président élu pour un an. Lors de la composition de la PI, une attention particulière est accordée à une répartition géographique équitable, à l’importance de l’industrie chimique des pays, ainsi qu’aux intérêts politiques et sécuritaires. Les sièges au CE sont répartis entre les groupes régionaux: Afrique et Asie – 9 chacun, Europe de l’Est – 5, groupe des pays d’Amérique latine et des Caraïbes – 7, États d’Europe occidentale et autres – 10. Il y a aussi une place, occupé alternativement tous les deux ans par des groupes de pays d’Amérique latine et d’Asie. Le CE tient des sessions ordinaires trois fois par an.
  • Le CT (rapporté au CE) est dirigé par un Directeur Général, nommé par le CSP sur proposition du CE pour une durée de quatre ans, renouvelable pour une période de quatre ans. Depuis le 25 juillet 2018, l’Espagnol Fernando Arias Gonzalez est le directeur général de l’Union douanière (mandat venant à expiration le 24 juillet 2022).

Pour faciliter la mise en œuvre de l’objet et des objectifs de la Convention, le CT est composé d’inspecteurs, de personnel scientifique, technique et administratif de diverses qualifications. Le TC mène des activités de vérification et d’inspection dans les États parties pour confirmer le respect des dispositions de la CAC, assiste le CSP et la CE dans la mise en œuvre de leurs fonctions et accomplit d’autres tâches qui lui sont confiées par ces organes directeurs de l’OIAC.

Délais pour l’élimination des armes chimiques

Conformément aux dispositions de la CAC, tous les stocks d’armes chimiques dans le monde devaient être détruits 10 ans après son entrée en vigueur – le 29 avril 2007. Par décision des États parties, cette période a été prolongée de 15 ans, jusqu’au 29 avril 2012 (paragraphes 24 à 28 de l’annexe sur la mise en œuvre et la vérification de la CAC).

Sur la base des dispositions ci-dessus, lors de la 11e session du CSP (décembre 2006)  pour la Russie et les États-Unis,  la date limite pour l’élimination des arsenaux chimiques nationaux a été reportée à 2012. Conformément aux décisions des 46e (juillet 2006) et 48e (mars 2007) sessions du CE  , les délais pour la destruction des armes chimiques laissées par le Japon sur le territoire chinois à la fin de la Seconde Guerre mondiale , et l’élimination  par l’ Italie  d' »anciennes armes chimiques » (la définition est donnée dans la CAC, paragraphe 5 de l’article II).

Le Japon et la Chine  ont présenté lors de la 67e session du CE (février 2012) un plan d’élimination des armes chimiques japonaises abandonnées, selon lequel leur destruction serait « de préférence » achevée au plus tard fin 2016, à l’exception de l’inhumation dans la région de Haerbalin, où le processus de destruction se poursuivra jusqu’en 2022. Selon certaines estimations, entre 700 000 et 2 millions de pièces de munitions « abandonnées » sont enterrées en Chine.

Conformément à la décision de la 16e session du CSP, lors de la 68e session du CE (mai 2012), les États possesseurs ont présenté des plans détaillés de destruction des armes chimiques restant en leur possession après le 29 avril 2012.  La Russie  a déclaré la fin date d’achèvement de son programme de désarmement chimique au 31 décembre 2015,  États-Unis  – 30 septembre 2023,  Libye  – 31 décembre 2016.

Lors de la 19e session du CSP (décembre 2014), il a été décidé d’achever la destruction des armes chimiques en Fédération de Russie au plus tard en 2020.

Progrès dans l’élimination des armes chimiques dans les États possesseurs

La Fédération de Russie a achevé la destruction de ses stocks nationaux d’armes chimiques trois ans plus tôt que prévu sous contrôle international. La dernière munition chimique, sous la direction du président de la Fédération de Russie V.V. Poutine, a été éliminée le 27 septembre 2017 à l’installation de Kizner (République d’Oudmourtie). Au total, la  Russie  a détruit 39 967 tonnes de substances toxiques.

Aux États-Unis, qui ont  adhéré à la Convention le 29 avril 1997 et disposaient de 31 500 tonnes de substances toxiques dans leur arsenal (ils étaient le deuxième plus grand propriétaire de stocks d’armes chimiques), le processus d’élimination des stocks nationaux d’armes chimiques n’est pas terminé . En décembre 2018, environ 91,7 % des stocks de substances vénéneuses. Des travaux sont en cours sur l’installation mise en service en septembre 2016
 à Pueblo (Colorado). Une autre installation (Blue Grass, Kentucky) devrait être mise en service en 2020. Le processus de démilitarisation chimique complète des États-Unis ne devrait être achevé qu’en 2023.

Libye, qui est devenu membre du CWC en 2004, avait détruit 31,1 tonnes de gaz moutarde en février 2014 et a commencé les préparatifs pour l’élimination des produits chimiques moins dangereux. En 2016, Tripoli a annoncé l’impossibilité de détruire à temps les stocks d’armes chimiques (décembre 2016). En raison du fait que la situation sécuritaire en Libye restait difficile, afin d’empêcher que les stocks libyens restants d’armes chimiques ne tombent entre les mains de groupes terroristes, il a été décidé de les sortir du pays pour les détruire à l’étranger. Dans le même temps, la Russie a insisté pour que cette décision soit conforme aux dispositions de la CAC et soit exécutée selon le «scénario syrien», c’est-à-dire avec l’adoption obligatoire d’une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU sur cette question (n° 2298 du 22 juillet 2016). En 2017, sous le contrôle de l’OIAC, la destruction a été achevée à l’usine chimique allemande « GEKA » (Kazakhstan).

L’Iraq , qui a adhéré à la CAC en 2009, n’a fourni à l’OIAC des informations préliminaires sur la composition et la structure de ses stocks déclarés qu’en octobre 2011. Deux bunkers pour le stockage d’armes chimiques de l’époque de S. Hussein ont été liquidés par la méthode du bétonnage continu.

La Syrie  a signé la Convention le 14 septembre 2013 et y a officiellement adhéré 30 jours après sa signature, le 14 octobre 2013. Le 23 juin 2014, tous les composants d’armes chimiques sur son territoire avaient été retirés de la Syrie. Ils ont été détruits fin 2015.

Conformément aux exigences de la Convention sur les armes chimiques et de la décision pertinente de la CE, depuis la fin de 2014, avec l’aide du Bureau des Nations Unies pour les services d’appui aux projets (UNOPS), des travaux ont été menés pour éliminer 12 anciens sites syriens de production d’armes chimiques. (7 hangars avions et 5 bunkers souterrains). Fin décembre 2017, 7 hangars et tous les bunkers souterrains ont été détruits.

Dans le cadre du « dossier syrien », il reste encore un certain nombre de questions liées à la clarification de la déclaration initiale de Damas sur la CAC et des informations sur l’utilisation d’armes chimiques en Syrie. A ces fins, le Directeur Général de l’UC a mis en place deux missions spéciales. La première est  la Mission de l’OIAC pour clarifier la déclaration initiale de la Syrie en vertu de l’article III de la CAC – MEP  (établie en avril 2014 sous la pression des États occidentaux). Sa tâche est de clarifier la situation avec la déclaration prétendument incomplète d’une partie du potentiel militaro-chimique de la Syrie. Malgré le fait que les Syriens fassent preuve d’une ouverture sans précédent en coopération avec le ministère de la protection de l’environnement, ce qui a été confirmé à plusieurs reprises dans les documents de l’OIAC et de l’ONU, les revendications contre eux de la part de l’UC et d’un certain nombre de pays occidentaux persistent.

La seconde est  la Mission  d’établissement des faits de l’utilisation d’armes chimiques en Syrie – FFM  (créée en avril 2014). Le mandat de la FSA stipule que son objectif est d’établir des faits pertinents pour des cas d’utilisation présumée d’armes chimiques en Syrie. Actuellement, les deux missions poursuivent leur travail.

Le 13 novembre 2015,  le Mécanisme conjoint OIAC-ONU chargé d’enquêter sur l’utilisation d’armes chimiques en Syrie (JIM) , établi sur la base de la résolution 2235 (2015) du Conseil de sécurité des Nations Unies, a commencé ses travaux. En 2016, son mandat a été prolongé d’un an (résolution 2319 du Conseil de sécurité de l’ONU du 17 novembre 2016). Le but de son travail était d’identifier les responsables des crimes concernés et de présenter leurs conclusions au Conseil de sécurité de l’ONU.

Les deux premiers rapports étaient principalement de nature informative générale. Le 24 août 2016, le JIM a publié un troisième rapport dans lequel il tire des conclusions totalement peu convaincantes basées sur des faits peu fiables et souvent falsifiés concernant l’implication de l’armée syrienne dans deux incidents impliquant l’utilisation de chlore (Talmenes – 21 avril 2014 et Sarmin – 16 mars 2015) et sur la culpabilité de l’Etat islamique dans l’utilisation de gaz moutarde (Marea – 21 août 2015), qui, contrairement aux deux premières affaires, ne fait pas de doute.

Le 21 octobre 2016, le quatrième rapport a été publié, dans lequel la responsabilité d’un autre « incident de chlore » a été attribuée aux forces gouvernementales (implantation de Kmenas – 16 mars 2015). Pour cinq autres incidents, le JIM a conclu que les informations fournies étaient soit incohérentes soit insuffisantes et, par conséquent, une enquête plus approfondie à leur sujet a été interrompue.

Sur la base de la nécessité de consolider les efforts antiterroristes dans le contexte de l’utilisation d’armes chimiques en Syrie et en Irak, la Russie a accepté l’adoption de la résolution 2319 (2016) du Conseil de sécurité des Nations unies, qui prévoyait l’extension des activités du JIM pour un an. Dans le même temps, ils sont partis de l’importance d’élargir le mandat du Mécanisme aux pays voisins de la Syrie et de lui donner une orientation antiterroriste claire.

Le 13 février 2017, le cinquième rapport a été publié, qui a en fait confirmé les conclusions des deux précédents.

Le sixième rapport JIM a été soumis le 23 juin 2017. Le document était principalement de nature technique, car après la prolongation du mandat du Mécanisme et le changement de sa direction, il n’a en fait rien fait pendant plusieurs mois, formant une nouvelle équipe d’experts.

4 avril 2017 après un incident chimique avec utilisation de sarin dans la colonie syrienne. Khan Cheikhoun Les Etats-Unis, le Royaume-Uni et la France ont accusé les forces armées syriennes d’une « nouvelle » attaque chimique. En conséquence, Washington, contournant le Conseil de sécurité de l’ONU, a lancé une attaque au missile sur la base aérienne de Shayrat, où étaient basés des avions syriens, qui auraient utilisé des munitions chimiques à Khan Sheikhoun.

L’objectif du septième rapport, publié le 26 octobre 2017, était d’identifier les responsables de l’utilisation présumée d’armes chimiques dans deux cas : dans n.p. Khan Sheikhun (4 avril 2017) et dans le village de Marat Umm-Hosh (16 septembre 2016). En conséquence, le JIM a attribué la responsabilité de l’utilisation du sarin à N. p. Khan Sheikhun aux autorités syriennes, gaz moutarde en n.p. Umm Hosh est sur ISIS. Dans ses travaux, le JIM s’est principalement appuyé sur les conclusions du FMS, qui a conclu que le sarin avait bien été utilisé à Khan Cheikhoun. Cela a été fait en grande partie sur la base des données fournies par l’opposition armée syrienne.

Depuis plus de deux ans d’activité, le JIM n’a pas su se doter d’un potentiel d’expertise et d’outils techniques pour mener des enquêtes professionnelles et objectives sur des cas d’utilisation d’armes chimiques en Syrie. Le 17 novembre 2017, le mandat du JIM a expiré. La réticence des États-Unis et de ses alliés à dépolitiser et optimiser ses activités n’a pas permis la poursuite du fonctionnement de cette structure. La Russie a bloqué son extension au Conseil de sécurité de l’ONU.

Le 7 avril 2018, à la suggestion des structures de l’opposition syrienne, des informations ont commencé à arriver selon lesquelles les troupes gouvernementales auraient lancé une attaque chimique sur les territoires détenus par les militants dans la ville de Douma (Ghouta orientale). Une vidéo filmée par l’ONG Casques blancs affiliée à des groupes terroristes a circulé sur les réseaux sociaux, mettant en scène l’apport de premiers secours à des riverains, prétendument victimes d’une attaque chimique.

Le site de l’incident chimique présumé dans la ville de Douma a été rapidement examiné par des experts militaires russes – aucune preuve de l’utilisation de substances toxiques n’a été trouvée. Le 10 avril 2018, les autorités syriennes ont officiellement demandé au CT d’envoyer des experts sur les lieux de l’incident présumé afin d’établir toutes les circonstances de l’incident. Le groupe d’experts du FFM formé par le directeur général de l’union douanière est parti pour la Syrie le 12 avril 2018, mais n’est arrivé à Damas que le 15 avril 2018.

Néanmoins, déjà le 14 avril 2018, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, sans attendre l’achèvement de l’enquête, ont lancé une attaque au missile contre le Centre de recherche de la ville de Barza et d’autres infrastructures militaires et civiles syriennes, où des armes chimiques sont utilisées dans la Guta orientale.

Le 26 avril 2018, en collaboration avec Damas, l’OIAC a organisé un briefing et une conférence de presse avec la participation de citoyens syriens qui auraient subi une attaque chimique à Douma et figuraient dans le pseudo-rapport des Casques blancs. La plupart des pays occidentaux ont refusé d’assister au briefing.

Le 6 juillet 2018, le rapport préliminaire de la FFM sur l’incident chimique à Douma a été publié, indiquant qu’il n’y avait aucune trace d’agents neurotoxiques dans tous les échantillons prélevés par les experts de l’OIAC.

Le 1er mars 2019, le CT a diffusé le rapport final de la FFM sur les résultats de l’enquête sur l’incident de Douma. Sa principale conclusion est que les cartouches de chlore trouvées sur le site de l’incident présumé ont été larguées. Ainsi, la responsabilité de ce qui s’est passé est indirectement attribuée aux forces gouvernementales syriennes, qui sont la seule partie au conflit à utiliser des avions.

Les experts russes, après avoir étudié la section du rapport sur les bouteilles de chlore tombées d’une hauteur, sont arrivés à la conclusion qu’un tel scénario est extrêmement improbable.

Mi-mai 2019, un rapport d’ingénierie d’un des experts de TC ayant participé à l’enquête est tombé dans le domaine public, ce qui témoigne du caractère scénique de cet incident. La direction de l’OIAC enquête sur un document interne divulgué.

En outre, un certain nombre d’observateurs internationaux ont critiqué le rapport du FFM. En particulier, un groupe de scientifiques britanniques dirigé par P. Robinson a préparé un matériel analytique qui réfute les principales conclusions de ce document.

Le 24 novembre 2018, des militants ont bombardé des quartiers résidentiels de la banlieue d’Alep avec des obus remplis de chlore. Sur l’insistance des parties syrienne et russe, le 5 janvier 2019, l’Union douanière a envoyé les experts du FFS en Syrie pour clarifier les circonstances de l’incident. Selon les résultats des travaux de la Mission, un rapport correspondant sera préparé.

Campagne anti-russe à l’OIAC

En mars 2018, le Royaume-Uni a accusé la Russie d’être impliquée dans l’incident avec l’empoisonnement de l’ancien colonel du GRU, agent double S. Skripal et de sa fille Yu. Skripal dans la ville de Salisbury le 4 mars 2018, avec un agent neurotoxique , qui s’appelait « Novichok » en Occident. Cependant, aucune preuve n’a été présentée.

Ni le TC ni le laboratoire britannique de Porton Down n’ont été en mesure de déterminer le pays d’origine des produits chimiques utilisés à Salisbury et plus tard à Amesbury. Dans le même temps, le fait que la synthèse de substances de la famille Novichok ait été réalisée dans un certain nombre d’États, principalement au Royaume-Uni lui-même, ainsi qu’aux États-Unis, en République tchèque, en Suède et dans d’autres, est étouffé. Aux États-Unis seulement, plus de 140 brevets ont été délivrés concernant l’utilisation au combat de substances toxiques de ce type et la protection contre celles-ci.

Lors de la 62e session extraordinaire du Conseil exécutif de l’OIAC, tenue le 14 janvier 2019, à l’initiative du Canada, des Pays-Bas et des États-Unis, une décision a été prise avec une recommandation sur l’opportunité d’inclure deux nouvelles « familles » de substances toxiques. substances chimiques dans les listes de contrôle de la CPC. La Russie ne s’est pas associée à cette décision.

Lors de la 63e session extraordinaire du Conseil exécutif de l’OIAC, le 25 février 2019, les pays occidentaux ont bloqué l’adoption du projet de décision russe sur l’inclusion dans la liste contrôlée par le CPCW de cinq « familles » de composés chimiques de ce type, refusant catégoriquement de y inclure le cinquième « groupe » de substances pour lesquelles ils font de la R&D.

Le 9 avril 2019, la Fédération de Russie a interrompu la procédure de silence concernant l’initiative de la « troïka » occidentale afin de la reconsidérer « dans un paquet » avec les propositions russes lors de la prochaine 24e session du CSP du 25 au 29 novembre. , 2019.

Attribution

Le 8 avril 2020, la direction de l’UC de l’OIAC a diffusé le premier rapport du SRV sur les incidents chimiques dans la colonie. Al-Lataminah (Syrie) les 24, 25 et 30 mars 2017 avec des accusations de la direction militaro-politique syrienne d’utilisation d’armes chimiques. Les méthodes d’enquête inacceptables, le manque de fiabilité des informations présentées dans le rapport et le manque de fondement des conclusions pertinentes ont clairement démontré la volonté des pays occidentaux, États-Unis en tête, d’utiliser le farfelu « dossier chimique » syrien pour mettre en œuvre leurs plans géopolitiques en Syrie et au Moyen-Orient dans son ensemble.

L’évaluation des conclusions du SRV est donnée dans le document national russe distribué à la veille de la 94e session du Conseil exécutif de l’OIAC (7-10 juillet 2020). En outre, au cours de la session, 19 États parties à la CAC ont publié une déclaration commune critiquant le rapport et les activités de l’OIAC en direction de la Syrie.

Les pays occidentaux ont réussi à faire passer le projet, en fait, une décision punitive, visant à légitimer l’ingérence dans les affaires intérieures de la Syrie afin de chasser Bachar al-Assad du pouvoir, avec un avantage de deux voix.

Retour à l’index

Convention sur les armes « inhumaines »

La Convention sur l’interdiction ou la limitation de l’emploi de certaines armes classiques qui peuvent être considérées comme produisant des effets traumatiques excessifs ou comme frappant sans discrimination (Convention sur les armes inhumaines – CCAC) est un document cadre complété par cinq protocoles.

La CCW a été ouverte à la signature le 10 avril 1981.

La Russie (URSS) a ratifié la CCAC en 1983.

Actuellement, 125 États participent à la CCW. Les réunions des États parties (MSP) se tiennent chaque année, les conférences d’examen (CR) se tiennent tous les cinq ans.

La CCW est l’un des éléments clés du droit international humanitaire (DIH) qui offre l’équilibre le plus complet entre les préoccupations humanitaires concernant l’utilisation de types spécifiques d’armes conventionnelles et les intérêts légitimes de défense des États. La Convention consacre deux normes majeures pour la réglementation des hostilités :

  • la nécessité d’assurer une distinction entre la population civile et le personnel militaire;
  • l’interdiction d’utiliser des armes qui causent des blessures ou des souffrances inutiles aux participants à un conflit armé ou rendent leur mort inévitable.

La CCW a deux protocoles prohibitifs et trois protocoles restrictifs. Il est interdit d’utiliser des armes dont les fragments ne peuvent pas être détectés dans le corps humain à l’aide de rayons X (Protocole 1, 118 États participent) et des armes à laser aveuglantes (Protocole 4 – 109 États). L’utilisation de mines terrestres, de pièges et d’autres engins similaires (Protocole 2 – 95 états ; Protocole « Mine » amendé, DP-2 – 106 états), ainsi que d’armes incendiaires (Protocole 3 – 115 états) est limitée.

Une place particulière dans le « paquet » de documents restrictifs de la CCAC est occupée par le Protocole 5 (P-5, adopté lors de la III OK en novembre 2006, 96 États y participent) – le règlement des problèmes liés aux restes explosifs de guerre (REG – obus d’artillerie non explosés, bombes aériennes, grenades à main, sous-munitions d’armes à sous-munitions, etc.). Les États ont assumé l’obligation de nettoyer les territoires des restes explosifs de guerre après d’éventuels conflits à l’avenir (le document n’a pas d’effet rétroactif). La Russie a ratifié le P-5 en mai 2008.

DP-2 et P-5

L’examen du fonctionnement des DP-2 et P-5 est effectué dans le cadre de réunions d’experts, ainsi que lors des conférences des États parties à ces Protocoles.

Dans le cadre de ces documents, l’attention principale des États membres de la CCW est centrée sur l’intégrité de leur mise en œuvre, ainsi que sur l’exhaustivité et la qualité de la préparation des rapports nationaux pertinents (soumis chaque année avant le 31 mars).

L’adoption de la résolution 2365 du Conseil de sécurité des Nations Unies du 30 juin 2017 sur l’action contre les mines (initiée par la Bolivie) a constitué une étape importante dans l’augmentation de la responsabilité des États dans le respect de leurs obligations en vertu de l’AP-2 et du P-5.

La question des engins explosifs improvisés (EEI) continue d’être examinée, dont la pertinence est associée aux pertes humanitaires croissantes résultant de leur utilisation. Il est supposé qu’avec l’adoption en 2015 à l’initiative de l’Afghanistan de la résolution de l’AGNU sur les EEI (la dernière version est A/RES/73/67), le centre des activités pertinentes devrait passer au format de l’AGNU. Nous partons du principe que dans le cadre de la CCAC, ce sujet aux multiples facettes devrait continuer à être débattu en relation avec les buts et objectifs de la Convention et de son AP-2.

Les 11 et 12 novembre 2019, les dernières conférences annuelles sur DP-2 et P-5 ont eu lieu. Les États participants ont exprimé leur soutien à l’universalisation des deux protocoles et ont appelé à une augmentation du nombre de pays soumettant des rapports nationaux sur leur mise en œuvre (en 2019, 59 rapports ont été soumis pour AP-2 et 51 pour P-5). A convenu de mettre à jour la compilation de 2012 des lignes directrices existantes, des « meilleures pratiques » et d’autres recommandations visant à lutter contre le détournement ou l’utilisation abusive des matériaux nécessaires à la fabrication d’engins piégés. Nous avons déclaré notre attachement aux dispositions du P-5 sur l’assistance aux victimes de restes explosifs de guerre, ainsi qu’au plan d’action correspondant. Les documents finaux ont été approuvés par consensus, ce qui a consolidé la compréhension commune sur les questions de travaux futurs dans le cadre de l’AP-2 et du P-5.

Les prochaines réunions d’experts et conférences annuelles sur DP-2 et P-5 sont prévues du 5 au 7 juillet et du 9 au 10 décembre 2021, respectivement.

Les conséquences humanitaires de l’utilisation aveugle d’armes à sous-munitions (CM) dans des conflits sur le territoire d’États tels que la Yougoslavie, l’Afghanistan, l’Irak et le Liban ont à un moment donné déterminé la nécessité d’examiner cette question au sein du Groupe d’experts gouvernementaux (GGE) du États membres de la CCW. En 2007-11 13 sessions du GGE ont eu lieu. Un certain nombre de pays (dont l’Autriche, le Costa Rica, le Mexique, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, l’Afrique du Sud) ont exigé que les dispositions prohibitives de la Convention d’Oslo sur le CB soient transférées au format CCW (entrée en vigueur en août 2010). Cela nuirait aux intérêts légitimes de défense des principaux producteurs et utilisateurs de KB (Brésil, Israël, Inde, Chine, Pakistan, Russie, USA, Corée du Sud, etc.).

En effet, lors de la IV OK de la CCW (Genève, 14-25 novembre 2011), des partisans radicaux des « accords d’Oslo » ont perturbé la coordination des restrictions effectives au bureau d’études sous l’égide de l’ONU dans le cadre de la CCW. Les travaux de négociation sur le bureau d’études dans le cadre de la CCW ont été arrêtés.

Systèmes d’armes létaux autonomes (SAS)

Depuis 2014, le problème des SAS a été fixé comme un nouveau sujet dans le cadre de la CCW. Après que les délégations du Brésil et de la France ont initié le transfert de leurs discussions vers la plate-forme CCW du Conseil des droits de l’homme en avril 2013, trois réunions informelles d’experts CCW sur l’ACS ont eu lieu (mai 2014, avril 2015, avril 2016) .    

Lors du V CC CCW (12-16 décembre 2016), il a été décidé d’établir un GGE à composition non limitée sur les questions d’AEC avec un mandat de discussion. L’ordre du jour comprend les points suivants : paramètres CAC ; facteur humain dans le cadre du SAS ; les applications militaires potentielles ; les options pour contrer les défis sécuritaires internationaux (y compris ceux de nature humanitaire) en lien avec le CAN.

Lors des premières sessions du GGE sur l’ACS (2017-18), un examen complet de ces questions a été effectué, incl. sous un angle militaro-technique, juridique, moral-éthique et politique. En conséquence, un rapport de consensus a été adopté, qui définit les principales compréhensions communes et les principes directeurs dans le domaine de l’AEC.

En mars et août 2019, les dernières sessions du Groupe ont eu lieu, à la suite desquelles 11 principes directeurs sur l’AEC ont été approuvés par consensus par les États participants.

Les sessions régulières du GGE sur l’AEC sont prévues du 28 juin au 2 juillet, du 27 septembre au 1er octobre 2021, ainsi qu’une session de quatre jours dont les dates sont à déterminer. Les travaux se poursuivront conformément au mandat de discussion et à l’ordre du jour du groupe approuvés lors de l’OK CCW 2016.

Mines terrestres autres que les mines antipersonnel (OVM)

Un autre sujet régulièrement abordé sur le site CCW est le NMOS. Depuis que le profil CCW GGE a été complété sans résultats en 2006, l’Australie, l’Argentine, le Chili, le Guatemala, l’Irlande, le Mexique, les États-Unis et le Chili, ainsi que le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et le Centre de déminage humanitaire de Genève (GICHD), ont tenté de relancer les négociations sur les MAMAP sous prétexte de leur « danger humanitaire particulier ».

Compte tenu de la position d’un certain nombre d’États selon laquelle un retour à un examen indépendant du sujet des MAMAP est sans fondement et peu prometteur (selon des statistiques généralement reconnues, ce type de mine ne constitue pas la plus grande menace humanitaire pour le personnel militaire et la population civile ), il a été décidé lors du Groupe multipartite de 2017 d’exclure la question des MAMAP de l’ordre du jour SSU-2018.

L’examen des MAMAP en 2018 a conduit la Conférence AP-2 à demander au Président de la Conférence de 2019 de consulter les États sur la possibilité d’organiser une discussion sur les « meilleures pratiques » pour la mise en œuvre du Protocole dans le contexte des MAMAP.

Les consultations informelles spécialisées tenues en 2019 ont démontré qu’il n’y avait aucune raison de scinder ce sujet en une piste de discussion distincte. Dans le document final de la Conférence sur l’AP-2, dans la section « Autres questions », il est noté que les États participants ont des divergences concernant la nécessité d’examiner plus avant les questions des MAMAP dans le cadre de l’AP-2.

Munitions explosives (BVD)

Le problème de l’utilisation des munitions explosives dans les zones densément peuplées est le plus récent sur la plate-forme de la Convention (introduit à l’initiative de l’Allemagne). La thèse est avancée sur la nécessité d’élaborer de nouvelles normes juridiquement contraignantes qui interdisent ou limitent fortement l’utilisation de tout moyen de destruction explosive « dans les zones densément peuplées » (systèmes de missiles opérationnels et tactiques, MLRS, obus d’artillerie, bombes aériennes, RPG, etc.).

Le sujet de l’application BVD a également été discuté lors de la MSSU 2019. Le document final de la réunion énonçait une réflexion descriptive de l’intention de certains États de soumettre des documents de travail sur cette question.

armes incendiaires

La discussion sur la mise en œuvre du profil CCW Protocole 3 (P-3) sous un point distinct de l’ordre du jour de la MSP a été initiée par le CCW OK 2016. Le protocole interdit l’utilisation d’armes incendiaires à largage aérien contre la population civile, contre des objets civils et contre tout objet militaire situé dans la zone de rassemblement population civile.

Lors du CCW FSP 2018, un groupe de pays et d’ONG (Autriche, Argentine, Mexique, Nouvelle-Zélande, Chili, CICR et Human Rights Watch) a lancé une discussion sur l’éventuelle extension de la couverture P-3 et le développement de contrôles et d’interdictions supplémentaires. mesures pour certaines catégories de ces armes. Cependant, le point de profil a été exclu de l’ordre du jour du MSG 2019, et le document final a noté l’existence de divergences concernant la nécessité de rétablir le point correspondant de l’ordre du jour du MSP.

Les événements prévus pour 2020 dans le cadre de la CCW n’ont pas eu lieu en raison des restrictions imposées au coronavirus. À cet égard, afin d’assurer le fonctionnement de la Convention en 2021, les États participants ont adopté des solutions techniques appropriées. En particulier, un plan de préparation de la Conférence d’examen de la CCAC prévue du 13 au 17 décembre 2021 a été déterminé.

DP-2 et P-5

L’examen du fonctionnement des DP-2 et P-5 est effectué dans le cadre de réunions d’experts, ainsi que lors des conférences des États parties à ces Protocoles.

Dans le contexte de ces documents en 2012-16. l’attention des États membres de la CCAC s’est portée sur l’intégrité de leur mise en œuvre, ainsi que sur l’exhaustivité et la qualité de la préparation des rapports nationaux pertinents (soumis chaque année avant le 31 mars).

L’approbation par le Conseil de sécurité de l’ONU de la résolution n° 2365 du 30 juin 2017 sur l’action contre les mines (initiée par la Bolivie) a constitué une étape importante dans l’augmentation de la responsabilité des États dans le respect de leurs obligations en vertu du DP-2 et du P-5.

La question des engins explosifs improvisés (EEI), dont l’importance croissante a récemment été associée à l’augmentation des pertes humanitaires résultant de leur utilisation, a commencé à acquérir une considération de plus en plus indépendante. On suppose qu’avec l’adoption en 2015, à l’initiative de l’Afghanistan, de la résolution pertinente de l’AGNU sur les EEI (la dernière version est A/RES/73/67), le centre des activités pertinentes devrait passer au format de l’AGNU. Nous partons du principe que, dans le cadre de la CCAC, ce sujet multidimensionnel devrait continuer à être examiné en relation avec les buts et objectifs de la Convention-cadre et de son AP-2.

Les 19 et 20 novembre 2018, des conférences annuelles régulières sur DP-2 et P-5 ont eu lieu. Les États participants ont exprimé leur soutien à l’universalisation des deux protocoles et ont appelé davantage de pays à soumettre des rapports nationaux sur leur mise en œuvre. A convenu de mettre à jour la compilation de 2012 des lignes directrices existantes, des « meilleures pratiques » et d’autres recommandations visant à lutter contre le détournement ou l’utilisation abusive des matériaux nécessaires à la fabrication d’engins piégés. Les États participants ont affirmé leur attachement aux dispositions du P-5 relatives à l’assistance aux victimes de restes explosifs de guerre, ainsi qu’au plan d’action correspondant. Les documents finaux ont été approuvés par consensus, ce qui a consolidé la compréhension commune sur les questions de travaux futurs dans le cadre de l’AP-2 et du P-5.

Les conséquences humanitaires de l’utilisation aveugle des armes à sous-munitions (CM) dans les conflits sur les territoires d’États tels que la Yougoslavie, l’Afghanistan, l’Irak et le Liban ont prédéterminé la nécessité d’examiner cette question au sein du Groupe d’experts gouvernementaux (GGE).

En 2007-11 13 sessions du GGE ont eu lieu. Un certain nombre de pays (dont la Norvège, l’Autriche, la Nouvelle-Zélande, le Costa Rica, le Mexique, l’Afrique du Sud) ont fortement insisté sur le transfert des dispositions prohibitives de la Convention d’Oslo alternative sur la SC au format CCW (qui est entré en vigueur en août 2010). Cela nuirait aux intérêts légitimes de défense des principaux fabricants et utilisateurs de KB (États-Unis, Chine, Russie, Inde, Pakistan, Brésil, Corée du Sud, Israël, etc.).

En effet, lors de la IV OK de la CCW (Genève, 14-25 novembre 2011), des partisans radicaux des « accords d’Oslo » alternatifs ont perturbé la coordination des restrictions effectives au bureau d’études sous l’égide de l’ONU dans le cadre de la CCW. Les travaux de négociation sur le bureau d’études dans le cadre de la CCW ont été arrêtés.

Systèmes d’armes létaux autonomes (SAS)

Depuis 2014, le problème des SAS a été fixé comme un nouveau sujet dans le cadre de la CCW. Après que les délégations du Brésil et de la France ont initié le transfert de leurs discussions vers la plate-forme CCW du Conseil des droits de l’homme en avril 2013, trois réunions informelles d’experts CCW sur l’ACS ont eu lieu (mai 2014, avril 2015, avril 2016) .  

Lors du V CC CCW (12-16 décembre 2016), il a été décidé d’établir un GGE à composition non limitée sur les questions d’AEC avec un mandat de discussion. L’ordre du jour comprend les points suivants : paramètres CAC ; facteur humain dans le cadre du SAS ; les applications militaires potentielles ; les options pour contrer les défis sécuritaires internationaux (y compris ceux de nature humanitaire) en lien avec le CAN.

Lors de la première session du GGE sur l’ACS (Genève, 13-17 novembre 2017), un examen complet de ces questions a été effectué, incl. sous un angle militaro-technique, juridique, moral-éthique et politique. Une attention particulière est portée aux enjeux de l’interaction homme-machine dans le cadre des armes à haut degré d’autonomie, du double usage des technologies pertinentes, ainsi qu’à l’applicabilité des règles actuelles du DIH à celles-ci.

En avril et août 2018, deux autres sessions du Groupe se sont tenues, au cours desquelles l’examen de divers aspects de ce sujet a été poursuivi. À la suite des travaux du GGE, un rapport de consensus a été approuvé, qui définit les principales compréhensions communes et les principes directeurs dans le domaine de l’AEC.

Du 25 au 29 mars 2019, une session ordinaire du GGE sur l’AEC s’est tenue, au cours de laquelle la discussion de divers aspects de cette question s’est poursuivie. Le 15 mai 2019, à l’initiative du président du groupe, L.Georginsky, des consultations informelles ont été organisées, au cours desquelles l’examen des éléments du projet de rapport du GGE sur les résultats des travaux en 2019 a commencé.

La prochaine réunion du GGE, qui devrait discuter et adopter le rapport, est prévue les 20 et 21 août 2019.

Mines terrestres autres que les mines antipersonnel (OVM)

Autre sujet régulièrement abordé sur le site du CCW, les LMOT (« landmines other than anti-personnel » : mines antichars et antivéhicules). Depuis que le profil CCW GGE a été complété sans résultats en 2006, le Chili, l’Irlande, l’Australie, l’Argentine, le Guatemala, le Mexique, les États-Unis et le Chili, ainsi que le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et le Centre de déminage humanitaire de Genève (GICHD), ont tenté de relancer les négociations sur les MAMAP sous prétexte de leur « danger humanitaire particulier ».

Compte tenu de la position ferme de la Russie et de ses peuples aux vues similaires (Biélorussie, Brésil, Venezuela, Chine, Cuba, Pakistan), qu’un retour à un examen indépendant du sujet du MOTAP est sans fondement et peu prometteur (selon des statistiques généralement reconnues , ce type de mine ne représente pas la plus grande menace humanitaire pour le personnel militaire et la population civile ), lors de la MSP 2017, il a été décidé d’exclure la question du MOTAP de l’ordre du jour de la MSP 2018.

Les consultations informelles spécialisées tenues en 2018 ont à nouveau démontré l’existence de divergences sérieuses entre les États sur cette question. L’examen des MAMAP en 2018 a abouti à la Conférence AP-2 (Genève, 20 novembre 2018) demandant au Président de la Conférence de 2019 de consulter les États sur la possibilité d’organiser une discussion sur les « meilleures pratiques » pour la mise en œuvre du Protocole en le contexte des MAMAP. Le document final du MSG 2018 ne contient aucune recommandation et instruction sur les MAMAP.

Munitions explosives (BVD)

Le problème de l’utilisation de munitions explosives dans les zones densément peuplées est l’un des sujets « nouveaux » et les plus controversés sur le site de la Convention (introduit à l’initiative de l’Allemagne avec le soutien de la plupart des pays européens, ainsi que de l’Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande, Japon et le CICR). La thèse est avancée sur la nécessité d’élaborer de nouvelles normes juridiquement contraignantes qui interdisent ou limitent fortement l’utilisation de tout moyen de destruction explosive « dans les zones densément peuplées » (systèmes de missiles opérationnels et tactiques, MLRS, obus d’artillerie, bombes aériennes, RPG, etc.).

Le sujet de l’application BVD a également été abordé lors de la MSSU 2018. Le document final de la réunion reflétait uniquement l’intention de chaque État de préparer et de soumettre des documents de travail sur le thème de l’utilisation de types spécifiques d’armes classiques dans les conflits dans le contexte du DIH.

armes incendiaires

La discussion sur la mise en œuvre du profil CCW Protocole 3 (P-3) sous un point distinct de l’ordre du jour de la MSP a été initiée par le CCW OK 2016. Le protocole interdit l’utilisation d’armes incendiaires à largage aérien contre la population civile, contre des objets civils et contre tout objet militaire situé dans la zone de rassemblement population civile.

Lors du CCW FSP 2018, un groupe de pays et d’ONG (Autriche, Argentine, Mexique, Nouvelle-Zélande, Chili, CICR et Human Rights Watch) a lancé une discussion sur l’éventuelle extension de la couverture P-3 ou le développement de contrôles et des mesures d’interdiction pour certaines catégories de ces armes. Compte tenu de la position ferme de la Russie et de nos personnes partageant les mêmes idées, le point de profil a été exclu de l’ordre du jour de la MSSU 2019.

Enjeux de la science et de la technologie dans le contexte de la CCW

À l’initiative de l’Inde et de la Suisse, sous le point de l’ordre du jour « Questions émergentes dans le contexte des buts et objectifs de la CCAC », la question de l’impact des développements scientifiques et technologiques sur le régime de respect de la Convention est en cours de discussion.

Lors de la MSP 2018, la proposition d’isoler ce sujet en tant que point distinct à l’ordre du jour de la réunion 2019 n’a pas été soutenue. L’intention a été confirmée de poursuivre sa discussion au titre du point précédent de l’ordre du jour sous la forme d’un échange de vues volontaire sur les documents de travail de profil préparés par les pays.

Questions administratives et financières

L’Unité d’appui à la mise en œuvre (ISU), basée sur un mandat approuvé en 2009, est responsable de la coordination des travaux pendant la période intersessions et de l’organisation des activités prévues dans le cadre de la Convention.

Depuis le 1er janvier 2018, en raison de difficultés financières, les activités de l’ISU sont suspendues. Lors de la MSP 2018, les États participants ne sont pas parvenus à un compromis sur la stabilisation de la situation financière dans le cadre de la CCW. Les options proposées par le Président – un fonds pour imprévus et une réserve volontaire – n’ont pas été appuyées par les délégations. Dans le document final de la réunion, seul un appel a été lancé aux États participants pour qu’ils versent leurs contributions annuelles au budget de la CCW en temps voulu et dans leur intégralité.

Les plans de la CCW pour 2019 comprennent : la session du GGE sur l’ACS (20-21 août), les réunions d’experts et les conférences annuelles sur DP-2 et P-5 (22-23 août, 11-12 novembre), ainsi que le MSP ( 13 août -15 novembre). Toutes se dérouleront à Genève.

Retour à l’index

Comité des Nations Unies sur l’espace extra-atmosphérique

Le Comité des Nations Unies sur les utilisations pacifiques de l’espace extra-atmosphérique a été créé par l’Assemblée générale des Nations Unies en 1958. La Russie fait partie des membres originaux.

Les tâches principales consistent à examiner les questions de coopération internationale dans le domaine de l’utilisation de l’espace extra-atmosphérique à des fins pacifiques et à aider à la mise en œuvre de programmes sous les auspices de l’ONU dans ce domaine.

Le Comité est composé de 95 États membres et de 37 organisations internationales (juin 2019). Le dernier « élargissement » a eu lieu lors de la 62e session du Comité (12-21 juin 2019). à cette époque, la République dominicaine, le Rwanda et Singapour sont devenus membres du Comité.

Le Comité a deux organes subsidiaires (sous-comités) : Scientifique et technique (NTPC / Sous-comité scientifique et technique ; les principales questions sont la discussion des aspects clés de la garantie de la sécurité des opérations spatiales, l’utilisation des technologies spatiales, l’utilisation des sources d’énergie nucléaire dans l’espace, l’échange d’informations sur les objets et les événements dans l’espace) et Juridique (LPC / sous-comité juridique ; questions juridiques survenant au cours de la mise en œuvre des programmes d’exploration spatiale). Les sessions du Comité et de ses sous-comités ont lieu chaque année (NTPC – février, SPC – avril, Comité – juin).

Les activités du Comité sont soutenues par le Bureau des affaires spatiales des Nations Unies (UNOSC/Bureau des affaires spatiales des Nations Unies). Les fonctions de l’UESP comprennent :

– l’exercice des fonctions de Secrétaire Général sur le droit international de l’espace ;

– maintenance du Registre des Nations Unies des objets lancés dans l’espace extra-atmosphérique

– est le point focal des Nations Unies pour les demandes d’imagerie satellitaire lors de catastrophes naturelles et gère la plateforme d’information spatiale des Nations Unies pour la gestion des catastrophes et les interventions d’urgence (UN-SPIDER);

– organisation de séminaires internationaux, de formations sur les thématiques spatiales.

Le siège du HCR est à Vienne. Administrateur – depuis 2014 S. di Pippo (Italie).

Retour à l’index

Problèmes du Comité Zangger

Le Comité Zangger (KC) a été formé en 1971. Son mandat est d’identifier les matières brutes nucléaires et les matières et équipements spécialement conçus ou préparés pour le traitement, l’utilisation ou la production de matières fissiles spéciales, et d’élaborer des procédures régissant l’exportation de matières et technologies nucléaires conformément aux prescriptions de l’article III.2. du TNP.

Les critères d’adhésion au Comité sont la participation du pays au TNP et la présence dans celui-ci d’un système efficace de contrôle des exportations. Les membres du CC sont 39 états [1] . Le Président du Comité est la représentante du Danemark, Mme L. Flueger.

Désormais, la question du rôle du Comité et de l’orientation ultérieure de ses activités dans le système de contrôle des exportations nucléaires est d’actualité au CC. De l’avis général des participants au CC, les principales fonctions liées au contrôle des exportations dans le domaine nucléaire sont exercées par le Groupe des fournisseurs nucléaires (NSG). Dans le même temps, le caractère unique du mandat technique du CC réside dans le fait que le Comité (contrairement au NSG) est strictement lié au TNP et que, dans son cadre, il existe une procédure d’échange d’informations sur les approvisionnements nucléaires avec les pays qui ne sont pas parties au TNP.

Retour à l’index

Commission du désarmement des Nations Unies

La Commission du désarmement des Nations Unies (CDD) a été créée en juin 1978 par la décision de la première session extraordinaire de l’Assemblée générale sur le désarmement en tant que successeur de la Commission du désarmement créée en décembre 1952. Avec la Première Commission de l’Assemblée générale des Nations Unies et la Conférence du désarmement, le KOR constitue le mécanisme multilatéral de désarmement de l’ONU.

La Commission, à laquelle participent tous les États membres de l’ONU, est un organe consultatif subordonné à l’Assemblée générale. Ses fonctions comprennent la formulation de recommandations sur diverses questions dans le domaine du désarmement et le suivi de l’état des affaires en rapport avec les décisions de la première session extraordinaire de l’Assemblée générale des Nations Unies sur le désarmement.

Au cours des sessions, qui ont lieu chaque année (généralement en avril) et durent trois semaines, le CDC examine des questions spécifiques de désarmement et de contrôle des armements. Chaque cycle de trois ans adopte son propre ordre du jour. En 1989, le ROC a décidé que, pour développer l’ordre du jour en profondeur, le nombre de points à l’ordre du jour ne devait pas dépasser quatre. Cependant, dans la pratique, depuis 1993, elle a traité deux ou trois sujets. Depuis 2000, l’ordre du jour du CDF est composé de deux points « cadres », dans le cadre desquels les États peuvent débattre d’un large éventail de questions.

La Commission mène ses travaux par le biais de sessions plénières et de groupes de travail. Le nombre de ces derniers correspond au nombre de points à l’ordre du jour. La présidence du CDF repose sur la rotation des cinq groupes régionaux. Les présidents des groupes de travail sont élus conformément au principe d’une répartition géographique équitable.

Les décisions du ROC sont prises par consensus. Les résultats des travaux sont présentés chaque année dans un rapport soumis à la Première Commission de l’Assemblée générale des Nations Unies et approuvé par la résolution pertinente de l’Assemblée générale des Nations Unies.

Au cours de la période 1978-99. La commission a préparé 17 documents, incl. « Le contrôle sous tous ses aspects » (1993) ; Capacités nucléaires de l’Afrique du Sud : conclusions et recommandations (1993) ; « Lignes directrices pour les types appropriés de mesures de confiance et pour la mise en œuvre de ces mesures au niveau mondial ou régional » (1996); « Création de zones exemptes d’armes nucléaires sur la base d’accords volontairement conclus entre les États de la région correspondante » (1999). 

Entre 1999 et 2014, la Commission était en crise alors que les États n’ont pas réussi à élaborer des documents de consensus.

Des progrès n’ont été réalisés qu’au cours du cycle triennal 2015-2017, qui comprenait deux points à l’ordre du jour : « Recommandations pour atteindre l’objectif de désarmement et de non-prolifération nucléaires » et « Mesures pratiques de confiance dans le domaine des armes classiques ». Ces deux sujets ont fait l’objet de discussions intensives pendant trois ans. Parallèlement, le travail le plus productif a été la préparation des recommandations sur les armes conventionnelles, qui ont été adoptées par consensus lors de la session CDF-2017 (New York, 3-21 avril 2017) (le texte a été inclus dans le document A/72 /42). La volonté des États de faire des compromis pour débloquer les travaux du forum a joué un rôle déterminant.

Le document adopté contient des directives générales et des recommandations sur les mesures pratiques visant à renforcer la transparence et la confiance dans le domaine des armes conventionnelles afin de développer davantage la coopération interétatique, incl. par des mesures telles que l’échange général d’informations; mise en œuvre des instruments internationaux existants dans le domaine des ALPC ; établir un dialogue sur les stratégies nationales; la mise en place d’autolimitations volontaires par rapport aux grandes manœuvres militaires, etc.

Conformément à l’ordre du jour mis à jour lors de la première session du cycle 2018-20. (New York, 2-20 avril 2018) aux questions de désarmement et de non-prolifération nucléaires, la priorité pour nous était la mise en œuvre de mesures de transparence et de confiance dans les activités spatiales (STCB) afin d’empêcher une course aux armements dans l’espace. Des discussions de fond ont eu lieu sur la mise en œuvre nationale des recommandations du rapport du Groupe d’experts gouvernementaux des Nations Unies sur les TCBM (document A/68/89), la relation entre les TCBM et les directives du Comité de l’espace extra-atmosphérique des Nations Unies pour le long terme la durabilité des activités spatiales, ainsi que le renforcement de la compréhension des TCBM et d’autres aspects du maintien de la paix et de la sécurité internationales dans l’espace.

En 2019-2020 Les sessions du CDC n’ont pas eu lieu en raison de problèmes d’organisation et de restrictions liées à la pandémie de coronavirus. En 2021, par décision de l’Assemblée générale des Nations Unies, la session du CDS a été reportée sine die en raison de difficultés d’organisation persistantes (notamment la question non résolue de la délivrance d’un visa d’entrée aux États-Unis pour le chef de la délégation russe).

Retour à l’index

Prévention du placement d’armes dans l’espace (PAROS)

Le Traité sur l’espace extra-atmosphérique de 1967 interdit le déploiement de tout type d’arme de destruction massive (ADM) dans l’espace extra-atmosphérique. Les autres types d’armes ne sont pas concernés par le traité.

Ainsi, les armes qui n’entrent pas dans la catégorie des ADM peuvent théoriquement apparaître dans l’espace et devenir des armes à usage réel avec une zone de couverture mondiale, la possibilité d’une utilisation surprise et secrète. Cela conduirait à saper la stabilité stratégique, constituerait une menace réelle pour la paix et la sécurité internationales et, par conséquent, déstabiliserait la situation internationale.

La tâche de prévenir le placement d’armes dans l’espace extra-atmosphérique est inscrite dans la résolution de l’AGNU sur la prévention d’une course aux armements dans l’espace extra-atmosphérique (soumise alternativement par l’Égypte et le Sri Lanka ; à la 75e session de l’AGNU A/RES/75/35 a été approuvée par 185 voix pour, les États-Unis et Israël étant traditionnellement opposés), ainsi que dans la Déclaration de Moscou du Conseil des chefs d’État des États membres de l’OCS du 10 novembre 2020 et dans la Déclaration de Moscou du XII BRICS Sommet du 17 novembre 2020.

En 2008, un projet de traité russo-chinois sur la prévention de l’implantation d’armes dans l’espace, de l’usage de la force ou de la menace de la force contre des objets spatiaux (PPWT) a été soumis pour examen à la Conférence du désarmement (CD) à Genève , qui prévoit l’interdiction du placement d’armes de tout type dans l’espace extra-atmosphérique et de toute action violente en relation avec des objets spatiaux.

En juin 2014, la Russie et la Chine ont soumis à la CD un projet actualisé du PPWT, tenant compte des propositions des États intéressés faites depuis sa soumission.

La plupart des pays expriment leur soutien à l’idée de conclure un accord multilatéral juridiquement contraignant sur l’interdiction du retrait d’armes dans l’espace, mais il n’est pas possible d’entamer une discussion officielle à part entière sur cette question sur la base du projet PPWT en raison de l’incohérence du programme de travail de la CD.

Dès octobre 2004, lors de la première commission de la 59e session de l’Assemblée générale des Nations unies, comme première étape vers le PPWT, la Russie a unilatéralement assumé l’obligation politique de ne pas placer la première arme dans l’espace (NWF). En 2005, tous les autres États de l’OTSC ont accepté un tel engagement.

Lors de réunions bilatérales et d’événements de divers formats (y compris dans le cadre de la République kirghize, de la Première Commission de l’Assemblée générale des Nations Unies, de la Commission du désarmement des Nations Unies, des BRICS, de l’OCS), nous nous efforçons activement de promouvoir l’initiative sur NPO. La plupart des États réagissent positivement.

30 États ont assumé des obligations à grande échelle dans le cadre du NQP : Russie (2004), Arménie (2005), Biélorussie (2005), Kazakhstan (2005), Kirghizistan (2005), Ouzbékistan (2005). ), Tadjikistan (2005), Brésil ( 2012), Indonésie (2013), Sri Lanka (2013), Argentine (2014), Cuba (2014), Venezuela (2015 .), Bolivie (2016), Nicaragua (2016), Équateur (2016), Uruguay (2017), Vietnam (2017), Suriname (2017), Guatemala (2018). ), Pakistan (2019), Cambodge (2019), Burundi (2020), Myanmar (2020), Syrie (2020), Turkménistan (2020), Sierra Leone ( 2021 .), République du Congo (2021), Togo (2021), Seychelles (2021).

L’engagement politique envers le NPO, étant la forme la plus élevée de transparence interétatique et de confiance mutuelle, est actuellement la mesure la plus efficace et la plus efficace pour empêcher le lancement d’armes dans l’espace.

Résumant les résultats de 10 ans de travail sur le NPOK, et afin de mondialiser davantage cette initiative lors de la 69e session de l’Assemblée générale des Nations Unies, nous, avec des personnes partageant les mêmes idées (pays de l’OTSC, Argentine, Brésil, Venezuela, Indonésie, Kenya, Chine, Cuba, Pakistan, Sri Lanka) ont lancé une résolution annuelle sur le NPOC. Lors de la 75e session de l’Assemblée générale des Nations unies, le document (A/RES/75/37) a recueilli 132 voix avec 21 abstentions et 34 contre (principalement des pays occidentaux).

La résolution NPO appelle tous les États à envisager d’exprimer leur engagement politique à ne pas être les premiers à placer des armes dans l’espace, ainsi qu’à entamer dès que possible un travail de fond au sein de la CD sur la base du projet PPWT russo-chinois.

Les mesures de confiance et de transparence dans l’espace extra-atmosphérique (CTCM) font partie intégrante des travaux sur le PPWT. En 2005-10 À l’initiative de la Russie et de la Chine, des résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies sur le MTCB ont été adoptées chaque année. Pendant ce temps, 68 États (y compris tous les pays de l’UE) ont agi en tant que co-auteurs, 21 États et l’Union européenne ont soumis leurs propositions sur le MTCB à l’ONU.

Conformément à la résolution 65/68 de l’Assemblée générale des Nations Unies de 2010, sous la présidence russe en 2012-13. le Groupe d’experts gouvernementaux (GGE), composé de représentants de 15 États (Brésil, Grande-Bretagne, Italie, Kazakhstan, Chine, Nigéria, République de Corée, Russie, Roumanie, États-Unis, Ukraine, France, Chili, Sri Lanka, Afrique) a fonctionné. Le GGE a résumé et développé les propositions existantes des États sur le MTCB, et a également élaboré des recommandations pour leur mise en œuvre dans la pratique internationale. Le rapport final du GGE présenté à la 68e session de l’Assemblée générale des Nations Unies a été adopté par consensus.

Dans le cadre du suivi du rapport final du GGE en 2014-17. la résolution de l’Assemblée générale des Nations unies sur le MTCB a été adoptée par consensus avec une co-rédaction trilatérale initiale sans précédent entre la Russie, la Chine et les États-Unis. Lors de la 72e session de l’Assemblée générale, conformément à la résolution 70/53 sur les TCBM, un rapport a été préparé par le Secrétaire général des Nations Unies avec les vues des États sur la coordination des TCBM dans le système des Nations Unies (document A/72/65) . Cependant, lors de la 73e session de l’AGNU, la résolution traditionnellement adoptée par consensus (A/RES/73/72) a été mise aux voix : 180 voix pour avec 1 abstention (Palaos) et 2 contre (Israël et États-Unis ). Lors de la 75e session de l’Assemblée générale de l’ONU, le document (A/RES/75/69) a été soutenu par 176 États, les États-Unis et Israël ont de nouveau voté « contre », 6 se sont abstenus.

Afin de donner une impulsion supplémentaire à la discussion sur les questions PAROS, puis d’entamer des négociations au sein de la CD, avec les collègues chinois, nous avons pris l’initiative de créer un UN GGE sur PAROS. Le 24 décembre 2017, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté la résolution pertinente (document A/RES/72/250), qui a été soutenue par 108 États avec 47 abstentions et 5 voix contre (États-Unis, Royaume-Uni, France, Israël et Ukraine). Outre la Russie, le Groupe comprenait des experts de l’Australie, de l’Algérie, de l’Argentine, de la Biélorussie, du Brésil, de la Grande-Bretagne, de l’Allemagne, de l’Égypte, de l’Inde, de l’Iran, de l’Italie, du Kazakhstan, du Canada, de la Chine, de la Malaisie, du Nigéria, du Pakistan, de la République de Corée, de la Roumanie, du États-Unis, France, Chili, Afrique du Sud et Japon.

La première session du GGE a eu lieu du 6 au 17 août 2018 à Genève. Son principal résultat a été le lancement d’un travail de fond sur des recommandations concernant les éléments d’un futur instrument juridiquement contraignant sur le PAROS basé sur le projet PPWT et l’implication des principaux opposants au PPWT, les États-Unis en tête. En décembre 2018, lors de la 73e session de l’Assemblée générale des Nations Unies, un projet de décision de procédure russo-chinois a été adopté, saluant le lancement du GGE et fixant le point correspondant à l’ordre du jour de la 74e session de l’Assemblée générale. Le document a été approuvé par 128 voix « pour » avec 48 abstentions (dont la France) et 3 « contre » (Israël, USA, Ukraine).

L’adoption du rapport final du GGE, comprenant les principaux aspects d’un éventuel futur accord sur le PAROS, lors de la session finale du 18 au 29 mars 2019 à Genève, a été bloquée par l’expert américain au dernier jour de ses travaux sans aucune explication claire des raisons.

Afin d’inscrire à l’ordre du jour de l’ONU un point sur de nouvelles mesures pratiques concernant le PAROS, la 75e session de l’Assemblée générale des Nations Unies a approuvé la décision de procédure correspondante proposée par la Russie (А/DEC/75/514), qui a été votée à une large majorité. – 152 états. Cela a confirmé l’intérêt de la grande majorité des États membres de l’ONU pour la poursuite des travaux de fond sur un instrument multilatéral juridiquement contraignant sur le PAROS. Les pays occidentaux se sont majoritairement abstenus (30 voix). Les États-Unis, Israël et les Pays-Bas étaient « contre ».

Dans le cadre de la Commission du désarmement des Nations Unies (CDD) Russie en 2016-17. promu, avec les États-Unis et la Chine, l’initiative de discuter des questions de MTCB « en relation » avec la solution des tâches de PAROS conformément à la recommandation du rapport du GGE pertinent de l’ONU de développer de telles mesures en veillant à leur examen complet, incl. dans le cadre du COR. En février 2017, lors de la session d’organisation du CDF-2018, il a été décidé d’inscrire le point correspondant à l’ordre du jour du nouveau cycle triennal de la Commission, et en avril 2018, les premières discussions approfondies à ce sujet a eu lieu au CDF. Les travaux ont commencé sur des recommandations sur les moyens possibles de résoudre les problèmes les plus urgents de PAROS.

En 2019-2020 Les sessions du CDC ont été perturbées en raison d’aspects organisationnels non résolus de son travail (notamment la question de la non-délivrance de visas américains au chef et aux membres de la délégation interministérielle russe), ainsi que des restrictions dues à la pandémie de coronavirus.

Retour à l’index

Code de conduite de l’OSCE  sur les aspects politico-militaires de la sécurité (MP)

Le Code de conduite (KP), concernant les aspects militaro-politiques de la sécurité, est le document normatif de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE ; jusqu’au 1er janvier 1995 – la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, CSCE). Développe les principes et les obligations des relations interétatiques dans le domaine politico-militaire, inscrits dans l’Acte final d’Helsinki de 1975, la Charte de Paris pour une nouvelle Europe de 1990 et le Document d’Helsinki de 1992.

Adoptée lors de la 91e réunion plénière du Comité ad hoc du Forum de la CSCE pour la coopération en matière de sécurité (FCS) le 3 décembre 1994 lors du Sommet de la CSCE à Budapest. Composé de 10 sections et 42 paragraphes. Les dispositions du PK sont politiquement contraignantes.

Le Code, en particulier, consacre les obligations « externes » suivantes des États participants de l’OSCE (sections I à VI) :

– respecter pleinement tous les principes fondamentaux de la CSCE/OSCE, notamment le principe de l’indivisibilité de la sécurité ;

– à ne pas renforcer leur sécurité au détriment de la sécurité des autres Etats membres ;

– agir solidairement en cas de violation des normes et obligations adoptées dans le cadre de la CSCE/OSCE ;

– contribuer à trouver des réponses communes aux défis sécuritaires ;

– de ne pas fournir d’assistance ou de soutien aux États qui recourent à la force ou à la menace de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un État ;

– Maintenir uniquement la capacité militaire qui est proportionnée aux besoins légitimes de sécurité individuelle ou collective.

Selon le PK, chaque État participant de l’OSCE peut déterminer librement et indépendamment ses intérêts en matière de sécurité sur la base de l’égalité souveraine et a le droit de choisir librement les moyens d’assurer (individuellement, collectivement) sa propre sécurité conformément au droit international. En particulier, chaque État participant de l’OSCE a le droit souverain d’appartenir ou de ne pas appartenir à des organisations internationales, et d’être ou non partie à des traités bilatéraux ou multilatéraux (y compris alliés).

D’autres dispositions du PK constituent un ensemble d’obligations « nationales », qui obligent notamment les États participants de l’OSCE à considérer le contrôle politique démocratique sur les forces militaires et paramilitaires, les forces de sécurité intérieure, ainsi que les services de renseignement et la police, comme une élément indispensable de stabilité et de sécurité.

Le PK établit l’obligation des États participants de l’OSCE d’assurer le respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales du personnel militaire, paramilitaire et des forces de sécurité, comme en témoignent les documents de la CSCE/OSCE et le droit international. En outre, leurs obligations sont fixées de n’utiliser leurs forces armées à l’étranger que conformément aux normes juridiques internationales et dans le cadre de l’exécution de tâches dans le domaine de la sécurité intérieure – à la mesure des besoins d’actions coercitives.

Les dispositions du Code notent également que chaque État participant de l’OSCE est responsable du respect de ce document et que, si des demandes spécifiques sont faites, des éclaircissements seront fournis sur la mise en œuvre de ses dispositions pertinentes (Section IX, paragraphe 38).

En 1997, 1999 et 2002 Des conférences ont été organisées pour examiner la mise en œuvre du PK. Ils ont examiné les moyens potentiels de renforcer son rôle dans la garantie de la sécurité européenne.

Depuis 1999, l’échange annuel d’informations (au plus tard le 15 avril de chaque année) entre les États participants de l’OSCE, effectué sous la forme de la soumission de réponses convenues au Questionnaire pertinent, a occupé la place principale dans la bonne mise en œuvre de la dispositions du PK. En 2002, le questionnaire a été élargi pour inclure la couverture des activités antiterroristes
 États membres (initiative russo-américaine) et en 2003 et 2009. effectué des mises à jour techniques. Pour aider les États à préparer leurs réponses nationales annuelles, le FSC a élaboré et approuvé un guide de référence pour le questionnaire QP.

La plupart des États participants fournissent des informations opportunes sur la mise en œuvre du PK. Depuis 2008, les réponses nationales sont publiées sur la partie publique du site Internet de l’OSCE et sur les pages des ministères des affaires étrangères des États participants et sont ainsi accessibles au grand public.

Périodiquement, avec le soutien du Secrétariat de l’OSCE et des États participants intéressés de l’OSCE, des séminaires régionaux et des conférences thématiques sont organisés sur divers aspects de la mise en œuvre du Code. Du 14 au 18 mai 2018, un tel séminaire s’est tenu en Roumanie sur le thème « Le rôle des forces armées et des forces de défense dans une société démocratique ».

Depuis 2012, le FCS, sous la forme d’une session plénière spéciale, organise des discussions annuelles des États participants sur la mise en œuvre de la mise en œuvre du PK.

Retour à l’index

Conférence sur le désarmement

La Conférence du désarmement (CD) sous sa forme actuelle a été créée en 1978 par décision de la première session extraordinaire de l’Assemblée générale des Nations Unies sur le désarmement. Basé à Genève.

La CD est une instance permanente de négociation multilatérale dans le domaine du désarmement et de la maîtrise des armements. L’objectif principal de la CD est de négocier et d’élaborer des traités multilatéraux sur la non-prolifération des ADM, le contrôle des armements et le désarmement. La CD est devenue le successeur des institutions de désarmement qui fonctionnaient auparavant à Genève : le Comité des Dix (1959-60), le Comité des Dix-Huit (1962-69) et la Conférence du Comité du désarmement (1969-78).

Au départ, 40 États ont participé aux travaux de la CD. Par la suite, sa composition a été progressivement élargie et actuellement 65 États sont membres de la CD, y compris tous les États nucléaires et les pays à potentiel nucléaire militaire. Environ 40 États participent chaque année à la session de la Conférence en tant qu’observateurs. Parmi les membres de l’OTSC, avec la Russie (en tant que successeur légal et successeur de l’URSS), la Biélorussie et le Kazakhstan participent aux travaux de la Conférence. Le statut d’observateur est régulièrement accordé à l’Arménie, au Kirghizistan et au Tadjikistan.

La CD (compte tenu des activités des instances précédentes) a élaboré des accords multilatéraux de désarmement aussi importants que  le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires  (1968),  la Convention sur l’interdiction de l’utilisation militaire ou de toute autre utilisation hostile de moyens de Impact sur l’environnement  (1976), le Traité interdisant le placement au fond des mers et des océans et dans leur sous-sol d’armes nucléaires et d’autres types d’ADM (1971),  la Convention sur l’interdiction de la mise au point, de la production et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction  (1972),  la Convention sur l’interdiction de la mise au point, de la fabrication, du stockage et de l’emploi des armes chimiques et sur leur destruction  (1993) et Traité d’interdiction complète des essais nucléaires  (1996).

Le principe du consensus est fondamental dans la prise de décisions (tant procédurales que substantielles).

Les fonctions du Secrétariat de la République kirghize sont assurées par la branche genevoise du Bureau des affaires de désarmement des Nations Unies. Les fonctions de Secrétaire général de la Conférence sont exercées par le Directeur général de la Branche des Nations Unies à Genève T.D.Valovaya (Russie). En 2014-2019 Le secrétaire général de la République kirghize était M. Moller (Danemark); en 2011-2014 – K.-Zh.K.Tokaev (Kazakhstan); en 2002-2011 – S.A. Ordzhonikidze (Russie).

Les travaux pratiques du CR sont dirigés par le Président. En vertu du Règlement intérieur, les États occupent ce poste à tour de rôle (selon l’alphabet anglais) pendant quatre semaines ouvrables.

Le CD tient une session annuelle, qui se compose de trois parties : fin janvier – fin mars ; fin mai – début juillet; début août – mi-septembre. En conséquence, un rapport annuel est adopté à l’Assemblée générale des Nations Unies, qui est approuvé par la résolution pertinente. Les rapports de la CD sont toutefois de nature factuelle détaillée en 2018-2019. en raison de la position non constructive des États-Unis, ils ont été adoptés sous une forme abrégée.

L’ordre du jour de la Conférence (basé sur la liste des questions approuvées lors de la consolidation du mandat de la CD en 1978) est adopté au début de chaque session :

  1. mettre fin à la course aux armements nucléaires et au désarmement nucléaire;
  2. la prévention de la guerre nucléaire, y compris toutes les questions qui s’y rapportent (y compris dans le cadre de ce point, le problème de l’interdiction de la production de matières fissiles aux fins de créer des armes nucléaires et d’autres dispositifs explosifs nucléaires est traditionnellement examiné) ;
  3. prévention d’une course aux armements dans l’espace (PAROS);
  4. des accords internationaux efficaces fournissant des assurances aux États non dotés d’armes nucléaires contre l’utilisation ou la menace d’utilisation d’armes nucléaires (assurances de sécurité « négatives ») ;
  5. nouveaux types d’armes de destruction massive et nouveaux systèmes de telles armes, armes radiologiques;
  6. un programme complet de désarmement;
  7. transparence dans les armements;
  8. examen et adoption du rapport annuel (ou de tout autre rapport) à l’Assemblée générale des Nations Unies.

Le programme de travail joue un rôle organisationnel clé pour les activités du CR (PR – devrait être adopté chaque année sur la base de l’ordre du jour et prévoir la procédure, le format et le mandat pour l’examen de questions spécifiques). Les sujets inclus dans le PR font l’objet d’une discussion de fond (jusqu’au début des négociations).

Depuis 1999, les travaux de négociation au sein de la CD sont bloqués en raison de l’impossibilité de s’entendre sur la RP. Cela s’explique par les différences d’approches des États face à la prise en compte de quatre questions clés : le désarmement nucléaire (NR), l’interdiction de la production de matières fissiles de qualité militaire (PAM), le PAROS et les garanties de sécurité « négatives » (NSA ).

La Russie souhaite accélérer le processus de désarmement multilatéral. La réanimation de la CD permettrait d’entamer les travaux de négociation sur le projet de traité russo-chinois, prioritaire pour nous, sur la prévention de l’implantation d’armes dans l’espace, l’usage ou la menace de la force contre objets spatiaux.).

La plate-forme de négociation de la République kirghize pourrait également être d’une grande aide pour impliquer tous les États dotés d’un potentiel nucléaire militaire dans les réductions et limitations des armements stratégiques offensifs menées sur une base contractuelle par la Russie et les États-Unis jusqu’à présent uniquement de manière bilatérale.

La délégation russe en République kirghize déploie des efforts constants pour rapprocher les positions des États en proposant des options de compromis pour le « découplage » sur la RP.

Le 1er mars 2016, le ministre des Affaires étrangères S.V. Lavrov a présenté lors du forum notre initiative visant à élaborer à la Conférence une convention internationale sur la lutte contre les actes de terrorisme chimique, dont le champ d’application, à la suggestion d’un certain nombre d’États, a été étendu à lutte contre le bioterrorisme (ICCT). L’initiative vise à résoudre la tâche extrêmement urgente d’éliminer la menace terroriste des ADM grâce à l’amélioration du cadre juridique international dans ce domaine. En outre, la mise en œuvre pratique de cette idée, qui se situe à l’intersection de la non-prolifération, du désarmement et de la lutte contre le terrorisme, contribuerait à sortir la Conférence du désarmement d’années de stagnation et à lancer un processus de négociation dans cette enceinte multilatérale conformément à son mandat .

Soumis à la CD pour examen le projet d’éléments de la future convention, tenant compte de la composante biologique (enregistré sous le document CD/2071 et mis en ligne sur le site du forum :  www.unog.ch/disarmament ). L’avantage incontestable de la nouvelle convention est qu’elle n’affecte pas les intérêts sécuritaires des participants à la CD, alors que tous les enjeux clés de la CD se heurtent au rejet d’un Etat ou d’un autre.

Dans le même temps, l’opposition à l’initiative demeure, principalement de la part des États-Unis et de ses alliés les plus proches. Leurs arguments sont construits autour de considérations d’ordre juridique (suffisance des instruments juridiques internationaux existants pour contrer le terrorisme ADM) et institutionnel (justification du choix de la République kirghize comme plate-forme de négociations).

Sur la base de l’ICCBT, la délégation russe a présenté sa propre proposition de PR, qui comprenait des négociations sur une nouvelle convention et la poursuite des discussions sur les quatre questions clés de la CD. Par la suite, le 17 mai 2016 et dans une version mise à jour le 4 août, à des fins de compromis, nous avons soumis une proposition pour la CD de la République kirghize, combinant l’idée britannique d’un mandat de discussion sur le désarmement nucléaire avec la nôtre sur l’élaboration d’éléments de l’ICCBT.

Au cours de la session de 2018, à l’initiative du Sri Lanka, il a été décidé (CD/2119) de créer cinq organes subsidiaires (OS) pour examiner les points de l’ordre du jour afin de trouver un compromis sur le programme de travail. VO 1 (Président – Indonésien H. Kleib) traitait de la cessation de la course aux armements et du désarmement nucléaire ; VO 2 (Néerlandais R.J. Gabrielse) – prévention de la guerre nucléaire, y compris toutes les questions connexes ; VO 3 (G.Patriot brésilien) – PGVK ; VO 4 (Allemand M.Biontino) – accords internationaux efficaces sur les garanties aux États qui ne possèdent pas d’armes nucléaires contre l’utilisation ou la menace d’utilisation d’armes nucléaires ; VO 5 (biélorusse Yu. Ambrazevich) – nouveaux types d’ADM et nouveaux systèmes de telles armes, armes radiologiques, programme de désarmement complet, transparence dans les armes,

Lors des sessions 2019-20 Des efforts ont été faits pour parvenir à un consensus sur le POW afin de lancer un travail de fond du CR conformément au mandat actuel.

En mars 2019, à notre initiative, un groupe d’États a publié une déclaration commune en faveur de la CD. La Biélorussie, la Bolivie, le Venezuela, le Zimbabwe, l’Iran, la Corée du Nord, la Chine, Cuba, le Myanmar, le Nicaragua et la Syrie sont devenus co-auteurs. La déclaration soulignait l’égalité de tous les États participant au forum, l’inadmissibilité de discussions politisantes, le rôle de la Conférence du désarmement en tant que seul forum multilatéral de négociation sur l’agenda du désarmement, et contenait également un appel à surmonter les contradictions afin d’amener la sortir de l’impasse et reprendre les négociations.

Lors de la session 2020, la Présidence algérienne a proposé d’envisager une solution « globale » pour le programme de travail. Presque tous les participants à la CD ont approuvé la proposition, mais au dernier moment l’adoption du document a été rejetée par l’Iran.

Lors de la session du CD-2021 (18 janvier – 10 septembre cette année), la Belgique (du 18 janvier au 12 février) et le Brésil (du 15 février au 12 mars) ont présidé alternativement. Du 15 au 26 mars et du 10 au 21 mai – Bulgarie. Cette année, le Cameroun (du 24 mai au 18 juin), le Canada (du 21 au 25 juin et du 26 juillet au 13 août), le Chili (du 16 août au 10 septembre) présideront également la CD.

Le « Six » des présidents en 2021 poursuit ses efforts pour convenir de décisions acceptables sur l’organisation des activités pratiques de la CD et sur la prise de décisions consensuelles.

Au CD-2021, nous promouvons les initiatives russes sur l’ICCBT, qui s’est déjà imposé comme l’un des thèmes centraux du CD, et sur les questions PAROS, au sein desquelles nous nous efforçons d’amener les États participants à un consensus sur la démarrage des travaux de négociation sur la base du PPWT.

Retour à l’index

Document sur les mesures de confiance et de sécurité  dans le domaine naval en mer Noire

Le Document sur les mesures de confiance et de sécurité (MDCS) dans la zone navale de la mer Noire a été signé à Kyiv le 25 avril 2002. L’initiateur du processus de négociation est l’Ukraine.

Les négociations ont débuté en juin 1998 et se sont terminées en novembre 2001. Les participants sont six États de la mer Noire : la Bulgarie, la Géorgie, la Russie, la Roumanie, la Turquie et l’Ukraine. Entré en vigueur le 1er janvier 2003. Il est politiquement contraignant et non soumis à ratification.

La zone d’application du document est la zone d’eau de la mer Noire et les bases navales sur sa côte.

Conformément à ses dispositions, les six pays de la mer Noire échangent chaque année des informations sur leurs forces navales déployées dans la zone d’application du document et sur les deux plus grands exercices navals, organisent des visites mutuelles de bases navales, mènent des des exercices navals de confiance à son tour, développer divers types de coopération et nouer des contacts dans ce domaine. En outre, des représentants des pays participants se réunissent une fois par an à Vienne pour des consultations régulières (généralement en décembre) afin d’examiner la mise en œuvre de la MDCS, de faire le point, de convenir des plans futurs et de faire rapport au Forum de l’OSCE pour la coopération en matière de sécurité (FCS ) sur le fonctionnement de cette mesure de confiance régionale couvrant les forces navales des six États de la mer Noire.

Les fonctions de président prévues par le Document sont exercées par ses participants sur la base d’une rotation annuelle. En 2016, la présidence a été assurée par la Russie, en 2017 – par la Turquie, en 2018 – par l’Ukraine, en 2019 – par la Bulgarie.

En décembre 2010, il a été décidé d’utiliser le réseau de communication de l’OSCE comme principal moyen d’échange d’informations sur le Document (en plus des canaux diplomatiques existants et/ou des points de contact navals pertinents). Cette procédure a été achevée en 2012 et sécurisée par la décision correspondante du FSC. Ces dernières années, le nombre de notifications a diminué.

En 2012, les Six de la mer Noire ont approuvé le document « Mandat de l’État partie agissant en tant que président du document sur les mesures de renforcement de la confiance et de la sécurité dans la zone navale de la mer Noire », qui est entré en vigueur le 1er février 2013.

La crise en Ukraine a eu un impact négatif sur la mise en œuvre du Document. Dans la première moitié de 2014, les Ukrainiens ont tenté en vain d’utiliser le mécanisme de consultations des États participants pour déclencher une campagne anti-russe. Sous des prétextes farfelus (événements en Ukraine et autour de la Crimée), dans une certaine mesure, l’interaction des États de la mer Noire dans le cadre des mécanismes de sécurité existants s’est avérée suspendue.

Dans le contexte de l’aggravation de la situation, la partie ukrainienne, puis quelques autres États (Bulgarie, Géorgie, Roumanie) ont considérablement réduit le niveau de réalisation de leurs obligations dans le domaine des MDCS navals. Ainsi, la Géorgie (depuis 2009) a refusé à deux reprises d’exercer les fonctions de présidence, les visites à la base navale et les exercices navals annuels de confiance n’ont pas eu lieu.

En 2017, la Turquie, en tant que présidente du Document, a exprimé son intention de prendre des mesures pour revitaliser sa mise en œuvre – fin avril, un séminaire s’est tenu à Istanbul sur le renforcement des MDCS en mer Noire.

Malgré les déclarations anti-russes de la délégation ukrainienne lors des 16 consultations en 2018 sur l’examen de la mise en œuvre du Document, les États participants ont exprimé leur soutien à celui-ci, et la majorité a exprimé son espoir d’un retour à la pleine mise en œuvre de la marine CSBM. L’échange de notifications et d’informations sur la composition des marines nationales dans la zone d’application et sur les deux événements les plus importants de l’activité navale reste la principale direction de la coopération. Dans le même temps, il a été noté que l’aggravation actuelle de la situation dans la région ne permet pas la pleine réalisation de son potentiel.

Retour à l’index

A l’initiative d’une convention internationale  pour la répression des actes de terrorisme chimique et biologique

Le 1er mars 2016, lors de la Conférence du désarmement (CD) à Genève, le ministre des Affaires étrangères S.V. Lavrov a présenté une nouvelle initiative russe visant à élaborer une convention internationale sur la répression des actes de terrorisme chimique, qui vise à renforcer le cadre juridique international. cadre de lutte contre le terrorisme ADM, et également lancer des travaux de négociation au sein de la CD conformément au mandat du forum.

La base pour présenter l’initiative était les lacunes existantes dans le droit international qui ne permettent pas de répondre rapidement et efficacement à une menace qualitativement nouvelle du terrorisme ADM, qui acquiert un caractère de plus en plus important, systémique et transfrontalier. Les dispositions antiterroristes contenues dans des instruments internationaux tels que la Convention sur les armes chimiques, la Convention pour la répression des attentats terroristes à l’explosif, la Résolution 1540 du Conseil de sécurité des Nations Unies, etc. dont ces instruments ont été développés. La convention internationale proposée par la Russie est multidisciplinaire en termes de tâches qu’elle résout, puisque est à l’intersection des efforts de non-prolifération, de désarmement et de lutte contre le terrorisme.

L’idée a suscité un réel intérêt parmi la majorité des participants au CD. L’analyse des considérations exprimées par eux montre l’absence d’objections convaincantes à notre proposition, ce qui est lié à son caractère non conflictuel. L’élaboration d’une telle convention ne porte atteinte aux intérêts d’aucun État, alors que le produit final contribuera évidemment à la sécurité de tous les pays sans exception aux niveaux national, régional et mondial.

Tenant compte des commentaires constructifs de plusieurs États (dont la Chine, l’Italie et la Suède), nous avons décidé fin mars 2016 d’élargir le champ d’application de la future convention en l’étendant au bioterrorisme. Dans sa forme actualisée, il fait référence à la Convention internationale pour la répression des actes de terrorisme chimique et biologique – ICCBT. L’élargissement de la portée de l’initiative a accru sa « valeur ajoutée », a rendu encore plus raisonnable de la lier à la République kirghize, où la BTWC (il y a plus de 40 ans) et la CWC (il y a plus de 20 ans) ont été élaborées.

Au cours de la période allant de mars à août 2016, trois notes explicatives ont été distribuées à la République kirghize en tant que documents officiels du forum avec une justification détaillée de la pertinence et de l’opportunité de l’ICCBT et de l’absence d’alternatives au choix de la République kirghize comme forum pour mener des travaux de négociation pertinents, ainsi que la nécessité d’élaborer un instrument indépendant juridiquement contraignant. Nous avons également soumis à la CD pour examen le projet d’éléments d’une future convention tenant compte de la composante biologique (document CD/2071). Les documents ont été préparés en tenant compte des commentaires des États.

Plus d’un tiers des États membres de la République kirghize (dont l’Argentine, l’Autriche, la Biélorussie, le Venezuela, le Vietnam, l’Inde, l’Iran, l’Espagne, l’Italie, le Kazakhstan, la Chine, la Corée du Nord, Cuba, le Laos, le Maroc, le Myanmar, le Nigeria, le Pakistan , Pérou, Syrie, Slovaquie, Suisse, Éthiopie, Équateur, Afrique du Sud). En outre, un certain nombre d’États, y compris occidentaux, seraient prêts à rejoindre un consensus sur l’ICCBT, si celui-ci se développe.

Jusqu’à la fin de la session CD 2016, nos efforts se sont concentrés sur la coordination la plus précoce possible du programme de travail du Forum, qui comprend, entre autres, début des négociations sur l’ICCBT.

Le 4 août 2016, lors de la réunion plénière de la CD, nous avons soumis une proposition de programme de travail combinant l’idée britannique d’un mandat de discussion sur le désarmement nucléaire avec notre proposition de développer des éléments de l’ICCBT.

Pendant la présidence russe de la CD en 2017 (20 février – 17 mars), plusieurs séries de consultations informelles ont eu lieu à la fois sur l’initiative elle-même et sur notre proposition de PR. Lors des consultations, un certain nombre d’États ont non seulement réaffirmé leur soutien à l’ICCBT, mais ont expliqué en détail la pertinence du sujet que nous avons soulevé, sa pertinence à la fois en termes de lutte contre le terrorisme ADM et en termes de restauration de la viabilité de la République kirghize. L’idée de développer l’ICCBT devient progressivement une initiative internationale, gagnant un nombre croissant de partisans actifs.

Au cours de la session RC-2018, une discussion approfondie de l’initiative ICCBT a eu lieu dans le cadre du 5e organe subsidiaire de la Conférence.

L’ICCBT reste notre priorité lors de la session CD 2019. Nous nous efforçons d’augmenter le nombre de partisans actifs de l’initiative et de l’inclure dans le programme de travail de la Conférence.

Retour à l’index

Régime de contrôle de la technologie des missiles (MTCR)

Le MTCR (créé en 1987, actuellement 35 pays) est une association informelle d’États dans le but de la non-prolifération des missiles. Dans le cadre du régime, des lignes directrices sur le contrôle des exportations de biens et de technologies du profil correspondant sont élaborées.

La Russie est membre du MTCR depuis 1995.

Documents principaux :

  1. Principes directeurs pour les transferts de missiles et de technologie des missiles. 
  2. Aide-mémoire (problèmes de procédure).
  3. Annexe technique – liste des marchandises contrôlées. Il est divisé en deux catégories.
  • Catégorie I : missiles et véhicules aériens sans pilote (UAV) d’une autonomie de vol de 300 km ou plus et d’une charge utile de 500 kg ou plus, ainsi que leurs sous-systèmes. La présomption de « défaillance en règle générale » s’applique, le transfert d’installations de production est interdit.
  • Catégorie II : missiles et drones hors catégorie I d’une portée de 300 km ou plus, ainsi que les articles à double usage et les technologies liées à la technologie des fusées.

Prendre des décisions sur la mise en œuvre d’une fourniture particulière de produits inclus dans l’annexe technique du MTCR est une prérogative nationale.

Les réunions plénières du MTCR se tiennent chaque année dans l’un des pays participants, qui assume les fonctions de président (en 2020-21 – Autriche). Pendant la période d’intersession, des consultations régulières des points de contact ont lieu à Paris (y compris une fois par an en format élargi avec la participation d’experts des capitales). Les fonctions de point de contact central du MTCR sont exercées par le ministère français des Affaires étrangères. Des réunions de groupes spécialisés sont également organisées périodiquement : experts techniques (TEG) sur la mise à jour régulière de la liste des marchandises contrôlées, sur l’échange d’informations, sur les licences et l’application de la loi.

Toutes les décisions du MTCR, incl. sur l’adhésion de nouveaux membres sont adoptées par consensus. La Russie représente l’admission prioritaire au régime des pays importants en matière de missiles capables d’apporter une contribution réelle à l’augmentation de son efficacité.

Lors de la réunion plénière du MTCR à Auckland (Nouvelle-Zélande) en octobre 2019, la délégation russe a poursuivi la politique d’adaptation du Régime aux nouveaux défis et menaces. Dans nos discours, nous avons souligné l’inadmissibilité de transformer le MTCR en un régime de sanctions faisant double emploi avec le travail du Conseil de sécurité de l’ONU, et informé de nos contacts avec des États qui ne sont pas parties au régime.

Les réunions TTE de Berlin (mai 2019) et d’Auckland (octobre 2019) ont convenu d’un certain nombre de modifications rédactionnelles de l’annexe technique qui n’affectent pas la portée des contrôles.

En raison de la situation sanitaire et épidémiologique défavorable, les activités du Régime n’ont pas été réalisées en 2020.

La prochaine réunion plénière du MTCR se tiendra en octobre 2021 à Sotchi, présidence en mode pour 2021-22. passera à la Fédération de Russie.

Retour à l’index

Registre des armes classiques des Nations Unies

Nous soutenons les efforts internationaux visant à améliorer l’efficacité du Registre des armes classiques des Nations Unies, en tenant compte des intérêts légitimes des États dans le domaine de la défense. Nous partons du principe que la tâche principale de ce seul mécanisme universel de transparence dans le domaine des transferts interétatiques de produits militaires est de suivre et de révéler les stocks déstabilisants d’armes dans divers pays et régions du monde dans l’intérêt d’assurer la stabilité et la sécurité internationales. Nous percevons avec prudence les tentatives d’un certain nombre de pays d’élargir la portée du Registre, qui peut être utilisé contrairement à ses principaux buts et objectifs, y compris lors de la détermination des paramètres des embargos sur les armes imposés par le Conseil de sécurité des Nations Unies.

Retour à l’index

Questions relatives à la prévention et à l’éradication du commerce illicite des armes légères et de petit calibre

Nous soulignons l’importance des efforts conjoints dans la mise en œuvre du Programme d’action des Nations Unies (PA) pour prévenir et éradiquer le commerce illicite des armes légères et de petit calibre (ALPC), qui reste le seul document mondial spécialisé dans le domaine de la lutte contre les armes illicites trafic.

Nous attendons avec impatience la coopération étroite de personnes partageant les mêmes idées lors de la septième réunion des États chargée d’examiner la mise en œuvre du plan d’action sur les ALPC, qui se tiendra à New York l’année prochaine, afin de faire avancer un certain nombre de priorités fondamentales dans ce domaine. , notamment : l’impératif d’assurer le contrôle de l’État sur la circulation des ALPC tout au long de leur « cycle de vie » ; l’inadmissibilité de la production illégale d’armes légères et de petit calibre et des activités de courtage ; l’introduction d’une interdiction universelle du transfert de tous les types d’ALPC à des sujets non autorisés par les gouvernements des États destinataires ; le strict respect de la procédure de délivrance des certificats d’utilisateur final. 

Retour à l’index

Traité international sur le commerce des armes  ( ATTT)

Comme auparavant, nous considérons qu’il est inapproprié d’adhérer au Traité international sur le commerce des armes (ATTT) dans sa forme actuelle, de participer à des événements officiels organisés sous ses auspices. En général, nous partons du fait que les normes établies par le traité sont nettement inférieures à celles de la Russie. En outre, l’application du traité dans la pratique soulève également de sérieuses questions. Il est inacceptable que ses participants individuels continuent de fournir directement ou indirectement des produits militaires aux zones de conflits armés internes.

D’autres « acteurs » majeurs du marché international de l’armement – Inde, Pakistan, Arabie saoudite – s’abstiennent également d’adhérer au TCA. Il convient de noter que les États-Unis, qui occupent traditionnellement une position de leader sur le marché mondial de l’armement, ont officiellement notifié au secrétaire général de l’ONU en 2019 que Washington n’avait pas l’intention de devenir partie au TCA et ne se considérait lié par aucune obligation légale. à l’occasion de sa signature.

Retour à l’index

Dialogue structuré sur les défis de sécurité  dans la région de l’OSCE

Le « dialogue structuré » est l’un des principaux domaines de travail dans la dimension militaro-politique de l’OSCE. Il a été lancé conformément à la déclaration du Conseil ministériel de l’OSCE à Hambourg en décembre 2016.

Les réunions se tiennent sous la forme d’un groupe de travail informel (GTI) sous les auspices des organes décisionnels de l’OSCE – le Conseil permanent et le Forum pour la coopération en matière de sécurité.

La plupart des pays de l’OSCE considèrent le dialogue comme une mesure de confiance importante et nécessaire.

La force du dialogue est son soutien au niveau politique et l’implication des capitales, le rôle décisif des États et la tentative de prise en compte des intérêts nationaux de tous les États participants. Faible – le degré d’activité inégal des participants, la réticence de certains d’entre eux à passer à l’élaboration de mesures pratiques, les tentatives d’imposer une discussion sur des sujets conflictuels, incl. les situations de crise et les conflits.

La poursuite de la détérioration de la situation dans le domaine de la sécurité européenne et les différences fondamentales dans les approches des États individuels réduisent bien sûr l’attrait du dialogue. Parallèlement, cette plateforme offre de très larges opportunités de prise en compte des préoccupations nationales, de développement de contacts militaires, d’interaction et d’échanges fructueux avec d’autres forums dans le cadre de l’OSBE, et de participation des milieux académiques.

Les discussions récentes ont porté sur la perception des menaces par les États participants et la réduction du risque militaire, la prévention des incidents militaires et des activités militaires dangereuses, la transparence, les exercices militaires, ainsi que la lutte contre le terrorisme et les « menaces hybrides ».

Il n’y a toujours pas de consensus entre les États participants quant à la priorité des différents sujets. Dans l’ensemble, cependant, les divergences d’opinions n’empêchent pas la discussion des questions d’intérêt commun.

La Russie appelle les participants au dialogue à se concentrer sur des mesures pratiques pour désamorcer, réduire la confrontation militaire, réduire l’activité militaire le long des frontières de la Russie et de l’OTAN sur la base de la réciprocité et rétablir les contacts militaires.

Retour à l’index

Questions de désarmement nucléaire

Libérer le monde de la menace posée par les ADM, y compris les armes nucléaires, est l’une des priorités les plus importantes de la politique étrangère russe. La Fédération de Russie est attachée au noble objectif d’édifier un monde exempt d’armes nucléaires. Suivant cette voie, la Fédération de Russie a pris un certain nombre de mesures cohérentes pour réduire et limiter les armes nucléaires, à la suite desquelles, au cours des trente dernières années, l’arsenal nucléaire russe a été réduit de plus de 85 %. Dans le même temps, la possession d’un potentiel nucléaire militaire pour la Russie est une réponse forcée et la seule possible à des menaces extérieures bien précises. Tant que ces menaces ne sont pas éliminées, il n’est pas conseillé d’abandonner complètement ce type d’armes du point de vue de la sécurité nationale.

La Fédération de Russie a réaffirmé à plusieurs reprises, y compris au plus haut niveau, sa volonté d’envisager d’éventuelles mesures à long terme dans le domaine du désarmement nucléaire. De nouveaux progrès dans cette direction doivent être réalisés dans le strict respect de l’article VI du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) dans le contexte d’un désarmement général et complet et sur une base progressive. Dans la mise en œuvre de mesures pratiques visant à réduire et à limiter les armes nucléaires et à réduire leur rôle dans la planification militaire, le principe de la sécurité indivisible doit être placé au premier plan : leur mise en œuvre doit conduire au renforcement de la paix, de la stabilité et de la sécurité internationales de tous les États sans exception.

Dans ce contexte, la formation cohérente des conditions préalables qui faciliteraient la progression sur la voie du désarmement nucléaire est d’une importance prioritaire. Tout d’abord, cela implique l’amélioration de la situation stratégique dans les régions individuelles et dans le monde dans son ensemble. La Fédération de Russie insiste sur le fait que le désarmement nucléaire ne peut être considéré isolément de l’ensemble des facteurs qui affectent négativement la stabilité stratégique. Nous attirons constamment l’attention de la communauté internationale sur les actions déstabilisatrices de certains pays qui estiment que le souci de leur propre sécurité ne les oblige pas à prendre en compte les intérêts de sécurité nationale d’autres États.

Les mesures unilatérales et sans restriction des États-Unis pour développer et déployer un système mondial de défense antimissile, ainsi que la menace de placer des armes dans l’espace et la perspective d’une course aux armements à un nouveau stade technologique sont des facteurs importants qui sapent les perspectives de désarmement nucléaire. stade, conduisant à une augmentation des déséquilibres quantitatifs et qualitatifs dans le domaine des armes conventionnelles.

La diplomatie russe s’oppose vigoureusement aux tentatives visant à saper l’architecture du désarmement qui s’est construite au fil des décennies et à saper l’autorité des organisations internationales et des régimes de contrôle des armements, s’oppose aux mesures qui vont à l’encontre des traités et accords existants dans ce domaine et condamne fermement les actions visant à affaiblissement du potentiel de défense d’autres pays méthodes illégitimes de sanctions unilatérales pression contournant le Conseil de sécurité de l’ONU.

Les défis et menaces croissants dans le domaine de la sécurité internationale, qui ont un impact négatif sur les processus de désarmement, exigent une recherche collective de réponses. La Fédération de Russie considère qu’il est opportun d’engager une discussion approfondie sur les problèmes de sécurité auxquels sont confrontés les membres de la communauté internationale, qui sont préoccupants et liés, entre autres, à l’amélioration des armes existantes et à l’émergence de nouveaux types d’armes.

C’est notamment le but de l’initiative du président russe Vladimir Poutine d’organiser une réunion des dirigeants des membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU pour discuter des questions de sécurité internationale, qui a été annoncée le 23 janvier 2020 à la forum international en Israël.

La Russie considère également qu’il est nécessaire d’impliquer dans le processus de réduction et de limitation des armements nucléaires tous les États dotés d’un potentiel nucléaire militaire sans exception. Nous partons du principe que ces travaux doivent être menés sur la base d’un consensus et en tenant compte des intérêts légitimes de tous les participants potentiels. Donner au processus de désarmement nucléaire un caractère multilatéral exigera la formation d’un cadre politique et normatif, qui est un système d’obligations, d’ententes et de procédures mutuelles, y compris dans le domaine de la vérification.

Nous considérons comme contre-productives les tentatives visant à forcer les puissances nucléaires à renoncer sans condition à leurs arsenaux sans tenir compte des réalités stratégiques existantes et de leurs intérêts légitimes en matière de sécurité. De telles actions contredisent les principes de maintien de la stabilité internationale, d’une sécurité égale et indivisible pour tous, et conduisent à des contradictions croissantes entre les membres de la communauté internationale. La Fédération de Russie ne conteste pas la possibilité d’introduire à l’avenir une interdiction des armes nucléaires en tant que mesure efficace de désarmement nucléaire au titre de l’article VI du TNP. Mais cela ne peut se produire qu’au stade final du processus de désarmement multilatéral pour assurer son irréversibilité. Dans les conditions actuelles, cette étape est prématurée.

L’un des défis les plus sérieux dans le domaine nucléaire reste le déploiement d’armes nucléaires non stratégiques américaines sur le territoire de certains alliés de l’OTAN et les « missions nucléaires conjointes » de l’Alliance de l’Atlantique Nord, qui comprennent des éléments de planification nucléaire et le développement des compétences dans l’utilisation des armes nucléaires à l’aide d’avions porteurs, d’équipages, d’infrastructures d’aérodrome et de services au sol pour les États membres non nucléaires de l’alliance, ce qui constitue une violation directe des dispositions du TNP. Le retrait des armes nucléaires par d’autres pays sur leur territoire, l’élimination de toutes les infrastructures étrangères qui assurent leur déploiement rapide,

Retour à l’index

Problèmes PRO

En 2001, les États-Unis ont annoncé leur retrait du Traité ABM de 1972 et ont fixé le cap d’un renforcement unilatéral et illimité de leur système mondial de défense antimissile. Ainsi, l’un des piliers du système de stabilité stratégique mondiale a été détruit.

Depuis lors, la formation imprudente du système de défense antimissile américain a eu l’effet le plus néfaste sur le système de sécurité international, compliquant considérablement les relations non seulement dans la région euro-atlantique, mais aussi dans les régions Asie-Pacifique, et est devenue l’un des obstacles les plus sérieux à la poursuite du désarmement nucléaire progressif, contribuant à la formation de dangereuses conditions préalables à la reprise de la course aux armements nucléaires.

L’attention de la partie américaine a été attirée à plusieurs reprises sur ce problème. Cependant, les États-Unis ne se sont jamais montrés prêts à interagir et à prendre en compte les préoccupations russes. Comme auparavant, aucune réponse convaincante n’a été donnée à la question de savoir contre qui sont menés les préparatifs super coûteux et absolument disproportionnés dans le domaine de la défense antimissile. La réticence des États-Unis à ajuster leurs plans antimissiles, malgré la mise en œuvre réussie des accords conclus en 2015 sur le programme nucléaire iranien, était également révélatrice, bien qu’elle ait été jusque-là le pivot et, en fait, le seul argument par lequel Washington justifiait au plus haut niveau le déploiement de ses systèmes de défense antimissile en Europe.

Le 17 janvier 2019, les États-Unis ont publié un nouvel examen de la politique ABM. La Russie et la Chine sont classées dans la Revue comme des « adversaires potentiels ». Le potentiel de missiles de la Russie est essentiellement reconnu comme une menace pour les États-Unis, ses alliés et ses partenaires. Dans le même temps, le Pentagone a lancé plus tôt des travaux pour donner à la défense antimissile mondiale américaine le potentiel de contrer les armes hypersoniques, qui dans un avenir prévisible pourront avoir plus qu’un nombre limité de pays.

Les États-Unis ont commencé à former un groupe de défense antimissile basé dans l’espace, incl. intercepteurs de missiles. Les Américains considèrent également qu’il est tout à fait « légitime » de mener une défense antimissile en lançant des frappes préventives de « désarmement » contre les territoires de pays qu’ils considèrent comme leurs ennemis, alors que c’est précisément cette logique qui a sous-tendu le déploiement nucléaire à grande échelle. course aux armements de missiles qui plus d’une fois a conduit le monde au bord de la catastrophe.

Dans l’ensemble, les systèmes anti-missiles américains déployés dans le monde font partie d’un projet mondial très dangereux visant à assurer partout une supériorité militaire écrasante des États-Unis au détriment des intérêts de sécurité des autres États. La construction active de l’architecture de défense antimissile américaine dans son intégralité modifie l’équilibre stratégique des forces dans le domaine des armes offensives et crée des risques fondamentalement plus graves d’instabilité mondiale.

Nous appelons les États-Unis, dans la mise en œuvre de leurs plans antimissiles, à être guidés par le principe généralement accepté selon lequel il est inadmissible de renforcer sa propre sécurité aux dépens de la sécurité des autres États.

Retour à l’index

Forum de l’OSCE pour la coopération en matière de sécurité

Le Forum pour la coopération en matière de sécurité (FCS) a été créé en 1992 par décision du Sommet d’Helsinki de la CSCE. Il s’agit d’un organe indépendant de l’OSCE, habilité à discuter des questions visant à assurer la sécurité et la stabilité militaires dans l’espace de l’OSCE et à prendre des décisions politiquement contraignantes à leur sujet.

Au cours de ses années d’existence, le FCS a élaboré : le Document de Vienne sur les mesures de confiance et de sécurité (en vigueur en 2011), le Code de conduite de l’OSCE sur les aspects politico-militaires de la sécurité (PC), le Document de l’OSCE sur les Armes légères et de petit calibre (SSW), le document de l’OSCE sur les stocks de munitions conventionnelles (FMC), les documents « Principes régissant la non-prolifération » (version actuelle 2013), « Principes régissant le transfert d’armes conventionnelles », « Échange mondial de Informations militaires », « Mesures de stabilisation pour les situations de crise locales », « Cadre conceptuel pour le contrôle des armements », un certain nombre d’autres accords et solutions spécialisées individuelles.

Le Forum est directement impliqué dans la préparation des documents militaro-politiques pour les réunions annuelles du Conseil des ministres des Affaires étrangères (CMFA), participe aux Conférences annuelles d’examen de la sécurité (ASRC), au cours desquelles, notamment, un bilan est fait de la conformité de la « boîte à outils » militaro-politique de l’OSCE aux exigences modernes dans le domaine de la garantie de la sécurité paneuropéenne, examine les mesures liées à la lutte contre les risques de sécurité et de stabilité d’une nouvelle génération.

Un élément important des travaux du FCS est le « dialogue sur la sécurité », qui aborde des questions d’actualité en matière de sécurité européenne.

Accroissant la pression énergique sur la Russie, les pays occidentaux poussent l’idée de moderniser le Document de Vienne 2011. Ils ont soumis un projet correspondant pour examen par le Forum de l’OSCE. Nous partons du principe que face à la confrontation et à la rhétorique anti-russe, il est impossible d’apporter des modifications à la VD-2011, nous devons nous concentrer sur la mise en œuvre des mesures de confiance existantes.

En 2013, des travaux ont été menés pour moderniser le document de l’OSCE de 1994 « Principes régissant la non-prolifération », qui s’est conclu par l’approbation de sa version mise à jour lors du Conseil ministériel de l’OSCE à Kyiv. Dans ce contexte, sous les auspices du FCS, des travaux sont en cours pour aider les États participants intéressés à mettre en œuvre les dispositions de la résolution 1540 du Conseil de sécurité des Nations unies, et des séminaires régionaux et d’autres événements sont organisés sur les questions de cette résolution.

Ces dernières années, le Forum a mené des travaux approfondis sur la mise en œuvre des documents de l’OSCE sur les armes légères et de petit calibre, ainsi que sur les stocks de munitions conventionnelles, conformément auxquels, en particulier, des projets extrabudgétaires sont mis en œuvre pour aider les États participants à assurer le stockage et l’élimination en toute sécurité des ALPC et des munitions conventionnelles. En outre, en mai 2016, le FCS a approuvé une décision selon laquelle une assistance similaire peut désormais être fournie aux partenaires de l’OSCE pour la coopération.

Le dialogue structuré (DS) sous les auspices du FCS et du Conseil permanent de l’OSCE est une plate-forme importante pour discuter des défis militaro-politiques à la sécurité.

La situation en Ukraine et la ligne de l’OTAN sur le « confinement » militaire de la Russie ont un impact négatif sur les activités du FSC. Néanmoins, nous le considérons toujours comme une plate-forme importante pour discuter des questions de sécurité européenne, de la maîtrise des armements et des mesures de confiance.

Retour à l’index

[1]  Australie, Autriche, Argentine, Bulgarie, Biélorussie, Belgique, Grande-Bretagne, Allemagne, Grèce, Danemark, Canada, Chine, Croatie, République tchèque, Finlande, France, Hongrie, Irlande, Espagne, Italie, Kazakhstan, Luxembourg, Pays-Bas , Nouvelle-Zélande, Norvège, Pologne, Portugal, République de Corée, Russie, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, États-Unis, Turquie, Ukraine, Suède, Suisse, Afrique du Sud et Japon

[1]  Pour chaque TB déployé, une ogive nucléaire est classiquement comptée.

[1]  Argentine, Australie, Autriche, Biélorussie, Belgique, Bulgarie, Brésil, Grande-Bretagne, Hongrie, Allemagne, Grèce, Danemark, Irlande, Islande, Espagne, Italie, Kazakhstan, Canada, Chypre, Chine, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Mexique, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Norvège, Pologne, Portugal, République de Corée, Russie, Roumanie, Serbie, Slovaquie, Slovénie, États-Unis, Turquie, Ukraine, Finlande, France, Croatie, République tchèque, Suisse, Suède, Estonie, Afrique du Sud et Japon.

[1]  Australie, Autriche, Argentine, Belgique, Bulgarie, Royaume-Uni, Hongrie, Allemagne, Grèce, Danemark, Inde, Irlande, Espagne, Italie, Canada, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Mexique, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Norvège, Pologne, Portugal, République de Corée, Fédération de Russie, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, États-Unis, Turquie, Ukraine, Finlande, France, Croatie, Suisse, Suède, République tchèque, Estonie, Afrique du Sud, Japon.

[2]  Chars, véhicules de combat blindés, artillerie lourde, avions militaires/véhicules aériens sans pilote, hélicoptères militaires et d’attaque, navires de guerre, missiles/systèmes de missiles, armes légères et de petit calibre. 

Retour à l’index

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s