Selon les Kagan, le sort de l’Ukraine n’est pas réglé, elle peut encore gagner. Il ne faut pas négocier.

[L’auteur qui est appointé par l’ISW des neocons de la famille Kagan est intéressant car il exprime leur point de vue.

Ce point de vue reconnait que la situation actuelle n’est pas favorable à l’Ukraine mais cela peut changer! Les arguments utilisés sont peu rationnels. L’auteur récrit et invente une stratégie russe supposée. Il ne part pas de la réalité pour ensuite l’analyser, non d’emblée il se loge dans un imaginaire qu’il crée lui meme et ensuite ensuite il se raconte un roman dont la cohérence est purement verbale. un beau cas d’école.]

James M. Dubik, Ph.D., a retired lieutenant general of the U.S. Army, is a senior fellow at the Institute for the Study of War. He served in military command and operational roles in Bosnia, Haiti and Iraq, and helped train forces in Afghanistan, Japan, South Korea, Thailand, Honduras, and many NATO countries

En 1942, l’Allemagne contrôlait la majeure partie de l’Europe et une grande partie de l’Afrique du Nord, et le Japon contrôlait une grande partie de la Chine, de l’Asie du Sud-Est et était aux portes de l’Australie. À la fin de 1943, les cartes étaient assez différentes. 

La guerre est comme ça, un phénomène dynamique. 

Une scène du film, « Lawrence d’Arabie », le dit encore mieux : après avoir traversé des sables brûlants et des tempêtes de vent mordantes, Lawrence et ses hommes étaient au bord de la déshydratation lorsqu’ils ont trouvé une oasis. Lawrence s’est rendu compte que son garçon de chameau avait disparu. Quand personne ne s’est porté volontaire pour revenir chercher le garçon, Lawrence est allé lui-même. Ses hommes l’ont supplié de ne pas y aller, disant que son sort était écrit par Allah. Deux jours plus tard, Lawrence revint avec le garçon, si épuisé et sec qu’il ne put que murmurer : « Rien n’est écrit si nous ne l’écrivons pas

L’issue d’une guerre est écrite par ses combattants. 

Cela dépend de quel camp engage ce qui est nécessaire – en sang, en matériel et en volonté – pour atteindre ses objectifs, combien de temps il peut soutenir ses efforts et s’il commet moins d’erreurs que ses ennemis. 

Par ce score, comment ou quand la guerre en Ukraine se terminera reste inconnue. 

Certains stratèges occidentaux prédisent que même avec l’aide alliée, le meilleur résultat sera une impasse. Ils raisonnent que la Russie est plus grande et a plus de ressources que l’Ukraine. Ainsi, même si la Russie ne peut pas gagner d’emblée, elle peut empêcher l’Ukraine de gagner. Ainsi, concluent-ils, une impasse est le résultat le plus probable. Compte tenu de cela, poursuit le raisonnement, il est préférable d’arrêter les combats et de négocier une solution maintenant pour éviter davantage de souffrances. Je me demande si ces mêmes stratèges auraient recommandé cela au Congrès continental après la défaite de George Washington en 1776 à Long Island et à New York ? Après tout, la Grande-Bretagne était une puissance militaire et économique mondiale par rapport aux colonies américaines, et à l’époque, le succès semblait impossible pour beaucoup. 

La prédiction de l’impasse et les recommandations qui en découlent défient la nature de la guerre. La guerre n’est pas une affaire d’arithmétique. Les chiffres comptent, mais le succès d’une guerre ne peut être prédit en calculant simplement les rapports de force et le potentiel économique. La guerre sur papier n’est pas la même chose que la vraie guerre. 

Incapable de s’emparer de Kyiv et de remplacer rapidement le gouvernement de Volodymyr Zelensky, Vladimir Poutine est passé au plan B : subjuguer l’Ukraine par une partition permanente. Il s’est fermement engagé à limiter tellement la souveraineté politique, l’intégrité territoriale et la capacité économique de l’Ukraine que, même si l’Ukraine ne devient pas un vassal russe, la Russie gagne de son agression et l’Ukraine y perd. Et Poutine semble prêt à verser beaucoup de sang – russe et ukrainien, combattants comme non-combattants, bien au-delà de ce qui est militairement nécessaire – pour atteindre ses objectifs.  

Les hôtels, les hôpitaux, les centres commerciaux, les immeubles d’habitation et les réfugiés ont été et continuent d’être des cibles russes – une dépravation sans limites. Et il est en train de « russiser » les zones dont il s’est emparé – changer la monnaie en roubles, imposer les banques russes aux résidents, changer les dirigeants politiques, intégrer les actifs industriels ukrainiens dans l’économie russe et déporter les citoyens ukrainiens – annexion à la russe, tout comme il l’a fait en 2014 en Crimée et dans le Donbass.  

Poutine ne s’arrêtera pas tant qu’il ne sera pas arrêté. Son objectif général est de rétablir une plus grande Russie. Réunissant d’abord les anciens États russes – les pays baltes, la Biélorussie, la Moldavie et l’Ukraine. Ensuite, quand et si possible, les « États tampons » russes, les nations de l’ancien Pacte de Varsovie – la Pologne, la République tchèque, la Slovaquie, la Hongrie, la Roumanie et la Bulgarie. Soumettre l’Ukraine est une étape vers cet objectif ultime.

Poutine semble prêt à engager tout ce qui est en son pouvoir, mais est-il réellement capable de générer et d’appliquer ce qui est nécessaire même pour son premier pas ? Cela reste à voir. Même avec l’argent du pétrole qui continue d’affluer dans les coffres russes, Poutine a de grandes difficultés à générer des soldats, des unités et des dirigeants pour remplacer ses pertes. Et même avec son argent du pétrole, il a aussi des difficultés à réparer, produire, se procurer et livrer les véhicules, les armes et les munitions dont ses forces ont besoin. Les combattants ukrainiens, utilisant des armes et des munitions alliées, ont contraint les forces russes à une guerre d’usure acharnée dans le nord et l’est de l’Ukraine – une guerre qu’il n’est pas clair que Poutine puisse, en fait, soutenir.

Avec le soutien allié, le gouvernement Zelensky se bat avec acharnement pour empêcher le plan B de réussir. C’est un combat difficile, mais que les Ukrainiens sont toujours déterminés à gagner. Le peuple ukrainien sait ce qui est en jeu : son droit à une vie politique et économique de son choix. De plus, la vision et l’agressivité de Poutine ont suscité une opposition dans le monde entier. Alors qu’il cherchait à affaiblir l’OTAN, celle-ci s’est renforcée et va grandir. Là où il voulait montrer la faiblesse de la démocratie, il provoquait l’unité et la force. Grand stratégiquement, il a peut-être déjà perdu. Stratégiquement, au sein même de l’Ukraine, qui réussira n’est pas encore clair. Une nouvelle tempête se prépare dans la lutte contre le changement climatique : l’assurance habitationLes investisseurs ont-ils raison de s’attendre à un pivot accommodant de la Fed ?

La guerre en Ukraine est en fait menée et menée à deux niveaux. Le premier est stratégique, en Ukraine : les alliés fidèles à leur parole et fournissant à l’Ukraine ce dont elle a besoin pour créer des conditions de négociation favorables au gouvernement Zelensky augmentent la probabilité que l’agression de Poutine échoue. La deuxième guerre est une grande stratégie, au-delà de l’Ukraine : empêcher le genre de monde dans lequel la force joue un rôle croissant. Le monde fondé sur des règles créé après la Seconde Guerre mondiale est celui dans lequel l’Amérique et ses alliés, ainsi que de nombreuses autres nations, ont prospéré. Un avenir avec des règles faibles et plus de guerres n’est pas propice à la prospérité d’un pays. 

La guerre aux deux niveaux vaut la peine d’être menée. Et les deux, valent la peine d’être gagnés. Empêcher une guerre future commence par arrêter Poutine en Ukraine. Ceux qui suggèrent que nous négocions maintenant avec Poutine ne pensent pas à ce qui est en jeu si l’agression de Poutine devait être payante. Le gouvernement Zelensky, le peuple ukrainien et ses partisans alliés ont toujours la capacité d’écrire le résultat. 

James M. Dubik, Ph.D., lieutenant général à la retraite de l’armée américaine, est chercheur principal à l’ Institute for the Study of War . Il a servi dans le commandement militaire et dans des rôles opérationnels en Bosnie, en Haïti et en Irak, et a aidé à former des forces en Afghanistan, au Japon, en Corée du Sud, en Thaïlande, au Honduras et dans de nombreux pays de l’OTAN.

The Hill

Publicité

Une réflexion sur “Selon les Kagan, le sort de l’Ukraine n’est pas réglé, elle peut encore gagner. Il ne faut pas négocier.

  1. Bonjour.
    En fait ce monsieur est un fonctionnaire américain qui n’a fait que des guerres contre des pays pauvres et désarmés. Pour être clair c’est un charlatan.
    Les USA qui ont basé leur pouvoir sur l’armée et la guerre contre tous nous feraient croire par ce monsieur,qu’il auraient des régles autres . L’assassin qui se mure dans refus du réel c’est un psychopathe.

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s