Politique étrangère, un point de vue américain contre l’extension excessive de la puissance américaine

Exactement un an après que les États-Unis ont retiré leurs forces d’Afghanistan, mettant fin à leur plus longue guerre, Washington joue à nouveau un rôle important dans deux domaines majeurs. 

Le premier est l’Ukraine, où le soutien militaire américain continu maintient les chances de Kyiv de repousser les avancées de Moscou. 

La seconde est davantage une guerre froide, dans laquelle les États-Unis s’efforcent de plus en plus de contenir la montée et l’influence de la Chine. 

Comment l’Amérique doit-elle mener sa politique étrangère dans ce nouvel environnement ? Le débat classique dans les relations internationales a tendance à opposer les faucons aux colombes, c’est-à-dire un  débat  sur l’opportunité de mener une politique plus musclée et proactive, ou une politique plus sobre qui évite les enchevêtrements à long terme. 

Dans le cadre de FP Live ,  Politique étrangère du forum pour le journalisme en direct, j’ai parlé la semaine dernière avec l’historien Stephen Wertheim, qui plaide en faveur de la retenue américaine. Wertheim est chercheur principal du programme américain Statecraft au Carnegie Endowment for International Peace et auteur de Tomorrow, the World: The Birth of US Global Supremacy . Les abonnés à la politique étrangère peuvent regarder la discussion complète ici . Ce qui suit est une transcription éditée et condensée. 

Politique étrangère : Comment caractériseriez-vous la politique étrangère de l’administration Biden ?

Stephen Wertheim : Lorsque [l’administration] est entrée en fonction, elle a proclamé : « L’Amérique est de retour », ce qui a tenté d’annoncer le retour d’une politique étrangère américaine plus traditionnelle, avant ce qu’elle voulait décrire comme l’interruption des années Trump. Mais ensuite, il a fait quelque chose de quelque peu surprenant. Il s’est retiré d’Afghanistan et le président [Joe] Biden a rejeté l’idée même d’une guerre éternelle, a ordonné une révision de la posture des forces et a semblé déterminé à redimensionner – ce qui semblait signifier une réduction des effectifs – la posture militaire américaine. 

L’administration a même poursuivi ce qu’elle a appelé une « relation stable et prévisible » avec la Russie, dont il est maintenant difficile de se souvenir même à la lumière des événements en Ukraine, essayant d’effectuer une sorte de pivot vers l’Asie, pivot vers l’Asie dont on parlait depuis longtemps mais pas tout à fait atteint. .

Depuis lors, ses plans ont mal tourné, comme le symbolise la réécriture de la stratégie de sécurité nationale encore inédite. L’administration, même avant la guerre en Ukraine, commençait à revenir à une vision plus traditionnelle après le retrait d’Afghanistan, et la guerre en Ukraine a évidemment poussé les États-Unis à prendre des risques considérables pour tenter d’assurer une défaite stratégique à Vladimir. Poutine. Cela a redynamisé l’OTAN, mais a également amené les États-Unis à augmenter leurs effectifs en Europe, à étendre leurs engagements d’alliance à la Finlande et à la Suède, tout cela alors que les tensions avec la Chine s’intensifient.

Je pense que ce que nous voyons maintenant est une image d’une politique étrangère très similaire à ce que les États-Unis avaient sous [le président Donald] Trump ainsi qu’avant Trump, mais maintenant mis à jour pour tenir compte de l’augmentation des tensions entre les grandes puissances, ce qui place les États-Unis États dans une situation difficile à l’avenir.

FP : Expliquez-nous pourquoi vous pensez qu’il est contre-productif de présenter la guerre en Ukraine comme une grande bataille entre la démocratie et l’autocratie. Et au lieu de cela pourquoi vous avez écrit , nous devrions y penser davantage en termes de souveraineté.

SW : Lors de la première guerre du Golfe, l’administration George HW Bush a pu réunir une large coalition internationale pour la défense de la souveraineté et de l’intégrité territoriale du Koweït en faisant appel à quelque chose que tous les pays ont en commun, à savoir leur intérêt à préserver la souveraineté. Et la plupart des pays veulent préserver les règles fondamentales du système international, de la Charte de l’ONU qui interdisent l’usage de la force sans autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU ou à des fins autres que la légitime défense. Je pense que nous avons vu qu’il est largement reconnu que l’agression de la Russie en Ukraine viole ces règles fondamentales du jeu. Donc, le potentiel de rassembler une très large coalition était là, et vous pourriez regarder la coalition qui a imposé ces sanctions presque sans précédent contre la Russie et créditer l’administration Biden pour la coalition qu’elle a pu rassembler. Mais, d’un autre côté, vous pourriez demander, pourquoi cette coalition n’est-elle pas plus grande ?

FP : Cette coalition exclut également une grande partie des pays du Sud. Si vous additionnez les populations de l’Inde, de l’Indonésie, du Nigeria et de tous les autres pays qui n’ont pas soutenu les sanctions, vous obtenez plus de la moitié de la population mondiale.

SW : Exactement, nous avons donc affaire à une coalition qui nous ramène directement à la guerre froide. C’est vraiment le nord global, Cold War West qui s’est joint à ces sanctions contre la Russie.

Je pense que lorsque beaucoup de pays entendent que ce qui est en jeu dans la guerre en Ukraine pour les États-Unis et l’Occident est la défense de la démocratie contre l’autocratie, ils entendent qu’on leur demande de se joindre à une sorte de lutte sans fin, parce que l’autocratie ne va pas disparaitre en Russie de sitôt. De nombreux pays dans le monde ne sont pas des démocraties et, d’ailleurs, l’Ukraine était largement reconnue comme étant – si c’était une démocratie – une démocratie profondément imparfaite avant l’invasion.

Les détracteurs de l’équilibrage offshore affirment qu’une politique étrangère américaine plus restreinte engendrera l’insécurité. Ils ont tort et leurs arguments sont facilement démystifiés.

Il serait sage pour l’administration de changer son cadrage de la guerre comme une lutte entre démocratie et autocratie, et de centrer le propos sur la défense de la souveraineté.

FP : Développez cette autre notion des risques que l’approche actuelle de la guerre en Ukraine puisse conduire à une guerre froide plus large.

SW : La direction dans laquelle nous semblons nous diriger est, à un certain niveau, la continuation de la primauté mondiale des États-Unis. Mais à un autre niveau, c’est quelque chose de qualitativement différent où les États-Unis sont confrontés à des risques réels d’un conflit entre grandes puissances pour l’avenir perpétuel. Et pas seulement cela, les États-Unis se sont mis en position de diriger la défense de l’Europe ou la défense de l’Asie contre une grande puissance concurrente. C’est vraiment très différent du type d’environnement de menace et des raisons pour lesquelles les États-Unis ont embrassé la domination mondiale dans le passé.

Eh bien, nous passons maintenant à un scénario assez différent. Les États-Unis sont confrontés à un défi important de la part de la Chine, et la question de Taiwan est devenue le centre de notre politique. Simultanément, les États-Unis sont vraiment exposés à ce risque que la Russie représente une menace pour l’Europe de l’Est, pour les pays proches de la Russie, et la Russie est un pair nucléaire des États-Unis.

Donc, je suis très préoccupé par l’extension excessive de la puissance américaine à ce stade. En particulier, je pense que le rôle des États-Unis en Europe n’est pas vraiment justifié, car les Européens ont un énorme pouvoir latent qu’ils pourraient mobiliser pour prendre l’initiative de dissuader la Russie. Mais si les États-Unis se montrent prêts à faire tout cela, alors l’Europe n’a pas vraiment l’incitation à assumer la responsabilité de la défense de son propre continent.

FP : Stephen, puisque vous êtes en quelque sorte solidement dans le camp de la retenue, quel est votre reponse quand les gens font valoir que le monde a besoin que l’Amérique soit un policier ou une autorité morale, un pays qui centre ses droits de l’homme dans son engagement avec le monde? Quel est le point de vue du modérateur là-dessus ?

SW : Une partie de moi est d’accord avec cela, je ne pense tout simplement pas que la poursuite de la primauté, de la domination militaire, ait fait des États-Unis l’envie du monde, ou des gens inspirants, ou a été bon pour les droits de l’homme, c’est évident si vous regardez le partenariat de sécurité que les États-Unis ont au Moyen-Orient et ailleurs.

FP : Quel devrait être le rôle de l’Amérique en Ukraine ? Pensez-vous que Washington en fait trop ?

SW : Je me demande quel est le rôle de Washington dans la guerre et ou nous allons . Je pense que les États-Unis auraient dû imposer des sanctions pour punir la Russie pour la guerre, auraient dû dénoncer la guerre en profondeur et rallier une coalition aussi large que possible pour soutenir l’Ukraine. Je pense que les sanctions, cependant, étaient un peu exagérées, et sanctionner la Banque centrale russe par exemple – il était tout simplement très difficile de voir la théorie qui disait que les sanctions étaient plus susceptibles d’avoir un effet positif sur le comportement russe, en d’autres termes , pour amener la Russie à arrêter la guerre. Je crains que nous nous soyons en quelque sorte embarqués dans cette dynamique d’escalade qui, en fin de compte, n’aura pas nécessairement de bons résultats en Ukraine à long terme.

FP : Si vous ajoutez la Chine à l’image, il y a clairement cette autre future guerre froide qui se prépare. Les attitudes des Américains envers la Chine ont vraiment changé au cours de la dernière décennie. Comment voyez-vous le débat américain sur l’engagement avec la Chine ? Et où pensez-vous que nous allons ?

SW : Eh bien, je suis extrêmement préoccupé par la relation américano-chinoise et la politique américaine qui l’entoure. À un certain niveau, il y a eu une réévaluation très sensible du rôle de la Chine dans le monde qui correspond à des actions de plus en plus affirmées, parfois agressives, que la Chine a prises – que ce soit militairement dans la mer de Chine méridionale, à travers le détroit de Taiwan, ou économiquement par la pratique de la coercition économique, que je pense en fait que nous devrions combattre davantage.

Cependant, quand je regarde du côté américain, je vois que les États-Unis sont passés de la soi-disant stratégie d’engagement à l’endiguement. En d’autres termes, l’engagement a toujours été une sorte de stratégie de changement de régime. L’idée était que les États-Unis accepteraient de coexister avec la Chine et de s’engager dans une grande quantité de commerce avec la Chine, tant que la Chine ressemblerait davantage aux États-Unis, davantage à une démocratie libérale et répondrait à nos attentes au niveau international, accepterait le leadership américain, etc. Eh bien, cela ne s’est pas produit. Et donc, notant l’ampleur croissante de la puissance chinoise, les États-Unis, à commencer par l’administration Trump, sont passés essentiellement à une approche de confinement, en disant que nous devons être plus durs avec la Chine et considérer l’expansion de la puissance et de l’influence chinoises comme une menace importante pour le États-Unis.

Je pense que nous sommes passés à côté d’une autre option, qui est la coexistence mutuelle, étant lucide sur le fait que la Chine a son propre système que nous n’approuvons pas, et nous allons continuer à nous opposer aux violations chinoises des droits de l’homme mais nous allons aussi signaler clairement à la Chine que nous pouvons coexister. Nous ne cherchons pas à changer le régime chinois, et tous les aspects de la puissance chinoise ne vont pas à l’encontre des intérêts américains dans le monde, et certaines choses ne valent pas non plus la peine de contrarier la Chine, car lorsque vous avez les deux principales puissances mondiales face à face , il y a un risque de guerre entre grandes puissances.

FP : Si vous deviez recommander un ensemble de corrections de cap sur la politique chinoise de l’Amérique, quelles seraient-elles ?

SW : La première chose serait de mettre fin au surengagement américain ailleurs dans le monde dans un sens militaire. Nous devrions respecter ce qui est un accord assez bipartite selon lequel les États-Unis n’ont pas d’intérêts vitaux impliqués au Moyen-Orient et devraient y retirer leur alliance et leurs partenariats de sécurité. De même, en Europe, nous devrions opérer une transition vers un leadership européen de l’Europe de la défense.

Vis-à-vis de la Chine, la question est : comment arriver à la détente sans quelque chose comme la crise des missiles cubains ? Une question absolument centrale est que l’érosion du statu quo autour du détroit de Taiwan doit être arrêtée, ou qu’un nouvel arrangement doit être élaboré. 

Mais je pense toujours qu’il serait beaucoup plus facile de revenir en arrière et de dire beaucoup plus clairement que les États-Unis continuent de suivre la politique « Une Chine » telle qu’elle est pratiquée depuis des décennies, et maintiennent une véritable ambiguïté stratégique quant à savoir si elle serait interviendrait pour défendre Taïwan. Nous devons faire attention à ne pas mettre les dirigeants chinois dans une position où ils croient que c’est maintenant ou jamais à eux d’agir à Taiwan.

Ravi Agrawal est le rédacteur en chef de Foreign Policy . Twitter :  @RaviReports

Publicité

4 réflexions sur “Politique étrangère, un point de vue américain contre l’extension excessive de la puissance américaine

  1. Oui Steve
    Même ressenti
    Dans ce blabla visonnaire de Kriegspiel il manque à M. Wertheim la parole de Dieu à la sauce ketchup celle qui illumine les USA depuis des décennies contre le méchant ours soviet dark vador et surtout afin que les usines chinoise restent à la botte des enfants de wallstreet pour noel pour produire le dernier truc à gout de pomme payé un bol de riz . C est exactement leur vision de la démocratie et ils en sont ConConvaincu aveuglés par leur domination du dollar. Wouarf ils sont l empire du bien .
    Sous peu ils vont lancer une Opa sur la grotte de lourdes gravier numéroté un par un par des écoliers du sacré coeur vu que leur histoire n est que destruction au final..pour l installer à helas vegas
    Et le plus terrible c est qu au 55 ils suivent aveuglement
    Visionnaire et stratege le SW mon c..
    Combien la pige je passe un brevet d oracle

    J’aime

  2. Bonsoir M. Bertez

    Il ne fait aucun doute que M. Wertheim se SAIT être le bien et que donc la suprématie mondiale des USA est NORMALE et bonne pour tout le monde.
    Il concède juste qu’il ne peut pas imposer ses règles tout de suite à tout le monde et , qu’en attendant, il faudrait mieux s’accommoder, pour un temps, des autres, c’est à dire « les pas bons comme nous ».
    M. Wertheim est un bon au pays où l’on peut encore trouver de l’argent pour aller chercher les restes de l’arche de Noé au sommet du mont Ararat: le messianisme politique a des effets secondaires longs sur l’esprit aussi redoutables que ceux du covid pour le corps.

    Cordialement

    J’aime

Répondre à Hector Annuler la réponse.

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s