Un article que j’ai apprécié. The Hill : Nos options se rétrécissent en Ukraine

PAR GEORGE BEEBE,

George Beebe est directeur de la grande stratégie au Quincy Institute for Responsible Statecraft . Il est un ancien directeur de l’analyse de la Russie à la CIA et un ancien conseiller du vice-président Dick Cheney sur les affaires russes.

Traduction Bruno Bertez

Environ six mois après le début de l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine, l’émergence de trois réalités dans la guerre oblige Washington à se débattre avec des choix difficiles.

La première est que la combinaison du courage ukrainien et de la technologie américaine s’est avérée assez puissante pour bloquer la tentative de la Russie de conquérir la majeure partie de l’Ukraine. Le soutien de la défense aérienne américaine a privé la Russie de la supériorité aérienne essentielle à l’avance rapide de ses forces terrestres. Les armes antichars américaines et le renseignement de ciblage ont empêché les blindés russes de pénétrer dans Kyiv, et la Russie a subi d’importantes pertes de personnel, en particulier dans son corps d’officiers. Poutine a été contraint de réduire ses ambitions sur le champ de bataille et de s’appuyer sur un barrage d’artillerie à distance et de tirs de roquettes pour écraser lentement les défenses de l’Ukraine dans sa région du Donbass.

La seconde est que malgré ce succès défensif, l’Ukraine n’a pas été en mesure de créer une dynamique offensive et de forcer l’armée russe à se retirer. La livraison de systèmes avancés d’artillerie, de roquettes et de missiles américains a certainement aidé l’Ukraine à frapper les lignes d’approvisionnement et les plates-formes d’armes russes, mais son infanterie n’a pas été en mesure de rassembler les effectifs nécessaires pour s’emparer du terrain défendu par les forces russes. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky insiste sur le fait que son offensive promise depuis longtemps contre les forces russes près de Kherson changera cette image. Mais une victoire ukrainienne à court terme dans la guerre est difficile à imaginer.

La troisième est que les efforts américains pour forcer Poutine à battre en retraite en paralysant l’économie russe et en l’isolant sur la scène mondiale ont échoué. Les sanctions occidentales nuisent sans aucun doute à la Russie ; le Fonds monétaire international prévoit une baisse de 6 % du PIB de la Russie cette année, et son secteur technologique fait face à un avenir sombre. Mais cela se compare à une chute économique de plus de 40 % en Ukraine. La monnaie russe est plus forte aujourd’hui qu’elle ne l’était avant la guerre, malgré le vœu du président Biden de « transformer le rouble en décombres »..” Les revenus russes provenant des exportations d’énergie ont en fait augmenté grâce à la hausse des prix du pétrole et à la réticence en dehors de l’Occident à se joindre aux sanctions. Poutine est persona non grata en Occident, mais il n’est guère un paria dans le reste du monde, comme en témoignera sa participation prévue au sommet du G-20 en Indonésie en novembre.

Pendant ce temps, les retombées économiques de la guerre se font sentir aussi bien en Occident qu’en Russie. 

Les Américains sont aux prises avec la hausse des prix de l’ essence et des denrées alimentaires . 

L’Europe est confrontée non seulement à la perspective d’un hiver froid, mais également à d’importantes perturbations dans des secteurs clés, alors que les pénuries de gaz naturel et d’autres matières premières russes liées aux sanctions pèsent lourdement sur les secteurs de la construction, des métaux et de l’automobile. 

L’Allemagne, très dépendante des approvisionnements énergétiques russes, se dirige vers d’importantes turbulences économiques dans les mois à venir si les tendances actuelles se poursuivent.

Ces réalités ont remodelé la stratégie de Poutine. Reconnaissant les avantages de l’Amérique dans la technologie du champ de bataille, Poutine a transformé le conflit en un concours d’endurance qui joue sur les forces russes. 

Il compte de plus en plus sur la Chine et les pays du Sud pour contourner les sanctions occidentales, tout en comptant sur la tolérance à la douleur tant vantée du peuple russe pour survivre à la résolution politique occidentale. Et il calcule apparemment que, même avec un soutien occidental soutenu, l’Ukraine ne peut égaler les réserves de main-d’œuvre, de munitions et de résilience économique de la Russie dans une guerre d’usure. 

Poutine est peut-être incapable de conquérir complètement l’Ukraine, mais il peut en faire une plaie saignante pour les années à venir, incapable de se réparer et pas en état de rejoindre l’OTAN.

À moins que nous ne changions les termes de l’engagement, le temps pourrait bien être l’allié de Poutine en Ukraine. 

Quels choix avons-nous pour contrer ses mouvements?

Serrer l’étau économique autour de la Russie sera inefficace. Tous les faibles espoirs que nous avions pu entretenir autrefois pour gagner le soutien de la Chine contre la Russie ont été anéantis par la récente visite de la présidente de la Chambre Nancy Pelosi (D-Californie) à Taiwan. 

Les sanctions occidentales contre la Russie se sont révélées être une aubaine économique pour l’Inde, qui achète avec empressement du pétrole russe à prix réduit et le revend en Europe. Dans l’ensemble, les pays du Sud sont beaucoup plus alarmés par la perception de l’impérialisme économique et culturel américain que par l’agression russe en Ukraine.

L’escalade militaire à la poursuite d’une victoire ukrainienne serait un énorme pari. 

Le large groupe de faucons de Washington insiste sur le fait que nous devrions « tout mettre en œuvre en fournissant à l’Ukraine les moyens dont elle a besoin pour l’emporter ». Mais cela exigerait presque certainement beaucoup plus que le simple envoi d’artillerie et de systèmes de roquettes à plus longue portée. 

L’Ukraine a besoin d’une aide massive pour exploiter et entretenir ces systèmes, équiper et doter son armée de l’air, et former et développer ses forces terrestres – toutes des tâches chronophages qui pourraient entraîner les États-Unis plus profondément dans les combats. 

Ceux qui prônent un soutien militaire total à l’Ukraine présupposent que Poutine accepterait la défaite plutôt que de risquer un affrontement direct – et peut-être nucléaire – avec l’OTAN. Si cette hypothèse se révélait fausse, les conséquences pourraient être catastrophiques.

Favoriser le changement politique à l’intérieur de la Russie est, au mieux, une entreprise à long terme. Mais si Washington entend encourager l’opposition à Poutine, son approche actuelle se retourne contre lui. Même les Russes qui n’aiment pas Poutine et déplorent la rupture des relations avec l’Occident ont été choqués par le degré d’animosité occidentale envers le peuple et la culture russes ces dernières années. 

Les États-Unis font peu pour attirer les citoyens russes ou pour montrer que nous sommes ouverts à l’amélioration des relations en échange d’un comportement russe amélioré. 

L’ annonce récente de Washington selon laquelle il établit un commandement militaire distinct pour superviser la mission d’aide en Ukraine semble confirmer le message de Poutine aux Russes selon lequel leur combat est avec les États-Unis, qui sont déterminés à la disparition de la Russie.

Tant que nous ne voulons pas nous diriger vers un règlement de compromis – qui, comme Kiev lui-même l’a proposé au début de la guerre, devrait impliquer une certaine forme de neutralité armée pour l’Ukraine – nous sommes confrontés à un choix entre intensifier notre implication et nous engager dans une compétition d’endurance. dans lequel Poutine aime ses chances. 

Aucune de ces approches ne devrait bien se terminer pour l’Ukraine ou pour les États-Unis.

George Beebe est directeur de la grande stratégie au Quincy Institute for Responsible Statecraft . Il est un ancien directeur de l’analyse de la Russie à la CIA et un ancien conseiller du vice-président Dick Cheney sur les affaires russes.

Une réflexion sur “Un article que j’ai apprécié. The Hill : Nos options se rétrécissent en Ukraine

  1. Encore un qui n’a pas étudié les stratégie Russes…et qui n’a pas lu certaines des publications effectuées par des militaires du rang qui sont au contraire très admiratives des techniques déployées par les russes…faire croire aux troupes ukro-otanesques qu’ils voulaient prendre la capitale alors qu’en réalité les effectifs mobilisés étaient très restreints relève de tout le génie de l’art ancestral de la déception militaire maitrisé et enseigné depuis des lustres par les écoles militaires russes…cette stratégie à d’ailleurs fort bien marché, puisque le Z en ski a essayé de négocier avec les russes avant qu’un clown anglais ne vienne faire capoter les pourparlers de paix…

    Concernant le secteur technologique, j’aimerais savoir comment fera TSMC si la Russie cesse de leur fournir du néon essentiel à la fabrication des waffers ? Ensuite, bien que les américains aient demandés aux sociétés néerlandaiases spécialisées de cesser d’envoyer du matériel de lithogravure avancée en Chine…il est déjà trop tard, car les dernières usines chinoises font jeu égal en matière de technologie avec TSMC…et les chinois partagent leurs technologie avec les russes…et eux contrairement aux hollandais, ils n’auront pas besoin d’aller pleurnicher pour trouver du gaz russe pour maintenir à la bonne température et filtrer l’air de leurs usines de fabrication…

    Ensuite, qui sont exactement ces militaires ou pseudo militaires américains qui se croient supérieurs à tout le monde alors qu’ils ont perdu tous les conflits dans lesquels ils se sont engagés depuis 60 ans ? Face à des ennemis beaucoup moins dotés technologiquement qu’eux ils arrivent à perdre faute de vrai leadership militaire…les américains ont remportés la seconde guerre mondiale grâce aux russes qui ont tenu le coup avant de retourner l’égo démesuré des généraux allemands contre-eux ce qui a permis l’ouverture d’un second front avec l’aide des anglais qui n’étaient pas non plus des manches…sans parler du rôle essentiel joué par celui qui était « Chief of Staff of the United State Army » du premier septembre 1939 au six janvier 1947…un certain George C. Marshall, bien plus connu pour son plan pour sauver l’Europe après-guerre que pour ses réalisations pendant la guerre, qu’il a toujours refusé de commenter « sous peine d’écorcher sérieusement l’égo d’anciens généraux s’étant lancé dans la politique »…sous sa mandature, les officiers supérieurs américains étaient jugés par leurs actes sur le terrain et les gros nuls étaient virés dans les trois mois*…résultat des courses, l’armée américaine avait fini par avoir un certain nombre de généraux compétents sur le terrain…ce qui est loin d’avoir été le cas depuis…

    * il a cependant demandé aux anglais de virer Monty car c’était un trou du ***… ‘In defeat, unbeatable; in victory, unbearable.’ comme le décrivait très bien un certain Churchill…

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s