Bon texte à ne pas manquer. Les trois bulles éclatent. Washington n’a aucune conscience de la gravité de ces événements combinés. 

La « bulle » de la guerre en Ukraine se dégonfle alors que les États-Unis et l’ Europe atteignent le fond du « baril d’inventaire » d’armes.

Alastair lui aussi semble considérer qu’il n’y a de vérité que du Tout, lui qui avance l’idée que trois bulles éclatent en même temps. Il les englobe dans une interprétation holistique de la situation historique.

Alastair Crooke

17 octobre 2022

Les changements historiques dans la politique mondiale se produisent très lentement . 

Ce n’était cependant pas le cas lorsque les États-Unis sont entrés pour la première fois sur la scène mondiale. C’est arrivé assez soudainement en 1898 – avec l’invasion de Cuba. La vieille Europe regardait avec une anxiété palpable… Le Manchester Guardian, à l’époque, rapportait que presque tous les Américains étaient venus pour embrasser ce nouvel air du temps expansionniste. Les quelques critiques ont été « simplement ridiculisés pour leur peine ». Le Frankfurter Zeitung a mis en garde contre « les conséquences désastreuses de leur exubérance », mais s’est rendu compte que les Américains n’écouteraient pas.

En 1845, un article non signé avait déjà donné naissance au slogan « Manifest Destiny » – une affirmation selon laquelle l’Amérique avait le destin de s’étendre et d’occuper les terres des autres. Sheldon Richman, dans America’s Counter-Revolution , a écrit que cette dernière vision avait clairement « l’Empire en tête ».

Cet ethos « Destiny » a marqué le tournant par rapport à l’ancienne dynamique de décentralisation, et ce fut le début de l’élan américain vers l’ extension totalisante impériale qui lui a succédé. (Tout le monde, bien sûr, n’était pas de la partie – l’éthos conservateur américain des débuts était burkeien : c’est-à-dire qu’il se méfiait des aventures à l’étranger).

Aujourd’hui, l’image ne pourrait pas être plus différente. Les doutes et les appréhensions sont partout ; le dynamisme et la confiance d’« Empire » se sont estompés. Les États-Unis singent davantage l’Empire austro-hongrois épuisé de l’ère d’avant la Première Guerre mondiale – entraînant un éventail de nations alliées dans un conflit qui – à cette époque – s’est transformé en Première Guerre mondiale. 

Maintenant, c’est l’Europe de l’Ouest qui a été entraînée dans une autre guerre européenne – par défaut – en raison de son alliance/allégeance avec Washington.

À l’époque, comme aujourd’hui, tous les États ont terriblement sous-estimé la durée et la gravité du conflit – et ont mal interprété la nature et la signification des événements.

La guerre d’aujourd’hui (contre la Russie) est encadrée en Occident dans un trope moral enfantin (qui semble néanmoins fonctionner pour un public anesthésié) – celui de la Seconde Guerre mondiale : chaque rival est un autre Hitler, et tout commentaire réfléchi est un autre exemple d’apaisement de type Neville Chamberlain. Un tyran aspire à la terre et à la domination européennes, et la seule question est de savoir si les bons et les justes peuvent rassembler la résolution de vaincre cette ambition maléfique.

Ce mème simpliste est clairement destiné à masquer aux électeurs occidentaux la signification de la dynamique sous-jacente à l’œuvre : non seulement un cycle politique majeur est en transition, mais cela se produit précisément à un moment où le « modèle d’entreprise » hyper-financiarisé occidental est fissuration. En termes simples : l’obscurcissement narratif (« nous gagnons ») cache des risques (tant politiques qu’économiques) dont les dirigeants occidentaux semblent incapables (ou peu disposés) à appréhender la gravité.

NOTE BB : Alastair Crooke designe sous cette forme developpée l’idée qui me sert de fil conducteur, a savoir que le capitalisme est en crise existentielle.

Les États-Unis – comme l’Autriche-Hongrie d’avant-guerre – s’effondrent lentement. Cela ne peut plus être truqué. Washington perd le contrôle des événements et commet des erreurs stratégiques. Une certaine classe de l’élite dirigeante occidentale semble cependant bloquée dans une lecture de l’histoire. Une interprétation qui voit dans la guerre le rétablissement de la santé de l’État : que tout conflit – nous contre eux, réel ou abstrait (comme la guerre contre la pauvreté, la drogue, le virus, etc.) – alimente la centralisation et renforce le Léviathan totalisant. En effet, même conceptualisé comme une guerre interne « nous contre l’ennemi à l’intérieur » , cela aussi est considéré comme une consolidation du Léviathan.

C’est la leçon que l’élite prétend avoir apprise de l’État moderne. Dans un sens cependant, cette politique est devenue sa propre bulle de récits abstraits : une bulle centralisatrice, totalisante. Une bulle cependant, qui commence à éclater.

Les classes dirigeantes occidentales ne comprennent pas – c’est-à-dire qu’elles ne veulent pas comprendre – les « pailles dans le vent », qui soufflent dans une autre direction – par exemple, elles ne comprennent pas ce qui s’est passé au récent sommet de l’OCS à Samarcande. En termes simples : le courant du Léviathan a suivi son cours ; c’est ça. 

L’histoire évolue dans une direction différente, et les dirigeants occidentaux font semblant de ne pas s’en apercevoir.

Ce changement clé a été résumé succinctement par le ministre indien des Affaires étrangères récemment, lorsqu’il a été accosté par un Européen exigeant de savoir s’il soutenait ou non l’Ukraine – c’est-à-dire face au binaire occidental standard : le mème  » avec nous ou contre nous  » – le diplomate indien réplique simplement qu’il est grand temps que les Européens arrêtent de penser que « leurs guerres » sont les guerres du globe : « Nous n’avons pas de camp : nous sommes de notre côté « , répond-il.

En d’autres termes, les « intérêts » occidentaux ne se « traduisent » pas nécessairement en intérêts mandatés du monde non occidental. Le monde non occidental est de son « propre côté ». Ces États insistent pour vivre selon un cadre tiré de leur propre expérience historique passée ; sur la création de structures politiques adaptées à leur propre civilisation et à leurs propres intérêts, et sur des économies ajustées au grain de leur propre structure sociale.

C’est la signification de Samarcande : Multipolarisme. Il réfute la présomption occidentale de « droit » exceptionnel : s’attendre à ce que les autres fassent passer leurs intérêts derrière ceux de l’Occident. C’est avant tout un courant qui met l’accent sur la souveraineté et l’autodétermination.

De toute évidence, de tels sentiments ne peuvent pas être qualifiés d’anti-occidentaux. Pourtant, la prédisposition binaire en Occident est si profondément enracinée que peu de gens « comprennent » (et ceux qui comprennent ne l’aiment pas).

C’est la principale façon dont la signification de la crise européenne actuelle est mal comprise politiquement : le long cycle historique s’inverse de la centralisation vers la décentralisation , les États sont leur « propre camp ». De l’autre côté, il y a les États-Unis – divisés en interne ; assaillis par la crise; leur faiblesse intimidante; et par conséquent ils se déchaîner partout pour s’accrocher à leurs racines expansionnistes originelles.

Deuxièmement, la nature de la guerre est mal comprise en Occident en étant vue uniquement à travers le prisme du conflit ukrainien. Cette dernière n’est qu’un petit épisode de la « longue guerre » menée par les Européens et les Anglo-Saxons contre la Russie. Cela, en soi, a provoqué le réveil de vieux fantômes revanchards de l’Europe – un fait qui à la fois aggrave les tensions et complique toute résolution éventuelle de la crise.

Un malentendu et une négligence flagrants concernent cependant la nature de la politique et le rôle joué par les combustibles fossiles. L’énergie est en effet au cœur de cela. Comment la classe dirigeante actuelle à Washington pourrait-elle « oublier » que l’économie réelle occidentale est un système de réseau basé sur la physique, elle même alimentée par l’énergie ? La modernité dépend des énergies fossiles. Une transition en douceur vers l’énergie verte au fil du temps dépend donc également en grande partie de la disponibilité continue de combustibles fossiles abondants et bon marché. Sans énergie adéquate, les emplois disparaissent et la quantité totale de biens et de services produits chute fortement.

Pourtant, les dirigeants occidentaux ont rejeté cette compréhension de base . À quoi pensaient-ils lorsqu’ils préconisaient que l’Europe sanctionne l’énergie russe bon marché et s’appuie plutôt sur le GNL américain coûteux ? Sur la réaffirmation d’une hégémonie « fondée sur des règles » ? Sur les « valeurs européennes » ? Cela a-t-il été bien réfléchi ?

Et, dans un nouvel acte de folie lié à l’énergie, l’administration Biden s’est maintenant aliénée l’Arabie saoudite et les producteurs de l’OPEP. L’OPEP est un cartel qui tente de gérer la production et la demande en fixant le prix du pétrole. La Team Biden a-t-elle oublié que le pétrole et le gaz – de manière réelle – sont l’essence même de la géopolitique ? Le prix, le flux et l’acheminement de l’énergie sont au fond la principale «vraie monnaie» de la politique mondiale.

Pourtant, le G7 a décidé de dépouiller l’Arabie saoudite de son rôle. Il a proposé à la place un « cartel d’acheteurs des États occidentaux » qui fixerait le prix du pétrole (et à la suggestion de Mario Draghi) étendrait également un plafond de prix au gaz. Simplement dit : il s’agissait de donner un coup de marteau au « modèle commercial » de l’Arabie saoudite et de faire s’effondrer la fonction principale de l’OPEP – désormais renforcée en tant qu’OPEP+.

Non contente de faire cela, l’administration Biden s’est mise à vendre un million de barils par jour à partir des réserves stratégiques qui ont encore sapé le modèle commercial saoudien, tout en cherchant en outre à faire baisser les prix du brut par la manipulation du marché.

L’Arabie saoudite devait-elle céder au G7 le rôle difficilement acquis de l’OPEP en matière de fixation des prix ? Pourquoi devrait-elle le faire? Est-ce justifié au motif que le parti de Biden fait face à des élections de mi-mandat difficiles en novembre ?

C’est exactement ce contre quoi les États se sont insurgés au sommet de Samarkand – le sens occidental du droit. Cela, bien sûr, Mohammad bin Salman doit s’en remettre aux perspectives électorales à venir de Biden et sourire alors que son atout géopolitique est dépouillé.

Au lieu de cela, il a évoqué un défi pur et simple. Un ancien ambassadeur indien, MK Bhadrakumar, écrit :

« … l’OPEP repousse de manière proactive. Sa décision de réduire la production de pétrole de 2 millions de barils par jour et de maintenir le prix du pétrole au-dessus de 90 dollars le baril tourne en dérision la décision du G7 [de forcer un plafond sur les prix]. L’OPEP estime que les options de Washington pour contrer l’OPEP+ sont limitées. Contrairement à l’histoire énergétique passée, les États-Unis n’ont pas un seul allié aujourd’hui, au sein du groupe OPEP+.

En raison de la demande intérieure croissante de pétrole et de gaz, il est tout à fait concevable que les exportations américaines de ces deux produits soient réduites. Si cela se produit, l’Europe sera la plus durement touchée. Dans une interview accordée à FT la semaine dernière, le Premier ministre belge Alexander De Croo a averti qu’à l’approche de l’hiver, si les prix de l’énergie ne baissent pas, « nous risquons une désindustrialisation massive du continent européen et les conséquences à long terme de cela – pourraient en fait être très profond.

Il a ajouté ces mots glaçants : « Nos populations reçoivent des factures complètement folles. À un moment donné, ça va casser. Je comprends que les gens soient en colère. . . les gens n’ont pas les moyens de payer. De Croo mettait en garde contre la probabilité de troubles sociaux et de troubles politiques dans les pays européens ».

C’est le vieux « péché » impérial. Attendre et jouer sur la déférence, tout en transmettant en réalité l’image d’une faiblesse intrinsèque. Washington et ses alliés tentent d’imposer la servilité sur tous les fronts. Pourtant, la rhétorique belliqueuse se retourne contre lui – les États tiers ont progressivement perdu leur appréhension vis -à-vis de Washington.

Ainsi, les menaces américaines inspirent de plus en plus non pas la déférence, mais la défiance. 

Le problème est que le réseau de récits de guerre binaires «nous et eux» est devenu de plus en plus artificiel et invraisemblable – et par conséquent, presque impossible pour permettre à l’Occident de rester assemblé.

Cette tendance mondiale à la défiance pourrait finalement s’avérer être le tournant – dépassant de loin tout résultat de la guerre en Ukraine – vers un ordre mondial modifié. 

D’autant plus que Biden a choisi un moment délicat pour faire la guerre aux producteurs de pétrole. Nous avons donc trois bulles distinctes qui semblent prêtes à éclater en tandem, créant une tempête très « imparfaite » qui pourrait engloutir ce qui reste de la « force » occidentale.

Voici le point : non seulement un super cycle politique est en transition, mais des bulles éclatent sur tous les fronts :

La « bulle » de la guerre en Ukraine se dégonfle alors que les États-Unis et l’ Europe atteignent le fond du « baril d’inventaire » d’armes ; en tant que réservoir financier de Kiev et que ses forces sont sous le choc de lourdes pertes. Kiev et l’OTAN sont plutôt confrontées à la perspective intimidante d’une offensive russe majeure peut-être sous peu – peut-être début novembre.

La seconde bulle qui éclate est celle du « business model » européen. Une grande partie de l’industrie de l’UE n’est tout simplement plus compétitive, ayant « perdu » du gaz et du pétrole russes bon marché. Pour faire simple : le coût de l’énergie met l’industrie européenne en faillite.

La troisième est la plus importante de toutes : c’est la bulle financière du « zéro inflation – zéro taux d’intérêt/QE » qui a commencé à éclater. C’est énorme. Et d’un point de vue stratégique, le Golfe représente le dernier bassin de véritable « liquidité » qui a historiquement été un acheteur et un détenteur fiable de bons du Trésor américain.

Plus important encore, cette hyper financiarisation qui dure depuis des décennies a commencé à se dissiper avec la flambée des taux d’intérêt. Ce que nous voyons au Royaume-Uni n’est qu’un « canari dans le puits de mine »: de nombreux fonds sont à nouveau fortement endettés (comme avant 2008) et exposés à des produits dérivés utilisant des mathématiques éblouissantes pour prétendre que des rendements supérieurs à la référence peuvent être créés sans risque à partir de minces air à nouveau (comme avant 2008). Cela finit toujours mal. Tout cet effet de levier à haut risque et non couvert devra être dénoué à un moment donné.

Et juste à ce moment précis, Biden choisit d’entrer en guerre avec ces États producteurs d’énergie du Golfe avec eux qui qui détiennent presque uniquement la clef de la crédibilité des bons du Trésor américain . Washington n’a aucune conscience apparente de la gravité des événements combinés – ni de la nécessité de faire preuve de prudence.

Publicité

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s