DOCUMENT A LIRE, -jusqu’au bout-, RELIRE ET FAIRE CIRCULER

Je n’avais pas l’intention de passer beaucoup de temps sur les événements actuels , ni sur la politique intérieure ni sur la politique étrangère, sauf dans la mesure où cela pourrait s’appliquer à la survie personnelle dans le monde dans lequel nous vivons. Et ne vous y trompez pas, les deux s’appliquent, évidemment. 

Mais le but de ce travail est de montrer comment on peut éventuellement vivre « en dehors de la société » d’une manière qui améliore la probabilité de survie personnelle et de développement personnel compte tenu de la réalité actuelle et de l’avenir probable. Cela implique la capacité « d’échapper et d’éluder » les conséquences des politiques intérieures et étrangères des États du monde entier.

Puis la guerre d’Ukraine a éclaté.

J’ai passé le mois dernier, au moins huit heures par jour, à essayer de comprendre la guerre, le contexte, les motivations et les objectifs des parties, et les progrès réels de la guerre. Je croyais que je maîtrisais bien tous ces aspects et que je pouvais raisonnablement prédire les résultats probables. J’ai eu tort.

Permettez-moi de revenir un peu en arrière.

Comme la plupart des Américains, j’ai été assez inconscient des affaires étrangères pendant la majeure partie de ma vie. Ce n’est que lorsqu’il y avait une guerre réelle que j’ai developpé un intérêt, principalement parce que je trouvais les conflits militaires intéressants. Pour des raisons évidentes, c’est dans les conflits militaires que la question de la survie se pose assez rapidement. Je le savais, car je me suis enrôlé dans l’armée américaine le 17 mars 1967 et j’ai été démobilisé le 16 mars 1970. J’ai passé un an au Vietnam du 6 août 1967 au 5 août 1968, principalement dans un rôle non combattant ( ce qu’ils appellent un « REMF » – « Rear Echelon Motherfucker ».) J’étais stationné à un endroit au Vietnam à un moment donné où mon installation a été attaquée, et bien que je n’aie pas vu de combat direct à cette occasion, il y avait une menace directe qui aurait pu se matérialiser à tout moment. Curieusement, ce fut la période la plus intéressante de mon emploi militaire ; le reste des trois années a été ennuyeux et irritant. Cependant, cela m’a donné ma première véritable exposition à la nature de l’État, ce qui a été définitivement éducatif.

Mais jusqu’à la guerre en Irak en 2003, j’étais assez déconnecté des affaires étrangères. Cette guerre a stimulé mon intérêt, et je l’ai suivie d’assez près en utilisant principalement les médias alternatifs, notamment un site qui s’appelle Iraqwar.com. Les opérateurs de ce site auraient eu des liens avec l’organisation de renseignement militaire russe GRU, et auraient donc rapporté des événements en Irak qui étaient en contradiction avec les reportages majoritairement optimistes des médias américains sur le déroulement de cette guerre.

Je crois avoir été l’un des premiers à suggérer que Saddam Hussein avait délibérément dissous son armée une fois la défaite de l’Irak assurée et que la prochaine étape serait une insurrection majeure. J’avais étudié en détail la guérilla et le terrorisme au cours des vingt dernières années – malgré mon manque d’intérêt pour les affaires étrangères en soi – et j’avais reconnu le risque d’une occupation américaine de l’Irak. Cette prédiction a été faite, si je me souviens bien, en avril 2003, alors que la guerre était à peine terminée et que Bush avait proclamé «Mission accomplie» – une déclaration qui s’est avérée ridiculement prématurée car les événements m’ont donné raison.

Ayant développé un intérêt pour les conflits du Moyen-Orient suite à mes efforts pour comprendre les causes et les effets de la guerre en Irak, je me suis intéressé au conflit des États-Unis et d’Israël avec l’Iran. J’ai rapidement appris que l’Iran n’avait pas de programme d’armes nucléaires et que les affirmations d’Israël et des États-Unis à ce sujet allaient dans le même sens que les « armes de destruction massive » de l’Irak, désormais démystifiées. J’ai passé beaucoup de temps sur le site Web « goingtotehran.com », dirigé par Flynt et Hillary Mann Leverett, experts du Moyen-Orient avec un accent particulier sur l’Iran et auteurs du livre du même nom.

L’Iran m’a intéressé pendant un bon bout de temps. J’ai prédit sur divers sites Web, comme celui dirigé par Josh Marshall appelé « Talking Points Memo », dont j’ai été banni, qu’il y aurait éventuellement une guerre entre Israël et l’Iran, les États-Unis faisant le gros du travail au nom de Israël. Je pense toujours que cela arrivera. Les pourparlers en cours entre les États-Unis et l’Iran sur le retour des États-Unis au plan d’action global conjoint (JCPOA) que le président Obama a négocié et que le président Trump a abandonné sont, à mon avis, voués à l’échec, avec la montée en puissance de la propagande anti-iranienne qui en résulte une fois de plus. diriger les États-Unis vers la guerre contre l’Iran – que les États-Unis perdront, car ils ont perdu la plupart de leurs guerres depuis 1945. Mais je m’éloigne du sujet.

En 2014, une nouvelle guerre a éclaté – en Ukraine – la « révolution du Maïdan ». Je ne me souviens pas comment je me suis intéressé à celui-là, franchement. Mais je l’ai suivi de près, en utilisant les sources médiatiques alternatives habituelles (dont je vais énumérer certaines ci-dessous). J’ai bien compris le contexte et l’histoire du conflit à partir de 2013 environ et jusqu’au cessez-le-feu et à la signature du paquet de mesures de Minsk puis de Minsk II. Après cela, j’ai perdu tout intérêt, même si j’étais conscient au cours des huit années suivantes que le cessez-le-feu était rompu à plusieurs reprises et que les habitants ukrainiens russophones des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk étaient régulièrement bombardés.

Un récapitulatif de base des événements depuis 2014 peut être obtenu ici :

Comment les États-Unis ont déclenché la crise ukrainienne

John Mearsheimer explique pourquoi l’Occident est le principal responsable de la crise ukrainienne

https://archive.ph/artIo#selection-575.0-575.84

Comment l’édification de l’empire de l’OTAN a ouvert la voie à la crise ukrainienne

Stark Realities avec Brian McGlincheyComment l’édification de l’empire de l’OTAN a ouvert la voie à la crise ukrainienneDans son discours d’adieu, George Washington a déclaré : « Notre véritable politique est d’éviter les alliances permanentes avec n’importe quelle partie du monde étranger. Quelle notion offensante pour les généraux du Pentagone, les dirigeants de l’industrie de l’armement, les penseurs de DC et les bureaucrates du Département d’État, qui, plutôt que d’éviter les alliances permanentes, ont été implacables dans leur quête de…

Lire la suiteIl y a 9 mois · 9 J’aime · 10 commentaires · Brian McGlinchey

Six choses que les médias ne vous diront pas sur l’Ukraine

L’histoire de la guerre russo-ukrainienne

par Scott Horton Publié le 03 mars 2022

Ce qui suit est adapté d’un discours que Scott a prononcé devant le Parti libertaire de l’Utah le 26 février 2022.

Il existe également un film documentaire réalisé en 2016 réalisé par Igor Lopatonok , intitulé « Ukraine On Fire ». 

Il présente Oliver Stone , le producteur exécutif, interviewant des personnalités entourant la révolution ukrainienne de 2014 telles que Vladimir Poutine et Viktor Ianoukovitch .

Un documentaire que vous ne verrez probablement jamais

L’Ukraine en feu

https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine_on_Fire

Après le début de la guerre, Youtube a supprimé la vidéo, l’a restaurée mais signalée comme du matériel « pour adultes ». Les détenteurs des droits ont par la suite libéré tous les droits sur le film, et il est disponible ici :

https://rumble.com/vwxxi8-ukraine-on-fire.html

Puis au printemps 2021, la situation s’est considérablement réchauffée. Le gouvernement ukrainien a déplacé près de la moitié de son armée sur la ligne de contact entre les républiques populaires et le reste de l’Ukraine. Il apparaissait qu’une nouvelle offensive était en préparation. La Russie, qui avait soutenu les républiques au cours des huit dernières années, a réagi rapidement en constituant une importante force militaire à la frontière avec l’Ukraine et en avertissant le gouvernement ukrainien qu’une nouvelle offensive serait répondue militairement par la Russie.

La situation s’est apaisée et de nombreuses forces russes ont été renvoyées dans leurs casernes permanentes.

J’avais commencé à suivre le commentaire sur les affaires étrangères fourni par la chaîne Youtube d’Alexandre Mercouris, expert en droit international et analyste en affaires internationales. Je l’avais lu dans le passé sur des sites Web tels que The Duran et Russia Insider, et je l’avais vu dans l’émission d’actualités sur Russia Today intitulée « Crosstalk ». J’avais même été cité par lui à une occasion lors de l’affaire du « Russiagate » de 2016 sur une question de sécurité informatique liée aux allégations selon lesquelles la Russie aurait piraté le Comité national démocrate, allégations dont je doutais avec d’autres experts en sécurité de l’information.

Mercouris est précis, logique et très doué pour expliquer le contexte des choses, d’une manière qui reflète sa formation juridique. En suivant ses briefings quotidiens sur Youtube tout au long de 2021, la situation concernant l’Ukraine, ainsi que la situation concernant les relations entre les États-Unis et la Chine, y compris à propos de Taïwan, l’état actuel des affaires étrangères et de la politique étrangère américaine est devenu clair .

Puis, à l’automne 2021, les États-Unis ont commencé à faire passer un récit selon lequel la Russie allait envahir l’Ukraine. Au départ, Mercouris, de nombreux autres analystes et moi-même étions sceptiques. Il semblait y avoir un plan américain pour inciter la Russie à envahir l’Ukraine afin de poursuivre et de renforcer les sanctions économiques que les États-Unis avaient imposées à la Russie à la suite de la situation de 2014 en Ukraine. Étant donné que l’Ukraine n’avait pas réduit le nombre de ses forces sur la ligne de contact, il semblait toujours y avoir une menace directe d’une nouvelle offensive sur les républiques populaires, il semblait donc que la Russie anticipait cette offensive. Il n’était pas clair si la Russie déplaçait réellement des forces vers la frontière avec l’Ukraine. Il a été prouvé que les photos satellites produites par les États-Unis et l’OTAN avaient été manipulées pour ignorer le fait que bon nombre de ces forces n’étaient pas assises dans des champs à la frontière ukrainienne, mais se trouvaient en fait à côté de casernes militaires russes permanentes dans les districts militaires de Russie. Ainsi, la plupart d’entre nous ont conclu qu’à moins que l’Ukraine ne lance une nouvelle offensive contre les républiques, la Russie n’envahirait pas l’Ukraine. Si l’Ukraine lançait une nouvelle offensive, la Russie réagirait en effet militairement dans une certaine mesure.

Par la suite, la Russie a présenté aux États-Unis et à l’OTAN deux propositions de traité visant à résoudre les problèmes que la Russie avait avec l’Occident collectif au sujet de l’expansion de l’OTAN dans les pays d’Europe de l’Est. Mercouris les a analysés en détail ainsi que les réponses des États-Unis et de l’OTAN pendant des mois. Il était clair que la Russie en avait « marre » de l’expansion des États-Unis et de l’OTAN vers ses frontières, et l’aspect le plus récent et le plus critique était l’intégration et l’ascension attendue au statut de l’OTAN pour l’Ukraine, ce qui présenterait à la Russie un pays de l’OTAN sur ses frontières immédiates à moins de 400 kilomètres de Moscou.

Voici les liens vers ces deux propositions de traité. Le premier lien de chaque document renvoie au site officiel du ministère russe des Affaires étrangères. Le deuxième lien est vers une copie sur mon Google Drive, car les sites russes ne sont souvent pas accessibles ces derniers temps en raison de divers problèmes Internet dus à la guerre.

Accord sur les mesures visant à assurer la sécurité de la Fédération de Russie et des États membres de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (PDF)

https://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790803/?lang=en

https://drive.google.com/file/d/1djiHv2ZkwblyK4wv80lmY4-qkPfrJ1hh/view?usp=sharing

Traité entre les États-Unis d’Amérique et la Fédération de Russie sur les garanties de sécurité (PDF)

https://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790818/?lang=en

https://drive.google.com/file/d/11EjE2vsRZzLs_-u2gWViAP4fQj8VzHnh/view?usp=sharing

Il était clair en 2014 qu’avec la montée du nouveau gouvernement ukrainien après la révolution de Maïdan, l’objectif était d’amener l’Ukraine dans l’OTAN dans le but évident de s’emparer de la base navale russe – son seul port en eau chaude – à Sébastopol. Il était clair que c’est la raison pour laquelle la Russie s’est emparée de la Crimée après que le peuple de Crimée s’est révolté contre le nouveau gouvernement ukrainien de la même manière que les républiques populaires du Donbass. La Russie ne pouvait pas permettre à l’Ukraine d’entrer dans l’OTAN et d’avoir une base navale de l’OTAN à Sébastopol. Ce serait comme si Cuba s’emparait de la base navale américaine de Guantanamo Bay et y installait des sous-marins et des navires de guerre russes. Indépendamment du droit international, il n’y a aucun moyen pour la Russie de permettre cela – ce serait une menace existentielle pour sa sécurité nationale.

Alors maintenant, la Russie offrait aux États-Unis et à l’OTAN un moyen de sortir du conflit qui s’intensifiait au sujet de l’élargissement de l’OTAN. Les propositions de traité étaient tout à fait raisonnables et offraient des concessions des deux côtés qui réduiraient considérablement la probabilité d’un futur conflit militaire en Europe. Les Russes considéraient clairement qu’il s’agissait d’un ultime effort pour éviter que la Russie n’ait à prendre ce qu’elle appelait des « mesures militaro-techniques » pour contrer l’expansion de l’OTAN. Personne ne savait exactement ce que la Russie avait en tête avec ces mesures. La Russie a très clairement averti que si ses propositions n’étaient pas négociées de bonne foi en temps opportun, elle aurait recours à ces mesures.

Au lieu de cela, les États-Unis et l’OTAN ont catégoriquement nié les exigences fondamentales des propositions de la Russie et ont plutôt proposé d’entamer des négociations sur des questions secondaires telles que le contrôle des armements, que la Russie proposait pour la plupart depuis des années et que les États-Unis et l’OTAN avaient précédemment rejetées. La Russie a manifestement décidé que les États-Unis et l’OTAN n’étaient pas capables de négocier équitablement sur ces questions.

Voici la réponse officielle des États-Unis et de l’OTAN aux propositions de traité russes, telle que publiée dans un journal espagnol, avec un lien vers le document PDF sur mon Google Drive :

Réponse de l’OTAN et des États-Unis aux propositions de traité russes (PDF)

https://drive.google.com/file/d/1pdcsBggwZApeVjafmtq2Jngu0ZsDfL6x/view?usp=sharing

Alors que ces pourparlers se déroulaient en décembre 2021 et en janvier et février 2022, les États-Unis ont continué à faire la promotion de la menace d’une invasion russe. Plus important encore, le président ukrainien, Volodymyr Zelenskyy , tout en dénigrant la menace d’une invasion russe, a utilisé le battage médiatique américain pour faire un effort accru pour que l’OTAN accepte l’Ukraine comme membre. Malgré le fait que l’Ukraine, avec des troubles civils actifs sur son territoire, n’était pas un candidat qualifié pour l’adhésion à l’OTAN selon les règles de l’OTAN, les États-Unis et l’OTAN ont continué à déclarer catégoriquement que l’OTAN avait une politique de « porte ouverte » et que n’importe quelle nation européenne pouvait demander l’adhésion et que la Russie n’avait pas son mot à dire en la matière.

En fait, une telle politique n’existe pas :

Il n’y a pas de politique de la porte ouverte de l’OTAN

Ensuite, Zelenskyy a commis une erreur majeure. Lors d’un discours à la Conférence de Munich sur la sécurité le 19 février 2022, il a fait la déclaration suivante :

L’Ukraine a reçu des garanties de sécurité pour avoir abandonné la troisième capacité nucléaire du monde. Nous n’avons pas cette arme. Nous n’avons pas non plus de sécurité. Nous n’avons pas non plus de partie du territoire de notre État qui soit plus grande que la Suisse, les Pays-Bas ou la Belgique. Et le plus important – nous n’avons pas des millions de nos citoyens. Nous n’avons pas tout cela.

Par conséquent, nous avons quelque chose. Le droit d’exiger le passage d’une politique d’apaisement à des garanties de sécurité et de paix.

Depuis 2014, l’Ukraine a tenté à trois reprises de convoquer des consultations avec les États garants du Mémorandum de Budapest. Trois fois sans succès. Aujourd’hui, l’Ukraine le fera pour la quatrième fois. En tant que président, je le ferai pour la première fois. Mais l’Ukraine et moi le faisons pour la dernière fois. Je lance des consultations dans le cadre du Mémorandum de Budapest. Le ministre des Affaires étrangères fut chargé de les convoquer. S’ils ne se reproduisent pas ou si leurs résultats ne garantissent pas la sécurité de notre pays, l’Ukraine aura tout à fait le droit de croire que le mémorandum de Budapest ne fonctionne pas et que toutes les décisions du paquet de 1994 sont remises en question.

Wikipédia explique le Mémorandum de Budapest comme suit :

Le Mémorandum de Budapest sur les garanties de sécurité comprend trois accords politiques identiques signés lors de la conférence de l’ OSCE à Budapest Hongrie , le 5 décembre 1994, pour fournir des garanties de sécurité par ses signataires concernant l’adhésion du Bélarus du Kazakhstan et de l’ Ukraine au Traité sur la non- Prolifération des armes nucléaires (TNP). Le mémorandum a été initialement signé par trois puissances nucléaires : la Fédération de Russie , le Royaume-Uni et les États-Unis Chine et Francedonné des assurances individuelles un peu plus faibles dans des documents séparés.

Le mémorandum interdisait à la Fédération de Russie, au Royaume-Uni et aux États-Unis de menacer ou d’utiliser la force militaire ou la coercition économique contre l’Ukraine, la Biélorussie et le Kazakhstan, « sauf en cas de légitime défense ou autrement conformément à la Charte des Nations Unies « . À la suite d’autres accords et du mémorandum, entre 1993 et ​​1996, la Biélorussie, le Kazakhstan et l’Ukraine ont renoncé à leurs armes nucléaires.

Essentiellement, ce que disait Zelenskyy, c’est que si le mémorandum de Budapest n’est plus en vigueur, alors l’Ukraine a le droit d’obtenir des armes nucléaires pour se défendre contre la Russie.

En d’autres termes, l’Ukraine, un pays qui tente d’adhérer à l’OTAN et qui entretient des relations hostiles avec la Russie, aurait des armes nucléaires aux frontières de la Russie.

Pire encore, l’Ukraine a un problème politique interne important, qui est une combinaison de nationalisme extrême, d’attitudes sociales anti-russes extrêmes et, en fait, d’un contingent de ce que l’on ne peut qu’appeler des « néo-nazis » ou des « bandéristes ». Ces groupes sont des mouvements politiques d’extrême droite et des milices militaires intégrés au gouvernement ukrainien depuis leur formation en 2014.

Bien que cela ait été qualifié de « propagande russe », en réalité, même les grands médias américains ont reconnu la présence de forces néo-nazies en Ukraine pendant des années, par exemple ceci :

Les racines nazies du conflit ukrainien

Les néonazis et l’extrême droite sont en marche en Ukraine

Combien de néo-nazis les États-Unis soutiennent-ils en Ukraine ?

https://www.thedailybeast.com/how-many-neo-nazis-is-the-us-backing-in-ukraine

Examen de la menace du mouvement Azov en Ukraine

Pire encore, ces groupes ont été profondément intégrés dans l’ensemble du gouvernement ukrainien, y compris les services de sécurité et l’armée.

Le régime ukrainien de Kiev n’est pas « officiellement » un gouvernement néonazi

Le site Web Grayzone avec les journalistes indépendants Max Blumental, Aaron Mate et d’autres ont couvert cette histoire pendant des années :

https://thegrayzone.com/tag/azov-battalion/

En d’autres termes, la Russie serait confrontée à une nation hostile, comprenant des idéologies nazies virulentes intégrées au sein de ce gouvernement – avec potentiellement des armes nucléaires et le soutien de l’OTAN.

Quiconque pense que cette situation serait acceptable pour la Russie est complètement délirant. La Russie a perdu 27 à 30 millions de sa population pendant la Seconde Guerre mondiale à cause de l’invasion allemande. Il n’y a pas d’idéologie plus détestée par la Russie que le national-socialisme ou ses variantes.

De plus, la CIA américaine a lancé une insurrection en Ukraine par ces mêmes nationalistes ukrainiens extrémistes contre la Russie dans les années 1940 – appelée « l’armée insurrectionnelle ukrainienne ». L’entrée de Wikipédia indique ce qui suit :

Au cours de la fin de 1944 et de la première moitié de 1945, selon les données soviétiques, l’UPA a subi environ 89 000 tués, environ 91 000 capturés et environ 39 000 se sont rendus tandis que les forces soviétiques ont perdu environ 12 000 tués, environ 6 000 blessés et 2 600 MIA…. Chiffres officiels soviétiques pour les pertes infligées par tous les types de nationalistes ukrainiens au cours de la période 1944-1953, il s’agissait de 30 676 personnes ; parmi eux se trouvaient 687 membres du NKGB-MGB, 1 864 membres du NKVD-MVD, 3 199 soldats de l’armée soviétique, des gardes-frontières et du NKVD-MVD, 241 dirigeants du parti communiste, 205 dirigeants du komsomol et 2 590 membres d’unités d’autodéfense. Selon les données soviétiques, les pertes restantes concernaient des civils, dont 15 355 paysans et kolkhozniks. [111]Les archives soviétiques indiquent qu’entre février 1944 et janvier 1946, les forces soviétiques ont mené 39 778 opérations contre l’UPA, au cours desquelles elles ont tué un total de 103 313, capturé un total de 8 370 membres de l’OUN et capturé un total de 15 959 insurgés actifs.

Bref, la Russie connaît ces nationalistes extrêmes ukrainiens. Il n’y a aucune chance que la Russie accepte qu’une Ukraine anti-russe hautement nationaliste obtienne des armes nucléaires.

Je suppose que c’est à ce moment-là que la Russie a décidé de poursuivre son opération militaire contre l’Ukraine. Le 24 février, l’opération a commencé.

La Russie affirme également qu’elle avait des preuves que l’Ukraine allait lancer une nouvelle offensive contre les républiques du Donbass avant que la Russie ne lance son invasion. Bien que le document qu’ils ont produit pour étayer cette affirmation ne le fasse pas, à mon avis – il a été mal traduit, cependant, ce n’est donc pas certain – il y a aussi la preuve, soutenue par l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ( OSCE) documents de sa mission de surveillance de la situation militaire dans l’est de l’Ukraine, qui soutiennent un bombardement considérablement renforcé par les forces ukrainiennes contre les républiques du Donbass, peut-être comme moyen de préparer le champ de bataille. Il est également significatif que ce bombardement renforcé ait commencé peu de temps après le retour de Zelensky de Munich et après une visite de celui-ci aux forces ukrainiennes sur la ligne de contact.

Alors, maintenant, la guerre est lancée.

Comme je le fais habituellement, j’ai eu recours aux sources médiatiques alternatives que je suis habituellement, que je vais énumérer ci-dessous. J’ai ignoré les médias grand public américains et européens pour la plupart, car il était clair dès le départ que le récit qui y était encouragé était non seulement inexact, mais délibérément. Comme il est difficile d’obtenir des informations utiles sur le champ de bataille, une grande partie de l’information doit être obtenue à partir des médias sociaux, notamment via différents canaux sur l’application de communication Telegram. Ces informations, cependant, sont fragmentaires et peu fiables, à moins que l’on puisse accumuler des descriptions des événements provenant de plus d’une source – ce qui n’est souvent pas le cas.

Dès le début, sur la base de ma compréhension des objectifs de sécurité globaux de la Russie tels qu’ils les ont exprimés et analysés par d’autres dans la perspective de la guerre, j’ai fait des prédictions sur la manière dont la Russie poursuivrait la guerre et quels seraient ses objectifs finaux à la fin de la guerre. . Je les ai affirmés avec assez d’emphase, bien que je reconnaisse qu’il n’y avait aucune certitude, premièrement, parce que les événements pouvaient les changer, et deuxièmement, parce qu’ils étaient basés simplement sur mon raisonnement logique plutôt que sur des déclarations officielles ou des événements réels. En d’autres termes, j’ai fonctionné sur la base du « si la Russie le veut, alors logiquement, elle doit le faire, donc elle le fera ».

C’était une erreur.

Le problème était que certaines des choses que je pensais avoir été établies plus ou moins au début de l’invasion n’étaient apparemment pas vraies. Par exemple, à une semaine ou deux du début de l’invasion, certains des analystes que j’ai suivis ont déclaré que la force ukrainienne située dans la région du Donbass sur la ligne de contact avait été encerclée par les forces russes et des républiques populaires. Cela s’est avéré ne pas être le cas. En fait, ces forces tentent seulement maintenant de fermer l’encerclement de ces forces et il reste encore, selon les rapports, une option pour ces forces soit d’être renforcées par les forces ukrainiennes de l’ouest, soit de tenter une retraite en petits groupes avant d’être complètement encerclées. . Il y a aussi la question de savoir comment et pourquoi la Russie a tenté son opération à Kiev et pourquoi elle semble abandonner cette opération,

Que ce soit vrai ou non n’est pas la question. Le fait est que les informations issues de la guerre, soit sur les positions et les manœuvres de chaque côté, soit sur les objectifs finaux du côté russe, et les actions possibles du côté américain/OTAN, sont si peu claires qu’aucune projection raisonnable de l’issue de la guerre est possible, à mon avis actuel.

Cependant, je pense qu’en l’absence d’un événement déroutant tel que les États-Unis et/ou l’OTAN entrant directement dans la guerre à l’intérieur de l’Ukraine avec de véritables forces militaires, la Russie va inévitablement « gagner » cette guerre. À quoi ressemble réellement la « victoire » est entièrement incertain. Cela pourrait aller de la Russie qui s’empare de l’est de l’Ukraine à la Russie qui s’empare de l’intégralité de l’Ukraine jusqu’à la frontière polonaise ou n’importe quoi entre les deux.

Par conséquent, il est clair pour moi que la quantité d’attention que j’ai – et probablement la plupart des gens – a consacrée à cette guerre a été en grande partie gaspillée. De plus, il n’est pas clair pour moi que cette guerre aura un effet direct significatif sur mes conditions de vie personnelles pour justifier ce niveau d’attention. Cela pourrait avoir un effet direct significatif sur moi, à mon avis, si l’une des trois choses suivantes se produisait : 1) cela dégénère en guerre nucléaire, ou 2) les conséquences économiques entraînent une hyperinflation aux États-Unis, ou 3) les conséquences économiques de la les sanctions entraînent des pénuries de nourriture ou d’autres approvisionnements qui pourraient m’affecter.

Pour beaucoup d’entre vous, surtout si vous conduisez une voiture, vous serez touchés par cette guerre. Les sanctions énergétiques vont entraîner une augmentation massive du prix de l’essence à la pompe. Les effets économiques des sanctions et contre-sanctions vont se traduire par une augmentation significative de l’inflation des prix alimentaires et des autres biens de consommation. Les effets négatifs sur la viabilité du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale vont avoir un impact sur les économies des États-Unis et de l’UE, ce qui risque de les entraîner au moins dans une grave récession, voire une dépression. Le Royaume-Uni, par exemple, a vu une étude publiée la semaine dernière qui indique que le niveau de vie du citoyen moyen sera réduit aux niveaux les plus bas depuis les années 1950, lorsque les enregistrements ont commencé. Plus le conflit global entre les États-Unis et la Russie (et en fait une grande partie du reste du monde qui ne soutient pas les sanctions de l’Occident contre la Russie) se prolonge, plus il est probable que de tels résultats apparaîtront dans une grande partie de l’Occident, y compris les États-Unis. Dans les pays du Tiers-Monde, la situation peut encore s’aggraver.

Alors, quelle est la bonne décision maintenant ?

Les données mènent à l’information qui mène à l’intelligence qui mène au pouvoir. Il vous incombe de rester aussi informé que possible des conséquences de cette guerre. Il n’est pas si important d’être informé des progrès de la guerre elle-même. C’est à cause de deux choses : 1) il y a si peu d’informations fiables sur la guerre qu’il est inutile d’essayer de discerner ce qui va se passer ensuite, et qui « gagne », et 2) les conséquences économiques et géopolitiques de cette guerre. la guerre est bien plus importante que ce qui se passe sur le champ de bataille.

Je recommande donc les approches suivantes :

1) Ignorer les principaux reportages des médias sur les événements de guerre, dont la plupart sont entièrement inventés par un camp ou l’autre. Il semble clair que la plupart des informations produites en Occident proviennent du gouvernement ukrainien car blanchies par la CIA, ou vice versa. C’est presque totalement dénué de sens. Cela ne vaut pas la peine de lire entre les lignes et d’essayer d’en tirer des informations utiles. La seule source à laquelle j’accorde un quelconque crédit est les briefings quotidiens du ministère russe de la Défense. Ceux-ci ne sont pas vraiment utiles, cependant, car ils consistent invariablement en « nous avons tué quelques gars ici, nous avons fait sauter des trucs ici, et au total, nous avons fait sauter autant de trucs ». Ils sont presque inutiles quant à leurs prochains mouvements, sauf en termes généraux, tels que « nous réduisons les opérations dans la région de Kiev, et nous nous concentrons sur le Donbass, mais nous ne vous dirons pas pourquoi. Ce qui n’est pas surprenant puisqu’un militaire n’aime pas dire à l’ennemi ce qu’il fait et pourquoi.

2) Prenez les reportages des médias alternatifs et les analyses des événements de guerre avec un plus gros grain de sel. Presque aucune de ces personnes ne se trouve en Ukraine ou n’a accès aux gouvernements ukrainien ou russe. S’ils le font, ils sont probablement suspects quant à la fiabilité. Quant aux divers analystes militaires, la plupart d’entre eux n’ont pas accès à des données fiables sur les mouvements militaires des parties. Donc, tout ce qu’ils peuvent faire, c’est des « spéculations éclairées » basées sur leurs antécédents militaires. Cela a une valeur limitée car il semble que la Russie mène ce conflit d’une manière non conforme à sa doctrine militaire, bien qu’il y ait une certaine similitude avec sa conduite en Syrie depuis 2015.

3) Absolument personne en dehors du gouvernement russe – Poutine et son équipe – n’a la moindre idée des objectifs finaux sur le terrain. Période. Fin de l’histoire. J’ai fait des prédictions dans le passé. Je les désavoue maintenant pour deux raisons : 1) je n’ai aucune preuve, sauf la logique, pour les étayer, et 2) les êtres humains se trompent toujours. Ce qui signifie que la Russie est susceptible de bousiller ses propres intentions et moyens de les réaliser. Les États-Unis et l’OTAN le sont encore plus, comme cela a été clair avant le début de la guerre. La seule chose sur laquelle vous pouvez compter avec les êtres humains, c’est qu’ils peuvent toujours aggraver une mauvaise situation – et le font généralement.

4) Les principales choses sur lesquelles vous devriez vous concentrer :

a) Ce conflit a-t-il dégénéré au point d’une confrontation militaire directe entre les États-Unis/l’OTAN et la Russie ? Par confrontation directe, je veux dire que les forces américaines ou de l’OTAN tirent activement sur les forces russes – pas seulement en envoyant des armes ou des « mercenaires » en Ukraine. Si cela se produit, commencez à chercher un billet pour l’Amérique du Sud jusqu’à ce que la situation se résolve d’elle-même. Vous ne voulez pas être aux États-Unis si une guerre nucléaire se produit. Faites-moi confiance.

b) Les rayons de votre épicerie commencent à paraître vides ? Si c’est le cas, commencez à faire le plein de nourriture supplémentaire du type que vous mangez normalement. Faites également le plein de vos consommables ordinaires. Il existe de nombreuses vidéos sur Youtube qui vous expliquent comment construire un « garde-manger de préparation » pour survivre aux pénuries alimentaires et à d’autres situations d’urgence. Puisque même le président Biden a suggéré que cela pourrait arriver, il vous incombe de prêter attention à cette possibilité. Prenez votre temps, mais essayez de stocker au moins deux ou trois mois de nourriture et de consommables supplémentaires au fil du temps. Cela peut être fait même avec un petit budget.

c) Ne vous impliquez pas dans des discussions avec des parents, des amis et des collègues au sujet de la guerre. Gardez vos opinions pour vous. Dans la « culture d’annulation » d’aujourd’hui, être en dehors du récit conventionnel, en particulier dans ce cas d’hystérie anti-russe qui est plus extrême que même la haine anti-musulmane du 11 septembre, peut vous coûter votre travail, vos amis ou pire .

d) Restez aussi informé que possible, étant donné le manque de fiabilité des informations disponibles. Je recommande les sources suivantes – mais ne considérez aucune d’entre elles comme infaillible. Ils fournissent principalement une alternative cohérente aux médias grand public sans nécessairement dériver vers des idéologies obsessionnelles – mais gardez les yeux et l’esprit ouverts.

Sources:

Alexandre Mercouris et Alex Christoforou au Duran

https://www.youtube.com/channel/UCwGpHa6rMLjSSCBlckm5khw

https://www.youtube.com/c/AlexChristoforou/videos

https://odysee.com/@theduran:e

Alexander Mercouris est un écrivain sur les affaires internationales avec un intérêt particulier pour la Russie et le droit. Il a beaucoup écrit sur les aspects juridiques de l’espionnage de la NSA et des événements en Ukraine en termes de droits de l’homme, de constitutionnalité et de droit international. Il réside à Londres.

Alex Christoforou est président et président du conseil d’administration de The Duran, qui fait partie de DRN MEDIA PLC, une société anonyme basée à Nicosie, à Chypre. The Duran est un média qui se concentre sur l’actualité et l’analyse de la realpolitik. Le site Web est obsolète, mais ils continuent sur divers points de vente de chaînes vidéo.

Scott Ritter

https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter

Faites une recherche Google pour ses vidéos sur Youtube. Ne cherchez pas sur Youtube car ils ne semblent pas présenter ses vidéos. Il a été interviewé par de nombreuses personnes ces dernières semaines, dont la plupart sont sur Youtube sur leurs propres chaînes.

Pépé Escobar

https://en.wikipedia.org/wiki/Pepe_Escobar

Comme avec Ritter. Il est partout. Il va partout, il connaît tout le monde et il peut tout expliquer dans un anglais simple.

Lune de l’Alabama

https://www.moonofalabama.org/

Un blog tenu par le pseudonyme « b », également connu sous le nom de Bernhard. Analyse excellente et généralement correcte des événements mondiaux. J’y ai souvent posté dans le passé, surtout récemment sur la guerre en Ukraine, avant de décider de renoncer à couvrir la guerre. Hautement recommandé.

Vignoble du Saker

Un blog dirigé par Andrei Raevsky, un ancien officier de la Croix-Rouge suisse, avec un point de vue pro-russe et un intérêt pour les affaires militaires.

Nouvelles du consortium

https://consortiumnews.com/

Site de journalisme d’investigation indépendant fondé par feu Robert Parry et actuellement dirigé par Elizabeth Vos et Joe Lauria

John Helmer – Danse avec les ours

http://johnhelmer.net/

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Helmer_(journalist)

Andrei Martyanov

http://smoothiex12.blogspot.com/

Un expert des questions militaires et navales russes. Il est né à Bakou, en URSS, est diplômé de la Kirov Naval Red Banner Academy et a servi comme officier sur les navires et le poste d’état-major de la Garde côtière soviétique jusqu’en 1990.

John Mearsheimer

R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor au Département de sciences politiques de l’Université de Chicago depuis 1982. Théoricien des relations internationales de l’école « réaliste ».

Également disponible partout sur Internet, en particulier sur la question de l’Ukraine ces derniers temps.

Colonel Douglas Macgregor

http://www.douglasmacgregor.com/

https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Macgregor

Encore une fois, partout sur Internet sur la guerre en Ukraine.

MK Bhadrakumar

https://www.indianpunchline.com/

Ambassadeur à la retraite ; Chroniqueur pour les journaux indiens Hindu et Deccan Herald, Rediff.com, Asia Times et Strategic Culture Foundation, Moscou

Richard Sakwa

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Sakwa

Encore une fois, on peut trouver sur Internet des commentaires sur la guerre en Ukraine. A écrit de nombreux livres sur la Russie, y compris sur l’Ukraine en particulier.

La zone grise

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Grayzone

Antiwar.com

https://www.antiwar.com/

https://en.wikipedia.org/wiki/Antiwar.com

Livres sur l’Ukraine

Voici une liste de livres sur l’Ukraine qui pourraient vous aider. Personnellement, je ne les ai pas tous lus. Cependant, les livres de Sakwa, Mearsheimer et Cohen sont très bons. Tous trois sont des experts reconnus des relations internationales et de la Russie.

Démocratie, populisme et néolibéralisme en Ukraine – Olga Baysha

Frontline Ukraine – Crise dans les régions frontalières – Richard Sakwa

Près de l’étranger – Poutine, l’Occident et le concours sur l’Ukraine et le Caucase – Gerard Toal

La ligne de front – Essais sur le passé et le présent de l’Ukraine – Serhii Plokhy

Les portes de l’Europe – L’histoire de l’Ukraine – Serhii Plokhy

La grande illusion – Rêves libéraux et réalités internationales – John J. Mearsheimer

La guerre dans le Donbass ukrainien – Edité par David R. Marples

Ukraine – Ce que tout le monde doit savoir – Serhy Yekelchyk

L’Ukraine et l’empire du capital – De la marchandisation au conflit armé – Yuliya Yurchenko

Ukraine et Russie – Du divorce civilisé à la guerre incivile – Paul D’Anieri

Alliés improbables – Pawel Markiewicz

Guerre avec la Russie – De Poutine et l’Ukraine à Trump et au Russiagate – Stephen F. Cohen

Mot de la fin

Au-delà de cela, je ne vais probablement pas en dire beaucoup plus sur ce sujet, à moins que quelque chose de vraiment significatif ne se produise. J’espère que dans un proche avenir, je pourrai continuer à écrire sur les principaux sujets de ce dossier  : les cinq éléments essentiels. Parce qu’en fin de compte, ils compteront probablement beaucoup plus pour vous que la tournure de cette guerre. 

À moins bien sûr que nous ayons la Troisième Guerre mondiale. 

Bonne chance avec ça.

Richard Steven Hack.

Publicité

4 réflexions sur “DOCUMENT A LIRE, -jusqu’au bout-, RELIRE ET FAIRE CIRCULER

  1. Bonjour
    Bon rien de vraiment réjouissant …
    Quelques soit les différents scénarios … l’Europe se retrouvera au moyen âge …
    Risque de crise énergétique … économique … alimentation … déstabilisation de l’état … scission en plusieurs groupes communautaires / religieux / racials … guerre civile …
    Allons nous vivre ‘ la chute de Rome ‘ ???
    Bon … des boîtes de conserves … des packs d’eau … des lingettes …

    J’aime

  2. Ne vous impliquez pas dans des discussions avec des parents, des amis et des collègues au sujet de la guerre. Gardez vos opinions pour vous. Dans la « culture d’annulation » d’aujourd’hui, être en dehors du récit conventionnel, en particulier dans ce cas d’hystérie anti-russe qui est plus extrême que même la haine anti-musulmane du 11 septembre, peut vous coûter votre travail, vos amis ou pire .

    Chacun a pu faire l’expérience de la pertinence de ce conseil.

    Aimé par 1 personne

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s