« L’option de la Russie se réduit à infliger une défaite écrasante à l’Ukraine dans les mois à venir et à installer un gouvernement à Kiev qui n’est pas sous le contrôle de Washington. »

PAR MK BHADRAKUMAR

Un « consensus » russo-américain se forme sur le fait que le conflit en Ukraine est loin d’être une étape décisive menant à des pourparlers de paix. La position de la Russie est que tout règlement incombera à Kiev en reconnaissant les « réalités » – à savoir, l’acceptation des régions de Crimée, Donetsk, Louhansk, Zaporozhye et Kherson comme faisant partie intégrante de la Fédération de Russie. 

Mais la Russie ne sait-elle pas qu’aucun gouvernement à Kiev ne peut se permettre d’accéder à une demande qui entraîne la perte de plus d’un quart du territoire du pays ? D’un autre côté, Kiev veut la fin de l’occupation russe et restaurer les frontières ukrainiennes de 1991 et l’administration Biden y est favorable. Ne sait-elle pas que c’est une chimère ? 

En vérité, étant donné que quatre des anciens oblasts ukrainiens (à l’exclusion de la Crimée) sont loin d’être sous le contrôle total de la Russie et que le Kremlin a l’intention de les «libérer» complètement, les combats se poursuivent dans le Donbass et les nouvelles mesures russes pour prendre le contrôle total des régions de Zaporozhye et de Kherson dépendent de son résultat. 

Mais la grande question demeure : comment un gouvernement à Kiev pourrait-il céder de vastes étendues de territoire ukrainien après de tels sacrifices de la part du peuple ? C’est impossible.

Cela pourrait ne laisser à la Russie d’autre choix que de rechercher la victoire totale.

L’attitude de l’administration Biden est cruciale. 

L’indication la plus claire que les États-Unis sont loin d’être pressés de négocier vient de nul autre que le conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, Jake Sullivan, dont la visite à Kiev le mois dernier (juste avant les élections de mi-mandat américaines) avait déclenché une vague de spéculations selon lesquelles Washington faisait pression. président Zelensky de négocier. 

Maintenant, les remarques de Sullivan lors d’une apparition au Carnegie le week-end dernier ont clairement montré que les États-Unis sont en Ukraine pour le long terme. Il a dit: 

« Nous ne savons pas quand cela va se terminer. Ce que nous savons, c’est qu’il est de notre devoir de continuer à maintenir notre soutien militaire à l’Ukraine afin qu’elle soit dans la meilleure position possible sur le champ de bataille, que si et quand la diplomatie sera mûre, elle sera dans la meilleure position possible au table de négociation

« Ce moment n’est pas venu maintenant, et donc, en conséquence, nous sommes allés au Congrès et avons demandé une quantité substantielle de ressources supplémentaires pour pouvoir continuer à garantir que l’Ukraine a les moyens de mener cette guerre. Nous sommes convaincus que nous obtiendrons un soutien bipartite pour cela… 

« Je ne vais pas prédire l’avenir, je vais seulement assurer qu’à l’heure actuelle, nous faisons tout ce que nous pouvons pour maximiser les chances de l’Ukraine de défendre sa souveraineté et son intégrité territoriale… oui, il est probable que cela dure encore un certain temps ». temps… »

Fondamentalement, les États-Unis prétendent avoir une main gagnante en Ukraine. Le pronostic de Sullivan est globalement en phase avec un essai écrit par l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger cette semaine dans le magazine Spectator où il a présenté sa dernière série de propositions sur l’Ukraine. 

Fait intéressant, selon Kissinger, « l’Ukraine est devenue un État majeur en Europe centrale pour la première fois de l’histoire moderne. Aidée par ses alliés et inspirée par son président, Volodymyr Zelensky, l’Ukraine a contrecarré les forces conventionnelles russes qui surplombent l’Europe depuis la seconde guerre mondiale. Et le système international – y compris la Chine – s’oppose à la menace ou à l’utilisation par la Russie de ses armes nucléaires. 

Apparemment, Kissinger a abandonné son évaluation précédente et a essayé de synchroniser sa montre avec le pronostic de l’administration Biden sur la situation de conflit. Dans une perspective aussi unilatérale, Kissinger prône désormais un processus de paix qui « lierait l’Ukraine à l’OTAN, quelle qu’en soit l’expression » et un retrait russe sur les lignes avant le 24 février, alors que les autres territoires revendiqués par l’Ukraine – Donetsk, Lougansk et la Crimée – » pourrait faire l’objet d’une négociation après un cessez-le-feu.

Cependant, une chose extraordinaire dans les remarques de Sullivan est qu’il a conclu en soulignant que l’intervention américaine dans le conflit ukrainien ne devrait pas être considérée comme une affaire isolée. Comme il l’a dit,

«Écoutez, en fin de compte, l’approche de l’administration Biden est vraiment d’essayer de fixer nos yeux assez loin dans le futur pour dire où voulez-vous que les États-Unis et nos alliés et partenaires partageant les mêmes idées soient en dans une décennie, dans deux décennies, comment pouvons-nous nous placer dans une position stratégiquement solide vis-à-vis de nos concurrents (lire la Russie et la Chine). » 

Dans cette ligne de pensée, Sullivan a expliqué que les paramètres permettant de juger l’administration Biden devraient être des paramètres 5-10-20 ans plutôt que des paramètres 1-2-3, et, à en juger par cela, l’administration Biden se sent bien à propos du série d’investissements qu’elle a réalisés en Ukraine.  (Qui sait, le conflit en Ukraine pourrait avoir son utilité dans la candidature du président Biden pour un second mandat.) 

Sullivan a signalé que 2022 montre que « les États-Unis vont jouer le jeu long  » à la fois dans la compétition géopolitique et pour relever les défis transnationaux de notre époque. De l’avis de l’administration Biden, cette approche globale «commence à porter ses fruits ». 

Il en ressort que si la stratégie de la Russie est de « broyer » l’armée ukrainienne, la stratégie américaine consiste également à « broyer » l’armée russe. Selon Sullivan, les nationalistes ukrainiens sont une carte gagnante, car tant qu’ils sont l’élite dirigeante du pays, il n’est pas question que l’État ukrainien « s’effondre » et il reste rentable pour Washington de maintenir le conflit. 

Après tout, une grande partie de l’aide aux armements va en fait améliorer la capacité des alliés de l’OTAN en remplaçant leurs anciens stocks qui étaient détournés vers l’Ukraine, et par conséquent, « la métrique de 5-10-20 ans » ne fait-elle pas plus sens?  

De même, si le calcul russe est que plus le conflit dure longtemps, plus l’Europe a de chances de s’en désengager par épuisement, a l’inverse dans l’estimation américaine, un conflit prolongé ne fera que rallier les alliés occidentaux, car l’Europe a horreur de la perspective d’une victoire russe, et laissés à eux-mêmes, sans une implication américaine aussi massive, les pays européens n’ont ni la capacité ni les moyens d’affronter le mastodonte russe. 

En termes simples, les Européens sont relégués à un rôle subalterne et la pure vérité est qu’ils n’ont nulle part où aller. Un élément saillant ici ne peut être négligé, à savoir qu’au sein de l’Union européenne elle-même, ce sont les pays d’Europe de l’Est qui ont joué un rôle de premier plan dans le conflit ukrainien, et ce sont des partisans de la ligne dure qui souhaitent voir une abjecte défaite militaire de la Russie. 

Cela provoque un changement majeur dans la politique européenne avec des conséquences profondes, qui ne peuvent qu’être à l’avantage du leadership transatlantique des États-Unis. Les États-Unis s’alignent sur les pays d’Europe de l’Est, alors que la Russie n’a pas d’amis là-bas. En fin de compte, Washington a fait en sorte que la Russie ne puisse pas non plus compter sur une levée des sanctions occidentales dans un avenir prévisible, mis à part les problèmes de territoire. 

Par conséquent, dans les circonstances actuelles, l’option de la Russie se réduit à infliger une défaite écrasante à l’Ukraine dans les mois à venir et à installer un gouvernement à Kiev qui n’est pas sous le contrôle de Washington. 

Mais cela nécessite un changement fondamental dans la stratégie militaire russe, changement qui devrait prendre en compte la possibilité réelle d’une confrontation avec les États-Unis et l’OTAN à un moment donné. 

(Faites défiler la vidéo, ci-dessous, jusqu’à la 32e minute pour les remarques de la NSA de la Maison Blanche Jake Sullivan sur le conflit en Ukraine au Carnegie Endowment for International Peace à Washington vendredi.)

Publicité

3 réflexions sur “« L’option de la Russie se réduit à infliger une défaite écrasante à l’Ukraine dans les mois à venir et à installer un gouvernement à Kiev qui n’est pas sous le contrôle de Washington. »

  1. Si on entend Jake, l’Ukraine a arrêté les Russes et résiste de façon remarquable. C’est sa vision au yankee.
    On assiste à une partie de poker menteur: prolonger le conflit arrangerait les USA, ne pas se précipiter pour tout renverser arrange aussi les Russes.
    Qui au final en retirera un gain?
    Connaissant le passé Russe, nous savons très bien que la patience est une de leur grande vertu, mais auront-il les moyens de cette patience face à des USA aux moyens totalement disproportionnés, à moins que le dollar finisse par cesser d’être la monnaie d’échange internationale et s’effondre (cela risque de prendre beaucoup, beaucoup de temps, et pendant ce temps l’UE crèvera)

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s