Des gens comme Lippmann ou Aron nous manquent en cette période dangereuse dominée par le Pognon , les Armes et la Bêtise

Je ne vois passer que très peu de débats cultivés sur la politique étrangère. trés peu sur celle des Etats Unis dominés par les néo-cons et quasi rien sur celle de la France et de l’Union Européenne.

C’est le vide de la pensée, comme si tout allait de soi ou était binaire, on est « pour » ou on est « contre ».

Les Etats-Unis sous l’influence des néo-conservateurs Straussiens payés par le complexe militaro industriel le CMI- et les ploutocrates à la sauce Wall Street considèrent comme allant de soi la politique actuelle d’endiguement puis d’agression à l’égard de la Russie et enfin de préparation de la confrontation avec la Chine.

Le complexe militaro industriel s’enrichit sur les dépenses d’armement et la communauté de Wall Street s’enrichit sur la privilège du Dollar et donc sur le monde unipolaire qui exploite le Reste du Monde. L’un et l’autre sont solidaires puisqu’il est convenu que c’est la force et donc l’armement qui permet l’hégémonie et que c’est l’hégémonie avec le dollar qui permet la force.

Il y a consensus bi partisan. Le ciment de ce consenus semble être la volonté de maintenir l’ordre dit libéral mal nommé. En fait il est tout sauf libéral puisque c’est un ordre imposé par des règles qui viennent du Maitre, d’en haut, les USA et surtout pas d’en bas , les 7 mlliards d’habitants non américians.

Cet ordre est rigoureusement non libéral, il est cynique; c’est la Loi du plus fort. C’est un ordre dissymétrique, avec un Centre en haut qui draine et des Péripheries en bas victimes de l’Echange Inegal sytémiquement imposé..

L’ordre n’est pas libéral au contraire, sa raison d’être c’est l’anti-liberalisme qui prétend conserver coûte que coûte, malgré les mutations geopolitiques, les positions impériales, l’hégémonie du dollar, les privilèges de prélèvement sur la richessse mondiale.

Cet accord sur l’ordre soi disant libéral masque un ordre ploutocratique US centrique avec des connivents, des compradores, des mercenaires etc . C’est un ordre domination non perçu ou peu perçu avec habillage moraux ou culturels douteux sinon cyniques.

Cet ordre permet à ceux qui y participent, qui en croquent, d’avoir une niveau de vie supérieur à celui qu’ils auraient autrement et finalement c’est tout ce qui les unit; le maintien du niveau de vie.

Ils considèrent comme rationnel le fait de s’allier à des partenairers douteux, sinon pourris sous tous les points comme ceux de Kiev ou de Pologne tout en sacrifiant et portant tort à leur partenaire historique, naturel, culturel que constituent les Européens unis dans l’Union.

En son temps Walter Lippmann a abordé toutes ces questions, et si il ne les pas abordés, ses partisans, ses contradixteurs et critiques l’ont fait, comme Raymond Aron.

Des gens comme Lippmann ou Aron nous manquent en cette période dangereuse dominée par le Pognon , les Armes et la Bêtise

Traduction Bruno Bertez

Responsible Statescraft

Walter Lippmann (1889 -1974) fut peut-être le journaliste américain le plus influent du XXe siècle. Il fut aussi parmi ses stratèges les plus avisés. Parmi les nombreuses choses que la guerre en Ukraine a révélées, il y a le manque flagrant de voix médiatiques comme celle de Lippmann, ainsi que le manque de réflexion stratégique aux plus hauts niveaux du gouvernement américain. 

Les idées fondamentales qui sous-tendent à la fois le néoconservatisme et l’internationalisme libéral restent  profondément  ancrées  dans la rhétorique, la pratique et les échecs de la politique étrangère américaine au cours des deux dernières décennies. 

Ils ont conduit en partie à la rupture des relations américano-russes et, à bien des égards, au conflit qui secoue aujourd’hui l’Europe de l’Est. 

Afin de défier avec succès et éventuellement de briser l’emprise de ces idées sur les décideurs politiques et le quatrième pouvoir, nous pourrions bénéficier d’une réappréciation du travail de Lippmann. Cela pourrait même nous aider à aller au-delà de la sagesse dominante du parti de guerre bipartisan de Washington, tout en réorientant la politique étrangère de retenue vers les principes premiers.

La guerre froide de Lippmann

Il n’était pas évident, au début de la brillante carrière de Lippmann, qu’il en viendrait à être considéré comme un – sinon  le  – principal partisan de la modération en politique étrangère au XXe siècle. Son parcours a été celui d’un wilsonien engagé, d’ un réaliste aux yeux froids et d’ un adversaire déclaré de la guerre du Vietnam. 

Co-fondateur de la Nouvelle République et du Council on Foreign Relations, il a été conseiller du président Woodrow Wilson pendant la Première Guerre mondiale.

Plus tard, il en est venu à regretter l’interventionnisme enthousiaste de ses premières années. C’était un wilsonien agressécertes mais instruit par la réalité et, au moment où la guerre froide (un terme que Lippmann est souvent crédité d’avoir popularisé en 1947) est entrée dans sa phase initiale à la fin des années 1940, il critiquait  l’idéologie interventionniste de Wilson comme « un fondement impossible pour le politique étrangère d’une nation… Notre peuple commence à se rendre compte que dans ce pays, une croisade en a conduit une autre ».

Même avant le début de la guerre froide, Lippmann préconisait un  modus vivendi  entre les États-Unis et l’Union soviétique. De l’avis de son biographe, Ronald Steele , la position de Lippmann était que « la sécurité est basée sur le pouvoir, et non sur des principes abstraits. Les alliances et les sphères d’influence, et non les votes à la majorité dans une assemblée internationale, régissent le comportement d’une nation. 

Pour Lippmann, il était « éminemment approprié » que de grandes puissances telles que les États-Unis et l’Union soviétique aient leurs propres sphères d’influence et de responsabilité. 

Au cours des premières années de la guerre froide, Lippmann est devenu l’un des principaux critiques de la politique d’endiguement de George F. Kennan. Lippmann a protesté contre la militarisation de la guerre froide, où il pensait que  la politique de Kennan mènerait.   Entre autres choses, Lippmann  craignait  qu’« en nous forçant à dépenser nos énergies et notre substance sur ces alliés douteux et contre nature à la périphérie de l’Union soviétique, cette politique aurait pour effet de négliger nos alliés naturels dans la communauté atlantique, et de les aliéner ». 

Selon Lippmann, l’erreur commise par Kennan en décrivant sa stratégie initiale d’endiguement était de surestimer simultanément le rôle joué par l’idéologie, tout en sous-estimant le rôle joué par les intérêts traditionnels de sécurité nationale dans les calculs des dirigeants soviétiques. [À son crédit, Kennan, qui admirait Lippmann, en est venu à regretter à quel point la strategie de confinement avait rapidement conduit à la militarisation américaine dans la pratique].

La critique de Lippmann du célèbre article de Kennan sur les Affaires étrangères de 1947, « Les sources de la conduite soviétique », est venue par le biais de 14 colonnes de journaux consécutives qui ont ensuite été rassemblées dans un livre intitulé  La guerre froide . 

Lippmann considérait  la politique d’endiguement de Kennan , qui recommandait à Washington de contrer la pression soviétique par « l’application adroite et vigilante d’une contre-force à une série de points géographiques et politiques en constante évolution » comme une « monstruosité stratégique ». 

Lippmann a également attaqué l’auteur de front. « Pour un diplomate, penser que des puissances rivales et hostiles ne peuvent pas être amenées à un règlement, c’est oublier ce qu’est la diplomatie », a écrit Lippmann. « Il n’y aurait pas grand-chose à faire pour les diplomates », a-t-il poursuivi, « si le monde (seulement) se composait de partenaires, jouissant d’une intimité politique et répondant aux appels communs ».

Les inquiétudes de Lippmann concernant le confinement restent d’actualité. 

Alors comme aujourd’hui, les efforts menés par Washington, à partir d’  avril 2014, qui visaient à faire de la Russie (selon les mots du journaliste du New York Times Peter Baker) un « État paria », ont conduit exactement là où Lippmann craignait que la stratégie de confinement de Kennan ne le fasse. aller : nous sommes dans une situation où nous sommes profondément liés à des « alliés douteux  et contre nature », alliés à Kiev qui souhaite nous impliquer dans une guerre à feu avec la Russie.  

L’approche prudentielle de Lippmann envers l’adversaire soviétique, basée sur une compréhension étroite des intérêts nationaux américains, a également influencé sa réflexion sur la guerre du président Lyndon Johnson au Vietnam. 

En février 1965, à peine six mois après l’adoption de la résolution sur le golfe du Tonkin par le Congrès, Lippmann écrivait qu’en ce qui concernait le conflit au Vietnam, il n’y avait « pas d’alternative tolérable sauf une trêve négociée ». 

Le mois suivant, Lippmann a exprimé son inquiétude quant à la conformité de l’opinion de l’establishment sur la politique d’engagement et d’escalade de Johnson. Selon Lippmann, « l’auto-illusion » était le principal moteur de la croyance que « si donc nous sommes d’accord entre nous, personne ne peut nous résister et parce que personne ne devrait nous résister, et nous allons et devons l’emporter ». 

Il ne serait pas exagéré de constater simplement et sans rancoeur qu’un conformisme similaire s’empare aujourd’hui de Washington à propos de l’Ukraine. Comme pour LBJ en 1965, le président actuel, Joe Biden, est poussé par des faucons dans son administration, dans son parti et dans les médias américains. Fait inquiétant, l’une des différences entre alors et maintenant est qu’il existait alors une coterie de sénateurs américains tels que Frank Church, Wayne Morse et Eugene McCarthy qui étaient les premiers opposants virulents à la politique de Johnson. 

Il y avait aussi Lippmann, dont la portée était sans précédent : sa chronique trois fois par semaine a été publiée dans 200 journaux et a atteint environ 10 millions de personnes. 

En 1960, le présentateur de nouvelles de CBS, Howard K. Smith  , l’ appelait  « le journaliste le plus cité au monde aujourd’hui ». Le légendaire rédacteur en chef du Washington Post, Ben Bradlee  , a déclaré que  Lippmann « dominait l’establishment des journaux de Washington comme personne ne l’a jamais fait depuis. Il était le correspondant étranger, vraiment, pour tous les journaux en Amérique.

Pourtant, malgré tout cela, Lippmann a payé un prix personnel pour son opposition à la guerre. Comme Lippmann l’a dit un jour, « Vous ne pouvez pas décider de ces questions de vie et de mort pour le monde par des épithètes comme l’apaisement. » Comme le raconte Steele, tout au long des années 1960, le « sentiment d’isolement de Lippmann a augmenté » et « les remarques sarcastiques sur son âge et son jugement » ont toutes « fait des ravages ». Et tandis que l’histoire a donné raison à Lippmann, le militarisme enthousiaste de ceux comme le chroniqueur rival  Joseph Alsop  reste ancré plus d’un demi-siècle plus tard.

Quelle voie à suivre ?

La guerre en Ukraine a mis en évidence les divisions sur ce à quoi pourrait ressembler une véritable politique étrangère de retenue. Certains plaident en faveur de ce que je décrirais comme une politique de « retenue plus » qui exhorte les modérateurs à abandonner les concepts de contention plus traditionnels tels qu’énoncés par Lippmann, en faveur de ceux qui sont « tournés vers l’avenir ». Certains se sont fait les ardents défenseurs de l’aide militaire et financière des États-Unis à l’Ukraine.

D’autres, comme l’historien  Michael Brenes, pensent que les modérateurs  devraient « construire une stratégie alternative à l’internationalisme libéral qui soit codifiée autour des principes d’équité universelle ; à l’abri de l’ingérence, de la coercition et de l’invasion étrangères ; collaboration mondiale entre nations riches et pauvres; et les institutions internationales qui fournissent des freins et contrepoids aux dépenses militaires. 

Pourtant, certains diraient que fonder une politique étrangère de retenue sur des « principes d’équité universelle » semble à peu près aussi réaliste que fonder une politique étrangère sur l’élimination de la « terreur », comme l’a tenté un jour le président américain George W. Bush. Les objectifs recherchés par le camp Restraint Plus sont peut-être louables, mais le problème est qu’ils sont beaucoup trop larges – et des objectifs définis au sens large se prêtent trop facilement à l’interventionnisme et à la dérive de la mission. 

Les modérateurs devraient, comme l’a demandé Lippmann, résister à la tentation de remodeler le monde à l’image de l’élite gouvernante de Washington. « Un pouvoir mature », écrit Lippmann, « fera un usage mesuré et limité de son pouvoir. Il évitera la théorie du devoir global et universel qui non seulement l’engage dans des guerres d’intervention sans fin, mais enivre sa pensée avec l’illusion qu’il est un croisé pour la justice. Il laissera derrière lui, comme le devraient les modérateurs d’aujourd’hui, « la notion totalement vaine que si nous ne mettons pas de l’ordre dans le monde, quel qu’en soit le prix, nous ne pouvons pas vivre dans le monde en toute sécurité ».

Ces mots, par un homme qui était sans doute la figure médiatique la plus puissante du pays, en opposition à une aventure militaire américaine ruineuse à l’autre bout du monde, ont été écrits en avril 1965.

Il est désolant de penser à quel point les médias américains – maintenant si attaché aux prérogatives de l’État de sécurité nationale en matière de guerre et de paix – ont voyagé dans la mauvaise direction depuis Lippmann.

Écrit par


James Carden

Publicité

Une réflexion sur “Des gens comme Lippmann ou Aron nous manquent en cette période dangereuse dominée par le Pognon , les Armes et la Bêtise

  1. On pourrait trouver que la dernière intervention de E Todd sur l’ukraine n’est pas indigne d’une certaine tradition, qui s’est hélas majoritairement perdue dans le désert du pognon.

    J’aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s