Izvestia publie un article de Viktor Medvedchuk, président du conseil politique du HPO interdit en Ukraine

Viktor Medvedtchouk

Photo: Izvestia / Pavel Bednyakov

Traduction Bruno Bertez

Si vous écoutez les politiciens occidentaux, il est absolument impossible de comprendre le sens et les mécanismes du conflit dans l’Ukraine moderne. 

Ici, le président américain Biden nie la participation directe de l’armée américaine au conflit, mais en même temps, il rapporte à chaque coin de rue que les États y fournissent des milliards de dollars d’armes. Si des milliards vont aux besoins militaires de l’Ukraine, alors il s’avère que les intérêts ukrainiens sont extrêmement importants pour les États-Unis. Mais si l’armée américaine ne veut pas se battre là-bas, alors peut-être qu’elle n’est pas si importante. Mais que sont ces livraisons de plusieurs milliards de dollars ? Aide gratuite ? Affaires rentables? Des investissements ? Une combinaison politique ? 

Il n’y a pas de réponses, à ce brouillard continu.

Voici les dernières révélations de l’ex-chancelière allemande Merkel selon lesquelles les accords de Minsk n’étaient qu’un moyen de gagner du temps pour l’Ukraine, d’où il s’ensuit que personne n’allait établir la paix. 

Il s’avère que la Russie a été trompée. 

Mais dans quel but ? Protéger l’Ukraine ou nous attaquer ? Et pourquoi était-il nécessaire de tromper, si vous pouviez simplement faire ce que l’Allemagne elle-même recommandait ? Ou l’Allemagne a-t-elle recommandé à l’avance des choses impossibles à mettre en œuvre ? 

Vous pouvez donc vous poser la question de savoir si les tricheurs politiques doivent être méprisés mais aujourd’hui, il semble beaucoup plus important de commencer à dissiper le brouillard autour de la situation actuelle. Après tout, cela s’est passé ainsi, et pas autrement. Qu’est-ce qui a conduit à cela, quelles en sont les raisons ? Et comment sortir de cette situation, car elle devient de plus en plus dangereuse ? 

Par conséquent, nous commençons l’analyse à partir des origines des événements.

Comment la guerre froide s’est-elle terminée ?

Le début de toute nouvelle guerre se situe généralement à la fin de la dernière. Le conflit ukrainien a été précédé par la guerre froide. La réponse à la façon dont il s’est réellement terminé nous rapprochera de la compréhension du sens du conflit actuel, qui ne se limite pas à l’ Ukraine , mais affecte de nombreux pays. Le fait est que les pays de l’Occident et les pays de l’espace post-soviétique, principalement la Russie, perçoivent différemment les résultats de cette guerre.

L’Occident s’approprie sans équivoque la victoire dans cette guerre et considère la Russie comme perdante. Et puisque la Russie est censée être la partie vaincue, alors le territoire de l’ex-URSS et du camp socialiste est le butin légitime des États-Unis et de l’OTAN, qui, selon le principe du «malheur aux vaincus», passent sous le contrôle de l’ouest. 

L’Ukraine est donc le territoire d’influence des États-Unis, de l’OTAN et pas du tout de la Russie. Par conséquent, toutes les prétentions de la Russie à au moins une certaine influence sur la politique ukrainienne, la protection de ses intérêts dans cette région sont « sans fondement », et constituent une attaque claire contre les intérêts américains et de l’OTAN. « Nous n’avons plus besoin de regarder le monde à travers le prisme des relations entre l’Est et l’Ouest. La guerre froide est terminée », a déclaré Margaret Thatcher au début des années 1990. 

Autrement dit, la position de l’Est de la Russie n’est plus importante. Il y a un vecteur, un maître du monde, un gagnant.

La Russie envisage ce processus d’une manière complètement différente. En aucun cas, elle ne se considère comme perdante. La sortie de la guerre froide a été provoquée par des réformes démocratiques dans la politique et l’économie, et la confrontation militaire a été remplacée par le commerce et l’intégration avec l’Occident. Autrement dit, si votre ancien ennemi est devenu un ami aujourd’hui, n’est-ce pas une victoire ? Dans le même temps, l’URSS, puis la Fédération de Russie, ne visaient pas à gagner la guerre froide, mais à sortir de l’affrontement militaire entre l’Est et l’Ouest, qui pouvait se terminer par une catastrophe nucléaire. Moscou, avec Washington, a trouvé cette issue, ayant atteint non pas tant d’objectifs pour eux-mêmes personnellement, mais pour le monde entier en général.

Cette sortie n’impliquait nullement l’absorption de l’Est par l’Ouest, l’assujettissement économique, juridique et culturel de l’espace post-soviétique. Il s’agissait d’une coopération égalitaire et d’une co-construction d’une nouvelle réalité politique et économique. 

On voit donc clairement deux approches de la fin de la guerre froide : le triomphe des vainqueurs, d’une part, et la construction d’un nouveau monde, la civilisation, d’autre part. C’est sur la base de ces approches que les événements se développeront à l’avenir.

Nouveau monde ou nouvelles colonies de l’Occident ?

En 1991, l’Union soviétique s’effondre, mais en 1992, l’Union européenne est créée, avec laquelle l’espace post-soviétique, dont la Russie, nourrit de grands espoirs. Il semblait qu’il s’agissait ici d’un nouveau monde, d’une nouvelle formation supranationale, d’un nouveau tournant dans l’histoire de la civilisation européenne. La Russie, comme d’autres États de l’ancien camp socialiste et l’URSS, se voit à l’avenir comme un membre à part entière de cette union, la doctrine « l’Europe de Lisbonne à Vladivostok » se construit.

Dans cette situation, la Russie salue non seulement l’unification de l’Allemagne, mais aussi l’entrée dans l’UE de ses anciens alliés et même des anciennes républiques de l’URSS. L’intégration économique avec l’Occident dans les années 1990 était en premier lieu pour la Russie ; Moscou y voit la clé de son succès en tant qu’État moderne. Dans le même temps, les dirigeants russes ne ressentent aucun désir particulier de lier à eux-mêmes les anciennes républiques soviétiques, dont l’Ukraine. La plupart des républiques soviétiques existaient grâce aux subventions du centre, lisez – de la Russie. Les dirigeants de ces pays donnent une tape amicale dans le dos, mais essaient de se débarrasser de leur fardeau économique dès que possible.

La Russie, plus rapide que l’Ukraine, commence à s’intégrer au marché européen. Après tout, la Russie dispose d’une énorme quantité de ressources énergétiques demandées en Europe, tandis que l’Ukraine, au contraire, n’est pas en mesure d’acheter des ressources énergétiques aux prix européens. L’indépendance de l’Ukraine aurait bien pu se terminer par un effondrement économique, sauf pour le sud-est, où des combats acharnés se déroulent actuellement. Le sud-est a intégré l’Ukraine dans la distribution internationale de la main-d’œuvre avec ses énormes capacités de production et son industrie développée. Il n’est pas d’usage d’en parler, mais dans les années 1990, c’est le sud-est russophone qui a sauvé l’indépendance économique, et avec elle l’indépendance politique de l’Ukraine.

Maintenant, prêtons attention à autre chose : depuis les années 1990, une série de conflits et de guerres ethniques graves ont commencé à émerger en Europe et à ses frontières, dans lesquelles des millions de personnes ont été impliquées. Jusqu’en 1991, un tel nombre d’affrontements ethniques n’ont pas été observés. Tout cela a conduit à l’effondrement de la Yougoslavie, à la perte de l’intégrité de la Géorgie, de la Moldavie, de la Syrie. Du point de vue du paradigme de l’unification européenne, cela n’a pas de sens. Après tout, le sens de cette unification n’est pas la fragmentation de l’Europe en plusieurs petits États, mais, au contraire, la création d’une immense union supranationale de peuples, et ces peuples n’ont pas besoin de s’exterminer, ne multiplient pas les frontières , mais construisons ensemble un nouveau monde commun. Qu’est-ce qui ne va pas ici ?

Ceci est basé sur le concept auquel la Russie adhérait auparavant. Mais si nous partons du concept de victoire dans la guerre froide de l’Occident, alors les conflits ethniques ont une signification complètement différente. Et ce sens a été exprimé à plusieurs reprises – par exemple, lors d’une réunion des chefs d’état-major interarmées le 24 octobre 1995, le président américain Bill Clinton dira: «Utilisant les erreurs de la diplomatie soviétique, l’extrême arrogance de Gorbatchev et de son entourage, y compris ceux qui ont ouvertement adopté une position pro-américaine, nous avons réalisé ce que le président Truman allait faire à l’Union soviétique avec la bombe atomique.

Nous pouvons en conclure que tous les politiciens occidentaux n’ont pas voulu créer un nouveau monde juste. Leur tâche était de détruire l’ennemi de l’URSS, de la Yougoslavie et d’autres pays. Et puis l’aggravation des conflits interethniques est tout à fait logique, ils affaiblissent l’ennemi, et en cas de victoire ils contribuent à démembrer son pays pour la commodité de l’absorption par le vainqueur.

« Ce fut une année déterminante qui restera dans les livres d’histoire »La présidente du Conseil de la Fédération, Valentina Matvienko, a résumé les résultats de 2022, parlé des plans d’une opération spéciale et des perspectives de relations avec l’Ukraine

Dans de telles circonstances, la situation réelle n’a pas d’importance. La situation est délibérément ébranlée. Les représentants d’une minorité nationale vivant de manière compacte dans certaines parties du pays sont déclarés séparatistes et une menace pour l’État. Cette tactique est connue depuis l’Antiquité et a été utilisée par la Rome antique. Mais il semble qu’il ne soit plus question de construire un nouvel empire esclavagiste ? Ou est-ce, et à Washington par exemple, l’espace post-soviétique est considéré comme certaines provinces d’un grand empire qui ont déjà leur propre métropole et doivent être protégées des empiètements des barbares qui ne veulent pas se soumettre à cet empire ?

Nous avons donc deux stratégies politiques – l’intégration économique et politique des pays, où l’avantage mutuel est au premier plan, et l’absorption des autres par un seul pays, où les intérêts des pays absorbés ne sont pas pris en compte. Et ces pays eux-mêmes peuvent être démembrés, déclarés parias, conquis.

Quant à la Fédération de Russie, alors qu’elle sort de la crise provoquée par un changement radical de cap politique et économique, elle est de plus en plus confrontée à une volonté manifeste de l’affaiblir, de l’humilier et de la mettre dans une position désavantageuse, elle est de plus en plus déclarée paria État, malgré le fait que son potentiel économique est en croissance. La croissance du potentiel économique devrait accroître l’influence du pays, et cela devrait être bien accueilli dans le monde occidental. Mais c’est le contraire qui se produit. L’influence de la Russie n’est pas seulement mal accueillie, mais elle est déclarée mauvaise, criminelle et corrompue.

C’est là que nous devrions nous attarder plus en détail. Ainsi, la Russie prend la démocratie occidentale comme modèle, mène des réformes et commence à s’intégrer dans le monde occidental. Dans la perspective de la construction d’une maison commune européenne, cela doit être salué et encouragé. L’Europe obtient un partenaire pacifique et économiquement prospère, ses marchés, ses ressources, ce qui la renforce sans aucun doute d’un ordre de grandeur. Mais si nous sommes guidés par la pensée coloniale, alors nous ne tolérerons pas la croissance économique et l’indépendance d’une colonie lointaine. Les provinces ne doivent pas dépasser la mère patrie financièrement, politiquement ou culturellement.

Il y a l’UE, qui s’est engagée dans la construction d’une nouvelle réalité économique. Et il y a l’OTAN, créée en 1949, qui oppose l’Est, principalement l’URSS et la Russie. Rappelons-nous les paroles du premier secrétaire général de l’OTAN, Hastings Ismay : « Gardez l’Union soviétique en dehors [de l’Europe], les Américains à l’intérieur et les Allemands dans une position subordonnée. Autrement dit, l’idéologie de l’OTAN est les États-Unis en Europe, et même dans une position dominante, mais pas la Russie

Et comment la Russie devrait-elle traiter cela ? Après tout, elle a honnêtement mis fin à la guerre froide, mais les États-Unis, l’OTAN, semble-t-il, ne l’ont pas fait. Il s’avère que l’unification avec l’Occident qui lui est préparée ne se fait pas sur un pied d’égalité, mais sur des conditions d’absorption économique et politique. D’où les exigences de Moscou de cesser de se déplacer vers les frontières de la Russie et de revoir ses positions et ses accords. Et maintenant, nous voyons que le concept de l’OTAN a détruit non seulement l’intégration de la Russie dans l’Europe, mais a également mis un terme à l’expansion de l’Europe et à son développement. Autrement dit, des deux approches que nous présentons ici, l’une a clairement vaincu l’autre.

Dictature de la parole : pourquoi l’Ukraine a adopté une loi sur les médiasLes Ukrainiens plongeront encore plus profondément dans une réalité alternative

La Russie et l’Ukraine – la tragédie des relations

Passons directement du tableau général aux relations entre la Russie et l’Ukraine. Commençons par le fait que les relations de ces pays ont leur propre histoire spécifique. Ces relations sont plus étroites que l’interaction entre l’Angleterre et l’Écosse ou les États du nord et du sud. 

L’Ukraine fait partie de la Russie depuis plus de 300 ans, ce qui a affecté la culture, la composition ethnique et la mentalité. L’Ukraine a obtenu son indépendance en 1991 non pas à la suite d’une lutte de libération nationale, mais grâce à un accord avec Moscou. La nouvelle réalité économique et politique pousse les élites russes non seulement à accorder l’indépendance à l’Ukraine, mais aussi à la pousser. Alors personne n’a vu un affrontement armé entre les deux nouveaux États, même dans un cauchemar. Les Ukrainiens considéraient la Russie comme une puissance amie et le peuple russe comme un frère, et ces sympathies étaient réciproques.

En Russie, l’Ukraine a longtemps été dominée par le concept d' »une autre Russie », qui implique une relation beaucoup plus étroite que, par exemple, la Grande-Bretagne et le Canada. Il y avait un dicton populaire dans la vie de tous les jours : « Nous avons un peuple, mais des États différents. Les Ukrainiens et les Russes étaient très intéressés par la vie politique de leurs voisins, ce que vous pouvez demander, par exemple, à l’actuel président ukrainien Zelensky, qui a gagné de l’argent sur la satire politique, généralement sur la politique des deux puissances.

Cependant, c’est précisément sur l’exemple de l’Ukraine que l’on peut clairement voir comment le concept de création d’un espace politique et économique commun est vaincu par le concept d’évincer la Russie de l’Europe. 

Depuis le premier Maïdan en 2005, l’Ukraine a construit une politique anti-russe au niveau de l’idéologie d’État. En même temps, on voit clairement que cette politique prend pour modèle la guerre froide. Autrement dit, psychologiquement, les Ukrainiens se sont retournés contre les Russes par le soutien de certains politiciens, des changements dans le programme éducatif, la culture et la diffusion des médias nationaux. Et tout s’est éloigné sous couvert de réformes démocratiques, de changements positifs soutenus par toutes sortes d’organisations occidentales et internationales.

Il était difficile de qualifier cela de processus démocratique. Le diktat des forces pro-occidentales s’est simplement imposé en politique, dans les médias, dans l’économie, dans la société civile. La démocratie occidentale a été établie par des méthodes totalement antidémocratiques. Et aujourd’hui, plus que jamais, la question devient importante : le régime politique de l’Ukraine est-il une démocratie ?

Depuis 1991, deux pays existent à l’intérieur même de l’Ukraine – l’anti-Russie et l’Ukraine comme une autre Russie. L’un ne se pense pas sans la Russie, l’autre ne se pense pas avec la Russie. Cependant, une telle division est très artificielle. La majeure partie de son histoire, l’Ukraine a passé avec la Russie, est liée à elle culturellement et mentalement.

Affaissement des relations: pourquoi l’Ukraine n’a pas encore quitté la CEIEt quels sont les avantages de l’adhésion de Kyiv au Commonwealth

L’intégration avec la Russie à l’Ukraine est clairement dictée par l’économie. Après tout, s’il existe un marché et des ressources aussi énormes à proximité, seul un gouvernement très étroit d’esprit peut ne pas l’utiliser, et la bloquer. Les sentiments anti-russes n’ont apporté que chagrin et pauvreté à l’Ukraine. Cela signifie que par conséquent, tous les mouvements nationalistes pro-occidentaux prêchent consciemment ou inconsciemment la pauvreté et la misère au peuple ukrainien.

Nous avons déjà mentionné que c’est le sud-est qui, avec sa production, a aidé le pays à s’insérer dans la répartition mondiale du travail. Il s’est avéré que l’est, une grande région russophone, a gagné la principale monnaie du pays. Naturellement, cela ne pouvait qu’affecter la représentation politique au sein du gouvernement ukrainien. Le sud-est avait plus de ressources humaines et financières, ce qui ne correspondait pas à l’image pro-occidentale de l’Ukraine. Des gens trop fiers, trop libres, trop riches y vivaient.

Le premier et le deuxième Maïdans étaient dirigés contre Viktor Ianoukovitch, l’ancien gouverneur de Donetsk, chef du Donbass et des forces politiques centristes non nationalistes. Le soutien électoral de ces forces était très important, l’Ukraine n’a pas voulu être anti-Russie pendant très longtemps. Le président Iouchtchenko, arrivé sur la vague du premier Maïdan, a très vite perdu la confiance du peuple, notamment à cause de sa politique anti-russe.

Et puis il y a une tendance intéressante dans la politique ukrainienne. Les élections après le second Maïdan sont remportées par le président Porochenko, qui promet la paix avec la Russie dans une semaine. Autrement dit, il a été élu président de la paix . Néanmoins, il est devenu le président de la guerre, n’a pas respecté les accords de Minsk et a lamentablement perdu les élections suivantes . 

Il a été remplacé par Vladimir Zelensky, qui a également promis la paix, mais est devenu la personnification de la guerre. Autrement dit, la paix est promise au peuple ukrainien, puis il est trompé. Arrivé au pouvoir sous la rhétorique du pacifisme, le deuxième dirigeant ukrainien prend déjà une position extrêmement radicale. S’il avait occupé un tel poste au début de la campagne électorale, personne ne l’aurait élu.

Et maintenant, nous allons revenir au concept général de cet article. Si quelqu’un dit qu’il va construire un nouveau monde avec ses voisins, mais fait simplement passer ses intérêts, indépendamment de quoi que ce soit, même de la guerre, même de la guerre nucléaire, alors évidemment il ne va rien construire. 

C’est ainsi que s’est comporté l’ex-président ukrainien Porochenko, c’est ainsi que se comporte l’actuel président Zelensky, mais pas seulement eux. C’est ainsi que se comportent les dirigeants de l’OTAN et de nombreux politiciens américains et européens.

Sevrage tactique : comment Zelensky a « braqué » les oligarquesLe budget ukrainien paiera le transfert des entreprises sous le contrôle du ministère de la Défense

Zelensky, avant l’affrontement armé, a simplement écrasé toute opposition, faisant passer les intérêts de son parti, il n’a pas construit de paix. En Ukraine, des politiciens, des journalistes, des militants publics qui parlaient de paix et de relations de bon voisinage avec la Russie ont été réprimés avant même l’affrontement militaire, leurs médias ont été fermés sans aucune base légale et leurs biens ont été pillés. Lorsqu’on a reproché aux autorités ukrainiennes de violer la loi et la liberté d’expression, la réponse a été que le Parti de la paix était « une bande de traîtres et de propagandistes ». Et l’Occident démocratique a été satisfait cette réponse.

En réalité, la situation n’était pas si simple et plate. « Traîtres et propagandistes » représentaient, y compris au parlement, non seulement la part du lion de l’électorat, mais aussi la base du potentiel économique du pays. Le coup est donc tombé non seulement sur la démocratie, mais aussi sur le bien-être et la prosperité des citoyens. La politique de Zelensky a conduit au fait qu’ils ont commencé à quitter l’Ukraine en masse en raison des conditions économiques et sociales, des répressions et des persécutions politiques. Parmi eux se trouvent de nombreux politiciens, journalistes, hommes d’affaires, personnalités culturelles et ecclésiastiques ukrainiens, qui ont beaucoup fait pour ce pays. Ces personnes ont été exclues de la politique et de la vie publique par les autorités ukrainiennes, alors qu’elles ont droit à leur position tout autant que Zelensky et son équipe.

Les affaires du sud-est sont largement liées à la Russie et à ses intérêts, de sorte que le conflit a cessé d’être une affaire exclusivement interne. La Russie était confrontée à la nécessité non seulement de protéger ses intérêts économiques, mais aussi l’honneur et la dignité internationales, qui, comme nous l’avons montré ci-dessus, lui étaient systématiquement refusés. Et il n’y avait personne pour régler cette situation.

Le parti ukrainien de la paix a été déclaré traître et le parti de la guerre a pris le pouvoir. Le conflit va plus loin et devient international.

Accent mis sur la rebuffade : Poutine a souligné les tentatives d’ébranler la souveraineté de la RussieEt listé les fondements de l’identité nationale du pays

Il semblerait qu’il y ait encore de la politique européenne, mais elle soutient massivement Zelensky, entraînant l’Europe dans la guerre et precipitant sa propre crise économique. Désormais, ce n’est plus l’Europe qui conduit la politique ukrainienne, mais l’Ukraine qui enseigne à l’Europe comment parvenir au déclin économique et à la pauvreté à l’aide d’une politique de haine et d’intransigeance. Et si l’Europe continue à poursuivre cette politique, elle sera entraînée dans une guerre, éventuellement nucléaire.

Revenons maintenant à notre point de départ. La guerre froide s’est terminée par une décision politique de construire un nouveau monde où il n’y a pas de guerres. On voit bien qu’un tel monde ne s’est pas construit, que la politique mondiale actuelle est revenue là où elle avait commencé la détente. 

Et maintenant, il n’y a que deux issues : glisser vers une guerre mondiale et un conflit nucléaire, ou relancer le processus de détente, pour lequel il est nécessaire de prendre en compte les intérêts de toutes les parties. 

Mais pour cela il faut reconnaître politiquement que la Russie a des intérêts, qu’ils doivent être pris en compte dans la construction d’une nouvelle détente. Et surtout, jouer honnêtement, ne tromper personne, ne pas laisser le brouillard tout obscurcir, et ne pas essayer de gagner de l’argent sur le sang de quelqu’un d’autre. 

Mais si le système politique mondial n’est pas capable d’une décence élémentaire, s’il est aveuglé par l’orgueil et ses propres intérêts mercantiles, alors des temps encore plus difficiles nous attendent.

Le conflit ukrainien s’aggravera, s’étendant à l’Europe et à d’autres pays, ou sera localisé et résolu. Mais comment peut-il être résolu si le parti de la guerre règne en maître en Ukraine, attisant l’hystérie militaire, qui a déjà dépassé les frontières du pays, et pour une raison quelconque, l’Occident l’appelle obstinément démocratie ? Et ce parti de la guerre déclare un nombre infini de fois qu’il n’a pas besoin de paix, mais qu’il a besoin de plus d’armes et d’argent pour la guerre. Ces gens ont construit leur politique et leurs affaires sur la guerre, ont fortement relevé leur audience internationale. En Europe et aux États-Unis, ils sont accueillis par des applaudissements, il ne faut pas leur poser de questions inconfortables, douter de leur sincérité et de leur véracité. Le parti guerrier ukrainien enchaîne triomphe sur triomphe, alors qu’aucun tournant militaire n’est observé.

« La Russie ne se considère pas comme un ennemi de l’Occident »Discours de Valdai de Vladimir Poutine sur l’inévitable multipolarité, la décennie la plus importante et la menace d’un conflit nucléaire

Mais le Parti ukrainien de la paix n’est favorisé ni en Europe ni aux États-Unis. Cela suggère avec éloquence que la plupart des politiciens américains et européens ne veulent pas de paix pour l’Ukraine. Mais cela ne signifie pas du tout que les Ukrainiens ne veulent pas la paix et que le triomphe militaire de Zelensky est plus important pour eux que leurs vies et leurs maisons détruites. C’est juste que ceux qui défendaient la paix ont été calomniés, intimidés et réprimés à la demande de l’Occident. Le Parti ukrainien de la paix ne correspondait tout simplement pas à la « démocratie occidentale ».

Et ici la question se pose : si le parti de la paix et du dialogue civil ne rentre pas dans une sorte de démocratie, alors est-ce une démocratie ? Et, peut-être, que pour sauver leur pays, les Ukrainiens doivent commencer à construire leur propre démocratie et ouvrir leur dialogue civil sans les conservateurs occidentaux, dont l’influence est nocive et destructrice. 

Si l’Occident ne veut pas écouter le point de vue d’une autre Ukraine, alors c’est son affaire, mais pour l’Ukraine, un tel point de vue est important et nécessaire, sinon ce cauchemar ne finira jamais. Cela signifie qu’il faut créer un mouvement politique à partir de ceux qui n’ont pas baissé les bras, qui n’ont pas renoncé à leurs croyances sous peine de mort et de prison, qui ne veulent pas que leur pays devienne un lieu d’affrontements géopolitiques. 

Le monde doit entendre de telles personnes, peu importe à quel point l’Occident exige le monopole de la vérité. La situation ukrainienne est catastrophiquement complexe et dangereuse,