Jared Peterson

Je réponds à « L’Ukraine et la leçon non apprise de l’histoire », de Jacob Fraden. publié au 31/01/23 AT.

Traduction automatique

Extraits

Je commencerai par l’affirmation de l’auteur selon laquelle la guerre de la Russie contre la France napoléonienne était l’une de ses guerres “d’agression.”

Le 24 juin 1812, Napoléon envahit la Russie avec une armée de 650 000 hommes, environ le 12e pays européen à recevoir l’attention militaire du tyran français. Qui était l’agresseur ici?

Le tsar Alexandre Ier fut considéré comme un héros au Congrès de Vienne, pour avoir écrasé cette invasion et brisé le dos de l’agresseur chronique français une fois pour toutes.

Et plus tard la majeure partie de l’Europe chrétienne a eu le sentiment d’être reconnaissante à la Russie d’avoir chassé le conquérant et oppresseur musulman turc détesté des Balkans et d’autres parties de l’Europe.

En ce qui concerne les guerres de la Russie avec les Suédois, les Lituaniens, les Polonais et les Allemands (du XIIIe au début du XVIIe siècle), pendant une grande partie de cette période, ces quatre-là, et non la Russie, ont été les agresseurs.

En fait, les Polonais et les Lituaniens ont brûlé Moscou au début du 17ème siècle. Et oui, aux XVIIe, xviiie et XIXe siècles, la Russie s’est étendue vers l’est à travers la Sibérie et l’Asie, absorbant un territoire à peine peuplé de peuples arriérés.

Plus pertinent à la tragédie en cours en Ukraine, après l’effondrement soviétique en 1991, la Russie voulait une intégration pacifique dans le système économique, politique et de sécurité européen. Aucune personne bien informée à l’époque ne doutait de la sincérité de ce souhait; et personne dans les années 1990 ne considérait la Russie prosternée comme une menace pour qui que ce soit. C’est plutôt nous, le complexe militaro-industriel américain (”MIC ») et les hégémonistes néocons, qui avons rejeté ce désir, exprimé avec ferveur et à plusieurs reprises par Gorbatchev et Eltsine.

Les promesses de non-expansion de l’OTAN vers l’est par le secrétaire d’État James Baker (et sans doute d’autres dirigeants occidentaux) ont été rapidement ignorées par Clinton et sa bande. L’OTAN s’est développée successivement en deux grandes tranches-1999 et 2004 – et par la suite, le puits des relations de l’Occident avec la Russie a été empoisonné. Mais cet empoisonnement, sans aucun doute, était l’objet néoconservateur des expansions de l’OTAN.

L’expansion de l’OTAN vers l’est a été condamnée au moment de sa première apparition par non moins une autorité et un patriote américain que George Kennan, ancien ambassadeur en Russie et sans doute l’auteur de la politique américaine de guerre froide consistant à contenir l’expansion soviétique.

Dans les années 90, la Russie ne pouvait rien faire contre cette violation massive de la foi par l’Occident. Mais objectivement, il l’a fait, et à plusieurs reprises. Par la prise de pouvoir de Vladimir Poutine en 2000, aucun dirigeant russe significatif n’aurait pu être trouvé qui considérait l’expansion de l’OTAN par l’Occident comme tout sauf menaçante, ou l’échec de Gorbatchev à empêcher cette expansion par un traité formel comme tout sauf naïf et incompétent.

Sans tirer un coup de feu, dans la période 1989-1991, l’Union soviétique a abandonné un empire, plus précisément un cordon sanitaire, en Europe de l’Est; et en 1994, elle avait retiré toutes ses troupes de la région. Dans le même temps, croyant les assurances de l’Occident qu’il n’y aurait pas d’expansion de l’OTAN vers l’est et que la Russie serait économiquement et politiquement intégrée à l’Europe, la Russie a dissous le pacte de Varsovie.

Pour toutes ces concessions historiquement uniques, la Russie n’a obtenu aucun remerciement, aucune intégration dans l’Europe, et des expansions successives gratuites et – de son point de vue, menaçantes – vers l’est de l’OTAN.

En 2004, les néocons américains avaient l’Ukraine dans leur ligne de mire en tant que prochaine base militaire occidentale à être construite aux portes de la Russie – l’Ukraine, dont la moitié orientale de la population était ethniquement russe, russophone ou pro-russe (ou les trois), et qui pendant environ 300 des 350 dernières années avait fait partie de la Russie ou de l’Union soviétique.

En 2007, dans le discours de Munich de Vladimir Poutine, le gouvernement russe a clairement indiqué que l’Ukraine était la plus rouge des lignes rouges. La Russie ne tolérerait jamais une Ukraine militairement alignée sur l’OTAN, bourrée d’armes américaines sophistiquées, sur son perron. En fait, cette réalité était claire depuis le soutien ouvert et évident de l’Amérique à la soi-disant “révolution des couleurs  » de 2004.”

Cette position clairement et maintes fois communiquée n’était rien de plus que l’itération par la Russie de la même politique que le président Kennedy a annoncée en 1962 – qu’aucune grande puissance ne serait autorisée à établir une présence militaire menaçante dans la partie américaine du monde. L’Amérique a-t-elle un meilleur droit à un Cuba militairement non menaçant que la Russie à une Ukraine tout aussi bénigne?

Mais rien n’a changé l’attitude si les néocons américains et MIC. En 2008, ce penseur profond, George W. Bush, a réussi à tordre le bras de l’OTAN (sur les objections allemandes et françaises) en promettant que l’Ukraine et la Géorgie se verraient “éventuellement” offrir l’adhésion à l’OTAN. La Russie était encore plus en colère. Et le président géorgien désemparé a pris la promesse comme un signal qu’il pouvait, en toute impunité, se déplacer militairement contre les ethnies russes vivant dans la partie nord de la Géorgie. En l’occurrence, l’action militaire protectrice russe a rapidement mis un terme à cela.

La goutte d’eau qui a fait déborder le vase a été le soutien américain aux violentes émeutes antidémocratiques en Ukraine en 2014, qui ont abouti à la destitution du président ukrainien pro-russe librement élu Victor Ianoukovitch. Le régime pro-occidental, démocratiquement illégitime, qui a remplacé Ianoukovitch a menacé d’interdire l’utilisation du russe comme langue officielle et de prendre d’autres mesures perçues comme très défavorables à la population majoritairement pro-russe du Donbass; en conséquence, des demandes sont venues du Donbass pour une certaine forme d’autonomie garantie au sein de l’Ukraine. La réponse du nouveau gouvernement de Kiev a été de mener une guerre contre sa propre population du Donbass, qui, d’ici 2022, avait coûté la vie à 15 à 20 000 habitants du Donbass.

Peu de temps après son installation en 2014, le nouveau régime de Kiev, non démocratiquement installé, a laissé entendre que le bail naval à long terme de la Russie à Sébastopol ne serait pas renouvelé. La Russie a répondu en réintégrant la Crimée – au soulagement de la grande majorité de la population de Crimée. À l’exception du changement administratif purement interne de Nikita Khrouchtchev, la Crimée faisait partie de la Russie depuis 1793, lorsque Catherine la Grande avait vaincu les Turcs.

Lorsque l’administration Biden a pris le pouvoir en 2021, elle a immédiatement commencé à traiter l’Ukraine comme un membre de facto de l’OTAN. Les troupes de l’OTAN ont défilé avec des Ukrainiens à Kiev, la fourniture d’armes occidentales à l’Ukraine a considérablement augmenté et, de manière générale, tout indiquait que Kiev, aidé par des armes américaines, allait prendre une décision imminente pour écraser une fois pour toutes la population pro-russe du Donbass.

Tout au long de 2021, la Russie a demandé à plusieurs reprises des pourparlers avec l’administration Biden dont l’objet serait d’assurer la neutralité ukrainienne et la non-adhésion à l’OTAN et une certaine forme de garanties de protection pour la population du Donbass. Ces plaidoyers ont été ignorés.

Et la guerre est arrivée.

Ceci est un bref résumé écrit à la hâte de la guerre “totalement non provoquée” de la Russie en Ukraine.

Beaucoup plus pourrait être écrit sur chaque sujet abordé.

Mais que cette guerre tragique et inutile ait été en fait provoquée par la guerre larvée de l’Occident contre la Russie au cours des 30 dernières années est indiscutablement clair simplement en récitant l’histoire pertinente.

Cela n’excuse ni ne justifie l’invasion russe.

Mais cela montre que c’est l’Occident, dirigé par des hégémonistes néocons américains, qui a créé la perception accumulée de la menace par la Russie, qui à son tour a rendu la guerre presque inévitable.

Nous, gouvernements successifs des États-Unis d’Amérique, portons une grande part de responsabilité dans la création des conditions dans lesquelles la guerre en Ukraine s’est produite. Si notre image personnelle de l’Amérique en tant que force uniquement humaine et bienveillante dans le monde a un mérite, c’est nous qui avons le devoir moral d’aider à mettre fin à ce conflit ruineux et hautement dangereux.

Le flux d’armes occidentales de plus en plus destructrices vers l’Ukraine devrait cesser. La diabolisation stupide et anti-historique de la Russie devrait cesser. Les négociations pour parvenir à une conclusion de la guerre devraient commencer.

Lire la suite:

https://www.americanthinker.com/articles/2023/02/the_real_lessons_of_the_real_history_of_the_united_states_and_postglasnost_ukraine.html#ixzz7sHoaPPLC

Suivez-nous: @AmericanThinker sur Twitter | AmericanThinker sur Facebook