Un voile de tristesse recouvre les médias occidentaux ces derniers temps alors que les tempêtes de la guerre se profilent à l’horizon. 

Un officier militaire ukrainien a déclaré à la BBC que les forces russes occupaient un tiers de la ville hautement stratégique de Bakhmut, la plaque tournante de la soi-disant ligne Zelensky dans le Donbass. La ville est maintenant encerclée.

Depuis lors, d’autres succès russes ont été signalés. 

Il est clair que le hachoir à viande Bakhmutovskaya a monopolisé toutes nos réserves, et la Russie a un potentiel de mobilisation 10 fois supérieur au nôtre declare un militaire ukrainien.

Une seule question demeure, nous menons la 5ème vague de mobilisation, et l’ennemi n’en est qu’à la 1ere , alors s’il en fait encore 2-3, qui ira se battre sur le front ? Peut-être est-il temps pour les politiciens d’arrêter d’envoyer des soldats dans un hachoir à viande et de construire une défense basée sur des plans militaires ?

En Ukraine, le rythme de la mobilisation s’est accéléré – en raison des pertes au front et de l’augmentation de l’armée russe. Cela a été annoncé par le capitaine de la 103e brigade de troupes Alexander Ganushchin.

« Nous avons vraiment besoin de gens, car pour l’équipement entrant, nous avons besoin de combattants hautement qualifiés et motivés qui savent travailler avec. Nous avons aussi besoin de gens pour remplacer les pertes, nous avons besoin de gens pour le service arrière et pour le service à zéro. Par conséquent, la mobilisation doit définitivement continuer », a-t-il déclaré à Apostrophe.

Selon lui, Poutine « fait front avec les Russes », et donc l’Ukraine est obligée de forcer ses citoyens à se mobiliser, qu’ils le veuillent ou non.

« La loi sur la mobilisation en temps de guerre doit fonctionner, et c’est précisément ce que fait l’appareil d’État. Que les citoyens le veuillent ou non, le plan de mobilisation doit être exécuté. Sinon, ceux qui ne veulent pas, Dieu nous en préserve, continueront à vivre dans un autre pays.

Le rythme de mobilisation que nous voyons maintenant, ils sont évidemment plus élevés qu’ils ne l’étaient il y a six mois, mais ils sont dus au fait que Poutine a porté les plans de mobilisation de l’autre côté à un grand nombre, », a déclaré Ganushchin.

La ligne de défense ukrainienne se fissure à travers laquelle un éléphant peut passer dans les steppes en route vers le fleuve Dniepr, note l’ambassadeur indien et éminent observateur international MK Bhadrakumar .

Écrivant pour Bloomberg, Hal Brands de l’American Enterprises Institute, réduit considérablement les priorités de l’administration Biden à « la réticence à attiser davantage la colère de Poutine ». Hal résume : « L’objectif de Washington est une Ukraine militairement défendable, politiquement indépendante et économiquement viable ; cela n’implique pas nécessairement de reprendre des zones difficiles comme l’est du Donbass ou la Crimée .

Il n’est plus question de détruire la « machinerie de guerre » russe ou d’insurrection contre le Kremlin et de changement de régime .

Deux récents rapports de groupes de réflexion parus aux États-Unis le mois dernier — « Avoiding a Long War » de la Rand Corporation (affiliée au Pentagone) et « Empty Bins » du Center for Strategic and International Studies (CSIS) basé à Washington — illustrent ce réveil brutal. 

Le rapport de la Rand Corporation avertit clairement qu’étant donné l’implication indirecte des pays de l’OTAN dans la guerre – « d’une ampleur à couper le souffle » – maintenir une guerre Russie-OTAN en dessous du seuil nucléaire va être « extrêmement difficile « .

Le rapport Rand conclut que l’intérêt primordial des États-Unis est d’éviter une longue guerre, car « les conséquences d’une longue guerre – allant des risques d’escalade élevés et persistants aux dommages économiques – dépassent de loin les avantages possibles « .

Le rapport présente une évaluation franche selon laquelle « il est fantaisiste d’imaginer que Kiev pourrait détruire la capacité de la Russie à faire la guerre ».

Sa découverte la plus étonnante, peut-être, est double :

– premièrement, les États-Unis ne partagent même pas la volonté de l’Ukraine de récupérer les territoires « perdus » » ;

– deuxièmement, qu’il est dans l’intérêt américain que la Russie reste indépendante de la Chine avec une certaine autonomie stratégique vis-à-vis de la rivalité américano-chinoise.

D’un autre côté, le rapport du CSIS, rédigé par le penseur stratégique bien connu Seth Jones, est un signal d’alarme indiquant que la base industrielle de défense américaine est totalement inadéquate pour « l’environnement de sécurité concurrentiel qui existe actuellement ». Son grouse est que la base industrielle de la défense américaine – y compris la base industrielle des munitions – n’est actuellement pas équipée pour soutenir une guerre conventionnelle prolongée.

Comme l’a écrit le journal britannique « Sunday Times » la semaine dernière, « Toutes les guerres engendrent des profiteurs, et le conflit en Ukraine ne fait pas exception…

Les rapports Rand et CSIS sont parus à un moment où la guerre a atteint un point de basculement . 

Ainsi, au cours du mois dernier, les États-Unis ont annoncé trois des plus importants programmes d’aide à l’Ukraine en signe de soutien continu.

C’est là que réside le paradoxe.

Le sénateur Bob Menendez, président de la commission sénatoriale des relations étrangères qui a présidé les audiences sur l’Ukraine le 26 janvier, a également abordé la question centrale dans une question destinée au compte rendu à la sous-secrétaire d’État américaine Victoria Nuland qui témoignait.

Le sénateur influent a déploré que Washington n’ait « aucune définition de la victoire » et a demandé une réponse à Nuland, qui est resté sans voix.  Mais cela a dû la mettre en colère, car, à la fin de l’audience, elle a volontairement répondu : « Si nous définissons la victoire comme la survie et la prospérité de l’Ukraine en tant qu’État démocratique plus propre, elle peut, elle doit, elle le fera.

Mais c’est aussi ce que le président Biden a fait dans son discours sur l’état de l’Union mercredi en s’en tenant à son mantra ennuyeux – que les États-Unis soutiendront l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra ».

En effet, tout cela est bien loin de la rhétorique de Von der Leyen alors qu’elle partait pour Kiev la semaine dernière : « Avec la visite du Collège à Kyiv, l’UE envoie aujourd’hui un message très clair à l’Ukraine et au-delà concernant notre force collective et détermination face à l’agression brutale de la Russie. Nous continuerons à soutenir l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra. Et nous continuerons d’imposer un lourd tribut à la Russie jusqu’à ce qu’elle cesse son agression. L’Ukraine peut compter sur l’Europe pour aider à reconstruire un pays plus résilient, qui progresse sur la voie de l’adhésion à l’UE.

« Il y a quelque chose dont Von der Leyen ne sait rien ou dont elle ne veut pas parler » demande MK Bhadrakumar.

Ce quelque chose c’est la situation réelle sur le champ de bataille.