Ce que les représentants des gouvernements disent en public et en privé est fascinant et plein de contradictions.

TRADUCTION BB

28 FÉVRIER 2023, 03H5

Stephen M. Walt , chroniqueur à Foreign Policy et professeur Robert et Renée Belfer de relations internationales à l’Université de Harvard. 

J’ai assisté à la conférence de Munich sur la sécurité pour la première fois cette année, donc je suis peut-être membre du soi-disant Blob de Washington après tout. J’étais reconnaissante de l’opportunité et j’ai apprécié l’expérience, mais je ne peux pas dire que j’en suis ressortie en me sentant mieux face à l’état actuel du monde.

La guerre en Ukraine a dominé les débats, bien sûr, et il y avait deux lignes de division importantes dans la conversation collective.

Le premier écart était les perceptions, les récits et les réponses préférées très différentes entre la communauté transatlantique d’une part et les membres clés du sud global d’autre part.

J’ai assisté à plusieurs séances et dîners privés axés sur cette question, et les discussions ont été révélatrices.

Les atlantistes purs et durs ont tendance à présenter la guerre en Ukraine comme le problème géopolitique le plus important au monde aujourd’hui. 

Le vice-président américain Kamala Harris a déclaré que la guerre avait « de profondes ramifications mondiales », et le chef d’un groupe de réflexion basé aux États-Unis l’a qualifiée de « pivot du 21e siècle ». 

De même, lorsqu’on lui a demandé comment la guerre pourrait se terminer, la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, a répondu que rien de moins qu’une défaite complète et un retrait russe etait l’objectif . Si les russes n’étaient pas défaits cela signifierait « la fin de l’ordre international et la fin du droit international ».

Note BB; cette réponse de Baerbock est révélatrice, ce qui est en jeu c’est l’Ordre actuel, cet ordre est celui du plus fort et si la coalition atlantiste ne prouvait pas au reste du Monde qu’elle est la plus forte et capable d’imposer son ordre alors ce serai la naissance d’un autre ordre.

Les porte-paroles occidentaux jouent sur l’ambiguité et la confusion. Ils pratiquent un amalgame qui n’est pas toujours évident entre l’ordre du bon sens et de la civilisatioon qui veut que l’on résolve les problèmes par la diplomatie et l’Ordre,en tant qu’ ensemble de règles imposées par les Etats-Unis qui eux ne respectent pas les règles qu’ils imposont aux autres.

En fait si on creuse on voit que le meme mot, ordre recouvre vicieusement des contenus différents.

L’ordre disons universel, celui de l’esprit des Nations Unies impliquait que les USA et leurs complices ne provoquent pas, ne mettent pas en danger la securité de la Russie, tandis que l’ordre imposé par le plus fort lui, permet de pratiquer cette menace et de faire semblant qu’elle est legitime au point que celui qui y repond devient hors la loi! .

Dans ce récit, en bref, ce qui est en jeu en Ukraine, ce serait l’avenir de l’ensemble de l’ordre fondé sur des règles – et même l’avenir de la liberté elle-même. Certains orateurs américains et européens semblaient rivaliser pour voir qui pourrait prononcer le discours le plus Churchillien, insistant sur le fait que rien ne pouvait remplacer la victoire, écartant tout risque d’escalade et appelant les partisans de l’Ukraine à donner à Kiev tout ce dont il avait besoin pour gagner rapidement et victoire décisive.

Le reste du monde les choses voit différemment. 

Personne ne défendait la Russie ou le président Vladimir Poutine à Munich, et la résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies appelant la Russie à se retirer de l’Ukraine « immédiatement, complètement et sans condition » a été adoptée avec plus de 140 voix quelques jours plus tard. 

Mais les États extérieurs à la coalition transatlantique (y compris des puissances importantes telles que l’Inde, le Brésil ou l’Arabie saoudite) n’ont pas rejoint les efforts menés par l’Occident pour sanctionner la Russie et ne voient pas le conflit dans les mêmes termes apocalyptiques que la plupart des responsables occidentaux.  

Les atlantistes à Munich semblaient déconcertés par cette position, et quelques personnes étaient vivement critiques. J’ai entendu un autre chef de groupe de réflexion occidental réprimander les États non alignés en disant : « Cette conférence ne porte pas sur l’ambiguïté morale.

En fait, cet écart n’est pas si difficile à comprendre. 

Pour commencer, les gens en dehors de l’Occident considèrent l’ordre fondé sur des règles et l’insistance occidentale pour que les États ne violent pas le droit international comme une hypocrisie de premier rang, et ils étaient particulièrement irrités par les tentatives occidentales de revendiquer la posture morale sur cette question. 

Selon eux, non seulement les puissances occidentales font la plupart des règles, mais elles sont aussi parfaitement disposées à violer ces règles chaque fois que cela leur convient. 

Sans surprise, les représentants des pays du Sud n’ont pas tardé à évoquer l’invasion illégale de l’Irak par les États-Unis en 2003 – où était alors l’ordre fondé sur des règles ? 

De la même manière, plusieurs orateurs ont souligné que les mêmes gouvernements occidentaux avertissant que la Russie violait la norme post-Seconde Guerre mondiale contre l’acquisition de territoire par conquête n’ont rien fait pour empêcher Israël de conquérir les hauteurs du Golan et la Cisjordanie, d’annexer le premier et de remplir le second de colons. 

La Russie est maintenant lourdement sanctionnée – et c’est compréhensible – alors que les États-Unis accordent une généreuse aide économique et militaire à Israël et utilisent leur droit de veto pour protéger Israël des critiques au sein du Conseil de sécurité de l’ONU. 

Des doubles standards aussi flagrants rendent la posture morale occidentale difficile à avaler.

De plus, les États clés du Sud global ne partagent pas la croyance occidentale selon laquelle l’avenir du XXIe siècle sera déterminé par l’issue de la guerre. 

Pour eux, le développement économique, le changement climatique, les migrations, les conflits civils, le terrorisme, la montée en puissance de l’Inde et de la Chine et bien d’autres auront tous un impact plus important sur l’avenir de l’humanité que le sort du Donbass ou de la Crimée. 

Ils se demandent pourquoi les gouvernements occidentaux ont rapidement trouvé des dizaines de milliards de dollars pour envoyer l’Ukraine mais n’avaient pas assez d’argent pour monter une campagne mondiale de vaccination efficace.contre le COVID-19. 

Ils demandent pourquoi l’Ukraine est maintenant sous les projecteurs 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, alors que l’Occident ne consacre qu’une attention intermittente aux vies perdues en Afrique subsaharienne, en Amérique centrale ou dans d’autres points chauds. 

Ils sont en colère de voir les États européens accueillir les réfugiés ukrainiens à bras ouverts, compte tenu de leur hostilité antérieure envers les réfugiés fuyant des situations tout aussi horribles en Syrie ou en Afghanistan. 

Et parce que la guerre affecte négativement leurs intérêts (par exemple, à cause de la hausse des prix des denrées alimentaires), ils sont plus intéressés à y mettre fin qu’à aider Kiev à atteindre tous ses objectifs de guerre.

La position mesurée du Sud global ne signifie pas qu’il est « pro-russe » ; cela signifie que ces États sont simplement aussi intéressés que d’autres pays à défendre leurs intérêts propres. Cela signifie également que le fossé entre l’Occident et le soi-disant reste ne devrait pas disparaître.

Le deuxième écart que j’ai observé à Munich était un gouffre entre l’optimisme que les hauts fonctionnaires exprimaient en public et les évaluations plus pessimistes que l’on entendait en privé. 

Dans les principaux événements mettant en vedette des responsables tels que Harris, Baerbock, le secrétaire d’État américain Anthony Blinken et d’autres, on a entendu des récits optimistes sur l’unité occidentale et les perspectives de victoire à long terme. Le président américain Joe Biden et le président ukrainien Volodymyr Zelensky ont fait écho à ce message lors de la visite surprise de Biden à Kiev la semaine dernière. Tout en reconnaissant que des jours difficiles nous attendent, l’accent à Munich était sur la victoire qui serait un jour remportée.

En privé, cependant, les conversations étaient beaucoup plus sombres. 

Aucune de mes réunions privées n’incluait des responsables au sommet des gouvernements clés, mais personne à qui j’ai parlé ne s’attendait à ce que la guerre se termine bientôt et personne ne pensait que l’Ukraine serait en mesure de reprendre tout son territoire perdu (y compris la Crimée), quelle que soit l’aide. il obtient dans l’année prochaine. 

En effet, des appels de plus en plus fervents à une aide plus meurtrière (comme des chars, de l’artillerie, des systèmes de missiles tactiques de l’armée et des avions de combat) peuvent refléter une prise de conscience que l’Ukraine est dans un état pire que ne l’indiquent les rapports traditionnels. 

La plupart des gens avec qui j’ai parlé s’attendent à une impasse persistante, menant peut-être à un cessez-le-feu dans quelques mois. L’aide occidentale à l’Ukraine ne vise pas la victoire ; par conséquent, le véritable objectif est de mettre Kiev en mesure de conclure un marché favorable le moment venu.

Cet écart entre l’optimisme public et le réalisme privé n’est pas surprenant non plus. Les dirigeants en guerre doivent maintenir le moral du public et la cohésion de l’alliance, et cela signifie raconter une histoire optimiste en public. Exprimer sa confiance dans le succès et s’engager à se battre aussi longtemps qu’il le faudra peut aider à convaincre l’ennemi de revoir ses propres objectifs de guerre à la baisse. Même si l’on pense qu’il est temps de conclure un accord, dire cela à haute voix sapera sa propre position de négociation et obtiendra un résultat pire à la fin.

Mais voici ce qui m’inquiète. Le soutien rhétorique de l’administration Biden à l’Ukraine ne cesse d’augmenter, et il continue de nous promettre une sorte de fin heureuse à Hollywood. Le voyage de Biden à Kiev était une décision audacieuse qui a souligné son endurance et son engagement personnel à aider l’Ukraine, mais il a également lié plus directement et plus visiblement sa fortune politique à l’issue de la guerre. 

Si Biden ne peut pas tenir ce qu’il a promis, alors ce qui ressemble à une démonstration convaincante du leadership américain aujourd’hui sera beaucoup moins impressionnant dans un an. Si la guerre est toujours dans une impasse brutale en février 2024 et que l’Ukraine est en train d’être détruite, alors Biden devra faire face à des pressions pour en faire plus ou chercher un plan B. Compte tenu de ce qu’il a promis, rien de moins qu’une victoire complète ressemblera à un échec. De plus, si la Chine décide d’aider davantage la Russie,des sanctions supplémentaires contre la deuxième économie mondiale, déclenchant de nouveaux problèmes de chaîne d’approvisionnement et mettant en péril la délicate reprise économique en cours. Et si cela se produit, les candidats républicains à la présidence (l’un d’entre eux en particulier) se lècheront les babines et aimeront leurs chances.

Stephen M. Walt est chroniqueur à Foreign Policy et professeur de relations internationales Robert et Renée Belfer à l’Université de Harvard. Twitter:  @stephenwalt