Traduction BRUNO BERTEZ

La liste croissante d’échecs en matière d’élaboration de politiques, de supervision et de communication de la Réserve fédérale américaine devient de plus en plus conséquente non seulement pour les Américains mais aussi pour le reste du monde. 

L’institution la plus importante de l’économie mondiale s’est égarée et doit remédier de toute urgence à deux déficiences structurelles.

CAMBRIDGE – Réagissant à l’effondrement soudain de la Silicon Valley Bank, André Esteves, un cadre supérieur du secteur bancaire brésilien, a récemment déclaré à  Bloomberg que « le risque de taux d’intérêt de SVB aurait été évident pour tout stagiaire bancaire en Amérique latine ». 

Pour certains, cette remarque semblera plutôt amusante venant d’une personne d’une région qui n’a pas manqué de problèmes bancaires. Néanmoins, le sentiment d’Esteves est révélateur, car il reflète les inquiétudes croissantes dans le monde concernant l’élaboration des politiques de la Réserve fédérale américaine et ses effets d’entraînement négatifs sur d’autres pays.

Il y a de bonnes raisons de s’inquiéter. 

Rien qu’au cours des trois dernières années , la Fed a mal géré son cycle de hausse des taux d’intérêt, fait face à des allégations de délit d’initié, trébuché dans sa surveillance des banques et, par une communication incohérente, a alimenté plutôt qu’apaisé la volatilité des marchés à plusieurs reprises.

Ces manquements deviennent de plus en plus conséquents pour le public. L’inflation est restée trop élevée pendant trop longtemps, privant les gens de leur pouvoir d’achat et frappant particulièrement durement les pauvres. Les faillites bancaires du mois dernier ont été jugées suffisamment graves pour que les autorités « brisent la vitre » en déclenchant «l’exception pour risque systémique», mais cette réponse pourrait désormais imposer un fardeau plus lourd à tous les déposants. Ces développements, y compris la menace d’une moindre disponibilité du crédit, ont accru le risque que les États-Unis tombent en récession, alimentant l’insécurité des revenus dans ce qui aurait pu être considéré comme une économie forte.

Les problèmes de la Fed devraient inquiéter tout le monde. 

Une perte de crédibilité affecte directement sa capacité à maintenir la stabilité financière et à orienter les marchés d’une manière compatible avec son double mandat de maintien de la stabilité des prix et de soutien au maximum d’emplois. Personnellement, je ne me souviens pas d’une époque où tant d’anciens responsables de la Fed ont été si critiques à l’égard des projections économiques de l’institution, qui à leur tour informent et guident la conception et la mise en œuvre de sa politique monétaire.

Les plaintes internationales concernant les défaillances de la Fed (et leurs retombées mondiales négatives) ont surgi partout. En octobre dernier, Edward Luce du Financial Times  a bien capturé l’ambiance dans un commentaire avec le titre : « Le monde commence à détester la Fed ». Et plus récemment, lors de leur conférence de presse, les responsables suisses chargés de la vente forcée d’urgence de la deuxième banque de leur pays ont souligné que l’échec de SVB contribuait à leurs problèmes.

Je ne me souviens pas non plus d’une époque où les marchés ont été si dédaigneux envers les orientations prospectives de la Fed. La divergence entre la trajectoire des taux d’intérêt déclarée par la Fed pour 2023 et les attentes du marché a atteint récemment un point de pourcentage complet. 

C’est un écart remarquablement important pour une banque centrale qui est au centre du système financier mondial. Les marchés continuent d’aller à l’encontre de tout ce qu’ils ont entendu et lu de la part de la Fed en prévoyant une baisse des taux dès juin.

La communication incohérente de la Fed n’a pas aidé. 

Des recherches récentes révèlent que « la volatilité du marché est trois fois plus élevée lors des conférences de presse tenues par l’actuel président Jerome Powell que celles tenues par ses prédécesseurs, et elles ont tendance à inverser les premières réactions du marché aux déclarations du Comité ».

Pas étonnant qu’il y ait eu des mouvements extrêmes dans la partie de la courbe des rendements qui est fortement influencée par la Fed et qui sert de base à une multitude d’activités financières nationales et internationales. Au cours des dernières semaines, par exemple, le rendement à deux ans s’est échangé dans une fourchette très inhabituelle de 1,5 point de pourcentage, alimentant les discussions – et pas seulement dans les médias financiers spécialisés – sur le « trading obligataire dingue ».

Ces divergences font toutes suite à des erreurs antérieures de la Fed. 

Après avoir persisté dans sa caractérisation de l’inflation comme « transitoire » pendant la majeure partie de 2021, la Fed n’a ensuite pas agi rapidement une fois qu’elle a tardivement  » retiré  » cette erreur de diagnostic. En conséquence, elle a finalement dû freiner avec une série sans précédent de quatre hausses consécutives de 0,75 point de base.

À ce stade, il est indéniable que la banque centrale la plus puissante du monde a dérapé dans ses analyses, ses prévisions, ses politiques et sa communication. Voilà les mauvaises nouvelles. 

La bonne nouvelle est que la Fed peut encore redresser la barre en adoptant une meilleure approche stratégique de son analyse et de ses actions, et en s’attaquant à deux problèmes structurels majeurs.

Le premier problème est la pensée de groupe : les décideurs de la Fed semblent manquer de la diversité des points de vue et de l’expertise complète que l’on trouve dans les autres grandes banques centrales. Ils feraient bien de suivre l’exemple de la Banque d’Angleterre et d’ajouter deux membres externes indépendants votants au comité d’élaboration des politiques de la Fed.

Le deuxième problème concerne la responsabilité de base. Bien que le président de la Fed comparaisse devant le Congrès deux fois par an, ces audiences ne sont pas propices pour se concentrer sur ce qui compte vraiment : la conception et la mise en œuvre de la politique de la Fed. Le processus nécessite une autre couche de diligence raisonnable, des spécialistes du domaine faisant également rapport au Congrès avant les témoignages régulièrement programmés.

Il y a eu beaucoup de débats pour savoir si la Fed dirigée par Powell restera dans les mémoires aux côtés de la Fed (Paul) Volcker pour avoir vaincu l’inflation, ou aux côtés de la Fed (Arthur) Burns pour avoir ouvert la porte à la stagflation. 

Mon inquiétude est qu’elle finisse par rester dans une catégorie à part, comme la Fed qui a miné sa propre crédibilité, son autonomie politique et le rôle d’ancrage crucial de l’Amérique au centre de l’économie mondiale.

MOHAMED A. EL-ERIAN

Mohamed A. El-Erian, président du Queens’ College de l’Université de Cambridge, est professeur à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie et auteur de The Only Game in Town:  Central Banks, Instability, and Avoiding the Next Collapse  (Random House, 2016).