Le drapeau national de la Finlande a été hissé pour la première fois au siège de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord à Bruxelles il ya quelques jours, ce qui marquait également le 74e anniversaire de l’alliance occidentale. 

Ceci signifie pour la Finlande un abandon historique de sa politique de neutralité/finlandisation . 

Personne même de manière propagandiste, ne peut dire que la Finlande a rencontré une menace pour la sécurité de la part de la Russie. Il s’agit d’un jeu sur un echiquier de la part de l’OTAN,   jeu porte invariablement l’imprimatur des États-Unis.

Le ministère russe de la Défense a publié une photo en réponse à l’adhésion de la Finlande à l’OTAN

https://t.me/druschbaFm_en/16493

Il s’agit de la couverture d’un silo de missiles, à l’intérieur duquel « Helsinki » serait écrit.

Essentiellement, cela doit être considéré comme une décision des États-Unis, après le sabotage des gazoducs Nord Stream en septembre dernier, avec l’intention de compliquer les relations de la Russie avec l’Europe et surtout de les rendre insolubles dans un avenir prévisible.

Cela rendra également le paysage de la sécurité en Europe plus précaire et le rendra encore plus dépendant des États-Unis en tant que fournisseur de sécurité. 

L’attente générale est que l’adhésion de la Suède à l’OTAN suivra, peut-être à temps pour le sommet de l’alliance à Vilnius en juillet. 

Les États-Unis veillent à ce que le problème central derrière le conflit entre la Russie et l’Occident – à savoir, l’expansion de l’OTAN aux frontières de la Russie – soit un fait accompli, quel que soit l’échec de la guerre par procuration en Ukraine contre la Russie. 

Réagissant à l’évolution de la situation, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a averti que l’adhésion de la Finlande à l’OTAN forcera la Russie « à prendre des contre-mesures pour assurer notre propre sécurité tactique et stratégique », car l’alignement militaire d’Helsinki est une « escalade de la situation » et un « empiètement sur La sécurité de la Russie. 

Le 4 avril, le ministère russe des Affaires étrangères a déclaré que Moscou « sera obligée de prendre des mesures de représailles de nature militaire, technique et autre afin de mettre fin aux menaces contre notre sécurité nationale ». 

L’adhésion de la Finlande à l’OTAN étendrait la ligne de front de l’OTAN avec la Russie de 1 300 kilomètres (longueur de la frontière que la Finlande partage avec la Russie), ce qui mettra plus de pression sur les régions du nord-ouest de la Russie. 

Des missiles de l’OTAN seront déployés en Finlande à un moment donné, ce qui conduira la Russie à déployer ses armes nucléaires près de la région baltique et de la Scandinavie. 

La confrontation militaire entre l’OTAN et la Russie est appelée à se détériorer davantage et que la possibilité/probabilité d’un conflit nucléaire est en augmentation. La Russie préservera à tout prix sa capacité de seconde frappe et maintiendra l’équilibre stratégique mondial.  

L’accent sera mis sur la mise à niveau des capacités nucléaires défensives plutôt que sur les forces conventionnelles, obligeant la Russie à démontrer sa puissance nucléaire. La Russie a déjà intensifié sa dissuasion en déployant des armes nucléaires tactiques en Biélorussie en réponse à la décision du Royaume-Uni de fournir des munitions à l’uranium appauvri à l’Ukraine. Il est presque certain que la Russie redoublera également d’efforts dans cette direction dans le conflit ukrainien. 

Les États-Unis déploient depuis longtemps des armes nucléaires tactiques dans des pays européens, dont la Belgique, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Turquie, ce qui signifie que les États-Unis déploient depuis longtemps leurs armes nucléaires tactiques aux portes de la Russie.

La situation géographique de la Biélorussie est telle que si des armes nucléaires tactiques russes y sont déployées, cela aura un effet dissuasif stratégique énorme sur plusieurs pays de l’OTAN tels que la Pologne, l’Allemagne, les États baltes et même les pays nordiques. 

Un cercle vicieux se développe, intensifiant la course aux armements nucléaires.

 Dans l’immédiat, tout cela aura des conséquences négatives sur le conflit en Ukraine. Il est clair que Washington ne cherche pas ou plus la paix en Ukraine. Dans le calcul stratégique de l’Administration , si la Russie gagne en Ukraine, cela signifie que l’OTAN perd, ce qui nuira de façon permanente au leadership transatlantique et à l’hégémonie mondiale des États-Unis , c’est tout simplement impensable pour l’establishment de Washington. 

Sans aucun doute, la décision des États-Unis et de l’OTAN de persuader la Finlande et la Suède de devenir membres de l’OTAN a également une dimension géoéconomique. Le secrétaire général de l’alliance, Jens Stoltenberg, a récemment déclaré : « Si la Finlande et la Suède rejoignent l’alliance, l’OTAN aura plus de possibilités de contrôler la situation dans l’Extrême-Nord. Il a expliqué que « ces deux pays disposent de forces armées modernes capables d’opérer précisément dans les conditions difficiles du Grand Nord ». 

Les États-Unis espèrent que «l’expertise» pour opérer dans les conditions arctiques et subarctiques que la Suède et la Finlande peuvent apporter à l’alliance est inestimable en tant que changeur de jeu potentiel pour le contrôle des vastes ressources minérales qui se trouvent dans l’Extrême-Nord, où la Russie a jusqu’ici pris une longueur d’avance. 

Alors que la glace polaire fond à une vitesse sans précédent dans l’Arctique, les plus grands acteurs mondiaux considèrent la région comme un nouveau «no man’s land» à saisir. Certains rapports récents ont mentionné que des démarches sont en cours pour l’intégration des forces aériennes de quatre pays nordiques – le Danemark, la Norvège, la Finlande et la Suède –   entreprises avec une orientation anti-russe non déguisée. 

Ressources arctiques

Sur le plan militaire, la Russie est contrainte de supporter le lourd fardeau financier d’une réévaluation à 360 degrés de son programme de sécurité nationale. La Russie n’a pas de système d’alliance complétant ses moyens militaires. Dans une annonce importante en février, le Kremlin a retiré de sa politique arctique toute mention du soi-disant Conseil de l’Arctique, soulignant la nécessité de donner la priorité aux intérêts arctiques russes et s’efforçant d’obtenir une plus grande autonomie pour ses projets industriels dans l’Arctique. 

La politique arctique révisée appelle au « développement des relations avec les États étrangers sur une base bilatérale,… en tenant compte des intérêts nationaux de la Fédération de Russie dans l’Arctique ». Cela s’est produit quelques jours après qu’un responsable du département d’État américain a déclaré que la coopération avec la Russie dans l’Arctique était désormais pratiquement impossible.