Ce texte est trop riche pour que j’en entame l’analyse critique serrée.

Je pense qu’il est très important et que les stratèges Chinois et Russes vont s’y atteler.

Une grande partie du texte est convaincante , mais il y a des faiblesses:

la princiale faiblesse pour moi, dans mon cadre analytique est qu’il existe.

Il révèle une faiblesse puisque les USA sont obligés de se battre sur le terrain de leurs rivaux stratégiques qui prétendent contester l’unipolarité.

Ce texte est une réponse et une réponse est toujours en soi un aveu de faiblesse car elle s ‘inscrit sur le champ de bataille choisi par l’adversaire.

Les Etats -Unis ont besoin de rassurer leurs alliés en leur expliquant qu’ils sont toujours les plus forts. Ils ont aussi besoin de se rassurer eux même.

Les auteurs sont obligés de définif la multipolarite de la façon tronquée qui leur convient.

Beaucoup d ‘arguments sont de purs sophismes ce qui nuit au sérieux et à la credibilité. En particulier les arguments qui tournent autour de la situation en Ukraine qui seraient un aveu de faiblesse de la Russie!

Les auteurs se placent dans une perspective descriptive mécaniste alors qu’il faudrait se placer dans une perspective de mouvements et de tendances hierarchisées , de points forts et de points faibles stratégiques articulés entre eux. Tout est interdépendant.

Le grand absent de l’exposé c’est le dollar et son lien avec la situation interne et externe du système américain.

Le plus important c’est l’ escamotage qui exprime une faiblesse centrale: il n’y a pas de discussion sur le rôle du dollar, or c’est la pierre angulaire de l’unipolarité puisque son statut impérial permet, autorise des dépenses au dela des ressources. Le dollar draine les richesses mondiales et permet le beurre, les canons et surtout le statut de suzerain qui protège et oblige les compradors du monde entier.

Bin Laden dans son texte incroyablement intelligent de 1992 avait parfaitement analyse cette situation . Il avait bien localisé le talon d ‘achille et avait mis son analyse en pratique; son terrorisme etait censé destabiliser financièrement la finance américaine, la bourse, le dollar… en chaine etc .

Le statut du dollar n’est pas seulement contesté par la Chine et la Russie, non, cela serait selon mineur, le statut du dollar est miné , pourri de l’interieur par le besoin qu’ont les USA d’en créer sans cesse plus et de produire chaque années 3 à 3,5 trillions de nouvelles dettes.

Les USA sont sur un socle et ce socle qui est le dollar, est en argile.

Le dernier paragraphe est intéressant il ramasse beaucoup de vérites qui ne sont pas traitées dans le texte.

Lisez ce texte, conservez le

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

FOREIGN AFFAIRS

Le mythe de la multipolarité

By Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth

May/June 2023

Dans les années 1990 et les premières années de ce siècle, la domination mondiale des États-Unis ne pouvait guère être remise en question. Quelle que soit la métrique de puissance considérée, cela montrait une avance américaine spectaculaire. 

Jamais depuis la naissance du système étatique moderne au milieu du XVIIe siècle, aucun pays n’avait été aussi en avance dans les domaines militaire, économique et technologique simultanément. Entre-temps, la grande majorité des pays les plus riches du monde étaient alliés aux États-Unis, et ils étaient liés par un ensemble d’institutions internationales que Washington avait joué le rôle principal dans la construction. 

Les États-Unis pouvaient mener leur politique étrangère avec moins de contraintes extérieures que n’importe quel État majeur de l’histoire moderne. Et aussi insatisfaits que la Chine, la Russie et d’autres puissances aspirantes étaient de leur statut dans le système, ils ne pouvaient rien y changer.

C’était alors. 

Maintenant, la puissance américaine semble bien diminuée. 

Au cours des deux décennies qui ont suivi, les États-Unis ont subi des interventions coûteuses et ratées en Afghanistan et en Irak, une crise financière dévastatrice, une polarisation politique croissante et, dans le cas de Donald Trump, quatre ans d’un président aux impulsions isolationnistes . Pendant tout ce temps, la Chine a poursuivi sa remarquable ascension économique et est devenue plus affirmée que jamais. 

Pour beaucoup, l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 a sonné le glas de la primauté des États-Unis, signe que les États-Unis ne pouvaient plus retenir les forces du révisionnisme et faire respecter l’ordre international qu’ils avaient construit.

Note BB : je vous conseille à nouveau la lecture de l’ouvrage cynique du leader neo con Robert Kagan « The World America Made » , de la Brookings , publié en 2012 et largement publicisé en France par LE FIGARO organe neo con.

Selon la plupart des observateurs, le moment unipolaire est définitivement terminé. 

Pointant du doigt la taille de l’économie chinoise, de nombreux analystes ont déclaré le monde bipolaire. Mais la plupart vont encore plus loin, arguant que le monde est sur le point de passer à la multipolarité ou l’a déjà fait. 

La Chine, l’Iran et la Russie approuvent tous ce point de vue, selon lequel eux, les principaux révisionnistes anti-américains, ont enfin le pouvoir de façonner le système à leur guise. L’Inde et de nombreux autres pays du Sud sont parvenus à la même conclusion, affirmant qu’après des décennies de domination des superpuissances, ils sont enfin libres de tracer leur propre voie. Même de nombreux Américains tiennent pour acquis que le monde est désormais multipolaire. 

Les rapports successifs du National Intelligence Council américain l’ont proclamé, tout comme les personnalités de gauche et de droite favorables à une politique étrangère américaine plus modeste. Il n’y a peut-être pas de vérité plus largement acceptée sur le monde aujourd’hui que l’idée qu’il n’est plus unipolaire.

Mais cette vision est erronée. 

Le monde n’est ni bipolaire ni multipolaire, et il n’est pas près de le devenir non plus. 

Oui, les États-Unis sont devenus moins dominants au cours des 20 dernières années, mais ils restent au sommet de la hiérarchie mondiale des puissances, bien au-dessus de la Chine et bien, bien au-dessus de tous les autres pays. 

Il n’est plus possible de choisir une métrique pour voir cette réalité, mais cela devient clair lorsque les bonnes sont utilisées. Et la persistance de l’unipolarité devient encore plus évidente lorsque l’on considère que le monde est encore largement dépourvu d’une force qui a façonné la politique des grandes puissances à une époque de multipolarité et de bipolarité, depuis le début du système étatique moderne jusqu’à la guerre froide .: équilibrage. 

D’autres pays ne peuvent tout simplement pas égaler la puissance des États-Unis en rejoignant des alliances ou en renforçant leurs armées.

La puissance américaine projette toujours une grande ombre sur le globe, mais elle est certes plus petite qu’auparavant. Pourtant, cette évolution doit être relativisée. 

Ce qui est en cause, c’est uniquement la nature de l’unipolarité, et non son existence.

Pendant la guerre froide, le monde était indéniablement bipolaire, défini avant tout par la concurrence entre les États-Unis et l’Union soviétique. Après l’effondrement de l’Union soviétique, le monde est devenu unipolaire, les États-Unis étant clairement seuls en tête. Beaucoup de ceux qui proclament la multipolarité semblent considérer le pouvoir comme une influence, c’est-à-dire la capacité d’amener les autres à faire ce que vous voulez. Puisque les États-Unis ne pourraient pas pacifier l’Afghanistan ou l’Irak et ne peuvent pas résoudre de nombreux autres problèmes mondiaux, l’argument court, le monde doit être multipolaire. 

Mais la polarité est centrée sur une signification différente du pouvoir, qui est mesurable : le pouvoir en tant que ressources, en particulier la puissance militaire et le poids économique. Et en effet, à l’origine de la plupart des discussions sur la multipolarité ces jours-ci se trouve l’idée que les pionniers universitaires du concept avaient en tête : que la politique internationale fonctionne différemment selon la façon dont les ressources sont réparties entre les plus grands États.

Pour que le système soit multipolaire, cependant, son fonctionnement doit être façonné en grande partie par les trois ou plusieurs états grossièrement appariés au sommet. 

Les États-Unis et la Chine sont sans aucun doute les deux pays les plus puissants, mais au moins un autre pays doit être à peu près dans leur ligue pour que la multipolarité existe. C’est là que les revendications de multipolarité s’effondrent. Chaque pays qui pourrait plausiblement se classer au troisième rang – la France, l’Allemagne, l’Inde, le Japon, la Russie, le Royaume-Uni – n’est en aucun cas un pair approximatif des États-Unis ou de la Chine.

Cela est vrai quelle que soit la métrique utilisée. 

La polarité est encore souvent mesurée à l’aide des indicateurs à la mode au milieu du XXe siècle, principalement les dépenses militaires et la production économique. Même selon ces mesures grossières, cependant, le système n’est pas multipolaire, et il y a fort à parier qu’il ne le sera pas avant de nombreuses décennies. 

Un simple tableau le montre clairement : à moins d’un effondrement pur et simple des États-Unis ou de la Chine, l’écart entre ces pays et l’un des pays également en fuite ne se comblera pas de si tôt. Tous sauf l’Inde sont trop peu peuplés pour jamais être dans la même ligue, tandis que l’Inde est trop pauvre; il ne peut atteindre ce statut que bien plus tard dans ce siècle.

Ces différences flagrantes entre les réalités matérielles d’aujourd’hui et une compréhension raisonnable de la multipolarité pointent vers un autre problème avec toute discussion sur son retour : le contraste tout aussi frappant entre la politique internationale d’aujourd’hui et le fonctionnement des systèmes multipolaires des siècles passés. 

Avant 1945, la multipolarité était la norme. 

La politique internationale comportait des alliances en constante évolution entre de grandes puissances à peu près égales. Le jeu des alliances se jouait principalement entre les grandes puissances, et non entre elles et des États de moindre importance. L’arithmétique de la coalition était l’étoile maîtresse de l’art de gouverner : les changements d’alliances pouvaient bouleverser l’équilibre des pouvoirs du jour au lendemain, car le gain ou la perte d’une grande puissance dans une alliance éclipsait ce que n’importe quel État pouvait faire en interne pour augmenter son propre pouvoir à court terme. 

Aujourd’hui, presque toutes les alliances réelles du monde (celles qui impliquent des garanties de sécurité) lient les petits États à Washington, et la principale dynamique est l’expansion de ce système d’alliance. Parce que les États-Unis ont toujours la puissance matérielle la plus importante et tant d’alliés , à moins qu’ils n’abrogent en bloc leurs propres alliances, le destin de la politique des grandes puissances ne dépend pas du choix des partenaires d’aucun pays.

Dans les époques multipolaires, la répartition relativement égale des capacités signifiait que les États se surpassaient souvent en puissance, conduisant à de longues périodes de transition au cours desquelles de nombreuses puissances prétendaient être numéro un, et il n’était pas évident de savoir qui méritait le titre. 

Juste avant la Première Guerre mondiale, par exemple, le Royaume-Uni pouvait prétendre être le numéro un sur la base de sa marine mondiale et de ses possessions coloniales massives, mais son économie et son armée étaient plus petites que celles de l’Allemagne, qui avait elle-même une armée plus petite que la Russie – et les économies de ces trois pays étaient éclipsées par celle des États-Unis. 

La nature facilement reproductible de la technologie, quant à elle, a permis à une grande puissance de combler rapidement l’écart avec un rival supérieur en imitant ses avantages. Ainsi, au début du XXe siècle, lorsque les dirigeants allemands ont cherché à faire tomber le Royaume-Uni, ils n’ont eu aucun mal à construire rapidement une flotte technologiquement compétitive avec la Royal Navy. 

La situation aujourd’hui est très différente. D’une part, il y a un leader clair et un aspirant clair. D’autre part , la nature de la technologie militaire et la structure de l’économie mondiale ralentissent le processus de dépassement par l’aspirant au leadership. Les armes les plus puissantes d’aujourd’hui sont extrêmement complexes, et les États-Unis et leurs alliés contrôlent la plupart des technologies nécessaires à leur fabrication.

Le monde multipolaire était un monde laid. 

Des guerres entre grandes puissances éclataient constamment, plus d’une fois par décennie de 1500 à 1945. Avec une régularité effrayante, tous ou la plupart des États les plus puissants s’affrontaient dans des conflits horribles et dévorants : la guerre de Trente Ans, les guerres de Louis XIV, la guerre de Sept Ans, les guerres napoléoniennes, la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale. 

La politique d’alliance changeante, extrêmement conséquente et résolument incertaine de la multipolarité a contribué à ces conflits. Il en a été de même pour les fréquentes transitions de pouvoir du système et la nature éphémère de l’emprise des principaux États sur leur statut. Même si l’environnement international actuel peut être comparé aux beaux jours des années 1990, il manque ces incitations au conflit et n’a donc aucune ressemblance significative avec l’ère de la multipolarité.

NE PARIEZ PAS SUR LA BIPOLARITÉ

En utilisant le PIB et les dépenses militaires, certains analystes pourraient plaider de manière plausible en faveur d’une bipolarité émergente. Mais cet argument se dissout lorsque l’on utilise des mesures qui tiennent correctement compte des profonds changements dans les sources du pouvoir de l’État provoqués par de multiples révolutions technologiques. 

Des mesures plus précises suggèrent que les États-Unis et la Chine restent dans des catégories fondamentalement différentes et y resteront longtemps, en particulier dans les domaines militaire et technologique.

Aucune mesure n’est invoquée plus fréquemment par les hérauts d’un changement de polarité que le PIB, mais les analystes en Chine et à l’étranger ont longtemps remis en question les données économiques officielles du pays.

 En utilisant des données recueillies par satellite sur l’intensité des lumières la nuit – la consommation d’électricité est en corrélation avec l’activité économique – l’économiste Luis Martinez a estimé que la croissance du PIB chinois au cours des dernières décennies a été inférieure d’environ un tiers à ce que les statistiques officiellement publiées prétendaient. 

Selon des câbles diplomatiques américains divulgués, en 2007, Li Keqiang, un fonctionnaire provincial qui allait devenir le Premier ministre chinois, a déclaré à l’ambassadeur américain en Chine qu’il ne faisait pas lui-même confiance aux chiffres du PIB « artificiel » de son pays. Au lieu de cela, il s’est appuyé sur des procurations, telles que la consommation d’électricité. Depuis que Xi a pris le pouvoir, les données fiables sur l’économie chinoise sont devenues encore plus difficiles à obtenir car le gouvernement chinois a cessé de publier des dizaines de milliers de statistiques économiques qui étaient autrefois utilisées pour estimer le véritable PIB de la Chine.

Mais certains indicateurs ne peuvent pas être falsifiés. 

Pour évaluer la capacité économique de la Chine, par exemple, considérons la proportion des bénéfices mondiaux dans une industrie donnée que représentent les entreprises d’un pays. 

S’appuyant sur les travaux de l’économiste politique Sean Starrs, une étude de l’un d’entre nous (Brooks) a révélé que sur les 2 000 plus grandes entreprises du monde, les entreprises américaines sont classées au premier rang des parts de bénéfices mondiaux dans 74 % des secteurs, tandis que les entreprises chinoises sont au premier rang dans seulement 11 % des secteurs. 

Les données sur les secteurs de haute technologie sont encore plus révélatrices : les entreprises américaines ont désormais une part des bénéfices de 53 % dans ces industries cruciales, et tous les autres pays dotés d’un secteur de haute technologie important ont une part des bénéfices à un chiffre. (Le Japon arrive en deuxième position avec sept pour cent, la Chine en troisième avec six pour cent et Taïwan en quatrième avec cinq pour cent.)

La meilleure façon de mesurer la capacité technologique consiste à examiner les paiements pour l’utilisation de la propriété intellectuelle, une technologie si précieuse que d’autres sont prêts à y consacrer de l’argent. 

Ces données montrent que les investissements considérables de la Chine dans la R & D au cours de la dernière décennie portent leurs fruits, les redevances sur les brevets chinois étant passées de moins de 1 milliard de dollars en 2014 à près de 12 milliards de dollars en 2021. Mais même maintenant, la Chine reçoit toujours moins d’un dixième de ce que les États-Unis font chaque année (125 milliards de dollars), et ils sont même loin derrière l’Allemagne (59 milliards de dollars) et le Japon (47 milliards de dollars).

Sur le plan militaire, la plupart des analystes considèrent toujours la Chine comme loin d’être un pair mondial des États-Unis, malgré la modernisation rapide des forces chinoises .. 

Quelle est l’importance et la durée de l’avantage américain ?

 Considérez les capacités qui donnent aux États-Unis ce que le politologue Barry Posen a appelé « le contrôle des biens communs », c’est-à-dire le contrôle de l’air, de la haute mer et de l’espace. Le contrôle des biens communs est ce qui fait des États-Unis une véritable puissance militaire mondiale. 

Tant que la Chine ne pourra pas contester la domination des États-Unis dans ce domaine, elle restera simplement une puissance militaire régionale. 

Nous avons compté 13 catégories de systèmes sous-jacents à cette capacité – des sous-marins nucléaires aux satellites en passant par les porte-avions et les avions de transport lourds – et la Chine est inférieure à 20 % du niveau américain dans toutes ces capacités sauf cinq, et dans seulement deux domaines ( croiseurs et destroyers ; satellites militaires) la Chine dispose-t-elle de plus d’un tiers de la capacité américaine. 

Les États-Unis restent en avance parce qu’ils ont consacré d’immenses ressources au développement de ces systèmes pendant de nombreuses décennies ; combler ces lacunes exigerait également des décennies d’efforts. La disparité devient encore plus grande lorsque l’on va au-delà d’un décompte brut et que l’on prend en compte la qualité. 

Les 68 sous-marins nucléaires des États-Unis, par exemple, sont trop silencieux pour être suivis par la Chine, tandis que les 12 sous-marins nucléaires chinois restent suffisamment bruyants pour que les capteurs de guerre anti-sous-marins avancés de la marine américaine puissent les suivre en eau profonde.

Une comparaison avec l’Union soviétique est instructive. 

L’Armée rouge était un véritable pair de l’armée américaine pendant la guerre froide, contrairement à l’armée chinoise. Les Soviétiques jouissaient de trois avantages qui manquent à la Chine. 

Tout d’abord, une géographie favorable : avec la conquête de l’Europe de l’Est pendant la Seconde Guerre mondiale, les Soviétiques pouvaient baser une force militaire massive au cœur de l’Europe, une région qui représentait une énorme partie de la production économique mondiale. 

Deuxièmement, un engagement important en faveur des armes plutôt que du beurre dans une économie dirigée axée sur la production de puissance militaire : le pourcentage du PIB que Moscou a consacré à la défense est resté à deux chiffres tout au long de la guerre froide, une part sans précédent pour une grande puissance moderne en temps de paix. . 

Troisièmement, la nature relativement simple de la technologie militaire : pendant la majeure partie de la guerre froide, les Soviétiques pouvaient ordonner à leur économie relativement faible d’égaler rapidement la capacité nucléaire et de missiles des États-Unis et sans doute de surpasser ses forces conventionnelles. Ce n’est qu’au cours de la dernière décennie de la guerre froide que les Soviétiques se sont heurtés au même problème auquel la Chine est confrontée aujourd’hui :

comment produire des armes complexes qui sont compétitives avec celles qui émergent d’une Amérique technologiquement dynamique avec un énorme budget de R & D militaire (maintenant 140 milliards de dollars par an).

La bipolarité est née de circonstances inhabituelles. La Seconde Guerre mondiale a laissé l’Union soviétique en position de dominer l’Eurasie, et avec toutes les autres grandes puissances à l’exception des États-Unis battus par la Seconde Guerre mondiale, seul Washington avait les moyens de rassembler une coalition équilibrée pour contenir Moscou. D’où l’intense rivalité de la guerre froide : la course aux armements, la compétition incessante dans le tiers monde, les crises périodiques des superpuissances autour du globe, de Berlin à Cuba. Comparé à la multipolarité, il s’agissait d’un système plus simple, avec une seule paire d’états au sommet et donc une seule transition de puissance potentielle digne d’inquiéter.

Avec la disparition de l’Union soviétique et le passage de la bipolarité à l’unipolarité, le système est passé d’une situation historiquement sans précédent à une autre. 

Maintenant, il y a une puissance dominante et un système d’alliance dominant, pas deux. 

Contrairement à l’Union soviétique, la Chine n’a pas encore conquis de territoire clé pour l’équilibre mondial. Xi n’a pas non plus montré la même volonté que les dirigeants soviétiques d’échanger du beurre contre des armes à feu (la Chine consacrant depuis longtemps 2 % de son PIB aux dépenses militaires). Il ne peut pas non plus ordonner à son économie d’égaler la puissance militaire américaine en quelques années, étant donné la complexité des armements modernes.

PARTIELLEMENT UNIPOLAIRE

Prétendre que le système d’aujourd’hui n’est ni multipolaire ni bipolaire, ce n’est pas nier que les relations de pouvoir ont changé. La Chine s’est relevée, en particulier dans le domaine économique, et la concurrence entre les grandes puissances est revenue après une accalmie post-guerre froide.

 L’époque où la primauté générale des États-Unis était sans ambiguïté est révolue. Mais le plus grand écart de pouvoir au monde mettra longtemps à se combler, et tous les éléments de cet écart ne se réduiront pas au même rythme. La Chine a en effet beaucoup fait pour réduire l’écart dans le domaine économique, mais elle a fait beaucoup moins en matière de capacité militaire et surtout de technologie.

En conséquence, la distribution du pouvoir reste aujourd’hui plus proche de l’unipolarité que de la bipolarité ou de la multipolarité. Parce que le monde n’a jamais connu l’unipolarité avant le sort actuel, aucune terminologie n’existe pour décrire les changements dans un tel monde, ce qui explique peut-être pourquoi beaucoup se sont accrochés de manière inappropriée au concept de multipolarité pour exprimer leur sentiment d’une plus petite avance américaine. 

Aussi étroite soit-elle, cette avance est encore substantielle, c’est pourquoi la répartition du pouvoir aujourd’hui est mieux décrite comme une «unipolarité partielle», par rapport à «l’unipolarité totale» qui existait après la guerre froide.

La fin de l’unipolarité totale explique pourquoi Pékin, Moscou et d’autres puissances insatisfaites sont désormais plus disposées à agir sur leur mécontentement, acceptant un certain risque de s’attirer l’inimitié ciblée des États-Unis. Mais leurs efforts montrent que le monde reste suffisamment unipolaire pour que la perspective d’être contrebalancé constitue une contrainte beaucoup plus sévère pour les rivaux des États-Unis qu’elle ne l’est pour les États-Unis eux-mêmes.

L’Ukraine en est un bon exemple. 

En entrant en guerre, la Russie a montré une volonté de tester son potentiel révisionniste. Mais le fait même que le président russe Vladimir Poutine ressenti le besoin d’envahir est en soi un signe de faiblesse. Dans les années 1990, si vous aviez dit à son prédécesseur, Boris Eltsine, qu’en 2023, la Russie mènerait une guerre pour maintenir sa sphère d’influence sur l’Ukraine, dont les responsables russes à l’époque supposaient qu’elle deviendrait un allié fiable, il aurait à peine ont cru que Moscou pouvait tomber si bas. Il est ironique qu’aujourd’hui, alors que la fin de l’unipolarité est si fréquemment déclarée, la Russie lutte pour essayer d’obtenir quelque chose qu’elle pensait déjà avoir lorsque la primauté des États-Unis était à son apogée. Et si vous aviez dit à Eltsine que la Russie ne gagnerait pas cette guerre contre un pays avec une économie d’un dixième de la taille de la Russie, il aurait été d’autant plus incrédule. De plus, la mésaventure ukrainienne a fortement sapé les perspectives économiques à long terme de la Russie,

Mais même si la Russie avait rapidement capturé Kiev et installé un gouvernement pro-russe, comme Poutine s’y attendait, cela aurait eu peu d’incidence sur la répartition mondiale du pouvoir. Il est indéniable que l’issue de la guerre en Ukraine est très important pour l’avenir de la souveraineté de ce pays et la force de la norme mondiale contre l’accaparement forcé des terres. Mais dans le calcul étroit et impitoyable de la puissance matérielle mondiale, la petite économie de l’Ukraine – à peu près de la même taille que celle du Kansas – signifie qu’il importe finalement peu que l’Ukraine soit alignée sur l’OTAN, la Russie ou aucune des deux parties. 

De plus, l’Ukraine n’est en fait pas un allié des États-Unis. Il est très peu probable que la Russie ose attaquer l’un d’entre eux. Compte tenu de la réaction des États-Unis lorsque la Russie a attaqué un pays qui n’est pas un allié des États-Unis – acheminant des armes, de l’aide et des renseignements aux Ukrainiens et imposant des sanctions sévères – le Kremlin sait sûrement que les Américains feraient beaucoup plus pour protéger un véritable allié. .

Le révisionnisme de la Chine est soutenu par une capacité beaucoup plus globale, mais comme pour la Russie, ses succès sont étonnamment modestes dans le large éventail de l’histoire. 

Jusqu’à présent, la Chine n’a modifié le statu quo territorial qu’en mer de Chine méridionale, où elle a construit des îles artificielles. Mais ces petites possessions exposées pourraient facilement être rendues inopérantes en temps de guerre par l’armée américaine. Et même si la Chine pouvait sécuriser toutes les parties contestées de la mer de Chine méridionale pour elle-même, l’importance économique globale des ressources là-bas – principalement le poisson – est infime. La plupart des ressources pétrolières et gazières de la mer de Chine méridionale se trouvent dans des zones incontestées proches des côtes de divers pays.

À moins que la marine américaine ne se retire d’Asie, les ambitions révisionnistes de la Chine ne peuvent actuellement s’étendre au-delà de la première chaîne d’îles – la chaîne d’archipels du Pacifique qui comprend le Japon, les Philippines et Taïwan. Cela ne peut pas changer de sitôt : il faudrait des décennies, et non des années, à la Chine pour développer toute la gamme des capacités nécessaires pour contester le commandement militaire américain sur les biens communs. De plus, la Chine ne prendra peut-être même pas la peine de rechercher une telle capacité. Aussi irritant que les décideurs chinois trouvent le comportement de leur rival, il est peu probable que la politique étrangère américaine engendre le niveau de peur qui a motivé le développement coûteux de la capacité de projection de puissance mondiale de Washington pendant la guerre froide.

Pour l’instant, il n’y a effectivement qu’un seul endroit où la Chine pourrait gratter sa galanterie révisionniste : à Taïwan. L’intérêt de la Chine pour l’île est clairement croissant, Xi ayant déclaré en 2022 que « la réunification complète de la patrie doit être réalisée ». La perspective d’une attaque chinoise contre Taïwan est en effet un véritable changement par rapport à l’âge d’or de l’unipolarité totale, lorsque la Chine était trop faible pour que quiconque s’inquiète de ce scénario. Mais il est important de garder à l’esprit que les aspirations de Pékin à Taiwan sont bien loin des défis révisionnistes du passé, tels que ceux montés par le Japon et l’Allemagne dans la première moitié du XXe siècle ou l’Union soviétique dans la seconde ; chacun de ces pays a conquis et occupé de vastes territoires sur de grandes distances. Et si la Chine parvenait à mettre Taïwan dans sa colonne,Et si la Chine parvenait à placer Taiwan dans sa colonne, même les plus fervents partisans de l’importance stratégique de l’île ne la considèrent pas comme si précieuse que changer son alignement générerait un changement spectaculaire dans la répartition du pouvoir du genre qui rendait la multipolarité si dangereuse.

Qu’en est-il du partenariat florissant entre la Chine et la Russie ? 

C’est vraiment important; cela crée des problèmes à Washington et à ses alliés. Mais cela ne promet aucun changement de pouvoir systémique. Lorsque l’objectif est de s’opposer à une superpuissance dont le leadership et les alliances étendues sont profondément ancrées dans le statu quo, la contre-alliance doit être tout aussi importante. Sur ce point, les relations sino-russes échouent au test. Il y a une raison pour laquelle les deux parties ne l’appellent pas une alliance formelle. Hormis l’achat de pétrole, la Chine n’a pas fait grand-chose pour aider la Russie en Ukraine au cours de la première année du conflit.

 Un partenariat vraiment conséquent impliquerait une coopération soutenue dans une grande variété de domaines, et non une coopération superficielle née en grande partie de la commodité. Et même si la Chine et la Russie ont amélioré leurs relations, chacune n’est encore qu’une puissance militaire régionale. L’association de deux puissances capables d’un équilibre régional n’équivaut pas à un équilibre mondial. Pour y parvenir, il faudrait des capacités militaires que la Russie et la Chine n’ont pas individuellement et collectivement – ​​et ne peuvent pas avoir de sitôt.

DES TEMPS DIFFICILES POUR LE RÉVISIONNISME

Tout cela peut sembler un piètre réconfort, étant donné que même les quêtes révisionnistes limitées de la Chine et de la Russie pourraient encore déclencher une guerre entre grandes puissances, avec son effrayant potentiel de devenir nucléaire. Mais il est important de replacer la stabilité du système dans une perspective historique. Pendant la guerre froide, chaque superpuissance craignait que si toute l’Allemagne tombait aux mains de l’autre, l’équilibre mondial des puissances changerait de manière décisive. (Et pour cause : en 1970, l’économie de l’Allemagne de l’Ouest représentait environ le quart de la taille de celle des États-Unis et les deux tiers de celle de l’Union soviétique.) Parce que chaque superpuissance était si proche d’un objet d’une telle valeur économique, et parce que le prix a été littéralement partagé entre eux, le résultat a été une compétition de sécurité intense dans laquelle chacun a basé des centaines de milliers de soldats dans sa moitié de l’Allemagne.

Ou comparez la situation actuelle aux années 1930 multipolaires, quand, en moins d’une décennie, l’Allemagne est passée d’une puissance désarmée et contrainte à la quasi-conquête de toute l’Eurasie. Mais l’Allemagne a pu le faire grâce à deux avantages qui n’existent pas aujourd’hui. 

Premièrement, une grande puissance pouvait accumuler une puissance de projection militaire substantielle en seulement quelques années à l’époque, puisque les systèmes d’armes de l’époque étaient relativement simples. 

Deuxièmement, l’Allemagne avait une option géographiquement et économiquement viable pour augmenter sa puissance en conquérant les pays voisins. 

En 1939, les nazis ont d’abord ajouté les ressources économiques de la Tchécoslovaquie (environ dix pour cent de la taille de l’Allemagne) puis de la Pologne (17 pour cent). Ils ont utilisé ces victoires comme tremplin pour d’autres conquêtes en 1940, notamment en Belgique (11%), aux Pays-Bas (10%) et en France (51%). 

La Chine n’a pas la même opportunité. 

D’une part, le PIB de Taïwan est inférieur à 5 % de celui de la Chine. D’autre part, l’île est séparée du continent par une formidable étendue d’eau. Comme l’a souligné le chercheur scientifique du MIT Owen Cote, parce que la Chine n’a pas la maîtrise de la surface de la mer, elle « ne peut tout simplement pas protéger une force d’invasion maritime correctement dimensionnée et la navigation de suivi nécessaire pour la soutenir lors de multiples transits à travers plus de 100 milles ».

Considérez que la Manche était un cinquième de la largeur mais encore une barrière suffisante pour empêcher les nazis de conquérir le Royaume-Uni. l’île est séparée du continent par une formidable étendue d’eau. . – à l’échelle du détroit de Taiwan. . Comme l’a souligné le chercheur scientifique du MIT Owen Cote, parce que la Chine n’a pas la maîtrise de la surface de la mer, elle « ne peut tout simplement pas protéger une force d’invasion maritime correctement dimensionnée et la navigation de suivi nécessaire pour la soutenir lors de multiples transits à travers plus de 100 milles ». – à l’échelle du détroit de Taiwan. .

Le Japon et la Corée du Sud sont les seuls autres grands prix économiques à proximité, mais Pékin n’est pas non plus en mesure de les attaquer militairement. Et comme le Japon, la Corée du Sud et Taïwan ont des économies fondées sur le savoir et fortement intégrées à l’économie mondiale, leur richesse ne peut être efficacement extraite par la conquête. Les nazis pourraient, par exemple, réquisitionner le fabricant d’armes tchèque Skoda Works pour améliorer la machine de guerre allemande, mais la Chine ne pourrait pas aussi facilement exploiter la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company. Son fonctionnement dépend d’employés ayant des connaissances spécialisées qui pourraient fuir en cas d’invasion et il dépend aussi d’un pipeline d’intrants du monde entier que la guerre couperait.

Si l’Amérique se retirait d’Europe ou d’Asie, un monde plus dangereux et instable émergerait.

Les révisionnistes d’aujourd’hui se heurtent à un autre obstacle : alors qu’ils sont confinés à l’équilibrage régional, les États-Unis peuvent riposter au niveau mondial. Par exemple, les États-Unis ne rencontrent pas la Russie directement sur le champ de bataille, mais utilisent plutôt leur position mondiale pour punir le pays par une série de sanctions économiques dévastatrices et un flux massif d’armes conventionnelles, de renseignements et d’autres formes d’assistance militaire à Kiev. . Les États-Unis pourraient également « devenir mondiaux » si la Chine essayait de prendre Taïwan, imposant un blocus naval complet loin des côtes chinoises pour restreindre son accès à l’économie mondiale. Un tel blocus ravagerait l’économie du pays (qui dépend fortement des importations technologiques et joue largement un rôle d’assemblage dans les chaînes de production mondiales) tout en nuirait beaucoup moins à l’économie américaine.

Parce que les États-Unis ont tellement d’influence sur l’économie mondiale, ils peuvent utiliser des leviers économiques pour punir d’autres pays sans trop se soucier de ce qu’ils pourraient faire en réponse. Si la Chine tentait de conquérir Taïwan et que les États-Unis imposaient un blocus lointain à la Chine, Pékin tenterait certainement de riposter économiquement. Mais la flèche économique la plus puissante de son carquois ne ferait pas beaucoup de dégâts. La Chine pourrait, comme beaucoup l’ont craint, vendre une partie ou la totalité de ses avoirs massifs en titres du Trésor américain dans le but d’augmenter les coûts d’emprunt aux États-Unis. Pourtant, la Réserve fédérale américaine pourrait simplement acheter tous les titres. Comme l’a dit l’économiste Brad Setser, « les États-Unis ont finalement les meilleures cartes ici : la Fed est le seul acteur au monde qui peut acheter plus que la Chine ne peut jamais vendre ».

Les normes internationales d’aujourd’hui gênent également les révisionnistes. Ce n’est pas un hasard, puisque bon nombre de ces normes de comportement ont été créées par les États-Unis et leurs alliés après la Seconde Guerre mondiale. Par exemple, Washington a promulgué l’interdiction de l’usage de la force pour modifier les frontières internationales non seulement pour prévenir des conflits majeurs, mais aussi pour maintenir en place le statu quo d’après-guerre dont il avait bénéficié. La Russie a connu un tel recul pour avoir envahi l’Ukraine en partie parce qu’elle a violé de manière si flagrante cette norme. Dans les normes comme dans d’autres domaines, le paysage mondial est un terrain favorable pour les États-Unis et rude pour les révisionnistes.

LE CHOIX DE L’AMÉRIQUE

Le politologue Kenneth Waltz a distingué entre le caractère véritablement systémique de la répartition des capacités, d’une part, et les alliances que forment les États, d’autre part. Bien que les pays ne puissent pas choisir leur pouvoir, a-t-il soutenu, ils pouvaient choisir leur équipe. Le système d’alliance centré sur les États-Unis qui définit une grande partie de la politique internationale, qui entre maintenant dans sa huitième décennie, a atteint un caractère structurel, mais la distinction de Waltz tient toujours. L’ordre international actuel n’a pas émergé du seul pouvoir, mais aussi des choix faits par les États-Unis et leurs alliés – coopérer profondément dans les domaines économique et de la sécurité, d’abord pour contenir l’Union soviétique, puis pour faire progresser un ordre mondial qui rende plus facile commercer et coopérer. Leurs choix comptent toujours. S’ils font les bons,

Plus conséquent, les États-Unis ne devraient pas revenir sur leurs alliances et leurs engagements en matière de sécurité en Europe ou en Asie. Les États-Unis tirent des avantages considérables de leur leadership en matière de sécurité dans ces régions. Si l’Amérique revenait à la maison, un monde plus dangereux et instable émergerait. Il y aurait également moins de coopération sur l’économie mondiale et d’autres problèmes importants que Washington ne peut résoudre seul.

En effet, à l’ère de l’unipolarité partielle, les alliances sont d’autant plus précieuses. Le révisionnisme exige des sanctions, et avec moins d’options unilatérales sur la table, il est plus nécessaire que les États-Unis répondent de concert avec leurs alliés. Pourtant, Washington a encore un pouvoir substantiel pour façonner une telle coopération. La coopération entre États intéressés peut émerger sans leadership, mais elle est plus susceptible de le faire lorsque Washington guide le processus. Et les propositions américaines deviennent fréquemment le point focal autour duquel se rallient ses partenaires.

Maintenir intactes les alliances américaines en Asie et en Europe ne signifie guère que Washington doive signer un chèque en blanc : ses amis peuvent et doivent faire plus pour se défendre correctement. Non seulement devront-ils dépenser plus; ils devront également dépenser plus judicieusement. Les alliés américains en Europe devraient augmenter leur capacité de défense territoriale dans les zones où les États-Unis peuvent faire moins sans essayer de dupliquer les zones de force américaines. En pratique, cela signifie se concentrer sur la simple tâche de déployer davantage de troupes au sol. En Asie, les alliés américains seraient avisés de privilégier les systèmes et stratégies défensifs, notamment vis-à-vis de Taïwan. Heureusement, après plus d’une décennie à ignorer les appels à donner la priorité à une stratégie défensive pour sécuriser l’île – la transformant en un « porc-épic » difficile à avaler – Taipei semble avoir enfin pris conscience de ce besoin,

En matière de politique économique, Washington devrait résister à la tentation de toujours conclure le marché le plus dur avec ses alliés. Les meilleurs leaders ont des partisans volontaires, pas ceux qui doivent être persuadés ou contraints. Au cœur de l’ordre international actuel se trouve une promesse implicite qui a bien servi les États-Unis : bien que le pays tire certains avantages uniques de sa domination du système, il n’abuse pas de sa position pour extraire des bénéfices indus de ses alliés. Le maintien de cet arrangement nécessite des politiques moins protectionnistes que celles poursuivies par l’administration Trump ou Biden. En matière de commerce, au lieu de penser uniquement à ce qu’il veut, Washington devrait également considérer ce que veulent ses alliés. Pour la plupart, la réponse est simple : l’accès au marché américain. Par conséquent, les États-Unis devraient proposer à leurs partenaires en Asie et en Europe de véritables accords commerciaux qui réduiraient les barrières commerciales. S’il est fait correctement, l’accès au marché peut être amélioré de manière non seulement à plaire aux alliés des États-Unis, mais aussi à créer suffisamment d’avantages pour les Américains pour que les politiciens puissent surmonter les contraintes politiques.

Les États-Unis doivent également résister à la tentation d’utiliser leur armée pour changer le statu quo. Les 20 ans d’exercice d’édification de la nation en Afghanistan et l’invasion de l’Irak ont ​​été des blessures auto-infligées. La leçon devrait être assez facile à retenir : plus jamais de professions. Toute proposition d’utiliser la force militaire américaine en dehors de l’Asie et de l’Europe devrait être profondément interrogée, et la réponse par défaut devrait être « non ». Empêcher la Chine et la Russie de changer le statu quo en Asie et en Europe était autrefois relativement facile, mais maintenant c’est un travail à plein temps. C’est là que l’attention de l’armée américaine devrait se situer.

En fin de compte, le monde à l’ère de l’unipolarité partielle conserve bon nombre des caractéristiques qu’il présentait à l’ère de l’unipolarité totale, juste sous une forme modifiée. 

Les normes et institutions internationales contraignent toujours les révisionnistes, mais ces États sont plus disposés à les défier. Les États-Unis ont toujours le contrôle des biens communs et une capacité unique à projeter leur puissance militaire à travers le monde, mais la Chine a créé une zone âprement disputée près de ses côtes. 

Les États-Unis disposent toujours d’un vaste levier économique, mais ils ont davantage besoin d’agir de concert avec leurs alliés pour rendre les sanctions efficaces. 

Ils disposent toujours d’une capacité de leadership unique pour promouvoir la coopération, mais sa marge d’action unilatérale est réduite. 

Oui, l’Amérique est confrontée à des limites auxquelles elle n’était pas confrontée juste après l’effondrement de l’Union soviétique.