TRADUCTION BRUNO BERTEZ

27 avril 2023

BRAD DELONG;

Alors que le monde sort de quatre décennies de néolibéralisme, The Economist reste fidèle à l’orthodoxie de Margaret Thatcher, Ronald Reagan et du Consensus de Washington. 

Mais il sera impossible de résoudre les nombreux problèmes de l’économie américaine si les Américains refusent les interventions du gouvernement.

La dernière décennie n’a pas été tendre avec le néolibéralisme. 

Avec 40 ans de déréglementation, de financiarisation et de mondialisation qui n’ont réussi à apporter la prospérité qu’aux riches, les États-Unis et les autres démocraties libérales occidentales ont apparemment abandonné l’expérience néolibérale et réembrassé la politique industrielle. 

Mais le paradigme économique qui sous-tendait le thatchérisme, la reaganomics et le consensus de Washington est bel et bien vivant dans au moins un endroit : les pages de The Economist .

Un essai récent célébrant « l’étonnant bilan économique » de l’Amérique en est un bon exemple. 

Après avoir exhorté les Américains découragés à se réjouir de la « formidable réussite » de leur pays, les auteurs redoublent de condescendance : « Plus les Américains pensent que leur économie est un problème qui doit être résolu, plus leurs politiciens sont susceptibles de gâcher la suite. 30 ans. » Tout en reconnaissant que « l’ouverture de l’Amérique » a apporté la prospérité aux entreprises et aux consommateurs, les auteurs notent également que l’ancien président Donald Trump et l’actuel président Joe Biden « se sont tournés vers le protectionnisme ». 

Les subventions, préviennent-ils, pourraient stimuler l’investissement à court terme mais « enraciner un lobbying inutile et déformant.” Afin de relever des défis tels que la montée en puissance de la Chine et le changement climatique, les États-Unis doivent « se souvenir de ce qui a alimenté leur longue et fructueuse course ».

Comme d’habitude, The Economist livre sa révérence pour le dogme néolibéral avec toute la moralité et la certitude d’un vrai croyant. Les Américains doivent s’asseoir, se taire et réciter le catéchisme : « Le marché donne, le marché reprend : béni soit le nom du marché. Douter que les problèmes actuels de l’économie américaine soient causés par autre chose qu’un gouvernement interventionniste et autoritaire est une apostasie. Mais, en tant qu’historien de l’économie, ce qui m’a coupé le souffle, c’est la conclusion de l’essai, qui attribue la prospérité d’après-guerre de l’Amérique à son culte du Mammon de l’injustice (plus communément appelé capitalisme de laissez-faire).

Mais, en tant qu’historien de l’économie, ce qui m’a coupé le souffle, c’est la conclusion de l’essai, qui attribue la prospérité d’après-guerre de l’Amérique à son culte du Mammon de l’injustice (plus communément appelé capitalisme de laissez-faire).

L’essai cite trois «nouveaux défis» auxquels sont confrontés les États-Unis:

la menace sécuritaire posée par la Chine,

la nécessité de réorganiser la division mondiale du travail en raison du poids économique croissant de la Chine et

la lutte contre le changement climatique. 

Le défi climatique, bien sûr, n’est guère « nouveau », étant donné que le monde a au moins trois générations de retard pour y faire face. De plus, notre incapacité à agir rapidement signifie que l’impact économique du réchauffement climatique consommera probablement la plupart, sinon la totalité, des dividendes technologiques mondiaux anticipés au cours des deux prochaines générations.

Dans une perspective néolibérale, ces défis sont considérés comme des « externalités ». L’économie de marché ne peut pas les aborder parce qu’elle ne les voit pas. 

Après tout, empêcher une guerre dans le Pacifique ou aider le Pakistan à éviter des inondations destructrices en ralentissant le réchauffement climatique n’implique pas de transactions financières. 

De même, les efforts collaboratifs de recherche et développement des ingénieurs et des innovateurs du monde entier sont les principaux moteurs de la prospérité économique absolue et relative. Mais eux aussi sont invisibles pour le calcul du marché.

Reconnaître l’ampleur et l’urgence des défis mondiaux tels que le changement climatique, puis nier, comme le fait The Economist , que seuls les gouvernements peuvent y faire face efficacement équivaut à quelque chose qui ressemble à une faute professionnelle intellectuelle. 

Adam Smith lui-même a soutenu les lois sur la navigation – qui réglementaient le commerce et la navigation entre l’Angleterre, ses colonies et d’autres pays – malgré le fait qu’elles exigeaient que les marchandises soient transportées sur des navires britanniques même si d’autres options étaient moins chères. « La défense », écrit-il dans La richesse des nations , « est bien plus importante que l’opulence ». Dénoncer les politiques de sécurité souhaitables comme « protectionnistes » était hors de propos alors et maintenant.

De plus, la dénonciation par The Economist du prétendu protectionnisme de Biden s’accompagne du constat ambigu que « les politiques d’immigration sont devenues toxiques ». En fait, il n’y a que deux options : soit les États-Unis devraient accueillir plus d’immigrants (comme je le pense), car ils sont très productifs et s’intègrent rapidement, soit ils doivent restreindre l’immigration car certains pensent que le processus d’assimilation est trop lent. 

En restant vagues, les auteurs bottent en touche, espérant peut-être laisser les lecteurs des deux côtés de la question convaincus que The Economist partage leurs points de vue.

L’observation de l’essai selon laquelle les subventions pourraient « stimuler l’investissement dans les zones défavorisées à court terme » mais aussi « renforcer le lobbying inutile et déformant » à long terme est tout aussi équivoque. L’affirmation sous-jacente semble être que si les défaillances du marché causées par les externalités sont mauvaises, les conséquences potentielles des politiques gouvernementales visant à les corriger sont pires. Le pari le plus sûr pour les Américains est simplement de rester fidèle au marché.

L’ argument de The Economist reflète une incompréhension fondamentale de l’histoire des États-Unis. 

La tradition économique américaine est enracinée dans les idées d’Alexander Hamilton, d’Abraham Lincoln, de Teddy et Franklin Roosevelt et de Dwight Eisenhower, qui ont reconnu la nécessité d’un État qui pousse au développement et rt on vu les dangers de la recherche de rente.

Certes, 70 ans se sont écoulés depuis la présidence d’Eisenhower, et une grande partie de la capacité de l’État américain a été vidée au cours de la longue ère néolibérale qui a commencé avec l’élection de Ronald Reagan. Mais les politiques de laissez-faire qui étaient terriblement inadéquates pour l’économie de production de masse des années 1950 conviennent encore moins bien à l’économie de demain basée sur la biotechnologie et l’informatique. 

Plutôt que de rejeter les politiques industrielles de Biden, les Américains devraient les adopter. Pour citer Margaret Thatcher, il n’y a pas d’alternative.

J.BRADFORD DELONG

J. Bradford DeLong, professeur d’économie à l’Université de Californie à Berkeley, est chercheur associé au National Bureau of Economic Research et auteur de Slouching Towards Utopia: An Economic History of the Twentieth Century (Basic Books, 2022). Il a été sous-secrétaire adjoint au Trésor américain sous l’administration Clinton, où il a été fortement impliqué dans les négociations budgétaires et commerciales. Son rôle dans la conception du renflouement du Mexique pendant la crise du peso de 1994 l’a placé à l’avant-garde de la transformation de l’Amérique latine en une région d’économies ouvertes et a consolidé sa stature de voix dominante dans les débats de politique économique.