La volonté servile du New York Times et d’autres médias de l’establishment d’ aider les autorités à retrouver Jack Teixeira, la source apparente de fuites révélant que des responsables américains et de l’OTAN avaient menti au sujet de la guerre en Ukraine et d’autres questions, a amené l’intégrité journalistique à un nouveau plus bas. .
Malheureusement, cela a également éclipsé un autre épisode de grossière malversation journalistique qui a commencé des mois plus tôt mais qui se poursuit encore aujourd’hui : une couverture défectueuse de l’attentat à la bombe contre les pipelines Nord Stream.
Il est impératif de ne pas oublier la piètre performance de la presse à l’égard de cet incident, car cela montre à quel point les journalistes occidentaux (en particulier américains) sont disposés à répéter les couvertures gouvernementales les plus fragiles concernant la politique étrangère ou les questions de sécurité nationale.
Des organes de presse raisonnablement indépendants et compétents auraient dû soulever de sérieuses questions sur les affirmations de l’administration Biden selon lesquelles la Russie était probablement responsable de l’attentat de septembre 2022.
Comme on pouvait s’y attendre, cependant, le New York Times a rapidement fait écho aux soupçons de l’administration. D’autres publications d’élite ont emboîté le pas, certaines n’exprimant aucun doute sur la culpabilité du Kremlin.
Il y avait de multiples raisons d’avoir de sérieux doutes sur cette allégation, et même les responsables de l’administration ont finalement admis qu’il n’y avait aucune « preuve concluante » que Moscou était coupable. La première question que les bons enquêteurs posent à propos de tout crime est cui bono ? (Qui en profite ?). La Russie aurait été loin sur la liste des suspects sur cette base.
Les investisseurs russes avaient investi des milliards de dollars dans la construction du Nord Stream 1 et du Nord Stream 2 qui venait d’être achevé. Désormais, ces pipelines étaient des morceaux de métal inutiles au fond de la mer du Nord.
Les faucons russophobes aux États-Unis ont affirmé que, malgré les dommages à court terme aux intérêts économiques de la Russie, Vladimir Poutine avait pris cette mesure pour couper le flux de gaz naturel vers les pays européens et démontrer la douleur qu’il pourrait infliger s’ils continuaient à soutenir la guerre de l’ Ukraine .
Cependant, les responsables et les analystes qui ont adopté cette théorie n’ont pas expliqué pourquoi Moscou détruirait sa propre infrastructure précieuse alors que le Kremlin pourrait obtenir le même résultat en fermant la vanne à son extrémité des pipelines. Pire, très peu de journalistes leur ont posé cette question, et encore moins les ont pressés d’obtenir une réponse cohérente.
Poser la question cui bono n’aurait peut-être pas éliminé la Russie en tant que suspect, mais d’autres parties auraient été beaucoup mieux placées sur la liste.
Parmi eux figuraient d’éventuels fournisseurs alternatifs de gaz naturel sur les marchés d’Europe continentale. Des membres de l’OTAN comme le Royaume-Uni et la Norvège correspondent à cette description, tout comme les États-Unis.
L’Ukraine était également un suspect plausible en termes de mobile, puisque le pays était embourbé dans une guerre extrêmement destructrice avec la Russie. Tout ce qui affaiblissait économiquement et diplomatiquement son adversaire profitait clairement à Kiev. Le principal contre-argument était que l’Ukraine n’avait apparemment pas les capacités nécessaires pour exécuter une attaque aussi sophistiquée.
Le principal suspect émergeant de toute enquête journalistique compétente aurait été les États-Unis.
En effet, la quantité de preuves pointant vers Washington – seul ou de concert avec un petit nombre d’alliés de l’OTAN – était considérable. Néanmoins, la majeure partie des médias d’information a péremptoirement rejeté cette théorie comme n’étant rien de plus qu’une propagande russe.
L’animateur de Fox News, Tucker Carlson, était l’un des rares journalistes de premier plan à contester ce récit et à poser des questions pertinentes.
L’opposition catégorique de Washington à l’existence de tous les pipelines énergétiques russes vers le reste de l’Europe remonte à plus de quatre décennies.
L’administration de Ronald Reagan s’est opposée avec véhémence à la décision de l’Allemagne de l’Ouest d’approuver la construction de tels pipelines, estimant que cette décision rendrait une grande partie de l’Europe non communiste de plus en plus dépendante de l’énergie fournie par un adversaire géostratégique.
Dans leurs mémoires, le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger et le secrétaire d’État George Shultz ont rappelé la frustration de l’administration de ne pas pouvoir convaincre les alliés européens de changer de cap. En effet, Weinberger était à la limite du fanatique dans son désir de mettre un terme à la dépendance énergétique européenne vis-à-vis de l’URSS.
Le mécontentement de Washington ne s’est pas dissipé avec le temps.
L’administration de Donald Trump a cherché à bloquer l’achèvement du plus récent et du plus grand des gazoducs, Nord Stream 2, et l’administration Biden l’a également fait initialement . Nord Stream 2 était considéré comme particulièrement répréhensible car il reliait directement la Russie et l’Allemagne, contournant les républiques baltes et d’autres dépendants américains fidèles en Europe de l’Est, avec des effets particulièrement dévastateurs sur les revenus de l’Ukraine.
Non seulement la politique de longue date de Washington était constamment hostile aux pipelines Nord Stream, mais la rhétorique de l’administration Biden dans les mois qui ont précédé les explosions était implacablement menaçante. Avant même que la Russie ne lance son invasion de l’Ukraine en février 2022, Biden a déclaré catégoriquement que les États-Unis « mettraient fin » à Nord Stream 2. Lorsqu’un journaliste l’a pressé d’expliquer comment il pouvait être si confiant, puisque la décision appartenait à l’Allemagne. mains, Biden a répondu par une « promesse » pure et simple que Washington atteindrait cet objectif.
Bien que la plupart des médias américains de premier plan aient fait écho à la position de l’administration selon laquelle la Russie était le principal suspect du sabotage qui a suivi, leurs homologues en Europe et ailleurs dans le monde ont exprimé un plus grand scepticisme.
Cette méfiance est devenue encore plus prononcée lorsque le célèbre journaliste d’investigation Seymour Hersh a publié un article à succès en février 2023 présentant des preuves que Washington (en partenariat avec la Norvège) était responsable de l’attaque.
La Maison Blanche a immédiatement dénoncé son histoire comme étant totalement fausse , et il était frappant de constater à quel point une grande partie de la presse américaine d’élite a initialement donné aux révélations de Hersh une couverture étonnamment faible et encore moins de respect .
Son rapport a apparemment eu suffisamment de résonance auprès des publics en Europe et aux États-Unis, cependant, pour que Washington change sa couverture. L’administration a ensuite avancé une théorie selon laquelle des Ukrainiens voyous – sans aucun lien avec le gouvernement de Volodymyr Zelensky – avaient saboté les pipelines. Une telle histoire manquait de crédibilité dès le départ. L’idée qu’un petit nombre d’amateurs indépendants opérant à partir d’un yacht privé aurait pu mener une opération aussi sophistiquée sans être intercepté par les services de renseignement de plusieurs pays de l’OTAN a à peine passé le test du rire.
Néanmoins, des membres clés des médias d’information d’élite ont docilement fait écho à la version révisée des événements du gouvernement américain. La plupart des récalcitrants étaient des types bellicistes qui insistaient toujours pour blâmer les Russes, quels que soient les faits.
La couverture du sabotage du Nord Stream était un autre épisode d’une longue série d’exemples remontant à des décennies au cours desquelles des journalistes soi-disant indépendants semblent se contenter de n’être guère plus que des conduits pour les récits du gouvernement américain.
Il caractérisait trop la couverture des croisades humanitaires de Washington dans les Balkans, les guerres de changement de régime forcé dans le monde musulman et les provocations croissantes (telles que l’expansion de l’OTAN) dirigées contre la Russie. Le manque d’enquête et d’examen intelligents a maintenant atteint des niveaux vraiment honteux.
Ted Galen Charpentier
Ted Galen Carpenter est chercheur principal au Randolph Bourne Institute, après une carrière de 37 ans au Cato Institute. Le Dr Carpenter est l’auteur de 13 livres et de plus de 1 200 articles sur les affaires internationales. Son dernier livre est Unreliable Watchdog: The News Media and US Foreign Policy (2022).
brunobertez 