Ukraine : contre-offensive retardée, lignes de défense russes, efficacité des armes

Il y a deux semaines, l’administration Biden avait reconnu que la « contre-offensive » ukrainienne annoncée ne ferait pas beaucoup de progrès.

L’opération n’a toujours pas démarré et Zelensky a repoussé son lancement dans le futur ;

S’exprimant à son quartier général à Kiev, Zelensky a décrit les brigades de combat, dont certaines ont été entraînées par des pays de l’OTAN, comme étant « prêtes », mais IL a déclaré que l’armée avait encore besoin de « certaines choses », notamment des véhicules blindés qui « arrivaient par lots ».

« Avec ce que nous avons déjà, nous pouvons aller de l’avant et, je pense, réussir », a-t-il déclaré dans une interview pour les radiodiffuseurs de service public membres d’Eurovision News, comme la BBC. « Mais nous perdrions beaucoup de monde. Je pense que c’est inacceptable. Nous devons donc attendre. Nous avons encore besoin d’un peu plus de temps. »

Repousser dans le temps n’empêchera pas que la contre-offensive entraîne des taux de pertes élevés. 

En fait, attendre plus longtemps signifie que les Russes auront le temps de faire plus d’attaques contre les troupes dans leurs positions actuelles. Toute agglomération détectée de forces ou de matériel est déjà sous le feu de missiles russes à longue portée.

Comme la contre-offensive est vouée à l’échec, l’administration Biden est prête à déplacer les poteaux de but.

 Aux Affaires étrangères, deux de ses propagandistes du MIC, Michael Kofman et Rob Lee, exigent de se préparer à une guerre beaucoup plus longue :

Les décideurs politiques, cependant, ont mis un accent excessif sur l’offensive à venir sans tenir suffisamment compte de ce qui viendra après et si l’Ukraine est bien positionnée pour la prochaine phase. 

Il est essentiel que les partenaires occidentaux de l’Ukraine développent une théorie à long terme de la victoire de l’Ukraine, car même dans le meilleur des cas, cette offensive à venir ne mettra probablement pas fin au conflit. En effet, ce qui suivra cette opération pourrait être une autre période de combats et d’attrition indéterminés, mais avec des livraisons de munitions réduites à l’Ukraine. C’est déjà une longue guerre, et il est probable qu’elle se prolongera. 

L’histoire est un guide imparfait, mais elle suggère que les guerres qui durent plus d’un an sont susceptibles de durer au moins plusieurs autres années et sont extrêmement difficiles à terminer.

Une « théorie de la victoire » ou du « succès » n’est rien d’autre qu’une théorie. L’Ukraine n’a pas le personnel nécessaire pour soutenir une guerre plus longue. L’« Occident » n’a pas non plus d’armes de rechange qui pourraient donner à l’Ukraine un « avantage décisif ».

Pourtant, l’idée a été reprise par le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmitro Kuleba (traduction automatique):

Si l’Ukraine ne réussit pas sa contre-offensive contre le pays agresseur, la Russie, elle se préparera pour la suivante.

C’est ce qu’a déclaré le ministre des Affaires étrangères Dmytro Kuleba dans une interview à Bild publiée le 10 mai.

Il a exhorté « à ne pas considérer cette contre-offensive comme la dernière » – « parce que nous ne savons pas ce qu’il en adviendra ».

Kuleba a noté que si l’Ukraine réussit sa contre-offensive contre la Russie en libérant ses territoires, « à la fin, vous direz : » Oui, c’était la dernière « , mais si ce n’est pas le cas, vous devez vous préparer à la prochaine contre-offensive ».

Kuleba demande déjà des armes pour la prochaine « contre-offensive » qui sera lancée après l’échec de celle actuellement annoncée.

Dreizin a publié un prétendu « plan de bataille » pour une « contre-offensive » ukrainienne sur le front de Zaporozhia :

(1) Percer la défense avancée russe le long de la ligne Nesterianka-Novosyolovka (6 km et 19 km au sud-est d’Orekhov, respectivement) dans la profondeur de défense des bataillons de la Garde dans le secteur Polozhsk-Orekhov, en utilisant, au premier échelon, les 47e et 65e Brigades mécanisées séparées, 9e corps d’armée (total de 2 chars et 7 bataillons d’infanterie – 8300 hommes avec jusqu’à 60 chars, jusqu’à 200 autres véhicules de combat blindés, jusqu’à 110 pièces de campagne et mortiers, 12 MLRS, jusqu’à 100 radeaux à moteur. ) La percée de la ligne de contact sera de l’ordre du 65e qui est déjà sur la ligne, puis du 47e. Les unités voisines, dont la 128e brigade d’assaut en montagne séparée, auront pour tâche de harceler les unités russes voisines afin d’empêcher le renforcement des forces russes sur l’axe principal d’avance.

(2) Par la suite, déployer les forces principales. Le coup principal doit venir des environs d’Orekhov, en direction de Tokmak, finalement vers Melitopol’. …

Du point de vue de la valeur stratégique, la cible choisie est la bonne. Cependant, c’est aussi celui où l’armée russe a préparé ses lignes de défense les plus solides.
Source : @Inkvisiit , Scribblemaps – plus grand

Dans les livres militaires, c’est ce qu’on appelle la «défense échelonnée» avec trois lignes de positions bien préparées à dix kilomètres l’une de l’autre. Chaque ligne se compose d’obstacles de chars, de ceintures de mines, de positions antichars préparées pour surveiller et contrer les tentatives de brèche potentielles et d’un soutien d’artillerie bien préparé derrière la prochaine ligne de défense.
plus gros

Casser un tel écrou sans soutien aérien et sans avantage d’artillerie significatif est presque impossible.

C’est pourquoi je pense que la région de Zaporozhia n’est peut-être pas la véritable cible de la contre-offensive. Tous les discours à ce sujet pourraient bien être une diversion. Le front le moins préparé se trouve dans la zone au sud de Kherson.
Source : @Inkvisiit , Scribblemaps – plus grand

Mais pour s’y rendre, il faudrait une traversée difficile du fleuve Dniepr qui limitera également les voies d’approvisionnement. Ce serait une tentative à haut risque qui pourrait faire gagner du terrain. Mais tout ce qui serait gagné serait bientôt à nouveau perdu car toute traversée de rivière serait sous un feu d’artillerie soutenu.

Il pourrait bien y avoir d’autres obstacles au lancement de la « contre-offensive » annoncée. 

Selon la rumeur , le commandant de l’armée ukrainienne, Valerii Zaluzhnyi, aurait été blessé ou tué lors d’une récente frappe de missiles russes à Dnipro. Il n’a pas été revu depuis et il n’a pas participé à une récente réunion de l’OTAN où sa présence attendue avait été annoncée.

A propos de l’OTAN :

 

7:29 UTC · 11 mai 2023

Le porte-parole de l’US Army Europe and Africa Command, Martin O’Donnell, a déclaré que l’#Ukraine avait reçu environ 600 types d’armes pour la contre-offensive, soit plus que n’importe quelle armée dans le monde.

Quelle armée peut gérer 600 systèmes d’armes différents avec tous les problèmes d’entraînement, de maintenance, de pièces de rechange et d’approvisionnement en munitions qui en découlent ? Personne ne peut faire ça. Mais O’Donnell est fier de fournir un meli melo d’armes incompatibles les unes avec les autres.

Les obus du canon léger britannique L118, des chars de reconnaissance français AMX 10, des chars allemands Leopard 1 et de l’obusier léger américano-lituanien M101 ont tous un diamètre nominal de 105 mm. Mais ils sont tous incompatibles les uns avec les autres. Imaginez simplement les ratés logistiques qui se produiront inévitablement lorsque les troupes ukrainiennes de première ligne demanderont des munitions supplémentaires de 105 mm.

Le Royaume-Uni a livré la version d’exportation des missiles de croisière Storm Shadow à l’Ukraine. Ceux-ci ont une portée d’environ 250 kilomètres et peuvent être tirés depuis les avions Su-24 « occidentalisés » que la Pologne a envoyés en Ukraine.

Ils semblent faire partie d’ un nouveau sujet de discussion de l’OTAN pour excuser l’incapacité de livrer plus d’armes :

La guerre en Ukraine sera de plus en plus une bataille entre un grand nombre de troupes russes mal entraînées avec un équipement obsolète et une force ukrainienne plus petite avec de meilleures armes et une meilleure formation occidentales, a déclaré mercredi le plus haut responsable militaire de l’OTAN.

L’amiral Rob Bauer, président du comité militaire de l’OTAN, a noté que la Russie déployait désormais un nombre important de chars T-54 – un ancien modèle conçu dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.

« Mais le problème est qu’ils ont encore beaucoup de T-54. Donc … en termes de nombre, de quantité, c’est un problème », a déclaré Bauer aux journalistes après une réunion des chefs militaires nationaux de l’alliance au siège de l’OTAN à Bruxelles.

Les T-54 sont utilisés par la Russie comme des canons antichars immobiles creusés dans les lignes de défense, et non comme des chars de combat principaux mobiles. La Russie a encore beaucoup de nouveaux modèles T-72 et T-90 pour cela et il n’est pas nécessaire de les remplacer.

Le Storm Shadow peut offrir un certain succès – jusqu’au jour où l’armée russe aura trouvé un moyen d’empêcher cela. Comme toutes les armes miracles annoncées précédemment, elle décevra également.

Il suffit de regarder les missiles HIMARS très médiatisés . Selon des documents divulgués du Pentagone, l’armée ukrainienne tire en moyenne quelque 13 missiles HIMARS par jour. Au cours des deux derniers mois, le rapport russe sur le clobber a répertorié une moyenne de 6 missiles HIMARS par jour éliminés par les défenses aériennes russes. Le reste des missiles est détourné par des mesures de guerre électronique :

Ces derniers mois, les systèmes ont été rendus de moins en moins efficaces par le blocage intensif des Russes, ont déclaré cinq sources américaines, britanniques et ukrainiennes à CNN, forçant les responsables américains et ukrainiens à trouver des moyens de modifier le logiciel HIMARS pour contrer l’évolution des efforts de brouillage russes.

« C’est un jeu constant du chat et de la souris » pour trouver une contre-mesure au brouillage, a déclaré un responsable du Pentagone, pour ensuite que les Russes contrecarrent cette contre-mesure. Et on ne sait pas dans quelle mesure ce jeu est durable à long terme.

Le système HIMARS s’est ainsi avéré plus ou moins inutile. L’idée que de telles armes « de qualité » peuvent battre la plus grande « quantité » russe d’armes tout aussi bonnes est, comme tant d’autres, tout simplement absurde.

« b » de MoA