TRADUCTION BRUNO BERTEZ 16 MAI 2023 Il y a quelques jours, les éminents Michael Kofman et Rob Lee, ont publié un article très remarqué dans Foreign Affairs. C’est un article que je qualifierais d’impérial: il tente d ‘imposer sa Vérité de situation et à partir de là, de formater les opinions et enfin d’entrainer vers une certaine adhésion stratégique. Ne tenez pas compte des biais, des mensonges, des inexactitudes flagrantes, ne prenez pas les auteurs pour des crétins, les auteurs savent bien qu’ils mentent et tordent la vérité mais ils savent également que cela n’ a pas d’importance. Au point de vue factuel tout est faux, mais cela ne change rien à la force du texte, prenez les inexactitudes comme une sorte de décor, d’enrobage à destination des services de relations publiques. Donc ‘est un article important, une pierre blanche à analyser sérieusement. Vous noterez la force d’impératif qui est contenu dans le titre: L’Occident doit … L’Occident doit se préparer à ce que la contre-offensive ne soit pas concluante mais élaborer dès mainteant une stratégie de long terme. Sous entendu mais c’est moi qui ironise, pour sauver la face des néocons. L’idée de base est qu’il faut décourager la Russie , lui oter l’illusion ou l’espoir que cela ne va pas durer longtemps et il faut la persuader que le temps joue contre elle, surtout contre Poutine.Accessoirement mais cela coule de source il faut maintenir serré et cohérent le bloc occidental vassal. Il y a un aspect Poker dans cette démarche. Poker menteur bien sur. Au-delà de l’offensive ukrainienne L’Occident doit préparer l’armée du pays à une longue guerre Par Michael Kofman et Rob Lee 10 mai 2023 Alors que l’offensive hivernale russe atteint son point culminant, l’Ukraine est sur le point de prendre l’initiative. Dans les semaines à venir, elle envisage de mener une opération offensive, ou une série d’offensives, qui pourraient s’avérer décisives dans cette phase du conflit. Ce n’est pas la seule occasion qui reste à l’Ukraine de libérer une quantité substantielle de territoire et d’infliger une défaite majeure aux forces russes, mais l’offensive à venir pourrait être le moment où l’équipement militaire, l’entraînement et les munitions occidentaux disponibles se combinent le mieux avec les forces mises de côté par l’Ukraine pour cette opération. L’Ukraine est également désireuse de démontrer que, malgré des mois de combats brutaux, son armée n’est pas épuisée et reste capable de percer les lignes russes. Les décideurs politiques, cependant, ont mis un accent excessif sur l’offensive à venir sans tenir suffisamment compte de ce qui viendra après et si l’Ukraine est bien positionnée pour la prochaine phase. Il est essentiel que les partenaires occidentaux de l’Ukraine développent une théorie à long terme de la victoire de l’Ukraine, car même dans le meilleur des cas, cette offensive à venir ne mettra probablement pas fin au conflit. En effet, ce qui suit cette opération pourrait être une autre période de combats et d’attrition indéterminés, mais avec des livraisons de munitions réduites à l’Ukraine. C’est déjà une longue guerre, et elle est susceptible de se prolonger. L’histoire est un guide imparfait, mais elle suggère que les guerres qui durent plus d’un an sont susceptibles de durer au moins plusieurs autres et qu’il est extrêmement difficile d’y mettre fin. Une théorie occidentale du succès doit donc éviter une situation où la guerre s’éternise, mais où les pays occidentaux sont incapables de donner à l’Ukraine un avantage décisif. L’Ukraine pourrait bien réussir sur le champ de bataille, mais il faudra du temps pour traduire les victoires militaires en résultats politiques. L’Occident doit également se préparer à la perspective que cette offensive ne réalise pas les types de gains observés lors des opérations réussies de l’Ukraine à Kharkiv et Kherson. En pariant trop sur l’issue de cette offensive, les pays occidentaux n’ont pas effectivement signalé leur engagement dans un effort prolongé. Si cette opération s’avère être le point culminant de l’assistance occidentale à Kiev, alors Moscou pourrait supposer que le temps est encore de son côté et que les forces russes peuvent éventuellement épuiser l’armée ukrainienne. Que la prochaine opération de l’Ukraine soit un succès ou non, les dirigeants russes pourraient avoir peu d’incitations à négocier. Pour que l’Ukrain puisse maintenir l’élan – et la pression – les États occidentaux doivent prendre un ensemble d’engagements et de plans pour ce qui suit cette opération, plutôt que de maintenir une approche attentiste. Sinon, l’Occident risque de créer une situation dans laquelle les forces russes sont en mesure de se redresser, de stabiliser leurs lignes et d’essayer de reprendre l’initiative. Après des défaites successives à Kharkiv et Kherson, l’armée russe était vulnérable à l’approche de l’hiver. Mais les forces armées ukrainiennes ont également subi des pertes et dépensé des munitions dans ces opérations, ce qui les a obligées à se concentrer sur leur propre reconstitution. Malgré l’optimisme antérieur selon lequel l’Ukraine pourrait exploiter son avantage pendant l’hiver, l’armée ukrainienne n’était pas en position de force pour soutenir son offensive et réaliser de nouveaux gains sur le champ de bataille. La mobilisation et le retrait réussi de la rive droite de Kherson ont aidé la Russie à stabiliser ses lignes, à constituer une réserve et développer une rotation plus durable pour les unités hors de la ligne de front. L’armée russe a également commencé à construire des défenses plus sophistiquées sur la ligne de front en Ukraine avec des champs de mines, des obstacles antichars et des tranchées. En raccourcissant le front et en augmentant le nombre de personnel déployé, l’armée russe a également augmenté la densité de force par rapport au terrain qu’elle défendait. Ce qui a suivi a été une période d’attrition écrasante où aucune des parties n’avait un avantage significatif. Heureusement pour l’Ukraine, les dirigeants politiques russes se sont montrés impatients, abandonnant une stratégie défensive et remplaçant le général Sergey Surovikin, plus compétent, par Valery Gerasimov, le chef d’état-major russe, en tant que commandant de ses forces en Ukraine. Gerasimov a lancé une offensive mal conçue et inopportune à travers le Donbass à partir de fin janvier. L’armée russe, toujours en convalescence, n’était pas en mesure de mener des opérations offensives compte tenu de ses déficits en qualité, en force, en équipement et en munitions. Moscou avait mobilisé plus de 300 000 hommes, qu’elle a rapidement utilisés pour reconstituer les forces russes, mais elle n’a pas pu restituer un potentiel offensif suffisant. La quantité compte, mais une armée ne peut pas reconstruire sa qualité en quelques mois seulement. Dans la pratique, l’offensive hivernale de la Russie dépendait donc d’un petit pourcentage de ses unités militaires, principalement d’infanterie navale et aéroportée, qui avaient subi de lourdes pertes tout au long de la guerre et comptaient de plus en plus sur du personnel mobilisé pour les remplacer. À Bakhmut, la plupart des combats ont été menés par l’organisation paramilitaire Wagner, affiliée à l’État, au lieu des forces armées régulières, qui ont largement joué un rôle de soutien. En général, l’armée russe a démontré qu’elle n’était plus capable d’opérations de combat à grande échelle. Au lieu de cela, elle a mené des attaques localisées avec des formations plus petites et des détachements d’assaut. L’armée russe a néanmoins tenté d’attaquer le long de six axes – Avdiivka, Bakhmut, Bilohorivka, Kreminna-Lyman, Marinka et Vuhledar – dans l’espoir de forcer les forces armées ukrainiennes sur un large front. Mais par rapport à la bataille du Donbass en 2022, la Russie disposait d’un plus faible avantage en artillerie lors de ces campagnes, et cette carence limitait encore son potentiel offensif. Les forces russes ont repris l’initiative grâce à ces assauts et ont fixé les forces ukrainiennes sur place, mais malgré des milliers de victimes, l’armée russe a gagné peu de territoire et l’offensive n’a pas abouti à une percée significative. Au lieu de cela, l’offensive de la Russie a encore affaibli son armée en dépensant de la main-d’œuvre, du matériel et des munitions. Ces pertes donneront à l’Ukraine sa meilleure opportunité de lancer une contre-offensive. LA BATAILLE POUR BAKHMUT Pourtant, dans la bataille pour Bakhmut, au fil du temps, la position de l’Ukraine est devenue précaire. NOTE BB: voila le noeud, voila le point important qui justifie le tournant et l’appel stratégique: la position de l’Ukraine est devenu précaire! Les forces armées ukrainiennes sont partiellement enveloppées depuis février et ne bénéficient plus d’un taux d’attrition aussi favorable qu’auparavant. Bakhmut est entouré de hauteurs, ce qui a donné aux forces russes un avantage une fois qu’elles ont saisi les flancs sud et nord en janvier et février respectivement. La situation semblait désastreuse début mars. Bien que l’Ukraine ait stabilisé les flancs en engageant des forces supplémentaires, lui permettant de sécuriser la principale voie d’approvisionnement restante dans la ville, les forces russes ont maintenant capturé la majeure partie de la ville. Moscou n’avait pas les forces nécessaires pour encercler Bakhmut, ce qui aurait pu conduire à une victoire significative, il s’est donc plutôt concentré sur la victoire plus symbolique de la prise de la ville elle-même. Comparé à la bataille de Vuhledar et à d’autres parties du front pendant l’offensive hivernale russe, le taux d’attrition de l’Ukraine à Bakhmut est moins favorable et une plus petite part des pertes russes provient d’unités d’élite. Des éléments de la 106e division aéroportée de la garde russe et d’autres unités militaires russes opèrent le long du front de Bakhmut, mais Wagner mène le combat, en particulier dans la ville elle-même. La majorité des victimes russes subies à Bakhmut sont de Wagner, et la majorité des pertes de Wagner proviennent de condamnés peu formés. Ces pertes sont importantes, mais la perte de condamnés affecte beaucoup moins l’effort de guerre global de la Russie que la perte de soldats réguliers ou de personnel mobilisé, en particulier en dehors de contextes comme Bakhmut. Les condamnés wagnériens représentent un investissement minime et ne sont pas des individus sortis de l’économie, et donc leurs pertes manquent de ramifications politiques. Étant donné la forte dépendance de Wagner à l’égard des condamnés, il n’est pas clair que cette approche se serait avérée efficace en dehors d’un cadre urbain comme Bakhmut. Lors des précédentes offensives de l’Ukraine, le soutien de l’armée russe était son infanterie aéroportée et navale, et non les forces de Wagner. Pour la Russie, il peut donc s’avérer que les lourdes pertes subies parmi les unités d’élite à Vuhledar, telles que la 40e brigade d’infanterie navale et la 155e brigade d’infanterie navale, étaient plus importantes sur le plan stratégique que les pertes relatives à Bakhmut. Les pertes à Vuhledar pourraient compliquer la défense des forces russes contre la prochaine offensive ukrainienne. Mais l’Ukraine pourrait également constater que les forces et les munitions qu’elle a dépensées pour défendre Bakhmut, sur un terrain relativement défavorable, imposeront une contrainte sur les opérations plus tard cette année. De plus, les assauts de Wagner ont fixé un nombre important de forces ukrainiennes au cours de l’hiver, donnant à l’armée russe le temps de stabiliser ses lignes et de se retrancher. Bakhmut est important principalement pour des raisons politiques et symboliques. Stratégiquement, c’est une porte d’entrée vers Sloviansk et Kramatorsk, mais l’Ukraine continue de détenir un meilleur terrain défensif à l’ouest de la ville. Le capturer ne fait pas grand-chose pour aider les forces russes à progresser davantage, et elles peuvent avoir du mal à le défendre par la suite. Mais en fin de compte, la stratégie militaire est politique, car elle relie les opérations militaires aux objectifs politiques. Les dirigeants ukrainiens tiennent à éviter de donner à la Russie toute forme de victoire qui pourrait remonter le moral russe, et ils ont choisi de continuer à défendre Bakhmut. Il est donc trop tôt pour juger de l’effet de la bataille de Bakhmut sur cette guerre. Le résultat sera plus clair avec le recul. Les forces ukrainiennes ont évité l’encerclement et ont réussi à infliger des coûts élevés à l’armée russe, même si la plupart des pertes semblent concerner des unités Wagner. À long terme, l’importance des ressources dépensées par les deux camps dans la bataille sera probablement le facteur le plus important. La question de savoir si l’Ukraine aurait pu adopter une meilleure approche dans ce cas sera un sujet de débat pour les historiens. LUTTER CONTRE L’INCERTITUDE L’Ukraine a cherché à constituer une force capable de mener une offensive en plus de ses formations actuellement déployées. Kiev a réuni trois corps composés de brigades d’infanterie mécanisées (ou motorisées). Ces nouvelles unités comprennent environ neuf brigades de manœuvre armées en grande partie d’équipements fournis par l’Occident et au moins trois brigades générées par l’Ukraine. Ces brigades seront probablement composées de personnel nouvellement mobilisé, peut-être avec un noyau de soldats expérimentés. Les unités seront soutenues par plusieurs brigades d’assaut, dans le cadre des efforts du ministère ukrainien de l’Intérieur pour mettre en place une force de « garde offensive » en soutien. Mais à l’approche de l’offensive, on ne sait pas quel pourcentage de ces unités sera complété pour l’opération, ou si les brigades de soutien seront constituées à temps. Le défi auquel l’Ukraine est confrontée est que, malgré un afflux d’équipements occidentaux, sa force est largement mobilisée, de qualité inégale, et s’entraîne selon un calendrier compressé. Et au cours de l’année écoulée, l’armée ukrainienne a subi d’importantes pertes. De nombreux officiers subalternes, sous-officiers, soldats vétérans et soldats précédemment formés par l’OTAN ont été perdus dans les combats. Il s’agit d’un laps de temps très court pour que les soldats nouvellement mobilisés maîtrisent de nouveaux équipements et effectuent un entraînement interarmes en tant qu’unité. En général, l’avantage de l’Ukraine est qu’en tant que force, elle s’est avérée plus adaptable, beaucoup plus motivée et plus capable d’initiative que l’armée russe. L’Ukraine a mené la guerre à sa manière, avec un mélange de commandement de mission aux niveaux subalternes et parfois de commandement centralisé de style soviétique au sommet. Il a mis l’accent sur l’artillerie et l’attrition plutôt que sur la manœuvre dans la guerre, tout en intégrant également la précision et le renseignement occidentaux pour les frappes à longue portée. L’approche occidentale a consisté à former les forces ukrainiennes à la manœuvre interarmes dans le but de les faire combattre davantage comme une armée de OTAN conformémént à ce que l’Occident a enseigné dans les anciens programmes de formation et d’assistance. Le défi de cette approche est que les militaires de l’OTAN ne sont pas habitués à combattre sans supériorité aérienne, en particulier la supériorité aérienne établie et maintenue par la puissance aérienne américaine, ou du moins avec la logistique et les capacités habilitantes que les États-Unis apportent généralement au combat. En conséquence, les soldats ukrainiens doivent affronter les défenses préparées par la Russie sans le type de soutien aérien et de logistique auquel leurs instructeurs occidentaux sont habitués depuis longtemps. C’est au perdant de décider quand une guerre est terminée. Les défenses russes ne sont pas impénétrables, mais elles pourraient être suffisamment solides pour attaquer les forces ukrainiennes sur plusieurs lignes défensives, tout en gagnant du temps pour que les renforts puissent arriver. Leur défense en profondeur est conçue pour empêcher une percée tactique d’avoir des effets stratégiques, en particulier pour empêcher une éventuelle percée ukrainienne de générer de l’élan. L’offensive à venir mettra donc à l’épreuve la théorie actuelle du succès de Kiev et dans les capitales occidentales contributrices : les forces ukrainiennes, entraînées et équipées de systèmes occidentaux, peuvent combattre plus efficacement et percer les lignes russes fortifiées. Les nouvelles formations ukrainiennes et les préparations défensives russes seront en grande partie non testées au début de l’offensive, ce qui rendra le déroulement des batailles à venir difficile à prévoir. De même, il n’est pas clair que l’Occident ait fourni des capacités habilitantes suffisantes pour l’offensive de l’Ukraine, telles que des équipements de brèche, des machines de déminage et des engins de pontage. Malgré l’accent mis sur les articles coûteux comme les chars ou les avions de chasse, ce sont les facilitateurs, la logistique et la formation qui ont souvent le plus grand effet au fil du temps. L’importante force mobilisée de la Russie s’est avérée inefficace pour mener des opérations offensives au cours de l’hiver, mais il est plus facile pour des unités mal entraînées de se défendre que d’attaquer. On ne sait pas quel effet l’attrition des unités d’élite russes et les dépenses en munitions pendant l’offensive d’hiver de la Russie auront sur la prochaine offensive de l’Ukraine. Bien que l’armée russe se prépare à la contre-offensive de l’Ukraine, la Russie a gaspillé des ressources précieuses et le moral russe peut être bas, laissant ses forces vulnérables. Les facteurs immatériels et intangibles, difficiles à mesurer, jouent probablement en faveur de l’Ukraine. Néanmoins, la situation est moins propice pour les forces ukrainiennes qu’elle ne l’était à Kharkiv en septembre. La tâche de l’Ukraine est ardue. Elle doit non seulement réussir mais aussi éviter la surextension. LE LONG CHEMIN DEVANT NOUS Le défi avec l’offensive à venir est que, malgré des attentes élevées, cela semble être considéré comme une affaire unique. L’Ukraine recevra probablement une injection substantielle de munitions d’artillerie avant cette opération, mais ce paquet offrira une fenêtre d’opportunité plutôt qu’un avantage durable. Les efforts occidentaux pour soutenir l’Ukraine souffrent d’une réflexion à trop court terme, fournissant des capacités juste à temps ou comme une poussée pour l’opération offensive, mais avec peu de clarté sur ce qui va suivre. Qu’elle soit couronnée de succès ou non, l’Ukraine pourrait connaître une autre période de combats indéterminés après cette offensive, comparable à ce qui a suivi ses succès à Kharkiv et Kherson. La raison en est double : les pays occidentaux ont fait des investissements clés dans la capacité de production à la fin de cette guerre, et une grande partie du soutien de l’Occident semble se concentrer sur le court terme, puis voir ce qui se passera ensuite. L’écart entre les efforts occidentaux est comblé par les efforts russes pour stabiliser les lignes et les reconstituer, ainsi que par des périodes prolongées d’attrition. En effet, l’Ukraine pourrait être contrainte de se battre avec moins de munitions d’artillerie ou de défense aérienne à la fin de cette année qu’elle n’en dépensait lors de l’offensive hivernale russe. Pourtant, ce qui est resté constant, c’est que les analystes et les décideurs politiques qui pensaient que le prochain système d’arme envoyé en Ukraine changerait la donne ont toujours été déçus. Les guerres conventionnelles à cette échelle nécessitent un grand nombre d’équipements et de munitions et des programmes de formation intensifiés. La capacité compte, mais il n’y a pas de solution miracle. L’Ukraine reprendra probablement du territoire lors de sa prochaine offensive et pourrait franchir de manière significative les lignes russes. Mais même si l’Ukraine remporte une victoire militaire, ou une série de victoires, cela ne signifie pas que la guerre se terminera à ce point. C’est au perdant de décider quand une guerre est terminée, et ce conflit est tout aussi susceptible de se poursuivre qu’une guerre à travers la frontière russo-ukrainienne. À ce stade, il y a peu de preuves que Vladimir Poutine mettra volontairement fin au conflit, même si l’armée russe est confrontée à la défaite. Il peut chercher à la poursuivre comme une guerre d’usure, quelles que soient les perspectives des forces russes sur le champ de bataille. Poutine peut supposer que cette offensive représente le point culminant de l’assistance occidentale et qu’avec le temps, la Russie pourrait encore épuiser l’armée ukrainienne, peut-être au cours de la troisième ou quatrième année du conflit. Ces suppositions peuvent être objectivement fausses, mais tant que Moscou estime que la prochaine offensive est une affaire ponctuelle, cela peut signifier que le temps est encore du côté de la Russie. De même, si l’Ukraine réussit, ni sa société ni ses dirigeants politiques ne seront désireux de se contenter d’autre chose que d’une victoire totale. Bref, il est peu probable que l’offensive à venir crée de bonnes perspectives de négociations. Parmi les pays occidentaux, il existe des visions concurrentes sur la façon dont la guerre pourrait se terminer. Cela dit, la Russie ne semble pas bien positionnée pour une guerre éternelle. La capacité de la Russie à réparer et à restaurer l’équipement stocké semble si limitée que le pays dépend de plus en plus de l’équipement soviétique des années 1950 et 1960 pour compléter les régiments mobilisés. Au fur et à mesure que l’Ukraine acquiert de meilleurs équipements occidentaux, l’armée russe ressemble de plus en plus à un musée du début de la guerre froide . Il y a également des signes croissants de tension sur l’économie russe, où les revenus de la vente d’énergie sont de plus en plus limités par les sanctions et le détournement de l’Europe du gaz russe. Même si Moscou peut continuer à mobiliser de la main-d’œuvre et à apporter de vieux équipements militaires sur le champ de bataille, la Russie sera confrontée à des pressions économiques croissantes et à des pénuries de main-d’œuvre qualifiée. Les forces russes en Ukraine sont toujours confrontées à un problème structurel de main-d’œuvre, et malgré une campagne nationale de recrutement, Moscou devra probablement se mobiliser à nouveau pour soutenir la guerre. Si l’Occident peut soutenir l’effort de guerre de l’Ukraine, alors malgré sa résilience et ses réserves de mobilisation, la Russie pourrait voir son désavantage s’aggraver avec le temps. Ces derniers mois, les pays européens ont commencé à faire les investissements nécessaires dans la production d’artillerie et à passer des contrats d’approvisionnement, bien que certaines de ces décisions interviennent plus d’un an après le début de la guerre. Certains peuvent espérer qu’une offensive réussie mènera peu après à un armistice négocié, mais cela doit être mis en balance avec la perspective qu’un cessez-le-feu donnera simplement lieu à une période de réarmement, après laquelle Moscou cherchera probablement à reprendre la guerre . Qu’un armistice favorise la Russie ou l’Ukraine est discutable. La Russie cherchera certainement à se réarmer, mais l’étendue de la poursuite de l’assistance militaire occidentale à l’Ukraine est incertaine. Par conséquent, la façon dont cette guerre se termine pourrait conduire à une guerre de suivi. Après tout, le conflit actuel est une continuation de l’invasion russe de l’Ukraine en 2014. Parmi les pays occidentaux, il existe des visions concurrentes sur la façon dont la guerre pourrait se terminer. Une défaite pour Moscou n’est pas la même chose qu’une victoire pour Kiev, et il n’est pas nécessaire de voyager beaucoup en Europe pour découvrir que tout le monde ne définit pas une victoire ukrainienne de la même manière. Certains voient la situation actuelle comme étant déjà une défaite stratégique pour Moscou ; pour d’autres, ce résultat reste indéterminé. Dans l’état actuel des choses, ce qui suivra l’offensive à venir révélera si les pays occidentaux arment l’Ukraine pour aider Kiev à rétablir pleinement le contrôle territorial ou simplement pour la mettre dans une meilleure position pour les négociations. Bien que la prochaine offensive ukrainienne contribuera grandement à définir les attentes quant à la trajectoire future de cette guerre, le véritable défi consiste à réfléchir à ce qui va suivre. L’offensive a nécessité de la planification, mais une approche sobre reconnaîtrait que soutenir l’Ukraine sera un effort à long terme. Il est donc temps pour l’Occident de commencer à planifier plus activement l’avenir, au-delà de l’offensive à venir. L’histoire montre que les guerres sont difficiles à terminer et se prolongent souvent bien au-delà des phases décisives des combats, y compris pendant que les négociations se poursuivent. Pour l’Ukraine et ses bailleurs de fonds occidentaux, une théorie sur le contenu et la forme de la victoire doit être fondée sur l’endurance, en tenant compte de la qualité de la force, de la capacité et des besoins de soutien à long terme de l’Ukraine. Les États-Unis et l’Europe doivent faire les investissements nécessaires pour soutenir l’effort de guerre bien au-delà de 2023. Voici ce qu’en pense Simplicius en traduction automatique ameliorée SIMPLICIUS LE PENSEUR Cela semblait une trop belle occasion de laisser passer un coup d’œil sous le capot du récit actuel des deux principaux propagandistes eux-mêmes, et de ce qui était jugé si important pour justifier une façade urgente des Affaires étrangères. Généralement, lorsque des « personnalités » militaires ou politiques cèdent la parole à une telle plate-forme, c’est pour lancer un appel urgent à la solidarité, une sorte de déclaration accélérée par un groupe de réflexion au monde de leur auditoire de l’OTAN. Et c’est ce qu’ils ont fait; ensemble, Kofman et Lee ont sonné l’alarme pour que le monde occidental tienne compte de leurs paroles concernant l’évolution des perspectives du SMO et de la direction que prennent les choses. L’orientation de leur article converge avec un thème qui domine désormais l’Europe et l’ensemble de la structure ukrainienne de l’Occident. C’est cette lente prise de conscience qui s’est imposée à ces euro-apparatchiks comme des sueurs froides au cours des dernières semaines : que les prochaines offensives de l’Ukraine ne s’avéreront en aucune façon décisives ; que l’Ukraine n’a aucune chance réelle dans le présent ou l’avenir à court terme. Que la seule façon d’avancer sans subir une perte historiquement humiliante est de « donner un coup de pied sur la route » et de se concentrer sur la construction d’une coalition pro-guerre pour l’avenir, une coalition qui peut espérer égaler la durabilité militaro-économique à long terme de la Russie. Et c’est l’axe général du plaidoyer désespéré de Kofman-Lee ici. Couché dans des tons prudents et conscients – afin de ne pas trop alarmer ou paniquer qui que ce soit – Kofman-Lee expliquent lentement pourquoi il ne faut pas s’attendre à une sorte de succès dramatique ou décisif, et pourquoi le récit doit plutôt s’orienter vers la construction d’une infrastructure de soutien à long terme pour que l’Ukraine soit en mesure de combattre ce qui est maintenant susceptible d’être un conflit très long et interminable. L’Ukraine est également désireuse de démontrer que, malgré des mois de combats brutaux, son armée n’est pas épuisée et reste capable de percer les lignes russes. En effet, ce qui suit cette opération pourrait être une autre période de combats et d’attrition indéterminés, mais avec des livraisons de munitions réduites à l’Ukraine. C’est déjà une longue guerre, et il est probable qu’elle se prolonge. L’histoire est un guide imparfait, mais elle suggère que les guerres qui durent plus d’un an sont susceptibles de durer au moins plusieurs autres et sont extrêmement difficiles à mettre fin. Une théorie occidentale du succès doit donc éviter une situation où la guerre s’éternise, mais où les pays occidentaux sont incapables de donner à l’Ukraine un avantage décisif.sJ’ai souligné à plusieurs reprises dans des articles récents comment le récit commence à basculer dans cette direction. Partout où vous regardez, vous verrez les eurocrates et la nomenklatura techno-fasciste des différents États occidentaux conditionner maintenant leurs publics à accepter l’inévitable indécision de l’offensive à venir. Nous le voyons surtout dans les gros titres récents appelant à se concentrer sur le développement futur des infrastructures et la durabilité de l’effort de guerre :  Ce fil Twitter du Dr Snekotron met en évidence les problèmes.Il déclare que les États-Unis ne « manqueront jamais vraiment d’argent » pour soutenir l’Ukraine, mais… il y a quelques nuances importantes :Il y a un changement dans la nature de l’aide qui se passe sous le capot. Il existe deux types d’assistance militaire – PDA et USAI. Le premier retire des armes des stocks militaires américains, tandis que le second est de nouvelles commandes. https://contrôleur.defense. gov/Budget-Execution/pda_annonces /… https://comptroller.defense. gov/Budget-Execution/USAI_Annonces / Jusqu’à présent, la grande majorité du soutien provenait de la Presidential Drawdown Authority (PDA), qui consiste essentiellement à ce que les États-Unis envoient des armes à l’Ukraine à partir de leur propre stock, plutôt que d’en construire de nouvelles :La grande majorité des packages ont été des PDA, culminant dans les énormes packages en janvier, mais depuis lors, les demandes de PDA ont diminué et les commandes USAI ont considérablement augmenté. Les États-Unis veulent mettre cette guerre sur une base durable en accord avec leur propre production.  De toute évidence, les États-Unis se méfient de plus en plus des prélèvements sur les stocks d’armes stratégiquement pertinentes. Cependant, comme vous le savez si vous me suivez, la production américaine n’augmentera pas vraiment beaucoup dans un avenir proche, ce qui signifie que le rythme des livraisons d’équipements à l’Ukraine sera limité.Il fait référence au fait qu’il n’y a pas de véritables augmentations substantielles de la production parce que, comme je l’ai moi-même signalé à plusieurs reprises dans le passé, l’augmentation réelle de la production est extrêmement difficile, en particulier dans le climat économique/marché actuellement instable. Ainsi, Snekotron conclut que bien que les États-Unis puissent avoir « de l’argent illimité » dans un sens, il y aura toujours une contrainte majeure dans l’approvisionnement de l’UA dans un avenir prévisible. J’ai déjà souligné que les nations occidentales ont donné un nouveau souffle à l’Ukraine en reconstruisant son armée à partir de zéro au prix de leurs propres stocks limités. Mais maintenant que ceux-ci sont épuisés et asséchés, la voie vers la restructuration magique de leurs économies boiteuses en puissances productrices semble assez ténue. Le duo ignoble de désinformation semble faire valoir que les dirigeants européens ont simplement fait des folies sur leurs livraisons d’armes dans l’espoir de « se laver les mains », ou de donner l’impression d’avoir aidé à cocher une case afin de ne pas être ostracisés, avec l’idée que l’offensive à venir réglera tout et qu’ils n’auront plus à s’occuper du problème. Cependant, Kofman-Lee avertit que cette offensive ne créera probablement aucune incitation pour « Poutine à arrêter » la guerre :En pariant trop sur l’issue de cette offensive, les pays occidentaux n’ont pas effectivement signalé leur engagement dans un effort prolongé. Si cette opération s’avère être le point culminant de l’assistance occidentale à Kiev, alors Moscou pourrait supposer que le temps est encore de son côté et que les forces russes débraillées peuvent éventuellement épuiser l’armée ukrainienne. Que la prochaine opération de l’Ukraine soit un succès ou non, le dirigeant russe pourrait avoir peu d’incitations à négocier. Pour que l’Ukraine maintienne l’élan et la pression, les États occidentaux doivent prendre un ensemble d’engagements et de plans pour ce qui suit cette opération, plutôt que de maintenir une approche attentiste. Sinon, l’Occident risque de créer une situation dans laquelle les forces russes sont en mesure de se redresser, de stabiliser leurs lignes et d’essayer de reprendre l’initiative. Ensuite, ils attribuent ironiquement à la Russie le mérite d’avoir fait exactement ce qu’elle était censée faire, les manœuvres stratégiques intelligentes, ce qui est en contradiction flagrante avec ce que l’un d’eux disait à l’époque en public. Ici, ils écrivent que le retrait ordonné et « réussi » de la Russie de la rive droite de Kherson leur a permis de raccourcir leurs lignes et de concentrer la main-d’œuvre d’une manière beaucoup plus propice, ce qui était évidemment le but. Ils poursuivent en affirmant que les « offensives hivernales » de la Russie ont été un échec, mais ne pouvaient vraiment citer Ugledar que comme exemple, une fois de plus en s’appuyant sur la boîte à outils de propagande privilégiée pour affirmer que les Marines y avaient subi « des milliers de victimes » malgré le fait que les officiels les traqueurs de victimes ont montré des pertes très minimes pendant toute la période de l’assaut (des centaines) et que tout le faux récit entourant les attaques d’Ugledar reposait exclusivement sur un ensemble de deux ou trois courtes vidéos montrant des incidents mineurs au niveau du peloton ou à un niveau inférieur. Lorsqu’ils se tournent vers Bakhmut, ils font une déclaration étrange et absurde :Moscou n’avait pas les forces nécessaires pour encercler Bakhmut, ce qui aurait pu conduire à une victoire significative, il s’est donc plutôt concentré sur la victoire plus symbolique de la prise de la ville elle-même.Ainsi, prendre Bakhmut en l’encerclant aurait été « significatif », mais prendre la ville « elle-même » est un déclassement ? Pourquoi exactement ? Je suppose que leur argument raté serait: « Eh bien, parce qu’en encerclant la ville, vous auriez pu piéger un grand nombre de soldats et les détruire. » Mais quelle est la différence ? Lorsque l’Ukraine a continué à envoyer beaucoup plus de troupes qu’elle n’aurait jamais imaginé devoir en utiliser, la méthode de mouture lente a en fait entraîné beaucoup plus de pertes pour l’AFU que même un «encerclement» n’aurait produit. À un moment donné, la ville n’avait peut-être que 20 à 30 000 soldats à l’intérieur à la fois, avec plus à la périphérie et dans les banlieues périphériques. En « l’encerclant », Wagner aurait pu potentiellement détruire 15 à 25 000, mais au lieu de cela, comme l’a expliqué Prigozhin, ils ont infligé plus de 50 à 60 000 pertes à l’AFU, qui a été forcée d’endiguer un flux incessant de pertes en envoyant des renforts de chair à canon, « défense territoriale » bon marché et jetable, encore et encore au point qu’elle avait commencé à choquer même leur public occidental. Au pire, ils ont admis à la télévision occidentale que la durée de vie d’un soldat « viande » sur la ligne de front de Bakhmut était d’environ quatre heures ou moins. Et à plusieurs reprises, les officiers de l’AFU ont admis que leurs pertes étaient généralement de deux compagnies par jour (400 à 500 hommes).Sachant ce qui précède, pense-t-on vraiment que « encercler la ville » aurait fourni une « victoire plus importante » qu’un festival de broyage de six mois qui a détruit – comme le prétendent de nombreux soldats de l’AFU – le meilleur de leur personnel ? Kofman-Lee fait alors l’aveu suivant : La majorité des victimes russes subies à Bakhmut sont de Wagner, et la majorité des pertes de Wagner proviennent de condamnés peu formés. Ces pertes sont importantes, mais la perte de condamnés affecte beaucoup moins l’effort de guerre global de la Russie que la perte de soldats réguliers ou de personnel mobilisé, en particulier en dehors de contextes comme Bakhmut. Les condamnés de Wagner représentent un investissement minimal et ne sont pas des individus retirés de l’économie, et donc leurs pertes manquent de ramifications politiques. Et finalement, ils en viennent à être d’accord avec mon propre point de vue, de manière indirecte, et en fait en contradiction avec leur propre point antérieur sur le fait que l’encerclement rapide de Bakhmut est une « victoire plus importante »:Mais l’Ukraine pourrait également constater que les forces et les munitions qu’elle a dépensées pour défendre Bakhmut, sur un terrain relativement défavorable, imposeront une contrainte sur les opérations plus tard cette année. De plus, les assauts de Wagner ont fixé un nombre important de forces ukrainiennes au cours de l’hiver, donnant à l’armée russe le temps de stabiliser ses lignes et de se retrancher. Soudain, ici, ils admettent que la longue mouture a peut-être épuisé de manière critique l’AFU non seulement en main-d’œuvre mais aussi en matériel, pour un échange de certains condamnés. En outre, ils sont implicitement d’accord avec la vision déclarée de Prigozhin sur l’objectif de Bakhmut, qui était de donner aux forces russes le temps de se mobiliser et de s’entraîner après septembre de l’année dernière, lorsque la mobilisation a été annoncée pour la première fois. À long terme, l’importance des ressources dépensées par les deux camps dans la bataille sera probablement le facteur le plus important. La question de savoir si l’Ukraine aurait pu adopter une meilleure approche dans ce cas sera un sujet de débat pour les historiens. Une tentative évidente de dissimuler et de couvrir leur perte. La section suivante est prospective. Ils tentent d’évaluer les chances d’UA dans les offensives à venir. Leur déclaration liminaire ne donne aucune confiance :Le défi auquel l’Ukraine est confrontée est que, malgré un afflux d’équipements occidentaux, sa force est largement mobilisée, de qualité inégale, et s’entraîne selon un calendrier compressé . Et au cours de l’année écoulée, l’armée ukrainienne a subi d’importantes pertes. De nombreux officiers subalternes, sous-officiers, soldats vétérans et soldats précédemment formés par l’OTAN ont été perdus dans les combats . Il s’agit d’un laps de temps très court pour que les soldats nouvellement mobilisés maîtrisent de nouveaux équipements et effectuent un entraînement interarmes en tant qu’unité. Eh bien, je dirais. Ce tableau est un regard sombre sur le nombre de ces officiers que l’Ukraine a perdus. Vient ensuite un aveu énorme, sinon comique : l’Ukraine a été enseignée « à la manière de l’OTAN », MAIS… apparemment, l’OTAN est en fait incapable de combattre sans supériorité aérienne. Oups ! On dirait que c’est quelque chose qui aurait dû être noté dès le départ aux pauvres rats de laboratoire de l’AFU, non ? Le fait est que tout le « canard » de la « formation de l’OTAN » est un canular perpétré par des dirigeants occidentaux cyniques depuis près d’une décennie maintenant. Il a été largement noté dès les premières parties de la guerre du Donbass, en 2014 et au-delà, par les soldats de l’AFU eux-mêmes, que les formateurs de l’OTAN étaient en fait inférieures a celles des troupes ukrainiennes qu’ils prétendaient entraîner. La raison en est que leur « connaissance » est purement théorique, et ce que l’on apprend rapidement sur le champ de bataille, c’est que rien ne dépasse la vie réelle, l’expérience directe d’un homme au feu, guerrier, qui a réellement vu se battre, non pas seulment d’un homme qui a lu dans les pages étouffantes d’un manuel. Pour apprendre il faut aller dans le chaos exténuant des tranchées elles-mêmes. |
-
Suivre
Abonné∙e
Vous disposez déjà dʼun compte WordPress ? Connectez-vous maintenant.
brunobertez 
Démarche très instructive que de comparer le texte Kofman-Lee avec celui de Simplicius.
Le premier reste un narratif propagandiste, se situant l’imaginaire et l’idéologie que l’Ukraine doit gagner même si la situation est difficile (mais tout s’arrangera avec le temps, refrain bien connu depuis le Vietnam, l’Irak et dernièrement l’Afghanistan), alors que Simplicius argumente par des faits, sans omettre les erreurs de la partie russe.
J’aimeJ’aime