Les Etats Unis devraient être une force pour la paix.
La guerre russo-ukrainienne a été un désastre absolu. Des centaines de milliers de personnes ont été tuées ou blessées. Des millions ont été déplacés. Les destructions environnementales et économiques ont été incalculables. La dévastation future pourrait être exponentiellement plus grande à mesure que les puissances nucléaires se rapprochent de plus en plus de la guerre ouverte.
Nous déplorons la violence, les crimes de guerre, les tirs de missiles aveugles, le terrorisme et les autres atrocités qui font partie de cette guerre. La solution à cette violence choquante n’est pas plus d’armes ou plus de guerre, avec leur garantie de mort et de destruction supplémentaires.
En tant qu’Américains et experts en sécurité nationale, nous exhortons le président Biden et le Congrès à utiliser tout leur pouvoir pour mettre fin rapidement à la guerre russo-ukrainienne par la diplomatie, en particulier compte tenu des graves dangers d’une escalade militaire qui pourrait devenir incontrôlable.
Il y a soixante ans, le président John F. Kennedy a fait une observation cruciale pour notre survie aujourd’hui. « Avant tout, tout en défendant nos propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les affrontements qui amènent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire.
Adopter ce genre de cap à l’ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique – ou d’un désir de mort collectif pour le monde.
La cause immédiate de cette guerre désastreuse en Ukraine est l’invasion russe. Pourtant, les plans et les actions visant à étendre l’OTAN aux frontières de la Russie ont servi à provoquer les craintes russes. Et les dirigeants russes ont fait valoir ce point pendant 30 ans. Un échec de la diplomatie a conduit à la guerre. Maintenant, la diplomatie est nécessaire de toute urgence pour mettre fin à la guerre russo-ukrainienne avant qu’elle ne détruise l’Ukraine et ne mette en danger l’humanité.
Le potentiel de la paix
L’anxiété géopolitique actuelle de la Russie est informée par les souvenirs d’invasion de Charles XII, de Napoléon, du Kaiser et d’Hitler.
Les troupes américaines faisaient partie d’une force d’invasion alliée qui est intervenue sans succès contre le camp vainqueur de la guerre civile russe après la Première Guerre mondiale.
La Russie considère l’élargissement et la présence de l’OTAN à ses frontières comme une menace directe ; les États-Unis et l’OTAN n’y voient qu’une préparation prudente. En diplomatie, il faut essayer de voir avec une empathie stratégique, chercher à comprendre ses adversaires. Ce n’est pas de la faiblesse : c’est de la sagesse.
Nous rejetons l’idée que les diplomates, en quête de paix, doivent choisir leur camp, en l’occurrence la Russie ou l’Ukraine. En privilégiant la diplomatie, nous choisissons le côté du bon sens. De l’humanité. De paix.
Nous considérons la promesse du président Biden de soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » comme une licence pour poursuivre des objectifs mal définis et finalement irréalisables. Cela pourrait s’avérer aussi catastrophique que la décision du président Poutine l’année dernière de lancer son invasion et son occupation criminelles.
Nous ne pouvons pas et n’approuverons pas la stratégie consistant à combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien.
Nous plaidons pour un engagement significatif et authentique envers la diplomatie, en particulier un cessez-le-feu immédiat et des négociations sans aucune condition préalable disqualifiante ou prohibitive. Des provocations délibérées ont produit la guerre russo-ukrainienne. De la même manière, une diplomatie délibérée peut y mettre fin.
Actions américaines et invasion russe de l’Ukraine
Alors que l’Union soviétique s’effondrait et que la guerre froide prenait fin, les dirigeants américains et européens ont assuré aux dirigeants soviétiques, puis russes, que l’OTAN ne s’étendrait pas aux frontières de la Russie. « Il n’y aurait pas d’extension de… l’OTAN d’un pouce vers l’est », a déclaré le secrétaire d’État américain James Baker au dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev le 9 février 1990.
Des assurances similaires d’autres dirigeants américains ainsi que de dirigeants britanniques, allemands et français à travers le monde les années 1990 le confirment.
Depuis 2007, la Russie a averti à plusieurs reprises que les forces armées de l’OTAN aux frontières russes étaient intolérables – tout comme les forces russes au Mexique ou au Canada seraient intolérables pour les États-Unis maintenant, ou comme les missiles soviétiques à Cuba l’étaient en 1962.
L’extension à L’Ukraine est particulièrement provocatrice.
Voir la guerre à travers les yeux de la Russie
Notre tentative de comprendre la perspective russe sur leur guerre n’approuve pas l’invasion et l’occupation, ni n’implique que les Russes n’avaient d’autre choix que cette guerre.
Pourtant, tout comme la Russie avait d’autres options, les États-Unis et l’OTAN en avaient aussi avant ce moment.
Les Russes ont précisé leurs lignes rouges. En Géorgie et en Syrie, ils ont prouvé qu’ils utiliseraient la force pour défendre ces lignes. En 2014, leur prise immédiate de la Crimée et leur soutien aux séparatistes du Donbass ont démontré qu’ils étaient sérieux dans leur engagement à défendre leurs intérêts. Pourquoi cela n’a-t-il pas été compris par les dirigeants des États-Unis et de l’OTAN? Ce n’est pas clair ; l’incompétence, l’arrogance, le cynisme ou un mélange traître des trois sont probablement des facteurs contributifs.
Encore une fois, alors même que la guerre froide prenait fin, les diplomates, généraux et politiciens américains mettaient en garde contre les dangers d’étendre l’OTAN aux frontières de la Russie et contre l’ingérence malveillante dans la sphère d’influence de la Russie.
Les anciens responsables du Cabinet, Robert Gates et William Perry, ont émis ces avertissements, tout comme les vénérés diplomates George Kennan, Jack Matlock et Henry Kissinger. En 1997, cinquante experts américains de haut niveau en politique étrangère ont écrit une lettre ouverte au président Bill Clinton lui conseillant de ne pas élargir l’OTAN, la qualifiant d’ « erreur politique aux proportions historiques ». Le président Clinton a choisi d’ignorer ces avertissements.
Le plus important pour notre compréhension de l’orgueil et des calculs machiavéliques dans la prise de décision américaine entourant la guerre russo-ukrainienne est le rejet des avertissements émis par Williams Burns, l’actuel directeur de la Central Intelligence Agency. Dans un télégramme adressé à la secrétaire d’État Condoleezza Rice en 2008, alors qu’il était ambassadeur en Russie, Burns a écrit à propos de l’expansion de l’OTAN et de l’adhésion de l’Ukraine :
« Les aspirations de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN ne touchent pas seulement une corde sensible en Russie, elles suscitent de sérieuses inquiétudes quant aux conséquences pour la stabilité dans la région. Non seulement la Russie perçoit un encerclement et des efforts pour saper son influence dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient gravement les intérêts de sécurité russes. Les experts nous disent que la Russie craint particulièrement que les fortes divisions en Ukraine sur l’adhésion à l’OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe contre l’adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant la violence ou, au pire, une guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider d’intervenir ou non ; une décision que la Russie ne veut pas avoir à affronter.
Pourquoi les États-Unis ont-ils persisté à élargir l’OTAN malgré de tels avertissements ? Le profit des ventes d’armes était un facteur majeur. Face à l’opposition à l’élargissement de l’OTAN, un groupe de néoconservateurs et de hauts dirigeants de fabricants d’armes américains ont formé le Comité américain pour l’élargissement de l’OTAN.
Entre 1996 et 1998, les plus grands fabricants d’armes ont dépensé 51 millions de dollars (94 millions de dollars aujourd’hui) en lobbying et des millions de plus en contributions aux campagnes. Avec ces largesses, l’expansion de l’OTAN est rapidement devenue un fait accompli, après quoi les fabricants d’armes américains ont vendu des milliards de dollars d’armes aux nouveaux membres de l’OTAN.
Jusqu’à présent, les États-Unis ont envoyé pour 30 milliards de dollars de matériel et d’armes militaires à l’Ukraine, l’aide totale à l’Ukraine dépassant 100 milliards de dollars. La guerre, a-t-on dit, est un racket, qui est très rentable pour quelques privilégiés.
L’expansion de l’OTAN, en somme, est un élément clé d’une politique étrangère américaine militarisée caractérisée par un unilatéralisme caractérisé par un changement de régime et des guerres préventives.
Les guerres ratées, plus récemment en Irak et en Afghanistan, ont produit des massacres et de nouvelles confrontations, c’est une dure réalité de la propre fabrication de l’Amérique. La guerre russo-ukrainienne a ouvert une nouvelle arène de confrontation et de massacre. Cette réalité n’est pas entièrement de notre fait, mais elle pourrait bien être notre perte, à moins que nous ne nous consacrions à forger un règlement diplomatique qui arrête les tueries et désamorce les tensions.
Faisons de l’Amérique une force de paix dans le monde.
En savoir plus sur
www.EisenhowerMediaNetwork.org
SIGNATAIRES
Dennis Fritz , directeur, Eisenhower Media Network ; Commandant Chief Master Sergeant, US Air Force (retraité)
Matthew Hoh , directeur associé, Eisenhower Media Network; Ancien officier du Corps des Marines et fonctionnaire de l’État et de la Défense.
William J. Astore , lieutenant-colonel, US Air Force (retraité)
Karen Kwiatkowski , lieutenant-colonel, US Air Force (retraité)
Dennis Laich , général de division, US Army (retraité)
Jack Matlock , ambassadeur des États-Unis en URSS, 1987-91 ; auteur de Reagan and Gorbachev: How the Cold War Ended
Todd E. Pierce , Major, Judge Advocate, US Army (retraité)
Coleen Rowley , Special Agent, FBI (retraité)
Jeffrey Sachs, professeur d’université à l’université de Columbia
Christian Sorensen , ancien linguiste arabe, US Air Force
Chuck Spinney , ingénieur/analyste à la retraite, bureau du secrétaire à la Défense
Winslow Wheeler , conseiller à la sécurité nationale auprès de quatre républicains et démocrates américains
Lawrence B. Wilkerson , colonel, armée américaine (retraité)
Ann Wright , colonel, US Army (retraité) et ancien diplomate américain
CALENDRIER
1990 – Les États-Unis assurent à la Russie que l’OTAN ne s’étendra pas vers sa frontière « … il n’y aura pas d’extension de… l’OTAN d’un pouce vers l’est », déclare le secrétaire d’État américain James Baker.
1996 – Les fabricants d’armes américains forment le Comité d’expansion de l’OTAN, dépensant plus de 51 millions de dollars pour faire pression sur le Congrès.
1997 – 50 experts en politique étrangère, dont d’anciens sénateurs, des officiers militaires à la retraite et des diplomates, signent une lettre ouverte déclarant que l’expansion de l’OTAN est « une erreur politique aux proportions historiques ».
1999 – L’OTAN admet la Hongrie, la Pologne et la République tchèque à l’OTAN. Les États-Unis et l’OTAN bombardent l’allié de la Russie, la Serbie.
2001 – Les États-Unis se retirent unilatéralement du Traité sur les missiles anti-balistiques.
2004 – Sept autres pays d’Europe de l’Est rejoignent l’OTAN. Les troupes de l’OTAN sont désormais directement à la frontière russe.
2004 – Le parlement russe adopte une résolution dénonçant l’élargissement de l’OTAN. Poutine a répondu en disant que la Russie « construirait notre politique de défense et de sécurité en conséquence ».
2008 – Les dirigeants de l’OTAN ont annoncé leur intention d’intégrer l’Ukraine et la Géorgie, également aux frontières de la Russie, à l’OTAN.
2009 – Les États-Unis ont annoncé leur intention d’installer des systèmes de missiles en Pologne et en Roumanie.
2014 – Le président ukrainien légalement élu , Viktor Ianoukovitch, fuit la violence vers Moscou. La Russie considère l’éviction comme un coup d’État des États-Unis et des pays de l’OTAN.
2016 – Les États-Unis commencent à renforcer leurs troupes en Europe.
2019 – Les États-Unis se retirent unilatéralement du Traité sur les forces nucléaires intermédiaires .
2020 – Les États-Unis se retirent unilatéralement du traité Ciel ouvert.
2021 – La Russie soumet des propositions de négociation tout en envoyant plus de forces à la frontière avec l’Ukraine. Les responsables américains et de l’OTAN rejettent immédiatement les propositions russes.
24 février 2022 – La Russie envahit l’Ukraine, déclenchant la guerre russo-ukrainienne.
Cette annonce reflète les opinions des signataires. Payé par Eisenhower Media Network, un projet de People Power Initiatives.
brunobertez 
Merci Monsieur Bertez pour ce nouvel article.
Je dois dire que je viens juste de le lire, après avoir fait un commentaire sur l’avis maintenant favorable de Kissinger que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.
Ce document de https://eisenhowermedianetwork.org/ donne la chronologie complète de l’ensemble des événements depuis 1990 et met en lumière les efforts du complexe militaro-industriel pour l’expansion de l’OTAN.
Par ailleurs, en parcourant la liste des signataires, le nombre important d’anciens membres de l’armée US (dont des diplomates) permet de conserver l’espoir que le conflit actuel sortira de l’impasse par la diplomatie et la prise en compte des intérêts de la Russie et le respect des « lignes rouges ».
J’aimeJ’aime
Des articles comme celui là, comme ceux de Jacques Baud devraient finir par trouver leur chemin dans la tete des gens.
Ils devraient peu a peu s’interroger sur les origines de la guerre, ses obejctifs , sa finalité. Qui veut cette guerre, a qui elle profite etc.
Il suffirait du ralliement d’un grand media puissant comme un chaine de television à cette vision du conflit pour faire basculer l’opinion publique.
Helas, ces medias sont des medias du Capital comprador et ils ont interet a la desinformation.
le journalisme n’est plus ce qu’il etait; De mon tems il y avait ce que l’on appelait une « clause de conscience » et elle ne se rédusait pas à un droit financier, elle ne se réduisait pas a accorder du pognon au personnel de presse lors des changements de controle du média .
Maintenant « conscience » équivaut a « pognon ». ; tout est monnayable.
J’aimeJ’aime
les dirigeants n’ont même plus la culture du Bien et du Mal. Seul le placement des Clinton, Obama et Biden derrière les barreaux pourrait leur redonner (un peu) une conscience…
J’aimeJ’aime