propagande pro ukraine

traduit en automatique

https://www.cspicenter.com/p/the-coming-ukrainian-counteroffensive

Le sénateur Angus King a récemment qualifié la préparation de l’Ukraine à sa contre-offensive imminente de “plus longue liquidation pour un coup de poing de l’histoire du monde. »Pourquoi la liquidation a-t-elle été si longue? La réponse est assez simple: l’Ukraine attend que la boue sèche.

Les nouvelles brigades sont formées et prêtes à partir-les rapports varient, mais il y en a peut-être une douzaine, plus des remplaçants pour reconstituer les unités existantes. Entre 40 et 60 000 soldats frais formés aux manœuvres interarmes sont prêts à se joindre au combat. Ils ont en grande partie de vieux équipements; l’Ukraine a donné sa nouvelle armure occidentale à ses unités les plus expérimentées, dans l’intention qu’elles soient le fer de lance de l’assaut. Dans le même temps, la saison boueuse printanière de l’Ukraine a duré exceptionnellement longtemps cette année. Mais le temps s’est progressivement réchauffé au cours du dernier mois, les pluies sont de moins en moins fréquentes à Lougansk, l’Ukraine lance des contre-attaques exploratoires le long de la ligne de front, ses frappes sur les lignes d’approvisionnement russes reprennent et le sol commence à sécher.

Mais peut-être pas: au moment où j’écris ces lignes, les prévisions météorologiques prévoient maintenant des pluies importantes dans la semaine à venir, en particulier dans la région de Zaporizhzhia, ce qui pourrait à nouveau brouiller les choses jusqu’à la mi-juin. On verra. La boue est fondamentalement la seule chose sur laquelle l’Ukraine attend à ce stade. Les Ukrainiens ne lanceront pas d’attaques suicidaires en plongeant leurs chars dans la boue profonde simplement parce que les observateurs d’Internet ont hâte de voir de l’action.

Étant donné que l’Ukraine est susceptible de faire un grand pas dans le mois à venir, c’est le moment opportun pour évaluer à quoi s’attendre dans un proche avenir, expliquer pourquoi je pense que la Russie est finie en tant que force offensive et exposer les options stratégiques ukrainiennes.

Les Enjeux

Tout au long de cette guerre, nous avons vu un certain nombre d’illustrations de la maxime de Clausewitz selon laquelle la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. La contre-offensive imminente de l’Ukraine a deux objectifs principaux: premièrement, récupérer le territoire de la Russie et, deuxièmement, être perçue comme le faisant afin de maintenir le soutien occidental.

Cela est clairement devenu une guerre par procuration entre la Russie et l’OTAN, suralimentant les considérations politiques inhérentes à toute guerre. L’objectif de l’Ukraine est de retirer autant d’aide militaire qu’humainement possible de l’OTAN, en particulier des États-Unis. L’objectif des États-Unis est plus complexe: fournir suffisamment d’aide pour repousser la Russie, mais pas au point que sa guerre par procuration avec la Russie dégénère en une véritable guerre.

Cette dynamique a créé un scénario de Jeux de la Faim où l’Ukraine joue constamment devant les caméras pour cajoler des cadeaux supplémentaires des riches sponsors qui surveillent chacun de ses mouvements sur Internet en temps réel. J’avais décidé de ne pas utiliser cette analogie jusqu’à ce que je voie les Ukrainiens eux-mêmes l’utiliser. Il y a quelque chose de grotesque et de dégrisant à se retrouver dans cette position et à écrire à ce sujet. Mais c’est ce que c’est.

Une certaine souche de politicien de l’Amérique d’Abord considère chaque aide à l’Ukraine comme quelque chose qui aurait pu être dépensé pour leur problème brûlant préféré à la place. Ils peuvent être identifiés par des phrases sonores agréables comme “Pourquoi sommes-nous inquiets d’une invasion à l’autre bout du monde alors que notre propre frontière est envahie en ce moment? »et » Pourquoi Biden visite-t-il Kiev alors qu’il n’ira même pas en Palestine orientale? »Joe Biden soutient l’Ukraine, alors ils ne le font pas; si Biden détestait l’Ukraine, ils seraient ses meilleurs amis. Ron DeSantis s’est rapproché de cette foule lorsqu’il a qualifié la guerre de différend territorial dans lequel les États-Unis n’avaient qu’un intérêt limité. Le Wall Street Journal l’a immédiatement réprimandé, rappelant aux politiciens conservateurs que même maintenant, se plier à une minorité vocale ne va que si loin.

Certains suggèrent que nous devrions couper l’Ukraine pour concentrer les ressources militaires sur la Chine. Cela néglige le fait que l’aide à l’Ukraine n’est en grande partie pas en concurrence avec l’aide à Taiwan, car la première implique une guerre terrestre et la seconde se déroulerait principalement par voie aérienne et maritime. Les seuls équipements pour lesquels l’Ukraine et Taiwan se disputent directement sont les dards et les javelots. Certains ont suggéré que HIMARS peut être adapté pour tirer sur des cibles navales, mais le système a récemment très mal performé lors d’un test de ce rôle aux Philippines. Ce dont l’Ukraine a le plus besoin, ce sont des véhicules blindés pour aider à attaquer les fortifications et protéger ses troupes des éclats d’obus — puisque la plupart des pertes sont causées par l’artillerie, les véhicules de combat d’infanterie peuvent être encore plus importants que les chars.

Les États-Unis ont près de 7 000 véhicules de combat Bradley entreposés. Il dépense de l’argent pour les entretenir et prévoit de les supprimer éventuellement. Bradleys peut tuer n’importe quoi sur le champ de bataille assez facilement et transporter une escouade d’infanterie tout en le faisant, les protégeant des éclats d’artillerie. Lorsque l’administration Biden leur impose un prix, les expédie en Ukraine et les laisse tuer des Russes sans que les Américains meurent, ce n’est pas réellement dépenser de l’argent. Nous pourrions donner mille Bradley à l’Ukraine et ne pas remarquer qu’ils étaient partis.

La dure vérité froide que les algorithmes simples de la foule America First négligent est que l’envoi d’armures de rechange en Ukraine est une bonne affaire pour l’Amérique. C’est pourquoi la Russie accuse les États-Unis d’avoir l’intention de la combattre jusqu’au dernier Ukrainien, et pourquoi certains Ukrainiens soupçonnent les États-Unis de limiter l’aide au niveau qui épuiserait le plus la Russie. Les refus de Biden d’envoyer des combattants et des missiles à longue portée concernent probablement davantage la gestion du risque d’escalade en respectant les lignes rouges russes, mais la suspicion est compréhensible. Il prépare lentement la Russie en augmentant progressivement l’aide.

Il y a aussi des sceptiques plus nuancés avec lesquels l’Ukraine doit composer. Certains craignent que la guerre ne s’embourbe dans une guerre de tranchées statique indéfinie qui n’accomplit rien d’autre que de drainer des ressources et des vies de tous les côtés — un point de vue auquel je suis favorable, même si je ne pense pas que nous en soyons encore à ce stade. Si la contre-offensive à venir obtient peu de résultats ou si ses gains sont rapidement perdus, cela suggérera que les lignes de front sont devenues statiques et que l’Ukraine perdra son soutien. Cela ne signifie pas qu’il sera coupé; cela signifie simplement qu’il ne recevra que l’aide nécessaire pour empêcher la Russie d’avancer. L’OTAN fera pression sur elle pour qu’elle s’assoie à la table des négociations et abandonne la Crimée et une partie du Donbass.

Je soupçonne que c’est ainsi que cette guerre se terminera, et les combats restants consistent à voir jusqu’où l’Ukraine peut avancer pour déterminer la part du Donbass qu’elle doit abandonner, ainsi que le sort de Zaporizhzhia — le règlement éventuel pourrait impliquer que l’Ukraine échange une partie du Donbass pour récupérer du territoire dans le sud. La Finlande a dû céder 9% de son territoire à l’Union soviétique pour mettre fin à la guerre d’hiver malgré un ratio de pertes déséquilibré de 5:1 sur son grand voisin.

L’Ukraine a de puissants soutiens, mais le président n’a montré aucune indication qu’il lui accorderait suffisamment de soutien pour reprendre la Crimée et l’ensemble du Donbass (pour un autre point de vue, voir ici). Il est facile de critiquer Biden, mais la vérité est qu’il a réussi à gérer le risque d’escalade nucléaire et conventionnelle avec succès jusqu’à présent. Quelles que soient les erreurs qu’il a commises ailleurs, en Ukraine, Biden a démontré la valeur d’avoir une main ferme au volant. Remarquez que les fanfaronnades nucléaires ont disparu maintenant que l’Inde et la Chine ont dit à la Russie qu’elle perdrait ses seuls amis si elle utilisait des armes nucléaires.

Tels sont donc les enjeux de la contre-offensive: l’Ukraine doit pouvoir mettre en avant des gains territoriaux significatifs pour justifier la poursuite de l’aide militaire offensive. Sa tâche est de saisir autant que possible avant que ses bailleurs de fonds occidentaux ne décident que la guerre s’enlise et la forcent à s’asseoir à la table des négociations. Il existe un vaste réservoir de véhicules blindés de toutes sortes disponibles, et l’Ukraine peut continuer à en obtenir plus tant qu’elle continue de prouver qu’elle peut avancer avec eux.

Le Statu Quo
L’offensive hivernale de la Russie a échoué. Il a terminé l’automne en lançant des conscrits non entraînés sur les lignes de front pour empêcher l’Ukraine d’étendre sa contre-offensive de Kharkiv à Lougansk. La Russie a réussi à stabiliser le front là-bas. Mais pour justifier le coût de la guerre et de la mobilisation auprès de sa population, il a ensuite attaqué dans les dents de la défense ukrainienne en plein hiver. Les résultats étaient prévisiblement désastreux.

La Russie a commencé par précipiter ses meilleures unités contre la ville forteresse de Vuhledar. Il a fait des gains marginaux à Louhansk, repoussant légèrement le front de Svatove et Kreminna mais n’atteignant pas les cibles stratégiques de Kupiansk et Lyman. Il s’est passé peu de choses à Zaporizhzhia, à part des deux côtés qui creusent. Désespérée de montrer à sa population une victoire, n’importe quelle victoire, la Russie a concentré ses efforts restants sur la prise de la petite ville de Bakhmut.

La quantité d’encre et de sang déversée sur Bakhmut vous ferait penser que c’est stratégiquement important, mais rien ne dépend beaucoup de cela. Chaque camp se bat âprement parce que l’autre le veut. Pour la Russie, la valeur stratégique de Bakhmut est qu’elle la rapproche un peu plus des villes réellement précieuses de Kramatorsk et Sloviansk. Mais ce n’est pas comme si prendre Bakhmut le mettrait à leur porte; l’Ukraine a eu tout le temps du monde pour préparer des couches de lignes fortifiées entre eux et Bakhmut.

Il y a environ un mois, lorsqu’on a demandé à Zelensky pourquoi il passait tant de vies à défendre Bakhmut, sa réponse était que si la Russie le prenait, ce serait un pas de plus vers Kramatorsk. Eh bien, oui, c’est un truisme. Ce qui se passe réellement, c’est que l’Ukraine a été heureuse de réduire les forces russes à l’avantage du défenseur tant que la Russie était heureuse de continuer à agresser Bakhmut. Les estimations des ratios de pertes varient, l’Ukraine revendiquant un 7:1 irréaliste à un moment donné. 4:1 environ semble globalement possible étant donné la tactique des vagues humaines de Wagner, le ratio étant plus uniforme vers la fin de la bataille. Des responsables du Pentagone ont récemment affirmé que la Russie avait subi environ 20 000 morts et 80 000 blessés depuis janvier, la part du lion se produisant probablement alors qu’elle nourrissait des hommes dans le hachoir à viande de Bakhmut.

Center for the Study of Partisanship and Ideology is a reader-supported publication. To receive new posts and support my work, consider becoming a free or paid subscriber.