L’ancien Premier ministre de Singapour, Lee Kuan Yew, s’exprime sur la différence fondamentale entre la société américaine et la société chinoise :

Pourquoi l’Amérique et la Chine voient-elles le monde de manière si différente?

Lee Kuan Yew soutient que cela se résume à une seule chose : l’histoire.

« La différence dans la philosophie de fond entre l’Américain et le Chinois… est un reflet de votre histoire. »

Il retrace la vision du monde de l’Amérique jusqu’à ses origines :

« Vous êtes venus à bord du Mayflower. Vous recherchiez tant la liberté religieuse que vous avez refusé de la laisser être enseignée dans les écoles. Vous croyiez en l’individu comme créateur de toutes choses. »

Cette croyance en l’individu a façonné tout ce qui a suivi :

« Vous avez conquis l’Ouest sauvage. Je veux dire, à cheval. Nouvelle ville, rue principale, vous êtes maire, je suis shérif, vous êtes tenancier de saloon. Nous construisons une ville de ruée vers l’or ou d’élevage de bétail ou n’importe quoi d’autre. »

Et puis est venue une fortune extraordinaire :

« Vous avez été immensément fortunés et couronnés de succès. Deux guerres mondiales ont laissé l’Europe en ruines et vous êtes sortis indemnes en tant que puissance technologique et industrielle intacte. »

L’histoire de la Chine, explique Lee, ne ressemble en rien à cela.

« La Chine a une histoire complètement différente et mouvementée. 4 000 à 5 000 ans de hauts et de bas. De longues périodes sans gouvernements, anarchie, seigneurs de guerre. »

Il partage un moment personnel qui lui a fait prendre conscience de cette réalité :

« J’ai une fois eu un masseur chinois quand j’étais à Pékin qui travaillait mon épaule de jeu et nous discutions, et je lui ai dit : pendant la guerre, à l’époque japonaise, quelle monnaie utilisiez-vous ? Donc la monnaie japonaise si c’était dans des zones contrôlées par les Japonais ou d’autres monnaies dans d’autres zones. Donc je lui ai dit : combien y en avait-il ? Deux, trois ? Il a dit : 14 ou 15 selon la zone du seigneur de guerre dans laquelle vous vous trouviez. »

Alors, comment le peuple chinois a-t-il survécu à des siècles de chaos, quand l’État lui-même ne cessait de s’effondrer ?

« Pourquoi ont-ils survécu malgré l’anarchie, les désastres, les inondations, les famines ? Parce qu’il y avait un réseau social indépendant du gouvernement qui les soutenait. La famille immédiate, la famille élargie, le clan. Vous leur deviez une obligation. Vous ne pouviez pas les rejeter. C’est ainsi qu’ils ont survécu. »

C’est là que se trouve la bifurcation philosophique. L’Amérique a placé l’individu au centre. La Chine a placé la famille.

Lee décrit le système que Singapour a délibérément choisi de préserver :

« Si nous maintenons ces liens familiaux, ces systèmes de radeaux de sauvetage traditionnels non dépendants de l’État, qui mettent l’accent sur la famille, la famille élargie, et ensuite le gouvernement, et non l’individu au détriment de la famille et de l’État, qui est le système américain. »

Il reconnaît ce que le système américain produit :

« Donc vous avez Bill Gates ou John Chambers de Cisco… vous consultez Forbes ou Fortune ou n’importe quoi et 50 des meilleurs et des plus brillants et des plus riches. C’est votre expérience. Ce n’est pas l’expérience de la Chine. »

Mais l’objectif en Asie est différent :

« Oui, nous voulons aussi maintenant essayer de lancer notre petit Bill Gates, mais dans le contexte de garder notre société solide pour que nous survivions en tant que peuple. »

Il conclut par un rappel cinglant des raisons pour lesquelles ces deux civilisations pourraient ne jamais se comprendre pleinement :

« Vous n’avez jamais été occupés. Vous n’avez eu qu’une seule guerre civile. Donc vous ne comprendrez jamais ce que c’est. »

La leçon est inconfortable mais vaut la peine d’y réfléchir : les valeurs d’une société ne sont pas choisies dans l’abstrait. Elles sont forgées par ce que cette société a dû endurer pour survivre. L’individualisme est un luxe de la stabilité. Le collectivisme familial en premier est l’héritage de siècles d’effondrements.