24 avril 2026 

Allocution d’ouverture du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lors d’une rencontre avec des dirigeants d’organisations à but non lucratif, Moscou, 24 avril 2026

Nous nous réunissons chaque année selon ce format. Je sais que les organisations que vous représentez et les divisions de notre ministère, les directeurs de département et leur personnel, ainsi que les sous-ministres responsables de secteurs spécifiques, entretiennent des contacts et échangent des renseignements.

Comme c’est la coutume lors des événements annuels, nous privilégierons une discussion franche et interactive sur les questions internationales dont tout le monde a connaissance et qui ont une incidence sur vos activités importantes et précieuses.

Si vous n’y voyez pas d’objection, je dirai quelques mots sur notre analyse des développements internationaux les plus récents, et nous entamerons ensuite la discussion interactive.

Le président Poutine a souligné à plusieurs reprises que le monde était entré dans une ère de changements sans précédent. Des constats similaires ont été formulés publiquement par le président de la République populaire de Chine, Xi Jinping. Comme l’a fait remarquer le président Poutine, dans ce contexte turbulent, la Russie, de par son histoire, sa situation géographique et son identité civilisationnelle, joue un rôle central.

Comme le disent nos amis chinois, une crise est une interaction complexe entre dangers et opportunités majeures. C’est ainsi que va le monde. De telles périodes se sont produites à maintes reprises dans l’histoire.

La politique occidentale collective constitue la principale menace pour la paix et la sécurité internationales. Nous continuons de la qualifier de « collective », bien que cette dimension collective soit aujourd’hui déchirée par des désaccords.

Cependant, son objectif stratégique, nous n’en doutons pas, demeure inchangé : dominer par tous les moyens, maintenir et préserver son hégémonie le plus longtemps possible, tout en endiguant l’essor de nouveaux centres mondiaux et de concurrents dans les pays majoritairement occidentaux d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine.

Chaque jour, nous constatons en temps réel que, pour préserver leur hégémonie et atteindre ces objectifs inavouables, ils ont recours à des sanctions illégales, au pillage, au vol des avoirs souverains d’autres pays, au chantage, aux menaces et, bien sûr, à la force militaire, comme nous l’avons vu au Venezuela et maintenant en Iran – le tout en violation flagrante du droit international.

Affirmer que l’agression non provoquée des Américains et des Israéliens contre l’Iran a gravement déstabilisé la situation au Moyen-Orient est loin d’être suffisant, car la situation se déstabilise désormais à l’échelle mondiale et tous les pays évaluent leurs perspectives de développement économique, d’approvisionnement énergétique, etc.

La poursuite du conflit (qui, semble-t-il, est loin d’être terminé) aura des répercussions extrêmement négatives sur l’ensemble de la communauté internationale, sur la situation économique de la majeure partie de l’humanité et sur la sécurité mondiale.

Tout cela ne se déroule pas en vase clos.

L’expansion menée depuis des décennies par l’Occident sur le continent eurasien, principalement dans les régions où la Russie a historiquement exercé une forte influence et défendu des intérêts traditionnels légitimes, constitue un autre facteur majeur de déstabilisation mondiale.

Cette pression persistante, qui s’est ouvertement manifestée ces dernières années par le slogan d’infliger une défaite stratégique à la Russie, reflète une stratégie de longue date, voire séculaire, comme on le découvre aujourd’hui.

À une certaine époque de notre histoire, après la création de l’ONU et de l’OSCE, et suite à l’effondrement de l’Union soviétique, les perspectives de coexistence, voire de coopération, avec l’Occident semblaient tout à fait réalistes. Tout cela appartient désormais au passé.

Une guerre contre nous a été ouvertement déclarée. Le régime de Kiev est instrumentalisé. Or, chacun sait que cette arme est inutilisable sans le soutien occidental en armes, renseignements, systèmes satellitaires, formation militaire et bien d’autres ressources.

Le régime de Kiev et l’État ukrainien sont ouvertement utilisés comme un bélier géopolitique.

Des personnalités assez franches, je crois au sein de l’état-major belge, ont publiquement déclaré se préparer à la guerre contre la Russie et que l’Ukraine les aidait à gagner du temps. Comme on dit, ils ne pourraient être plus clairs.

Pour justifier leur politique, l’Occident – ​​et surtout la bureaucratie internationale à Bruxelles (l’UE et l’OTAN, qui fusionnent de plus en plus), ainsi que Berlin, Paris et, bien sûr, Londres – s’efforce de diaboliser tout ce qui est russe et évoque ouvertement la possibilité d’une guerre imminente contre nous.

Le chef d’état-major des armées belges, Frederik Vansina, a déclaré qu’il leur restait encore plusieurs années et que l’Ukraine leur permettait de gagner du temps.

Le même raisonnement s’est manifesté dans une déclaration du chancelier allemand Friedrich Merz, qui a décrit l’attaque israélienne contre l’Iran et, plus généralement, toutes les actions d’Israël, comme un travail de sape mené par les Israéliens eux-mêmes, qui combattent le Hamas, le Hezbollah et d’autres organisations « terroristes », sans tenir compte de l’histoire de leur émergence. Cette histoire est directement liée au refus catégorique d’appliquer la décision de l’ONU sur la création d’un État palestinien.

Malgré les circonstances difficiles, nous poursuivrons notre politique étrangère et défendrons nos intérêts nationaux vitaux, en créant un environnement extérieur des plus favorables au développement durable de notre pays en tant qu’État souverain multiethnique, et en renforçant notre souveraineté dans tous les domaines. Cette citation quasi littérale est extraite du Concept de politique étrangère, actualisé et approuvé par le Président de la Russie en 2023. Il demeure en vigueur et reste applicable à ce jour.

Nos priorités incluent la promotion de partenariats égaux et mutuellement avantageux avec tous ceux qui souhaitent coopérer sur un pied d’égalité, fondés sur les principes universellement reconnus de la Charte des Nations Unies et du droit international en général, et sur la recherche d’un juste équilibre des intérêts afin d’atteindre les objectifs de développement national et de renforcer notre souveraineté.

À l’inverse, nos collègues américains nous offrent un exemple frappant : ils défendent leurs intérêts nationaux tels qu’ils les conçoivent, c’est-à-dire leur domination, qui se traduit actuellement par leur politique de contrôle de la quasi-totalité du secteur énergétique mondial. Nous en sommes témoins quotidiennement.

La logique des Américains dans leurs relations avec la plupart des pays (je n’ai jamais entendu personne tenir ce discours lors de nos échanges, et j’espère ne jamais l’entendre) est la suivante : si vous ne faites pas ce que je dis, je vous punirai. Autrement dit, je ne promets rien, mais vous devez me donner ce que je veux ; sinon, je vous punirai. Il ne s’agit pas d’un équilibre des intérêts, et certainement pas d’un dialogue honnête.

Notre politique de défense de la justice et notre rejet catégorique du remplacement du droit international par un tel arbitraire sont bien compris par la majorité de nos partenaires du Sud, qui souhaitent également renforcer leur souveraineté et parvenir à des relations internationales plus équitables, mais qui ne sont pas toujours en mesure de le dire ouvertement car ils ont été menacés de « sanctions » s’ils contredisent leurs partenaires plus importants.

D’un côté, cela simplifie la situation. On y voit plus clair. Nombre de nos analystes politiques soulignent que le président Trump est transparent sur ses intentions ; il ne trompe jamais personne. Il peut certes changer d’avis fréquemment et rapidement selon les circonstances, mais il ne dissimule pas ses projets, plutôt ambitieux, sous des fioritures rhétoriques qui détournent le débat.

Dans ce combat (les relations internationales sont toujours un combat) pour la justice, pour le statut et la réputation d’un pays qui gère ses affaires avec intégrité, nous entendons continuer à nous appuyer sur nos institutions publiques et nos organisations à but non lucratif. De fait, vous apportez une contribution substantielle et précieuse à la mise en œuvre de la politique étrangère définie par le président Poutine.

Je tiens à souligner en particulier que vous représentez une minorité, tant en nombre qu’en termes de représentation sur la scène internationale, au sein de diverses instances de l’ONU, de l’OSCE et autres, même en ne considérant que l’Occident et en excluant les mouvements publics des pays du Sud. Nous pourrons en discuter plus tard dans la journée. Bien entendu, les organisations occidentales et pro-occidentales sont bien plus nombreuses que celles représentées ici et que vos collègues d’autres pays qui partagent des approches similaires.

Mais nous restons convaincus que la force réside dans la vérité. Ces mots ont été prononcés et resteront à jamais gravés dans les mémoires. Ceux qui imposent leur « vérité » par la force sont historiquement voués à l’oubli. Nous apprécions également le fait que, lors de vos échanges internationaux à l’étranger et lorsque vous recevez vos collègues ici, vous ayez souvent des discussions empreintes de confiance avec vos partenaires internationaux. Cela est également précieux, y compris avec les pays (nous préférerions éviter l’expression « pays hostiles ») dont les gouvernements mènent actuellement des politiques hostiles à la Russie.

Un tel dialogue fondé sur la confiance et le maintien d’un climat de confidentialité, visant à renforcer la compréhension mutuelle et à développer le dialogue intercivilisationnel et interculturel au sein de la société civile, est extrêmement utile. Son importance s’accroît compte tenu du contexte actuel.

Les réalités géopolitiques actuelles sont telles que la diplomatie publique se développe de plus en plus, aussi bien dans les pays d’Asie, du Moyen-Orient, d’Afrique et d’Amérique latine où elle existait déjà, que dans les pays où elle n’a traditionnellement pas joué de rôle en matière de politique étrangère.

Notre action interétatique vise également à créer les conditions propices au développement des contacts entre la société civile et les organisations à but non lucratif. Je fais référence aux BRICS, au Forum Russie-Afrique, à l’OCS et à la CEI. Au sein de ces instances, un dialogue parallèle entre les représentants de la société civile est encouragé. Nous mettrons tout en œuvre pour renforcer ce dialogue grâce à votre participation, tant sur ces plateformes multilatérales que dans d’autres forums. Les services dédiés du ministère des Affaires étrangères, chargés de l’OCS, des BRICS et de l’espace post-soviétique, restent à votre entière disposition.

Je tiens à souligner tout particulièrement la dimension africaine. Ces dernières années, les relations avec nos partenaires africains ont fait de grands progrès dans tous les domaines.

J’ai évoqué précédemment vos collègues des pays occidentaux. Nombre d’entre eux rejettent la russophobie, sont favorables à la Russie, apprécient la langue, la culture et la littérature russes, et partagent les valeurs spirituelles et morales propres à notre société multinationale. J’ai également mentionné des organisations telles que l’ONU et l’OSCE, qui œuvrent, par le biais de comités et de groupes spécialisés, à promouvoir la coopération avec la société civile. Nous serions ravis de voir davantage de participants rejoindre les organisations représentées ici et qui possèdent déjà cette expérience.

La dimension société civile de l’agenda du G20 mérite également d’être soulignée. Elle représente le panel le plus représentatif du monde contemporain, où les pays occidentaux du G7 et leurs alliés – le Japon et la Corée du Sud (dix pays au total) – sont représentés à égalité avec le second Groupe des Dix, composé des pays BRICS et de nos partenaires de dialogue au sein de ce format. Ceci ouvre des perspectives prometteuses pour l’instauration d’un dialogue direct entre les représentants de la majorité mondiale et la minorité occidentale.

L’Ukraine est un sujet d’intérêt général et fait actuellement l’objet d’une confrontation directe entre nous et l’Europe. Les Américains, bien sûr, sont avant tout soucieux de défendre leurs propres intérêts, mais ils sont les seuls – je l’ai déjà indiqué – à avoir publiquement reconnu l’existence des causes profondes de ce conflit. Le président américain Donald Trump a maintes fois affirmé que l’Ukraine devait oublier l’OTAN, qui fut pourtant l’une des principales causes du conflit. En effet, l’Ukraine a été préparée, par une série d’événements liés à Maïdan, de coups d’État et d’élections annulées (en 2004), à ce que son territoire serve au déploiement d’armes de haute technologie modernes, menaçant directement la sécurité de notre pays à nos frontières.

Dans le même temps, les Américains affirment être prêts à prendre en compte la réalité du terrain, comme ils le font actuellement suite aux référendums. Je ne connais personne d’autre qui se soit déclaré disposé à reconnaître les résultats des référendums et les découpages territoriaux qui en découlent. Ils soutiennent même l’idée que l’ensemble du Donbass – les régions de Donetsk et de Lougansk (plus personne ne remet en question le statut de la Crimée) – devrait être reconnu comme faisant partie de la Fédération de Russie, conformément à notre Constitution.

L’Occident est en proie à l’hystérie. Zelensky affirme qu’il ne quittera pas la région de Donetsk, car cela fait partie de ses garanties de sécurité. Autrement dit, il considère la guerre comme une composante de ces garanties. L’Occident lui explique que la priorité est désormais de mettre fin aux hostilités, de geler la situation et d’accorder à l’Ukraine des garanties de sécurité, y compris, comme le souhaitent les Français et les Britanniques, le déploiement de forces multinationales de stabilisation. Cela ne signifie qu’une chose : ils veulent garantir la sécurité du régime nazi.

Zelensky s’est récemment rendu à Chypre pour rencontrer des représentants de l’UE et discuter des garanties à obtenir pour son maintien au pouvoir et celui de son entourage, tout en préservant ce qui constitue une autre cause sous-jacente majeure de la situation actuelle : la guerre déclenchée et l’éradication législative de tout ce qui est associé à la Russie : la langue russe dans l’éducation, les médias et la culture, et la destruction de l’orthodoxie canonique. Ceci s’inscrit également dans le cadre de l’agression civilisationnelle menée par l’Occident contre la Fédération de Russie, car ce dernier a planifié et entrepris de créer des menaces civilisationnelles aux frontières de notre État, au cœur même du monde russe.

Le même type d’agression civilisationnelle s’est manifesté en encourageant le régime de Zelensky à éliminer tout ce qui est russe et l’Église orthodoxe ukrainienne. Cela fait également partie de l’agression dont nous sommes victimes, contre la Russie en tant que civilisation. C’est ainsi que l’Occident instrumentalise le régime nazi en Ukraine. On nous dit qu’il faudrait régler le problème du Donbass, que peut-être on persuadera Zelensky de faire des concessions, ou que la Russie en fera, et que tout ira bien. Rien n’ira bien. L’Occident a ouvertement déclaré qu’il mettait en place des garanties de sécurité pour un régime perçu comme une menace à long terme pour notre pays et qui sera notamment utilisé pour de nouvelles aventures militaires. Il a annoncé que tout cela débuterait entre 2029 et 2030.

C’est pourquoi nous apprécions que les États-Unis, malgré la nature de leurs actions, s’engagent à exposer publiquement les causes profondes (reflétant au mieux leur compréhension réelle) et, surtout, à prendre des mesures concrètes : renoncer à l’élargissement de l’OTAN et respecter les accords conclus lors du sommet d’Alaska.

Nous commémorerons bientôt le premier anniversaire de la réunion d’Anchorage. Durant cette période, les Européens – et il faut saluer leur audace – et Zelensky ont œuvré activement pour dissuader les Américains de suivre la voie que nous avions empruntée et pour poursuivre leurs manœuvres visant à anéantir un concurrent géopolitique.

La langue russe ne peut être éradiquée. On le constate également en Ukraine. Plus elle est interdite, plus elle est parlée, même par les représentants du régime de Zelensky lors des réunions. Ils sont plus à l’aise en russe qu’en ukrainien, langue que beaucoup d’entre eux ont pourtant commencé à étudier en entrant en politique.

Dans ce contexte, je tiens à souligner la création d’une Organisation internationale pour la langue russe (OILR) à l’initiative du président du Kazakhstan, Kassym-Jomart Tokaïev. Le mois dernier, nous avons tenu la première conférence ministérielle de l’OILR et défini les grandes lignes de la phase initiale de cette nouvelle organisation prometteuse. Nous comptons sur votre contribution à l’organisation d’événements conjoints et au développement de projets communs.

Parallèlement, comme nous l’avons fait les années précédentes, nous allons nous associer à nos organisations à but non lucratif afin d’intensifier les efforts pour contrer l’agression historique (qui fait partie de l’agression civilisationnelle plus large contre la Russie), pour déjouer les tentatives de réécrire l’histoire de la Grande Guerre patriotique et de la Seconde Guerre mondiale, et pour réviser les résultats internationalement reconnus de notre Grande Victoire.

Cette année, le 19 avril, par décret présidentiel, la Journée du souvenir des victimes du génocide du peuple soviétique a été commémorée pour la première fois – le génocide de tous les peuples de l’URSS perpétré par les nazis durant la Grande Guerre patriotique. Nous sommes convaincus que cette date nous insuffle, ainsi qu’à nos amis des organisations à but non lucratif, un nouvel élan pour poursuivre sans relâche la quête de justice. Nous œuvrerons également, y compris sur la scène internationale, à la reconnaissance des crimes commis contre le peuple soviétique, toutes origines ethniques confondues, comme un génocide. À cet égard, il est essentiel de souligner le rôle des organisations patriotiques à but non lucratif, qui diffusent une information objective et mettent en œuvre des projets visant à préserver et à perpétuer la mémoire, tant dans notre pays que dans les nations d’Europe que nous avons libérées.

Je tiens à conclure en réaffirmant notre engagement à poursuivre notre coopération avec les organisations à but non lucratif dans tous les domaines. Nous avons soutenu l’initiative de Rossotrudnichestvo et de l’Association russe pour la coopération internationale visant à instaurer la Journée de la diplomatie populaire en Russie le 5 avril. Cet événement majeur deviendra sans aucun doute un nouveau point de convergence pour consolider nos efforts et renforcer la diplomatie publique. Nous reconnaissons le rôle important que vous jouez dans la promotion des intérêts historiques et légitimes de notre État et dans la mise en œuvre de la politique étrangère définie par le Président de la Russie.