Mohammad Ali Shabani est un analyste réaliste de la politique iranienne et régionale. Il n’est ni un porte-parole du régime iranien ni un opposant idéologique farouche : il décortique les dynamiques de pouvoir à Téhéran avec pragmatisme, en s’appuyant sur des sources internes et une bonne connaissance des factions iraniennes.

Ses conceptions

1. Sur la politique étrangère iranienne

• Priorité aux retraits des sanctions : Pour lui, l’objectif stratégique principal de la majorité des décideurs iraniens (surtout les pragmatiques et une partie des conservateurs) reste la levée partielle des sanctions et la fin de la « maximum pressure ».
• Diplomatie de la dignité (« Dignity Diplomacy ») : L’Iran cherche à négocier sans humiliation, en insistant sur le respect de sa souveraineté (surtout sur le détroit d’Ormuz) et en évitant les concessions unilatérales.
• Pragmatisme face aux États-Unis : Il souligne les divergences internes à Téhéran . Il note souvent le manque de confiance profond envers les États-Unis après le retrait de Trump de l’accord nucléaire en 2018.
• Axe de la Résistance : Il analyse le réseau (Hezbollah, Houthis, milices irakiennes) comme un outil de dissuasion et de profondeur stratégique, mais pas comme une machine de guerre incontrôlable..

2. Sur le conflit Iran-Israël / États-Unis

• Il est très critique des narratifs occidentaux simplistes (ex. : affirmations exagérées sur la « destruction » des capacités militaires iraniennes).
• Il met en lumière les calculs iraniens : éviter une guerre totale tout en projetant de la force (missiles, drones, proxies).
• Dans le contexte récent (2026), il décrit des négociations complexes avec l’administration Trump : propositions en 14 points, exigences iraniennes sur le retrait militaire US, fin du blocus naval, levée des sanctions, etc.
• Il souligne le rôle des pays du Golfe (Arabie, Émirats) qui recalculent leur position face à une possible diminution de la présence américaine.

3. Sur la société et le régime iranien

• Impact des sanctions : Elles renforcent paradoxalement la survie du régime en limitant les réformes et en permettant aux « durs » de blâmer l’extérieur.
• Protestations : Il décrit les mouvements de contestation (comme en 2019-2022) comme exprimant des griefs profonds (corruption, mauvaise gestion, répression) plutôt qu’un désir massif de changement de régime immédiat. Beaucoup d’Iraniens veulent simplement une vie meilleure et la fin de l’isolement.
• Diversité interne : Il insiste toujours sur les factions à Téhéran (conservateurs durs, pragmatiques, etc.) et rejette l’idée d’un régime monolithique.

4. Style et approche générale

• Factuel : Il corrige souvent les excès des deux côtés (exagérations israéliennes ou américaines sur la faiblesse iranienne ; propagande iranienne sur ses victoires).
• Focus sur les intérêts nationaux : Il voit l’Iran comme un acteur rationnel qui cherche la survie et l’influence, pas l’apocalypse.
• Scepticisme sur les grands récits : Que ce soit sur un effondrement imminent du régime ou sur une victoire totale de «l’Axe de la Résistance».
• Proche des réalistes en relations internationales : multipolarité, limites de la puissance américaine, importance de la diplomatie malgré les tensions.

En résumé, c’est l’un des analystes irano-britanniques les plus respectés et les mieux informés sur la politique iranienne et les dynamiques du Golfe. Il est souvent invité pour décrypter les coulisses des négociations, les relations Iran-Arabie, Iran-Irak ou Iran-Israël/États-Unis.

Mohammad Ali Shabani fait une synthèse à ce jour.

Pour aller droit au cœur du sujet la réalité simple : l’impasse Iran-États-Unis est motivée par des divergences de fond.

L’équipe de Trump a envoyé aux Iraniens une proposition en 11 points. Après des retards dus à l’escalade américaine du blocus, l’Iran a ajouté 3 points et l’a renvoyée. Les deux parties échangent désormais leurs points de vue sur un document à 14 points.

Les 14 points incluent le retrait militaire américain des abords immédiats de l’Iran, la fin du blocus naval, la levée des restrictions sur les ventes de pétrole dans les 30 jours suivant tout accord initial, et un nouveau cadre de gouvernance pour le détroit d’Ormuz.

L’Iran a offert de diluer une partie de son stock d’uranium enrichi à 60 %, de transférer une portion à l’étranger avec des garanties de retour en cas d’un nouveau reniement américain d’un accord, et de suspendre l’enrichissement pour une période inférieure aux 20 ans exigées par Trump.

L’Iran ne parlera de la question nucléaire qu’une fois qu’il y aura du mouvement sur cinq lignes directrices déclarées : fin complète de la guerre sur tous les fronts, levée de toutes les sanctions, libération des avoirs iraniens gelés, réparations de guerre, et reconnaissance formelle de la souveraineté de l’Iran sur le détroit d’Ormuz. Pourquoi ? Zéro confiance dans la durée d’attention de Trump une fois l’accord annoncé.

Trump et Hegseth ont passé des mois à dire aux Américains que l’armée iranienne est « décimée » et rendue inopérante au combat pour des années à venir. Trump a affirmé que l’Iran n’a « plus rien sur le plan militaire » et a décrit ses missiles comme « réduits à néant ». Cependant, une évaluation classifiée du renseignement américain contredit ce tableau. On dit que l’Iran a retrouvé l’accès opérationnel à 30 des 33 sites de missiles le long du détroit, et conserve 70 % de son stock de missiles d’avant-guerre et de lanceurs mobiles. 90 % des installations de stockage et de lancement de missiles souterraines sont évaluées comme opérationnelles.

Alors que les propositions s’échangent, il est clair qu’il y a une mauvaise communication entre l’Iran et les États-Unis concernant les attentes : l’Iran a accepté l’approche « en package » suggérée par l’équipe de Trump, mais le côté américain a ensuite été déçu quand l’Iran a refusé des trocs individuels.

Le rejet initial américain de la proposition iranienne sert les intérêts de Tel Aviv. Une sortie négociée avant que la question nucléaire ne soit définitivement réglée et avant que la cohésion politique de l’Iran ne soit pleinement testée serait en deçà de ce qu’Israël visait à atteindre.

Les États du CCG qui ont bâti leur architecture de sécurité sur l’hypothèse de la primauté américaine refont leurs calculs sur l’apparence d’un ordre post-Ormuz et sur qui occupera l’espace.

La Chine a refusé de confronter la puissance américaine et refusé de médier un recul américain. Ce qu’elle a fait, c’est se positionner pour hériter du terrain diplomatique, quel que soit l’issue de la phase militaire de cette confrontation.

Un moment Suez pour les États-Unis ?

Le fiasco de 1956 n’a pas mis fin immédiatement à l’influence britannique. Mais cette crise et les leçons qu’elle porte, précisément un demi-siècle plus tard, sont définies moins par la bataille réelle que par ce que le combat a révélé sur les limites, sur la crédibilité, et sur la distance entre ce qu’une grande puissance dit pouvoir faire et ce qu’elle peut réellement accomplir.