Article de Wang Yinglun

Via Karl Sanchez

Lorsque nous ouvrons Taobao ou Amazon, nous avons souvent l’illusion de nous trouver sur un marché traditionnel : acheteurs et vendeurs, mécanismes de fixation des prix et concurrence commerciale — tous les éléments familiers du marché semblent présents. Cependant, des chercheurs, représentés par l’ancien ministre grec des Finances et économiste Yanis Varoufakis, ont souligné que, contrairement aux modèles de marché capitalistes traditionnels, la fonction première des algorithmes de ces plateformes n’est plus de trouver le point d’équilibre des prix du marché, mais plutôt, à l’instar d’un seigneur féodal du Moyen Âge, de percevoir de force une « taxe » sur chaque transaction effectuée sur leur « territoire ».

Varoufakis a qualifié ce phénomène de « techno-féodalisme ».

Yanis Varoufakis

La différence entre le féodalisme technologique et les monopoles traditionnels ne réside pas dans le fait que les plateformes numériques sont simplement « plus grandes » ou « plus avides », mais dans le fait qu’elles contrôlent non seulement un bien de consommation, mais aussi le point d’entrée par lequel les transactions, les expressions, le travail et les identités doivent intégrer le cycle social.

Les capitalistes traditionnels tirent profit de la production de biens ; les géants des plateformes, quant à eux, perçoivent une rente en contrôlant l’infrastructure.

Les vendeurs sur Amazon ne se contentent pas de vendre des produits ; ils survivent grâce aux systèmes de visibilité, de commissions, de logistique et d’avis définis par Amazon.

Les chauffeurs n’utilisent pas simplement des services de VTC comme Didi ou Uber ; ​​ils sont réorganisés en unités de travail commandables par des algorithmes de tarification, des systèmes de notation et une logique de répartition.

Les utilisateurs ordinaires ne se contentent pas de consommer du contenu ; ils contribuent à affiner le système de recommandation de la plateforme à chaque clic, pause et glissement de doigt. En ce sens, la plateforme n’est pas un acteur ordinaire du marché, mais un point d’entrée quasi institutionnel qui détermine qui y accède, comment ils sont perçus et selon quelles règles ils échangent.

Au cours de la dernière décennie, les États-Unis ont intenté plusieurs procès antitrust contre Google et Meta ; l’Union européenne a successivement adopté la loi sur les marchés numériques, la loi sur les services numériques et le règlement général sur la protection des données (RGPD), instaurant ainsi les barrières de conformité les plus strictes au monde ; la Californie a mis en place le système de protection de la vie privée le plus rigoureux d’Amérique du Nord ; la Corée du Sud a légiféré pour imposer l’ouverture de moyens de paiement dans les boutiques d’applications ; et les interrogatoires successifs de Zuckerberg, Bezos et Pichai devant le Congrès pourraient donner lieu à plusieurs heures d’images captivantes…

Bien que ces efforts de réglementation aient modifié certaines limites comportementales des plateformes, ils n’ont pas inversé la tendance à la consolidation de leur pouvoir, qui s’apparente de plus en plus à celui d’une infrastructure et d’une quasi-souveraineté.

Quel que soit le critère retenu – part de marché, pouvoir de fixation des prix, contrôle de la chaîne d’approvisionnement, voire capacité à influencer l’opinion publique –, ces empires numériques sont plus puissants qu’il y a dix ans.

Pourquoi les efforts visant à freiner la montée du féodalisme technologique échouent-ils si systématiquement à travers le monde, alors même que les systèmes politiques varient considérablement ?

Lorsqu’on aborde les raisons des échecs fréquents de la réglementation, on les attribue généralement à la « capture du régulateur » (où les agences de réglementation sont contrôlées par des groupes d’intérêts particuliers) ou à un manque de véritable volonté de réforme chez les responsables politiques.

Cette explication est bien trop simpliste.

De gauche à droite : Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Elon Musk

La véritable raison est que nous continuons d’utiliser vainement un ensemble d’outils politiques datant du XVIIIe siècle — imaginez utiliser le « marché libre » comme base du jeu, « l’État souverain » comme arbitre et la « société civile » comme contre-pouvoir — pour tenter de discipliner un nouveau Léviathan qui a depuis longtemps transcendé le cadre du marché et s’est même infiltré de manière parasitaire dans le tissu même de l’État.

Cet article défendra deux idées.

Premièrement, les algorithmes déterminent quelles entreprises survivent, quels travailleurs trouvent un emploi et quels points de vue sont exposés au public, constituant ainsi en grande partie la « structure fondamentale de la société » telle que définie par le philosophe politique John Rawls, tout en la soustrayant totalement au contrôle public auquel une telle structure devrait être soumise.

Deuxièmement, contrairement au féodalisme médiéval – qui disposait au moins de l’Église, des corporations et des cités-États libres comme forces indépendantes de contrôle et d’équilibre – le féodalisme technologique est dépourvu de toute autorité hétérogène capable de contenir le « seigneur des nuages ». Ces deux failles structurelles sont intimement liées et expliquent conjointement l’échec répété des tentatives de réforme des méthodes traditionnelles.

Crise de la philosophie politique

(I) Les algorithmes comme structure de base de la société

Dans « Théorie de la justice », John Rawls définit les « structures fondamentales » comme le réseau central d’institutions qui répartissent les droits fondamentaux, les opportunités et les perspectives de vie dans toute la société, notamment la constitution, le système juridique et le système macroéconomique.

Rawls soutient que ces structures fondamentales doivent être rigoureusement examinées quant à leur légitimité publique, car elles déterminent en profondeur le parcours de vie de chaque citoyen, et nul ne peut y renoncer. Les principes fondamentaux de ces institutions doivent reposer sur des conditions facilement acceptables par des citoyens égaux et libres (même ceux qui sont désavantagés par les règles établies).

John Rawls

Le féodalisme technologique a complètement bouleversé les structures fondamentales. La survie des petites entreprises dépend de plus en plus du système opaque de classement des résultats de recherche de Google ; l’accès à un emploi décent pour les demandeurs d’emploi est fortement influencé par l’algorithme de mise en relation de LinkedIn et ses mécanismes de sélection dérivés ; la perception qu’ont les adolescents d’eux-mêmes et du monde n’est qu’un reflet du système de recommandations de TikTok ; et l’environnement informationnel politique dans lequel les électeurs sont exposés avant de voter est le fruit d’un filtrage minutieux opéré par les décisions de diffusion de Meta.

Quelles que soient les normes fonctionnelles utilisées pour les mesurer — qu’elles façonnent les opportunités de vie, cultivent le caractère civique ou définissent le paysage informationnel de la société —, ces systèmes numériques sont indéniablement devenus une partie intégrante de la structure fondamentale. Cependant, les contraintes de légitimité publique correspondantes sont totalement absentes.

La constitution est élaborée par le biais de débats publics et approuvée selon des procédures démocratiques ; le système juridique est appliqué par des juges qui doivent en exposer les fondements par écrit ; même les politiques macroéconomiques traditionnelles doivent faire l’objet d’un débat public quant à leur orientation fondamentale.

Mais les algorithmes ne fonctionnent pas ainsi. Leur seul objectif d’optimisation est l’amélioration des indicateurs de performance des entreprises privées ; ils peuvent modifier arbitrairement les règles sans préavis et sans avoir à se justifier publiquement.

Lorsque YouTube a modifié ses règles de monétisation, le bouleversement qui s’en est suivi a suffi à ruiner des millions de créateurs. Pourtant, ce changement n’était qu’une annonce unilatérale, et non le fruit d’un débat public. Ces infrastructures, qui imprègnent désormais profondément les aspects fondamentaux de la vie moderne, se sont totalement affranchies des contraintes de légitimité que les sociétés démocratiques libérales imposent inévitablement face à des institutions publiques de même pouvoir.

Certains pourraient faire valoir que, aussi puissantes soient les plateformes technologiques, elles ne disposent pas des pouvoirs de répression d’un appareil d’État ; personne ne vous oblige à utiliser Amazon ou WeChat sous la menace d’une arme.

Cet argument repose sur une grave méprise concernant le pouvoir moderne. L’oppression n’implique pas nécessairement la violence. En 2026, la véritable coercition ne nécessitera pas d’armes à feu ; restreindre vos choix de vie suffira. Les géants de la tech n’ont peut-être pas d’armes, mais ils sont devenus le socle sur lequel vous n’avez d’autre choix que de survivre.

Considérons le véritable coût de « quitter la plateforme » aujourd’hui. Pour les entreprises, c’est l’élimination pure et simple ; pour les individus, c’est une mort sociale. Toutes les alternatives viables ont depuis longtemps été éradiquées par les oligopoles, qui ont complètement pris le contrôle des aspects les plus fondamentaux de la vie moderne.

article défendra deux idées. Premièrement, les algorithmes déterminent quelles entreprises peuvent survivre, quels travailleurs peuvent trouver un emploi et quelles opinions peuvent être exprimées publiquement. Ce système constitue en grande partie la « structure de base de la société » définie par le philosophe politique Rawls, mais il échappe totalement au contrôle de légitimité publique auquel cette structure devrait être soumise. Deuxièmement, contrairement au féodalisme médiéval, qui disposait au moins d’Églises, de corporations et de cités-États libres comme contre-pouvoirs dotés d’une légitimité indépendante, le techno-féodalisme ne comportait aucune autorité hétérogène capable de contenir les « seigneurs du numérique ».

Ces deux failles structurelles s’excluent mutuellement et expliquent l’échec des outils traditionnels.

Ceux qui connaissent l’histoire de Dune comprendront mieux la situation.

Le Terminator n’est pas un robot exotique ; c’est plutôt ce qui l’alimente qui est en cause, et cette puissance ne nécessite pas la forme d’un robot Terminator. Qu’est-ce qui a orchestré le génocide de Gaza, le génocide libanais, Minab et la tentative de génocide iranien ?

Les algorithmes d’IA de Palantir.

Voici l’un des nombreux articles traitant du Manifeste de Palantir d’Alex Karp. Il est essentiel de le replacer dans le contexte actuel du génocide en Asie occidentale et des agissements meurtriers de l’entourage de Trump, qui continue de massacrer des pêcheurs au large des côtes sud-américaines tout en bombardant l’Iran et en menaçant Cuba d’invasion.

Malheureusement, à mon avis, les arguments moraux ne suffiront pas à arrêter ces personnes, et leur menace est mondiale, pas seulement pour l’Iran ou pour nous au sein de l’Empire.

Voici l’avertissement de l’article en lien :

Aussi absurde que puisse paraître le manifeste de Karp, il n’en demeure pas moins une affaire des plus sérieuses. Après tout, nous vivons dans un monde où Palantir a déjà acquis un pouvoir démesuré.

Fondée comme une émanation de la CIA après les attentats du 11 septembre 2001, et soutenue par Peter Thiel, « transhumaniste » et obsédé par l’Antéchrist, Palantir est devenue une véritable machine de guerre.

Alliant, dans la plus pure tradition fasciste, les logiques d’efficacité et d’extermination à ses logiciels, tels que Gotham, Foundry ou Maven, elle pratique l’espionnage de masse et s’infiltre systématiquement dans les milieux d’affaires et politiques internationaux pour devenir – ou paraître – indispensable.

Oui, la classe Epstein s’emploie depuis des décennies à élaborer des plans de contrôle total. La mégalomanie est une maladie chronique qui sévit généralement chez les sociopathes psychopathes.