Richard Haass
President Emeritus, Council on Foreign Relations, author of « Home & Away » (on Substack), and co-host of « Alternate Shots, » the podcast.
L’événement majeur de cette semaine est le sommet États-Unis-Chine. Mais il y a bien d’autres choses à dire, notamment sur l’Iran et plusieurs développements au pays.
Il a dit, Xi a dit
La rencontre entre le président Trump et le dirigeant chinois Xi Jinping occupe une place de choix, ne serait-ce que parce qu’ils représentent les deux pays les plus puissants et influents de notre époque. Le défi de ces rencontres de dirigeants réside dans la gestion de leurs objectifs et priorités divergents. Pour Xi, Taïwan est primordial ; il considère la prise de contrôle de l’île comme un élément central de son héritage. C’est pourquoi le sort de Taïwan est au cœur de l’évolution des relations sino-américaines.
Selon le compte rendu de la Chine, « Xi Jinping a souligné que la question de Taïwan est le sujet le plus important des relations sino-américaines. Si elle est gérée correctement, les relations bilatérales bénéficieront d’une stabilité générale. Dans le cas contraire, les deux pays connaîtront des affrontements, voire des conflits, mettant gravement en péril l’ensemble de leurs relations. » Autrement dit, la stabilité des relations sino-américaines dépend de la manière dont les États-Unis gèrent leurs relations avec Taïwan.
Bien que Xi Jinping accueillerait favorablement un changement de politique américaine envers Taïwan, instaurant un plus grand écart entre les deux pays, il ne semblait pas l’avoir compris lors de ce sommet. Cependant, certains indices laissent penser que Xi cherchait à mieux cerner l’importance de Taïwan pour Trump, les raisons de cette importance (puces de pointe ? Valeur stratégique ?) et ce que le président américain est prêt et capable de faire pour la protéger.
Selon Trump, Xi lui a même demandé si les États-Unis défendraient Taïwan, et il n’a pas donné de réponse. Xi espère peut-être que, même si Trump ne modifie pas explicitement la politique américaine envers Taïwan, il se montrera au moins plus prudent à l’avenir, conscient de l’importance que ce pays revêt pour lui.
La décision de Trump concernant la vente d’armes de 14 milliards de dollars à Taïwan, sur laquelle il a déclaré à bord d’Air Force One qu’il prendrait bientôt une décision, sera révélatrice.
Pour Donald Trump, l’enjeu principal de la politique étrangère est le commerce, ce qui signifie que les relations sino-américaines et la visite ont été et sont encore essentiellement axées sur les échanges commerciaux : accroître les exportations américaines d’avions, de soja, de bœuf, de chips, de pétrole et de gaz vers la Chine. De fait, la déclaration initiale de la Maison-Blanche après la rencontre a commencé par souligner que les dirigeants avaient « discuté des moyens de renforcer la coopération économique entre nos deux pays, notamment en élargissant l’accès des entreprises américaines au marché chinois et en augmentant les investissements chinois dans nos industries ».
Cette visite portait également sur l’Iran.
Le compte rendu américain mentionnait que les deux pays s’étaient accordés sur le maintien du libre accès au détroit d’Ormuz et sur le fait que l’Iran ne devait pas être autorisé à se doter de l’arme nucléaire, un message qu’ils espèrent voir bien compris par Téhéran. Reste à savoir si cela incitera la Chine à faire pression sur l’Iran et si de telles pressions auront un réel impact.
Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a annoncé des consultations sino-américaines sur l’intelligence artificielle, visant à établir des garde-fous pour empêcher son utilisation abusive par des acteurs non étatiques, notamment des terroristes. Une initiative de ce type, bien que limitée, pourrait s’avérer possible. Il ne faut cependant pas s’attendre à un accord global de contrôle des armements entre les deux pays, susceptible de limiter significativement leur concurrence, que ce soit sur le plan commercial ou militaire. L’IA est tout simplement trop dynamique, trop critique et trop difficile à maîtriser pour que cet objectif soit réaliste.
J’ai été frappé par le caractère normal du sommet.
Les deux pays ont parcouru un long chemin au cours de l’année écoulée, depuis le début de la guerre commerciale et les diverses mesures de rétorsion chinoises. Les toasts du banquet de jeudi étaient ordinaires, ce qui, à bien y réfléchir, est plutôt remarquable. L’annonce de la prochaine rencontre entre les deux dirigeants aux États-Unis en septembre, à l’occasion de l’ouverture de l’Assemblée générale des Nations Unies à New York, a également été bien accueillie. Un sommet sans bouleversements majeurs, certes, mais pas mauvais non plus.
Entre guerre et paix
Il n’y a pas grand-chose de nouveau à dire sur l’Iran et la guerre. Un cessez-le-feu fragile et incomplet est toujours en vigueur. Le détroit reste en grande partie fermé. Les négociations semblent au point mort.
Que faire maintenant ?
Les partisans du « finir le travail » nous inciteraient à reprendre les attaques militaires. Mais il est loin d’être clair (et ils ne prennent jamais la peine de l’expliquer) ce que cela permettrait d’accomplir, que ce soit sur le plan militaire ou politique. De plus, cela risquerait de provoquer des représailles iraniennes par des attaques contre les infrastructures énergétiques des États de la région, ce dont nous et eux avons le moins besoin en ce moment.
Un point intéressant à noter est l’ article du New York Times qui indique que les services de renseignement américains ont constaté que les actions militaires menées jusqu’à présent par les États-Unis et Israël n’ont guère porté leurs fruits.
On utilise souvent le mot « décimer », comme s’il signifiait anéantir, mais historiquement, il fait référence à la pratique militaire romaine consistant à tuer un soldat sur dix. Et ce ratio d’un sur dix semble correspondre à ce qui s’est produit ici concernant l’arsenal de missiles balistiques iraniens, qui constituait, entre autres, le casus belli d’Israël lorsque ce conflit a débuté fin février.
Reprendre les négociations est une option, mais les deux parties sont tellement éloignées les unes des autres que les perspectives de progrès sont minimes.
Le bras de fer se poursuit donc, chaque camp espérant que l’autre finira par trouver insupportable la fermeture prolongée du détroit et assouplira ainsi sa position, non seulement sur le détroit, mais aussi sur la question nucléaire.
Un article du Washington Post rapportait que la CIA estime que l’Iran est en mesure de tenir bon pendant des mois. (Ici comme ailleurs, la CIA mérite des félicitations pour son courage face au pouvoir, pour avoir formulé et diffusé des points de vue qui ont peu de chances d’être bien accueillis à la Maison Blanche.) Rien de tout cela n’augure rien de bon pour l’administration Trump, qui subit les pressions politiques liées à la hausse des prix de l’essence, à la reprise de l’inflation et à la colère des agriculteurs.
Le titre de cette section est « Entre guerre et paix », et c’est probablement là où nous allons nous trouver pendant un certain temps, jusqu’à ce que l’une ou l’autre des parties – voire les deux – manifeste un intérêt renouvelé pour la conclusion d’un accord.
À moins que l’Iran ne cède, ce qui semble improbable, il est impossible d’imaginer comment les États-Unis, Israël ou les voisins de l’Iran pourraient se retrouver dans une meilleure situation qu’avant le début de ce conflit. La véritable question est de savoir à quel point notre situation et la leur se détérioreront.
S’engager en politique
Permettez-moi de souligner trois enjeux politiques. Le premier est la course à l’armement qui se joue actuellement en matière de redécoupage électoral, ou, si vous préférez l’appeler par son terme officiel, de charcutage électoral. De nombreux États redessinent les cartes de leurs circonscriptions électorales dans le but de favoriser leur parti.
On débat encore pour savoir si les Républicains ou les Démocrates en tireront le plus grand profit, mais ce qui est indéniable, c’est qui y perdra : le peuple américain. Moins de circonscriptions seront compétitives, ce qui incitera les candidats à courtiser leur électorat de base et à ignorer le centre. Les élections se transformeront en primaires. La polarisation ne fera que s’accentuer.
On pourrait blâmer les partis, mais je pointerais plutôt du doigt la Cour suprême, qui a fermé les yeux sur une grande partie de cette affaire, se retranchant derrière le prétexte fallacieux que le redécoupage électoral est une question trop politique pour qu’elle s’en mêle. Quelle naïveté de ma part ! J’aurais cru que la protection du principe « une personne, une voix » et la préservation de la démocratie américaine faisaient partie intégrante du mandat de la Cour.
Deuxièmement, je trouve la politique britannique passionnante, sans doute parce que j’y ai vécu six ans dans les années 1970. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui n’est pas seulement la destitution d’un Premier ministre, mais aussi un affaiblissement considérable du bipartisme.
Le Parti réformiste, proche du mouvement MAGA, gagne du terrain, tandis que le Parti travailliste et le Parti conservateur sont en perte de vitesse. Les Libéraux-démocrates, de centre-droit, occupent la troisième place, mais leur potentiel semble limité. Viennent ensuite les Verts, divers partis nationalistes et un ensemble de partis nord-irlandais.
J’évoque tout cela pour soulever la question : cela pourrait-il se produire ici ? La politique britannique pourrait-elle être le théâtre alternatif de nos scènes politiques actuelles ? Je suis de plus en plus convaincu que oui.
Après Trump, les Républicains pourraient bien se scinder entre les partisans de MAGA et les conservateurs traditionnels.
Par ailleurs, il est difficile d’imaginer les progressistes et les socialistes démocrates coexister indéfiniment avec les centristes et les pro-Israël.
J’entrevois également l’émergence d’un parti écologiste, d’autant plus que les préoccupations climatiques sont plus présentes sur nos campus que dans nos partis. Affaire à suivre.
Troisièmement, ce qui renforce cette possibilité, c’est la montée quasi certaine du populisme, conséquence de l’incapacité des deux principaux partis à accomplir des progrès significatifs et de l’absence de réflexion sérieuse sur les solutions à apporter au chômage de longue durée – conséquence de l’IA, de la robotique, de la concurrence étrangère et de la faiblesse du système d’éducation publique.
Je prévois que d’ici 2028, les débats sur le revenu universel et la fiscalité occuperont le devant de la scène. Ce populisme contribuera à l’éclatement du bipartisme, à mesure que des idées plus radicales émergeront.
De bonnes nouvelles
Je voudrais terminer sur deux bonnes nouvelles. La première concerne le programme Global Entry. Je suis rentré au pays l’autre jour et on m’a dit qu’il me suffisait de passer par la file d’attente et que tout serait pris en charge. Et c’était le cas ! Un peu comme un système de télépéage, mais pour les humains. L’innovation dans le secteur public est peut-être rare, mais elle mérite d’être saluée (d’autant plus) lorsqu’elle se produit.
Enfin, n’oublions pas les Knicks. Après avoir balayé les 76ers, ils se reposent désormais avant d’affronter le vainqueur de la série Cleveland-Detroit en finale de la Conférence Est. Après plus d’un demi-siècle de reconstruction, ce serait formidable de revoir les Knicks en finale NBA. Comme dirait Jesse Jackson : « Gardons espoir ! »
Un rappel
Le concert « Sing Democracy 250 » aura lieu au Lincoln Center le dimanche 24 mai à 19h. Ce programme musical de 75 minutes pour orchestre et chœur célèbre la démocratie et la citoyenneté américaines. Le concert s’articule autour de deux œuvres récemment commandées : « Redeem the Dream », inspirée du poème « Let America be America Again » de Langston Hughes, et « US », inspirée de « The Bill of Obligations » de l’auteur de cette lettre d’information. J’ai assisté à l’un des concerts précédents et la performance musicale est absolument extraordinaire. Pour plus d’informations et pour réserver vos billets, rendez-vous sur : https://lincolncenter.org/venue/david-geffen-hall/dciny-presents-sing-democracy-250-98 . À ne pas manquer !
Comme toujours, voici quelques liens sur lesquels cliquer. N’hésitez pas à partager Home & Away .
Richard Haass dans l’actualité
Lundi 11 mai : Morning Joe parle de la Russie et de l’Ukraine.
Mardi 12 mai : Noosphere parle de la rencontre Trump-Xi.
Mercredi 13 mai : Joe du matin parle de la Chine.
Jeudi 14 mai : Charlie Rose à propos de la rencontre Trump-Xi.
Jeudi 14 mai : Émission matinale de NPR sur la rencontre Trump-Xi.
brunobertez 