L’année dernière a vu l’éclatement de la coalition anti-russe .
De fait, trois acteurs s’opposent désormais à la Russie (l’Ukraine, l’Europe et les États-Unis), chacun poursuivant ses propres intérêts.
Voici l’analyse de Sergueï Poletaev
Allons – y, faisons la guerre
Tout au long de l’année dernière, la coalition libérale d’Europe occidentale a pris le relais des États-Unis et s’est imposée comme instigatrice et orchestratrice d’un conflit par procuration avec la Russie.
Initialement, l’Europe espérait que Donald Trump contraindrait Vladimir Poutine à accepter des conditions de cessez-le-feu acceptables, ce qui permettrait de réarmer l’armée ukrainienne, de déployer ses propres troupes et, d’une manière générale, d’intégrer l’Ukraine à sa sphère militaro-politique et économique sans risques militaires excessifs.
Autrement dit, il s’agissait de poursuivre ce qui avait été l’objectif initial de l’UE et des États-Unis et qui, en réalité, avait été à l’origine et la cause de ce que la Russie appelle l’ « opération militaire spéciale ».
Ces plans ont été enterrés à Anchorage.
C’est là, en substance, que Trump a renoncé à imposer les conditions de l’Europe occidentale à Poutine.
Parallèlement, Kiev a pu convaincre ses nouveaux maîtres qu’elle était capable de poursuivre le combat pendant au moins deux ou trois ans de plus. Ainsi est né le plan actuel : l’Europe occidentale finance la guerre à Kiev, achète des armes aux États-Unis, elle met en place sa propre production de drones de combat à longue portée, elle renforce les sanctions et poursuit le conflit tel quel, sacrifiant des Ukrainiens en échange de temps.
L’Europe part du principe qu’après quelques années de ce conflit, la Russie sera suffisamment affaiblie pour que Moscou se laisse dicter sa conduite. Les difficultés de l’économie russe semblaient corroborer ce scénario, tandis que l’enthousiasme novice avec lequel les nouveaux stratèges se sont lancés dans l’arène ne laissait d’autre choix. D’une certaine manière, la situation de 2022 se répète, époque où rares étaient ceux, en Occident comme en Ukraine, qui doutaient de la défaite imminente et inévitable de la Russie.
Les objectifs sont donc fixés, les tâches définies.
La question du financement est réglée, les doutes internes dissipés, et les travaux battent leur plein. Tant que cet enthousiasme persiste, aucune négociation constructive avec les pays d’Europe occidentale n’est possible.
Les atouts de l’UE résident dans son économie, bien plus vaste que celle de la Russie, et dans un degré de consolidation politique plus élevé qu’on ne le prévoyait. Par conséquent, elle peut financer l’Ukraine , en intégrant des dizaines de milliards de dépenses imprévues dans les budgets, de manière si peu transparente qu’il est difficile de retracer le parcours de ces fonds.
Leur faiblesse réside dans le fait qu’ils ne sont prêts à mener une guerre contre la Russie qu’avec l’armée ukrainienne épuisée, au bord de l’effondrement, et uniquement depuis le territoire ukrainien.
Les experts russes croient généralement que l’Europe occidentale se prépare activement à une confrontation militaire directe avec Moscou, mais c’est loin d’être le cas.
Toute la rhétorique hystérique et agressive de l’Europe est plutôt une réaction défensive, une conséquence de la peur et de l’incertitude. Elle refuse toujours de croire que les États-Unis ne les défendraient pas en cas de conflit. Et au fond l’Europe est très réticente à l’idée de se retrouver face à face avec la Russie.
D’où le décalage entre les discours et les actes.
Dans les faits, les États d’Europe occidentale évitent les provocations majeures et font constamment marche arrière : le gouvernement belge a catégoriquement refusé de confisquer les avoirs russes gelés, et personne n’a pu le faire changer d’avis.
La Pologne et la Roumanie ferment les yeux sur les survols présumés de leur espace aérien par des drones russes, selon leurs propres déclarations.
Malgré leur rhétorique menaçante, les pays baltes sont en réalité les plus discrets ; pour leur propre tranquillité d’esprit, ils ont dû protester auprès de Kiev au sujet des drones qui auraient pénétré sur leur territoire.
Le Royaume-Uni est contraint de laisser passer des centaines de pétroliers appartenant à une prétendue « flotte fantôme » russe. Et les exemples sont nombreux.
Un collier d’angoisses de guerre
La Russie, quant à elle, tente d’établir avec l’UE des règles d’engagement fondées sur les mêmes principes que celles qu’elle a instaurées avec les États-Unis sous Joe Biden, puis sous Trump.
Cela implique avant tout de circonscrire le conflit à l’Ukraine. Puisque toute la stratégie de la coalition ouest-européenne repose sur l’hypothèse que l’armée ukrainienne sera capable de tenir la ligne de front indéfiniment, la logique de Moscou impose de frapper précisément là, de briser cette ligne.
L’Europe occidentale ne dispose d’aucun autre instrument de ce type, et aucun n’est en vue.
Le second objectif est de contraindre les pays européens situés à l’arrière de l’Ukraine à prendre pleinement en compte l’arsenal nucléaire russe et à considérer sérieusement les menaces qui en découlent.
Moscou continuera vraisemblablement de mener des alertes militaires ciblées contre des pays spécifiques afin d’orienter leurs politiques dans la direction souhaitée et d’inculquer à la classe dirigeante de l’UE des réflexes qu’elle n’a jamais eus. L’incident impliquant les pays baltes peut être considéré comme un test.
L’objectif de Moscou est d’instaurer une relative stabilité dans ses relations avec l’Europe occidentale, en pleine guerre froide. Cet objectif ne sera pas facile à atteindre ; il faudra surmonter une série de crises d’intensité variable, y compris, selon toute vraisemblance, des crises nucléaires.
L’avantage de la Russie réside dans sa capacité à menacer des pays spécifiques en réponse à des actions spécifiques, conformément au principe du « diviser pour mieux régner ».
Supposons que la marine allemande tente de bloquer Kaliningrad. En réponse, la Russie menace de frapper des bases navales situées en territoire allemand. Elle formule cette menace de manière à ce qu’il n’y ait aucun doute : si le blocus n’est pas levé dans les 24 heures, la frappe aura lieu.
Que ferait le président français Emmanuel Macron dans un tel cas ? S’engagerait-il dans le conflit, au risque de devenir lui-même une cible ?
En Europe, il est désormais admis que Trump restera à l’écart. Mais il est fort probable que les pays baltes ne participeront pas non plus à un tel blocus.
Si l’on prolonge ce raisonnement dans le futur, un principe russe distinct de non-ingérence se dessine, une sorte de doctrine Monroe à la russe : les territoires de l’Ukraine et du Bélarus (et, dans un second temps, les pays baltes, la Moldavie et le Caucase du Sud) sont déclarés hors de portée des actions hostiles de pays tiers.
Cela ne signifie pas que chaque provocation sera suivie d’une frappe nucléaire sur Londres ou Berlin, mais que certaines actions de certains gouvernements européens auront des conséquences pour eux, y compris militaires, et qu’ils devront en tenir compte dans leurs décisions.
Bien que l’Europe occidentale ne recherche pas un conflit direct avec la Russie, elle est prête à s’engager pleinement dans la guerre par procuration en Ukraine. Un accord majeur, une nouvelle architecture de sécurité avec les pays européens, est impossible tant que la classe politique actuelle reste au pouvoir, une classe qui privilégie les intérêts supranationaux aux intérêts nationaux. Et pour l’instant, elle est paralysée par la peur qu’elle a elle même créée de la Russie.
Il faut s’attendre à ce que la Russie continue d’exploiter les craintes de l’UE, en orchestrant des alertes militaires et en cherchant à y inculquer les réflexes dont Moscou a besoin. Puisque ni la Russie ni les autres grandes puissances européennes ne souhaitent s’attaquer mutuellement, il est possible que la confrontation se réduise à une guerre froide aux règles plus ou moins prévisibles.
EN PRIME
Starobilsk; Les frappes sur la societe civile russe
Alors que les étudiants dormaient, 16 drones ukrainiens en 3 vagues ont frappé un dortoir d’un collège de formation d’enseignants à Starobilsk, en Russie : 21 morts et 42 blessés, principalement des adolescents.
Poutine a qualifié l’attaque de drones de « meurtre délibéré d’enfants par le régime terroriste néo-nazi ».
Le ministère russe des Affaires étrangères a organisé un voyage à Starobilsk dimanche pour plus de 50 journalistes étrangers de 19 pays.
Les reporters de la BBC et de CNN ont refusé de participer au voyage.
Les médias occidentaux ne rendent pas compte des attaques terroristes ukrainiennes contre les civils russes.
En réponse à l’attaque, la Russie a lancé une « frappe massive » contre des cibles militaires en Ukraine en utilisant des missiles hypersoniques Oreshnik, des missiles balistiques Iskander, des missiles de croisière hypersoniques Kinzhal et Zircon, ainsi que des missiles de croisière lancés par voie aérienne, maritime et terrestre, et des drones d’attaque.
Le bombardement russe visait les installations de commandement et de contrôle de l’armée ukrainienne, les bases aériennes et les entreprises de l’industrie de la défense ukrainienne.
Conformément à la politique de Poutine visant à limiter les victimes civiles, aucune frappe n’a été dirigée contre des infrastructures civiles.
brunobertez 