Lors de leur récent sommet à Pékin , le président chinois Xi Jinping a adressé un message résolument ferme au président américain Donald Trump concernant Taïwan. Il a mis en garde contre les risques « extrêmement dangereux » d’affrontements, voire d’un conflit ouvert avec les États-Unis, en cas de mauvaise gestion de cette question. Xi a souligné que Taïwan est la clé de l’avenir des relations sino-américaines. Il s’agit là d’un avertissement clair et non négociable, une ligne rouge formelle.

Ces dernières années, Xi Jinping a pris goût à la formulation de lignes rouges à l’égard des États-Unis. En 2022, en marge d’un sommet du G20 à Bali, il a mis en garde le président Joe Biden contre quatre lignes rouges dans les relations sino-américaines : Taïwan, la démocratie et les droits de l’homme, le système chinois et le droit au développement.

La ligne rouge relative à la démocratie et aux droits de l’homme concernait le contrôle strict exercé par la Chine sur le Xinjiang, Hong Kong et le Tibet ; par « système », il faisait référence au rôle prépondérant du PCC dans tous les aspects de la gouvernance chinoise ; et la ligne rouge relative au développement constituait un rejet catégorique de toute tentative américaine de contenir la montée en puissance de la Chine.

Bien que Taïwan soit toujours mentionnée en premier dans la hiérarchie des lignes rouges chinoises, l’accent mis sur ce point lors du récent sommet de Pékin visait clairement à accentuer la distinction entre cet avertissement et les autres. Mais comment interpréter cette hiérarchisation des lignes rouges ? La Chine est-elle suffisamment forte pour faire respecter la seule ligne rouge concernant Taïwan ? Cela lui permettrait-il alors de relâcher sa vigilance à l’égard des autres ? Dans le cas contraire, quel est l’intérêt de dissocier une ligne rouge (Taïwan) des autres ?

Il ne s’agit pas seulement d’un problème de communication : cela envoie des signaux très confus quant à la projection de la puissance chinoise à l’étranger. C’est un exemple inquiétant de surenchère des lignes rouges.

La ligne rouge est devenue un outil de plus en plus courant de diplomatie coercitive dans un monde sujet aux conflits.

Pour être efficace, elle doit satisfaire plusieurs critères.

Premièrement, la clarté : quel type de comportement ou d’action constitue un franchissement de la ligne ?

Deuxièmement, l’attribution : qui détermine si la ligne a été franchie ?

Troisièmement, les conséquences : que se passe-t-il si la ligne est franchie ?

Et quatrièmement, l’autorité : le dirigeant qui lance l’avertissement concernant la ligne rouge dispose-t-il du soutien politique interne nécessaire pour mettre en œuvre la réponse prévue ?

La Chine est loin d’être la seule dans ce cas. Le président américain Barack Obama a, comme chacun sait, tracé une ligne rouge avec la Syrie en août 2012, en avertissant explicitement le régime d’Assad de ne pas utiliser d’armes chimiques contre sa population civile. Pourtant, un an plus tard, lorsque des preuves d’attaques massives au gaz sarin près de Damas ont été confirmées, Obama a tergiversé sur les conséquences de cette action et a opté pour une consultation du Congrès, suivie finalement de l’acceptation d’un cessez-le-feu négocié par la Russie. La ligne rouge tracée dans le sable avait manifestement bougé et l’ultimatum d’Obama s’est retourné contre lui. Il s’est finalement révélé être un test raté de la crédibilité des États-Unis plutôt qu’un outil de dissuasion efficace.

Malgré l’attaque aérienne américaine « Epic Fury » contre l’Iran, le penchant de Trump pour les menaces liées au TACO souffre d’un problème de crédibilité similaire.

À l’instar de la Chine, les États-Unis ont également insisté sur la multiplicité de leurs lignes rouges. Celles-ci concernent généralement la résistance à la domination étrangère des technologies militaires, la fermeté face à la coercition et la sécurité des alliés, la résistance aux menaces nucléaires et à l’espionnage, et enfin, la défense des valeurs démocratiques.

Contrairement à la Chine, les lignes rouges américaines sont définies de manière plus souple et souvent influencées par les pressions de la politique intérieure. Cela peut compliquer les différends sino-américains, donnant lieu à des accusations d’hypocrisie lorsque les États-Unis exigent de la Chine le respect de lignes rouges sur une question qu’ils ont eux-mêmes éludée sur leur propre territoire.

Ce fut notamment le cas lors d’un échange de haut niveau à Anchorage , en Alaska, début 2021, lorsque de hauts responsables chinois ont fait directement référence au mouvement « Black Lives Matter » aux États-Unis en réaction aux critiques formulées par le secrétaire d’État de l’époque, Antony Blinken, à l’encontre du bilan de la Chine en matière de droits de l’homme.

La multiplication des lignes rouges envoie des signaux contradictoires. Elle soulève des questions : les nations déploient-elles tous les moyens pour exercer une influence extérieure agressive, ou sont-elles en proie à une paranoïa nationale contagieuse ? Non seulement la multiplication des lignes rouges brouille les priorités, mais elle fait passer tout compromis sur un point, associé à une position inflexible sur d’autres, pour une capitulation. Les prétextes de problèmes existentiels multiples peuvent non seulement nuire à la crédibilité et, par conséquent, inciter les adversaires à bluffer lors du prochain avertissement concernant une ligne rouge, mais aussi accroître les risques d’escalade accidentelle du conflit.

La multiplication des lignes rouges élargit considérablement le périmètre de non-négociation et réduit ainsi la marge de manœuvre diplomatique. Sans diplomatie efficace, les dialogues entre dirigeants perdent tout leur sens.

Privilégiant les menaces à la résolution des conflits, la Chine tend à définir ses lignes rouges autour de la souveraineté, de l’intégrité territoriale, de la sécurité du régime et du renouveau national.

Les États-Unis, quant à eux, se concentrent davantage sur les règles, la crédibilité de l’alliance, la dissuasion et la non-coercition. Comme ce fut le cas à Anchorage il y a environ cinq ans, ces perspectives divergentes conduisent souvent les deux parties à se parler sans s’écouter, risquant d’interpréter à tort une rhétorique agressive comme des menaces existentielles.

Il est important de limiter la surenchère des menaces existentielles en circonscrivant le champ de cette profusion de menaces. La complexité du problème tient à son caractère asymétrique : tandis que les États-Unis insistent davantage sur les menaces pesant sur les applications militaires des technologies de pointe, les propos sans détour de Xi Jinping lors du récent sommet de Pékin laissent entendre que la Chine a considérablement accentué son obsession pour la ligne rouge concernant Taïwan. Par ailleurs, la Chine n’a guère renoncé à ses autres menaces existentielles perçues. J’en conclus donc que la Chine est confrontée à un problème de surenchère des menaces existentielles plus grave que les États-Unis.

Pour les grandes banques centrales, la maîtrise de l’inflation est la raison d’être de la politique monétaire.

Dans un monde en conflit, l’impératif d’un contrôle strict de l’inflation revêt une importance bien plus grande. L’accent mis par Xi Jinping sur la « stabilité stratégique constructive », mot d’ordre du récent sommet de Pékin, est en contradiction avec le problème croissant de l’inflation galopante en Chine. Cela compromet les aspirations d’une nation qui souhaite désormais être perçue comme le garant responsable d’une nouvelle harmonie mondiale.