Note. pour les graphiques reportez vous directement au blog de Michael Roberts
| En 2012 , j’ai entrepris une première analyse visant à dépasser la simple mesure du taux de profit du capital dans un pays donné et à calculer un taux de profit mondial. J’ai alors soutenu qu’il était essentiel de vérifier la loi de Marx sur la baisse du taux de profit à l’échelle mondiale. Le capitalisme ayant étendu son influence à toutes les régions du monde au cours du XXe siècle, il était nécessaire de trouver une validation empirique plus solide de cette loi en calculant un taux mondial, car le capitalisme ne constitue une « économie fermée » qu’à l’échelle planétaire. Le taux de profit d’un seul pays, ou de quelques-uns seulement, serait inexact, car il ne tiendrait pas compte des profits générés par le commerce et les investissements à l’étranger, et les tendances du taux de profit peuvent varier d’un pays à l’autre. En 2020, j’ai considérablement mis à jour et amélioré mon indicateur de rentabilité mondiale. Mes calculs portaient alors sur le taux de profit moyen du capital des 19 principales économies (G20). Ma source de données était la série Penn World Tables 10.0. Mes résultats ont confirmé la loi de Marx selon laquelle la rentabilité tend à baisser sur le long terme. Ce constat était important car il m’a conduit à la conclusion que l’expansion capitaliste était transitoire et soumise à des crises de production et d’investissement régulières et récurrentes. En effet, ces crises étaient nécessaires pour « purifier » le système du vieux capital et jeter les bases d’une période de croissance dans ce que j’ai appelé le « cycle du profit ». Le taux de profit mondial n’a pas diminué de façon linéaire, la tendance à la baisse sur le long terme étant ponctuée de périodes de hausse de la rentabilité, généralement après une chute importante. Voici à quoi ressemblait mon graphique de 2020. En 2020, j’ai divisé le graphique en quatre sections : les périodes 1950-1966, ce que l’on a appelé l’âge d’or après la Seconde Guerre mondiale, où la rentabilité était élevée et même en hausse ; la crise de rentabilité de 1966-1982, marquée par une chute mondiale de la rentabilité ; la période néolibérale de 1982-1997, où l’on a observé une reprise (limitée) du taux de profit ; et enfin la période que j’appelle la longue dépression à partir de 1997, où le taux de profit a chuté, entraînant la Grande Récession de 2008-2009, suivie d’une stagnation de ce taux jusqu’en 2019, juste avant la pandémie de COVID-19. Début 2022, j’ai publié un autre article intitulé « Un taux de profit mondial : de nouvelles données importantes » . Cet article mettait en lumière une nouvelle étude sur le taux de profit mondial du stock de capital investi, calculée par Deepankur Basu et ses collègues de l’Université du Massachusetts à Amherst. Leurs données sont disponibles sur leur site web (lien ici). Basu et al. ont utilisé une base de données différente (la série Extended Penn World Tables 7.0) et ont calculé un taux de profit mondial moyen pour 25 pays. Leurs résultats corroboraient ma mesure de 2020.Dans une nouvelle étude , Pooyah Karambakhsh, de l’Université de Sydney, présente une mise à jour complète sur la mesure du taux de profit mondial. Karambakhsh explique que, si « l’analyse du taux de profit d’un pays est précieuse pour évaluer sa croissance économique et les crises nationales, je soutiens que l’évaluation du taux de profit à long terme (TPLT) devrait être effectuée au niveau mondial. Le capitalisme est par essence un système global intrinsèquement orienté vers le marché mondial. » Comme le souligne Karambakhsh, « quel que soit le mécanisme de transfert de valeur, son existence révèle la possibilité d’écarts entre la plus-value produite et réalisée dans chaque pays. Une perspective globale, avec un « pool mondial de plus-value », permet de s’affranchir de ces écarts. » L’étude de Karambakhsh utilise plusieurs indicateurs du taux de profit, notamment ceux fondés sur le concept marxien de travail productif. À partir d’un échantillon de 32 pays, il constate également une tendance à la baisse du taux de profit mondial entre 1952 et 2019. Plus important encore, il démontre que ce déclin est dû à la loi de la rentabilité de Marx : une « composition organique du capital » croissante (un investissement accru dans la technologie au détriment du travail) exerce une force à la baisse sur la rentabilité au fil du temps, tandis qu’une hausse du taux de plus-value exerce une contre-tendance (mais ne domine que durant la période de reprise néolibérale de 1982 à 1997). De plus, ses données montrent que cette tendance à la baisse est commune à la quasi-totalité des pays développés et en développement. Karambakhsh estime à juste titre que le taux de profit marxiste doit intégrer la notion de travail productif. La théorie marxiste soutient que la valeur nouvelle et la plus-value sont créées uniquement dans les secteurs productifs de l’économie (par exemple, l’industrie manufacturière, la construction, les transports et les communications), et non dans les secteurs improductifs tels que l’immobilier, la finance ou l’administration publique. Ces derniers ne font que redistribuer la plus-value créée dans les secteurs productifs.Karambakhsh s’efforce donc de définir la rentabilité mondiale à l’aide de quatre indicateurs : l’un basé sur une ventilation détaillée des activités productives ; l’autre sur une mesure simplifiée des secteurs productifs ; le troisième sur une moyenne globale de la rentabilité incluant les secteurs improductifs ; et le dernier, qui neutralise l’impact de l’amortissement ( sujet controversé ) en utilisant le stock de capital brut, et non net d’amortissement. Cet indicateur est utilisé par Shaikh et Tsoulfidis ainsi que par Tsaliki, mais uniquement pour les États-Unis, et non à l’échelle mondiale. Karambakhsh pondère le stock de capital de chaque pays afin d’obtenir une rentabilité moyenne mondiale. Malheureusement, les données mesurant le taux de profit des secteurs productifs couvrent une période beaucoup plus courte et un nombre de pays plus restreint. Par conséquent, Karambakhsh examine le taux de profit moyen mondial, incluant les secteurs improductifs. Il constate que ce taux a diminué entre 1950 et 2019, passant d’un pic de 11 % en 1966 à 7 % en 2019 (voir la courbe noire sur le graphique ci-dessous, figure 1a). De plus, il identifie les mêmes points d’inflexion que ceux que j’ai relevés pour 2020 : 1950-1966 ; 1966-1982 ; 1982-1997 ; 1997-2019 (figure 1b). Il montre cependant que les autres mesures, basées uniquement sur les secteurs productifs, correspondent également de manière très proche au taux moyen global (figure 1b). Cela me confirme que l’utilisation de la mesure globale du taux de profit moyen (que j’appelle « à l’échelle de l’économie ») reste une très bonne approximation du taux selon la théorie de Marx . Figure 1. (a) Quatre estimations des taux de profit mondiaux (WRP) selon quatre définitions et (b) leur magnitude normalisée indexée sur l’année 2000. En décomposant les composantes déterminant le taux de profit (TP), Karambakhsh parvient à des résultats sensiblement identiques aux miens en 2020. Il constate que la composition organique du capital (COC), définie par le ratio entre le stock d’actifs fixes et la consommation des salariés, a progressé sur la période, tandis que le taux de plus-value (TRV) a fluctué. De 1952 à 1965, le taux de profit mondial augmente, de même que le taux de plus-value et la composition organique du capital. Ces deux facteurs contribuent à la hausse du TP. Durant la seconde période, de 1965 à 1982, la COC progresse fortement et, soutenue par la baisse du TRV, elle fait baisser le TP. De 1982 à 1997, l’ère néolibérale, le TRV augmente et la COC diminue légèrement. En conséquence, le TP progresse, mais pas suffisamment pour compenser entièrement la baisse de rentabilité enregistrée lors de la période précédente. Au cours de la dernière période (1997-2019), le RP a diminué, principalement en raison de la hausse de la VCC, mais aussi du fait de la baisse du RSV. En 2019, le RP avait effacé tous les gains accumulés durant la période néolibérale. J’ai obtenu des résultats similaires avec mes calculs pour 2020. Qu’est-ce que cela signifie ? Cela confirme l’explication de Marx quant à la fluctuation du taux de profit. Lorsque la composition organique du capital augmente plus rapidement (ou diminue moins rapidement) que le taux de plus-value, le taux de profit diminue, et inversement. Karambakhsh montre également que, bien que le taux de profit mondial soit une moyenne pondérée des taux de profit nationaux, la plupart des pays de son échantillon présentaient la même tendance générale et les mêmes facteurs déterminants que le taux mondial. Il conclut : « Bien que la période étudiée ne soit peut-être pas suffisamment longue pour tirer une conclusion définitive sur les cycles, la succession de hausses et de baisses suggère un comportement cyclique avec des cycles de 30 à 35 ans. » Il interprète par ailleurs la théorie de la rentabilité à long terme de Marx comme une « théorie du cycle du taux de profit ». C’est précisément un constat que j’ai fait et défendu dès mes premières analyses de la rentabilité du capital (alors uniquement du capital américain) en 2005-2006 ( voir mon ouvrage *La Grande Récession*), et que mes calculs ultérieurs concernant le taux de profit mondial en 2012 et 2020 ont confirmé. Karambakhsh utilise la série Penn World Tables 10.0, dont les calculs s’arrêtent à 2019. La série 11.0 est désormais disponible ; elle inclut des données jusqu’en 2023. Mes propres calculs, basés sur cette dernière série, montrent que le taux de profit mondial ne s’est que légèrement redressé depuis la récession pandémique de 2020. De plus, dans mes nouveaux calculs, j’agrège la plus-value, le stock d’actifs fixes et la rémunération des salariés de chaque pays afin d’obtenir des chiffres mondiaux pertinents pour la formule du taux de profit de Marx, ce qui élimine la nécessité de pondérer les stocks de capital de chaque pays. (Ces calculs feront l’objet d’un article ultérieur.) Le plus important à mes yeux, compte tenu du fait que de nombreux auteurs le rejettent, est que les résultats de Karambakhsh corroborent également mon point de vue selon lequel la cause profonde de la Grande Récession de 2008-2009 réside dans la baisse de la rentabilité au cours de la décennie précédente. Comme il le souligne : « Les recettes fiscales américaines affichent une nette tendance à la baisse depuis 1997, bien avant la dernière crise. »Voici mon propre calcul du taux de profit de l’« économie dans son ensemble » aux États-Unis jusqu’en 2023, en utilisant la dernière série Penn World Tables 11.0 et, dans mon cas, en incluant le capital variable au dénominateur. Il ajoute : « Non seulement le déclin de la rentabilité des entreprises (WRP) a commencé avant la crise de 2007-2009, mais il s’est poursuivi après. Malgré un rebond rapide en 2010, aucun signe de reprise générale n’est visible. L’un des principaux moteurs de la reprise après une crise est la destruction de capital, généralement sous forme de faillites et de dévaluation. Les politiques visant à prévenir les faillites à grande échelle, afin de contenir la contagion de la crise, ont probablement réduit la destruction de capital et, par conséquent, freiné la reprise de la rentabilité après la crise. » Tout à fait ! Voir mes articles sur la destruction créatrice. Karambakhsh attire notre attention, de manière pertinente, sur d’autres facteurs influençant la croissance des profits, voire la rentabilité. « D’un point de vue marxiste, les heures productives sont les productrices directes de plus-value, et leur diminution indique un déclin de la rentabilité . » Il démontre que la part des salaires a diminué de façon constante depuis 1952, tandis que l’excédent d’exploitation (les profits) est resté quasiment constant. Pourquoi ? Parce que le taux d’amortissement du stock d’actifs fixes a augmenté au fil des décennies. Si une part plus importante des profits doit être consacrée au simple remplacement du capital amorti, cela réduira les nouveaux investissements nets et la croissance du PIB. Un autre résultat de l’étude de Karambakhsh est que les pays en développement ont connu un taux de profit plus élevé durant cette période que les économies capitalistes développées.Cela rejoint les idées de Marx, selon lesquelles les pays en développement disposent généralement d’une technologie moins avancée par rapport à leur main-d’œuvre (faible ratio capital variable). Cependant, à mesure que ces pays s’industrialisent, l’écart de taux de profit avec les pays développés se réduit. Ceci corrobore l’analyse que Guglielmo Carchedi et moi-même avons menée dans notre article sur l’impérialisme moderne , où nous montrons que le taux de profit plus élevé des économies en développement s’est progressivement rapproché de celui des pays du Nord, notamment en raison de la forte augmentation de la part organique du capital en Chine. En effet, Karambakhsh démontre que la hausse du ratio capital variable de la Chine s’est traduite par une chute brutale de 51 % de son rendement des bénéfices, passant de plus de 15 % à moins de 8 %, ce qui compromet le rôle de la Chine comme moteur de rentabilité. J’obtiens un résultat similaire en utilisant les dernières données des Penn Tables, avec une baisse de 55 % du rendement des bénéfices depuis 1950 et une multiplication par 2,6 du ratio capital variable. Comme d’autres auteurs, Karambakhsh calcule le taux de profit uniquement par rapport aux immobilisations (machines, installations, etc.) et n’inclut pas dans le dénominateur le capital variable, c’est-à-dire la rémunération des employés. Il ne tient pas non plus compte du capital circulant (stocks de matières premières et de composants utilisés). Dans mes calculs, j’intègre souvent le capital variable. Mais comme le soulignent Karambakhsh et d’autres auteurs, son omission ne modifie pas significativement les résultats ; elle n’affecte que le niveau de rentabilité, sans en changer la direction ni les points d’inflexion . Il en va de même pour le capital circulant, à mon avis – mais pour un point de vue différent sur ce sujet, voir ici .Les conclusions de Karambakhsh sont pertinentes. « La baisse persistante du WRP depuis le milieu des années 1990, conjuguée à l’accélération de la dépréciation depuis le milieu des années 1980, au ralentissement à long terme des heures productives et à la part croissante des heures consacrées à des activités improductives, a contribué à un ralentissement de l’accumulation de capital et à une croissance du PIB plus faible. Ces facteurs laissent présager une concurrence accrue, un risque de faillite plus élevé, une pression accrue sur les travailleurs pour extraire davantage de plus-value et une improbabilité d’un retournement à court terme de la rentabilité mondiale. »Mais, poursuit-il : « Le capitalisme possède une forte capacité d’adaptation, avec un potentiel de transformations technologiques et organisationnelles. En bref, les données indiquent une période prolongée de croissance ralentie et de tensions socio-économiques accrues, et non une crise terminale immédiate ou prédéterminée. » Je partage cet avis. Comme je l’ai suggéré ailleurs , le capitalisme pourrait bien connaître un second souffle (après une période de ralentissement) grâce aux nouvelles technologies d’IA si celles-ci génèrent effectivement une plus-value plus importante, même au prix de pertes d’emplois. |
brunobertez 