La lecture de ce texte me semble indispensable pour toute personne qui se veut encore « citoyen » et qui refuse les facilités du nihilisme.

C’est un cas pratique, exemplaire qui est ici exposé par un observateur de grande valeur intellectuelle et morale, honnête de surcroit. La verité est encore son référent.

La question qui doit venir à l’esprit est la suivante et elle est terrible:

pourquoi encore essayer de lutter dans nos démocraties?

et si la réponse est oui, comment?

GLENN DIESEN

La Norvège se présente comme un modèle de nation libérale, tolérante et pacifique. Pourtant, une mentalité collective s’est développée, marquée par une profonde méfiance et une aversion viscérale envers quiconque s’écarte du récit officiel de la vérité et de la guerre présenté par le gouvernement.

Voici une expérience sociale pour tester l’affirmation ci-dessus. Je suis professeur de sciences politiques, mais aussi candidat aux élections législatives.

Mon parti, récemment créé, est avant tout un parti pacifiste, et nous avons lancé une campagne d’affichage dans les transports en commun d’Oslo. Le message principal était que nous sommes pour les négociations et contre l’envoi d’armes dans le cadre de la guerre en Ukraine.

Cette position semblait raisonnable, car la Norvège avait auparavant (jusqu’en 2022) une politique de non-envoi d’armes aux pays en guerre (car le conflit s’aggrave et peut nous y impliquer), et notre pays prônait la diplomatie et les négociations comme voie vers la paix.

La Norvège a abandonné ces politiques et s’est unie sous le nouveau slogan « les armes sont la voie vers la paix », et nous avons boycotté toute diplomatie de base avec la Russie pendant plus de trois ans, alors que des centaines de milliers de jeunes hommes mouraient dans les tranchées.

Notre nation, attachée à la paix, était-elle prête à au moins envisager l’argument selon lequel nous devrions revenir à nos anciennes politiques de négociation au lieu d’alimenter la guerre avec davantage d’armes pour combattre la plus grande puissance nucléaire du monde ?

Le pays tout entier a perdu la raison… Les politiciens ont dénoncé une dangereuse opération d’influence russe. J’avais pris parti pour la Russie en soutenant l’invasion. J’étais un agent russe diffusant de la propagande russe. On a prétendu que les services de renseignement nationaux devaient s’en mêler, car j’étais probablement financé par l’État russe.

Peu après, le PST, l’agence nationale de renseignement, a rassuré le public en affirmant enquêter sur des personnes susceptibles, à la demande d’une puissance étrangère, de tenter d’inciter les Norvégiens à critiquer la politique du gouvernement concernant l’envoi d’armes à l’Ukraine.[1] Presque tous les médias du pays ont présenté l’affaire comme étant « pro-russe » et « anti-ukrainien ». Les gens ont commencé à arracher les affiches, et certains ont comparé ce vandalisme politique à la libération du pays d’Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale. Un sentiment de supériorité morale et d’autosatisfaction s’emparait de la population, unie dans la vertu et la lutte pour la liberté. Leur haine de l’« autre » maléfique était célébrée comme une preuve de leur droiture, car ils formaient une résistance contre nous, agents fascistes de la Russie qui soutenons la destruction de l’Ukraine et souhaitons voir la Russie conquérir l’Europe.

Il convient de préciser que je me considère comme un ami de l’Ukraine. J’ai mis en garde contre une guerre en Ukraine ces vingt dernières années et je n’ai évidemment jamais soutenu l’invasion du pays. À l’instar de nombreux dirigeants politiques occidentaux qui l’ont affirmé ces trente dernières années, je suis convaincu que l’élargissement de l’OTAN engendre une compétition sécuritaire et, à terme, une guerre, tout comme ce serait le cas si la Russie installait son infrastructure militaire au Mexique.

Selon moi, la Russie perçoit l’élargissement de l’OTAN comme une menace existentielle et réagit en conséquence, même si l’OTAN ne partage pas son analyse de cette menace. C’est pourquoi je plaide pour la diplomatie et contre l’envoi d’armes, car cela ne ferait qu’aggraver le conflit, détruire l’Ukraine et nous rapprocher d’une guerre nucléaire.

Je considère cela comme une position pro-ukrainienne et pro-occidentale, pour reprendre les termes de mes compatriotes qui se moquent des débats sur la compétition sécuritaire.

Il convient de noter que notre Premier ministre a lui-même affirmé, après l’invasion russe, qu’il était « hors de question » d’envoyer des armes ; or, cette position a depuis été criminalisée et réservée aux agents russes.

J’ai constaté que ma position n’est pas suffisamment anti-russe, car je crois que la défaillance de notre système de sécurité est à l’origine de la guerre, et le débat en Norvège se réduit à de ralliements tribaux élémentaires, consistant à choisir un camp ou l’autre.

La société norvégienne ne tolère que les arguments fondés sur le postulat que nous ne sommes pas responsables et que notre solidarité doit reposer sur la condamnation de « l’autre ».

Le principe d’une « invasion non provoquée » est donc sacré.

Par conséquent, il est impossible de renforcer notre sécurité en atténuant la compétition sécuritaire avec la Russie, car nous n’avons pas le droit de discuter des préoccupations sécuritaires russes. La guerre devient inévitablement le seul chemin vers la paix.

La campagne politique a donné lieu à un débat public télévisé où notre ancienne ministre de la Défense/des Affaires étrangères était représentée dans le camp adverse.

Dans un format qui ressemblait davantage à une émission de Jerry Springer qu’à un débat, sa tactique consistait à se montrer condescendante et à m’accuser d’être un propagandiste russe. Tout argument, aussi ténu fût-il, reposait sur l’idée que je suis « pro-russe », tandis que le gouvernement est « pro-ukrainien ». Mon désaccord était donc perçu comme une menace pour la sécurité nationale. Il n’a jamais été question de savoir si la Russie poursuit un empire ou réagit à ce qu’elle considère comme une menace existentielle, et encore moins de savoir si les armes et le boycott diplomatique sont la voie de la paix.

Puis les médias, agissant comme un organe du gouvernement, sont intervenus pour « vérifier les faits » du débat. Ou plus précisément, les médias n’ont « vérifié » que les faits d’un seul côté, tandis que les mensonges flagrants proférés par notre ancien ministre de la Défense/des Affaires étrangères sont restés impunis. De plus, les « vérificateurs de faits » étaient davantage des vérificateurs de récits, puisque j’ai été accusé d’« utiliser plusieurs arguments qui corroborent les principaux récits russes concernant la guerre en Ukraine »[2].

Les médias les plus malhonnêtes n’ont jamais pris la peine de vérifier les faits étayant mes arguments et se sont contentés de choisir une source ambiguë pour conclure à mon manque de fiabilité. Par exemple, j’ai soutenu que Boris Johnson avait saboté l’accord de paix d’Istanbul à la demande des États-Unis et du Royaume-Uni, or le journal n’a retenu que Davyd Arakhamia comme source ambiguë. Pourquoi n’ont-ils pas mentionné les deux parties médiatrices, la turque (le ministre des Affaires étrangères et président Erdoğan) et l’israélienne (l’ancien Premier ministre Bennett), qui confirment que les négociations ont été sabotées afin d’instrumentaliser les Ukrainiens pour affaiblir un rival stratégique ? Pourquoi n’ont-ils pas cité l’ancien chef d’état-major allemand, le général Kujat, qui tient le même discours ? Pourquoi n’ont-ils pas fait référence aux interviews de dirigeants américains et britanniques affirmant que seul un changement de régime à Moscou était acceptable ? Pourquoi n’ont-ils pas cité les propos de Boris Johnson lui-même, lorsqu’il a exprimé son mépris pour les négociations et mis en garde contre une « mauvaise paix » ?

Les médias les plus honnêtes ont eu la décence de publier les faits que j’ai présentés, même s’ils ont persisté à les brouiller. Par exemple, j’ai soutenu que l’Occident savait que nous avions soutenu le coup d’État de Kiev en 2014 et fait pression pour l’élargissement de l’OTAN, alors même que nous savions qu’une petite minorité d’Ukrainiens (environ 20 %) souhaitait y adhérer et que cela risquait de déclencher une guerre. Les preuves étant incontestables, le vérificateur de faits prétend que les Ukrainiens ignoraient la mission de l’OTAN et avaient été endoctrinés, et souligne qu’après l’invasion russe, l’OTAN a bénéficié d’un soutien majoritaire. Ces informations et ces affirmations n’ont absolument rien à voir avec mon argument selon lequel nous savions qu’une petite minorité souhaitait adhérer à l’OTAN en 2014 et que cela mènerait probablement à la guerre.

Toutes ces « vérifications de faits » visaient à me discréditer.

En Norvège, la pensée rationnelle a été étouffée par l’esprit de clan et la pensée unique. Les politiques gouvernementales et le discours de guerre sont présentés comme vertu et vérité, et toute opposition est donc considérée comme immorale et trompeuse. Le postulat de chaque argument des politiciens et de leurs relais médiatiques était qu’ils étaient du côté de la victime ukrainienne innocente, tandis que je représentais le maléfique agresseur russe.

L’intérêt pour le débat est inexistant ; seul compte le fait de révéler les intentions malveillantes cachées de leurs adversaires.

À cette fin, tous les coups sont permis au nom du « bon combat ». Les services de renseignement nationaux m’ont averti, de manière à peine voilée, qu’ils étaient conscients des tentatives de polarisation de l’opinion publique. Non seulement il est totalement inacceptable que j’entre au Parlement car je représenterais soi-disant Poutine, mais mon poste de professeur dans une université norvégienne est également problématique, car je ne fais que relayer le discours russe. Comment la Norvège est-elle devenue autoritaire et belliciste ?

Le Norvégien propagandiste

Je vais ici aborder la question de « l’identité norvégienne » , cette conscience nationale collective qui tend à supplanter l’individu rationnel. Sigmund Freud a démontré que l’individu est rationnel, même si l’être humain est également influencé par une psychologie de groupe irrationnelle. De tout temps, l’être humain s’est organisé en groupes pour assurer sa sécurité et donner un sens à son existence, et l’adaptation au groupe est un instinct dominant de la nature humaine. Carl Jung a écrit sur les limites de la raison : « Le libre arbitre n’existe que dans les limites de la conscience. Au-delà de ces limites, il n’y a que contrainte. »[3]

L’élément clé de la psychologie des groupes consiste à diviser les individus en « nous » (le groupe d’appartenance) et « l’autre » (le groupe extérieur). Face à l’incertitude et à la peur, les êtres humains ont instinctivement tendance à exiger une solidarité interne et à dénoncer le groupe extérieur. Les tendances autoritaires ont tendance à prospérer lorsqu’ils sont exposés à des menaces extérieures.

La littérature sur la propagande politique trouve son origine principalement dans les travaux d’Edward Bernays, neveu de Sigmund Freud, qui s’est appuyé sur les recherches de son oncle. Bernays a constaté que la manipulation des stéréotypes définissant « nous » et « l’autre » diminue la pertinence de la réalité objective et des considérations de l’individu rationnel.

Lorsque nous utilisons la force militaire, c’est pour la liberté, et lorsque nos adversaires font de même, c’est pour étendre leur empire et détruire la liberté. L’essence même de la propagande est donc de présenter le monde comme une opposition entre le bien et le mal, entre supériorité et infériorité.

La propagande politique occidentale, qui opposait auparavant les civilisations aux barbares, a été reformulée comme la lutte entre la démocratie libérale et l’autoritarisme. Si le public accepte ce postulat de base, la complexité du monde est simplifiée à l’extrême, au point que la dissidence est perçue comme immorale et dangereuse. Dès lors, seule compte la loyauté envers son groupe.

Walter Lippmann a soutenu, de manière célèbre, que la propagande politique, bien qu’ayant l’avantage de mobiliser l’opinion publique en faveur du conflit, présentait l’inconvénient d’empêcher l’instauration d’une paix durable.

Comment, dès lors que le public adhère à l’idée d’une lutte entre le bien et le mal, pourrait-il accepter la compréhension mutuelle et le compromis ? Le public endoctriné en vient à la conclusion que la paix repose sur la victoire du bien sur le mal. Dans presque tous les conflits et guerres occidentaux, l’adversaire est présenté comme une réincarnation d’Hitler, et l’establishment politico-médiatique occidental vit perpétuellement dans les années 1930, où négociations riment avec apaisement et guerre en paix.

Ceci est profondément problématique, car la première étape pour réduire la concurrence en matière de sécurité consiste à reconnaître les préoccupations sécuritaires communes.

Carl Schmitt, intellectuel membre du parti nazi d’Hitler, soutenait que l’organisation du politique selon la dichotomie ami-ennemi permettait également aux gouvernements d’éliminer la dissidence. Le concept schmittien d’« ennemi intérieur » renforce l’unité politique en éliminant ceux qui ne font pas preuve de loyauté envers le groupe et qui refusent de se conformer aux croyances et aux comportements de l’ordre social.

Le Norvégien a vécu une décennie d’obsession incessante pour le prétendu « Russiagate », la Covid-19, puis l’invasion russe de l’Ukraine. La peur et la recherche d’ennemis intérieurs à éliminer ont épuisé l’individu rationnel. Nous avons désormais délégué notre esprit critique au gouvernement et nous nous réfugions dans la haine orwellienne de deux minutes, nous ralliant à l’indignation morale alimentée par les médias contre les ennemis de l’État. Cette indignation morale nous procure sécurité, sens et unité.

Le problème s’étend à travers l’Europe. En France, le principal chef de l’opposition a été arrêté dans ce qui semble être une attaque à motivation politique.

En Allemagne, le plus grand parti d’opposition a été qualifié d’« organisation extrémiste », ce qui permet aux services de renseignement de cibler ses membres. Il s’agit probablement d’une première étape vers l’interdiction du parti.

En Roumanie, les résultats de l’élection présidentielle ont été annulés et le vainqueur n’a pas été autorisé à se représenter. Lors de la nouvelle élection roumaine, la France et l’UE ont été accusées d’ingérence pour empêcher les Roumains de voter dans la mauvaise direction.

Des ingérences en Moldavie et en Géorgie ont également été perpétrées au nom de la défense de la démocratie face à la Russie. L’ironie est que la solidarité interne de l’Occident en tant que « communauté démocratique libérale » repose, dans une large mesure, sur la figure de l’« autre » russe, instrumentalisée comme épouvantail, ce qui crée une pensée de groupe qui mine le caractère libéral de l’Occident.

On a tendance à exagérer ce que l’on a en commun avec son groupe et ce que l’on a en commun avec les autres. Les Norvégiens éprouvent un certain mépris pour les États-Unis par rapport à la Norvège, surtout lorsqu’ils votent du mauvais côté. Par exemple, ils ne comprennent pas pourquoi les Américains ont voté pour Trump. En réalité, ils ignorent les raisons de ce vote, car les médias norvégiens ont joué le rôle de directeurs de campagne pour Joe Biden et Kamala Harris.

Il est courant de dépeindre les Américains comme stupides et agressifs, et sous Trump, le terme de fascisme n’est pas rare d’être employé. Cependant, en cas de conflit avec la Russie, l’Américain se transforme en membre du groupe. Grâce à une vision simpliste du bien contre le mal, il est présenté comme le gentil.

Les États-Unis ont une stratégie de sécurité fondée sur la primauté mondiale, pourtant les Norvégiens se méfient des arguments selon lesquels cette stratégie ne vise pas à promouvoir les valeurs démocratiques libérales. Par extension, l’OTAN est une « force du bien », et on ne la remettrait pas en question à moins de chercher à semer la discorde pour saper cette image de bienveillance. L’OTAN a occupé l’Afghanistan pendant 20 ans, dans une région stratégique d’Asie centrale, afin que les petites filles puissent aller à l’école. La Libye et la Syrie ont été détruites au nom de la défense des droits de l’homme, et l’expansion de ce bloc militaire est uniquement motivée par le but d’offrir une protection à d’autres peuples. Moscou ne peut imaginer que les États-Unis attaqueraient un jour la Russie, tout en ignorant la guerre par procuration actuelle et les menaces constantes de guerre contre l’Iran et la Chine.

Le Norvégien se sent obligé de qualifier l’OTAN d’alliance défensive alors même qu’elle bombarde des pays qui n’ont jamais menacé un pays membre. Les principaux pays de l’OTAN sont désormais complices du génocide à Gaza, et pourtant, l’image bienveillante de démocratie libérale que nous nous sommes forgée nous empêche de voir la réalité en face. Si vous critiquez l’Occident, ce n’est pas pour plaider en faveur d’un changement de cap, mais parce que vous soutenez nos ennemis.

Le Norvégien comme autoritariste moral et libéral

Le libéralisme est connu pour sa contradiction interne qu’il convient de gérer. Il repose sur la tolérance, reconnaissant le droit de l’individu à s’écarter du groupe, mais aussi sur l’universalisme, postulant que toutes les sociétés se conforment aux idéaux libéraux.

Le Norvégien reconnaît que tous les êtres humains sont différents et tolère la diversité, mais ses convictions libérales sont universelles et plus développées en Norvège ; par conséquent, les autres doivent suivre la même voie. Nous sommes tous égaux, mais certains le sont plus que d’autres.

Le Norvégien a adopté des principes libéraux tels que l’immigration de masse, le laïcisme radical, le mariage homosexuel, l’idéologie du genre et les guerres humanitaires, et il ostracise et réprime quiconque ne partage pas ses convictions. Par exemple, croire que le mariage est l’union d’un homme et d’une femme était une opinion acceptable il y a 15 ans, mais aujourd’hui, cela fait de vous un intolérant, et l’intolérance est intolérable.

Le politicien norvégien ignore peut-être tout de la Chine, avec ses milliers d’années d’histoire et sa population de 1,4 milliard d’habitants, et pourtant, il affiche une confiance étonnante quant à la manière dont la Chine devrait être gouvernée.

Le Norvégien a été formé à s’exprimer dans un langage moralisateur afin d’étouffer tout débat factuel. Présenter tous les arguments sous un angle moral sous-entend que les opposants sont immoraux. Le débat critique et le débat ouvert en pâtissent, car les arguments rationnels et la nuance sont remplacés par un excès de suffisance morale et des condamnations.

« Aider l’Ukraine »

Le postulat incontestable du bien contre le mal est que le gouvernement norvégien est du côté de l’Ukraine, qu’il est « pro-ukrainien », qu’il « soutient » et « aide » l’Ukraine. À l’inverse, les dissidents comme moi, qui critiquent la politique du gouvernement, sont qualifiés d’« anti-ukrainiens » et légitiment ou soutiennent l’invasion par solidarité avec la Russie. Pour les Norvégiens, même un débat démocratique entre les deux camps est moralement répugnant, car il donne la parole à la propagande russe.

Je réfute généralement cette prémisse erronée en expliquant que l’« aide » de l’OTAN s’est résumée à soutenir le renversement du gouvernement ukrainien en 2014, lequel ne bénéficiait ni du soutien de la majorité des Ukrainiens ni de leur constitution. Cette intervention visait principalement à « faciliter » l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, alors qu’en 2014, seulement 20 % des Ukrainiens environ souhaitaient cette adhésion. Les États-Unis n’ont « aidé » que lorsqu’ils ont pris le contrôle de postes gouvernementaux clés en Ukraine et ont dû reconstruire de fond en comble les services de renseignement ukrainiens, en tant qu’alliés contre la Russie, dès le lendemain du changement de régime en 2014.

Lorsque 73 % des Ukrainiens ont voté pour le programme de paix de Zelensky en 2019, l’OTAN a décidé de « contribuer » à la destruction de ce mandat populaire, le considérant comme une « capitulation ».

Les nationalistes, soutenus par l’« ONG » Ukraine Crisis Media Centre, ont présenté des « lignes rouges » que Zelensky n’était pas autorisé à franchir.[4] Zelensky a été menacé de mort à plusieurs reprises et publiquement s’il osait franchir ces lignes rouges, et il a finalement renoncé à son programme de paix.

Plusieurs gouvernements occidentaux, dont le gouvernement norvégien, financent cette « organisation non gouvernementale ».[5]

De nombreux éléments prouvent que les États-Unis ont saboté les négociations de paix d’Istanbul en avril 2022 et souhaitaient une longue guerre utilisant les Ukrainiens pour affaiblir la Russie. Pourtant, cette guerre par procuration est menée sous couvert d’une prétendue « aide » à l’Ukraine. Critiquer l’idée que l’OTAN, la plus grande alliance militaire du monde et un instrument important pour asseoir l’hégémonie mondiale des États-Unis, se préoccupe uniquement d’aider l’Ukraine, est un postulat fondamental incontestable. Quiconque tente de la remettre en question s’expose à des attaques virulentes et à des accusations de sympathie envers l’ennemi.

Pour contrôler la pensée de groupe, des « institutions démocratiques » telles que les ONG financées par l’État sont chargées de diriger les masses. Le Comité Helsinki norvégien, une autre « organisation non gouvernementale » financée par l’État, est également financé par le gouvernement américain et la National Endowment for Democracy (NED). Reagan et le directeur de la CIA ont créé la NED en 1983 comme une « organisation de défense des droits de l’homme » afin de manipuler la société civile à l’étranger. C’est un instrument de propagande idéal pour le gouvernement, car les rivalités entre les puissances dans le monde et les conflits qui en découlent peuvent être présentés au public comme une lutte entre le bien et le mal.

Le Comité Helsinki norvégien, une « organisation non gouvernementale » financée par l’État, publie régulièrement des articles diffamatoires à mon sujet, me calomnie sans cesse sur les réseaux sociaux en me traitant de propagandiste de Poutine, tente d’annuler mes invitations à prendre la parole et essaie de me faire licencier en accusant constamment l’université de m’avoir délivré des accréditations que j’utiliserais soi-disant à des fins de propagande. Cela inclut des appels et des courriers adressés à l’université. Je dois cacher mon adresse et mon numéro de téléphone car on me traite régulièrement d’« anti-ukrainienne », tandis qu’un employé de cette « organisation de défense des droits humains » a publié sur les réseaux sociaux une photo de l’annonce de vente de ma maison. Le responsable de cette ONG, qui s’acharne depuis plus de quatre ans à me diffamer, m’intimider, me censurer et me faire taire, a expliqué aux médias qu’il s’agissait d’un geste de générosité pour m’aider à vendre ma maison. Quand j’ai comparé leurs intimidations à celles des chemises brunes dans les universités, le scandale a éclaté : j’ai comparé cette vertueuse « institution démocratique » aux chemises brunes.

Le Norvégien en tant que sociopathe

L’individu rationnel est humaniste, mais la conscience collective des Norvégiens a pris des traits sociopathiques, caractérisés par un manque d’empathie, le mensonge chronique, la tromperie, l’agressivité, l’irresponsabilité et une absence de remords.

On enseigne aux Norvégiens à exprimer de l’empathie envers les Afghans lorsque cela justifie l’occupation, envers les Syriens lorsque cela justifie un changement de régime, envers les Libyens lorsque cela justifie une intervention militaire, etc. Cependant, une fois l’objectif stratégique atteint, plus aucune attention ni empathie n’est manifestée. Face à la mort et à la destruction, aucun remords n’est éprouvé, car nos intentions, prétendument bonnes, étaient établies.

En Ukraine, on enseigne aux Norvégiens à faire preuve d’une grande empathie lorsqu’il s’agit de soutenir l’effort de guerre. En revanche, ils réagiront avec suspicion et colère si l’on évoque les souffrances endurées par la population du Donbass au cours de la dernière décennie, les « recruteurs militaires » qui enrôlent de force des gens dans les rues et les chassent de chez eux, les attaques contre les médias, le déni des droits politiques, linguistiques, culturels et religieux. L’empathie envers les Ukrainiens est instrumentale : elle est suscitée ou réprimée selon les objectifs qu’elle sert.

Les Ukrainiens qui souhaitent combattre les Russes font la une des journaux, tandis que des personnalités comme l’ancienne candidate à la présidentielle soutenue par l’Occident, Ioulia Timochenko, disparaissent des médias après avoir accusé l’Occident d’instrumentaliser les Ukrainiens pour affaiblir la Russie.

Les Ukrainiens qui refusent de jouer le rôle de ceux qui veulent se battre jusqu’au dernier homme sont également accueillis avec suspicion et ne devraient pas être autorisés à parler au nom de leur pays. Le discours officiel doit être étayé par des faits, et dans le cadre d’un combat juste, mentir et tromper est présenté comme une vertu.

L’irresponsabilité est désormais érigée en principe : par exemple, la dissuasion nucléaire russe doit être qualifiée de chantage nucléaire inacceptable qu’il faut rejeter. S’obstiner à poursuivre une guerre perdue d’avance où les Ukrainiens perdent chaque jour davantage d’hommes et de territoire est considéré comme « pro-ukrainien », car l’alternative est une victoire russe, elle aussi « pro-russe ». Plus la conviction de la justesse de la cause est profonde, plus il devient facile d’aimer la guerre qui la sert.