Le représentant américain au commerce utilise le même discours discrédité qu’en 2018 pour justifier une nouvelle série de droits de douane imposés par Trump.

Stephen Roach 7 juin

Le Bureau du représentant américain au commerce (USTR) a repris une stratégie employée lors de la guerre commerciale perdue de 2018-2019. Sur ordre du président, il a publié un long rapport d’enquête au titre de l’article 301 , censé justifier juridiquement l’imposition d’une nouvelle série de droits de douane américains. À l’instar de sa précédente tentative en 2018, avec un rapport de 182 pages, cette nouvelle initiative, qui ne compte que 79 pages (plus 13 pages d’annexes), se révélera contre-productive. Voici pourquoi.

Il est important de rappeler que le Bureau du représentant américain au commerce (USTR) n’est plus l’autorité de négociation indépendante et influente qu’il était. Ses origines remontent au début des années 1960, lorsque le président Kennedy a conclu que le Département d’État n’était plus le mieux placé pour mener des négociations commerciales. Une première version de l’USTR, le Bureau du représentant spécial au commerce (STR), a pris en charge les négociations américaines lors de ce qui est devenu le Cycle de Kennedy (1964-1967). Rebaptisé USTR en 1979, il a, sous la direction de Carla Hills, mené avec succès les négociations américaines du Cycle d’Uruguay (1986-1994). Le STR et son successeur, l’USTR, ont toujours été rattachés à l’Administration présidentielle. Sous la présidence de Donald Trump, connu pour son aversion de longue date pour les accords commerciaux, l’USTR a été chargé à maintes reprises de servir ses intérêts en menant des batailles commerciales vouées à l’échec contre les partenaires commerciaux des États-Unis.

Un premier signe de l’évolution du rôle du représentant américain au commerce (USTR), passant de négociateur à acteur de la confrontation, est apparu lors des escarmouches commerciales avec le Japon au début des années 1980. À cette époque, Robert Lighthizer, jeune représentant adjoint de l’USTR, découvrit que l’article 301 de la loi de 1974 sur le commerce pouvait être invoqué pour faire pression sur le Japon en raison de pratiques commerciales prétendument déloyales. Juriste de formation, mais ignorant tout du contexte macroéconomique des questions commerciales, Lighthizer tenta pour la première fois de réduire le déficit commercial abyssal des États-Unis en se concentrant désespérément sur le principal volet bilatéral d’un déséquilibre multilatéral. Nommé à la tête de l’USTR sous la première administration Trump, il adopta la même approche infructueuse avec la Chine. Sans surprise, si le déséquilibre avec la Chine se réduisit, le déficit commercial global se creusa : le déficit commercial total des États-Unis pour les biens passa de 792 milliards de dollars en 2017 à 901 milliards en 2020 (et atteignit 1 230 milliards en 2025).

Jamieson Greer , l’actuel représentant américain au commerce (USTR), est du même acabit : un juriste spécialisé dans le commerce qui ne s’intéresse pas à la macroéconomie. Il a eu la malchance d’être l’élève de Robert Lighthizer, son chef de cabinet durant la première administration Trump, et on lui attribue un rôle majeur dans les négociations commerciales dites de « phase I » avec la Chine, un autre accord qui a échoué . Et le voilà de nouveau à l’œuvre, utilisant l’article 301 pour contrer la récente décision de la Cour suprême invalidant les droits de douane dits « du Jour de la Libération » que Trump avait instaurés le 2 avril 2025 comme solution d’urgence au déficit commercial multilatéral abyssal des États-Unis. Lorsque la Cour suprême a statué qu’il n’y avait « rien à voir » (c’est-à-dire aucune urgence au sens des dispositions de l’IEEPA ), les responsables de l’administration Trump, y compris l’USTR, ont annoncé avec suffisance une manœuvre dilatoire « plus légale ». Le rapport du représentant américain au commerce (USTR) du 2 juin, suivi de mesures proposées prévoyant de nouveaux droits de douane de 10 % à 12,5 % sur 60 partenaires commerciaux des États-Unis, est censé tenir cette promesse.

Ne vous faites pas d’illusions. La stratégie juridique de Greer est tout aussi défaillante que celle concoctée par Lighthizer en 2018 pour tenter de résoudre le problème sino-américain. En 2018, il s’agissait d’allégations non fondées de transferts de technologie forcés, de vols de propriété intellectuelle, de cyberpiratage et d’acquisitions prétendument prédatrices par des entreprises chinoises opportunistes. En 2026, ce sont des allégations d’abus de travail forcé à l’échelle mondiale que le représentant américain au commerce (USTR) prétend être recevables au titre de l’article 301.

Sur un point, le Bureau du représentant américain au commerce (USTR) est allé un peu plus loin en 2026 qu’en 2018. Cette fois-ci, les allégations ont une portée plus multilatérale, visant une soixantaine de pays qui se livreraient à des pratiques de travail forcé (54 sur 60) ou qui n’appliqueraient pas les restrictions prévues par leur législation (6 sur 60). De plus, il tente cette fois de rassembler des éléments de preuve macroéconomiques à l’appui de ces accusations, notamment des statistiques de l’ Organisation internationale du travail (OIT) qui tentent de décomposer les tendances mondiales du travail forcé en efforts imposés par l’État et en efforts relevant du secteur privé. Cependant, comme le suggère le graphique ci-dessus, l’ USTR n’approfondit pas la question de savoir si ses nouveaux droits de douane au titre de l’article 301 remplaceront ceux imposés illégalement en vertu de l’IEEPA. Il n’aborde pas non plus les questions apparemment techniques de «  charge de la preuve » relatives au travail forcé qui pourraient incomber aux importateurs (les États-Unis) ou aux gouvernements étrangers (l’Europe).

De plus, pour pallier le manque de données microéconomiques ou spécifiques aux produits étayant ces accusations, le Bureau du représentant américain au commerce (USTR) présente trois études de cas détaillées où des exportateurs américains auraient subi un préjudice du fait de la concurrence déloyale de produits étrangers issus du travail forcé : le tabac du Malawi, le riz de Birmanie et le bœuf congelé du Brésil. Dans tous ces cas, l’USTR souligne que les informations sur le rôle du travail forcé sont limitées, notamment en raison de son caractère illicite. Il adopte une approche similaire lorsqu’il accuse la Chine de recourir au travail forcé dans la production de polysilicium (c’est-à-dire de cellules solaires) et de coton, problèmes qu’il affirme être exacerbés par les liens au sein des chaînes d’approvisionnement et les transbordements en provenance d’autres pays accusés de violer les normes relatives au travail forcé.

Le rapport du Bureau du représentant américain au commerce (USTR) de juin 2026 conclut par une évaluation, pays par pays, des pratiques de travail forcé et de leur impact potentiel sur le commerce américain. Sans surprise, les 60 pays concernés sont tous déclarés coupables. L’USTR avance des arguments particulièrement douteux et provocateurs contre l’Europe et le Canada. Pourtant, aucune preuve tangible n’est fournie à l’appui de ces conclusions ; le seul élément qui s’en rapproche est l’annexe C, qui propose des réponses subjectives (« oui » ou « non ») concernant l’impact du travail forcé, pays par pays, sur certaines importations américaines d’aluminium, de coton, de cacao, de poisson, de café, de nickel, d’huile de palme, d’arachides, de polysilicium, de riz et de tabac. À l’instar du rapport de 2018, celui de 2026 confond témoignages et preuves à l’appui de ses accusations générales. Rédigés par des juristes, les deux rapports regorgent de notes de bas de page (1 139 en 2018 et 217 en 2026) destinées à impressionner les lecteurs en donnant l’illusion d’authentifier ces accusations. Mais ne vous y trompez pas : le jargon juridique ne fait pas foi. La preuve irréfutable du préjudice concurrentiel subi par les États-Unis est inexistante.

Le travail forcé témoigne tristement des horribles abus subis par les populations pauvres dans de nombreuses régions du monde. Mais est-il vraiment si différent des conditions extrêmement difficiles que vivent les quelque 8 à 10 millions de travailleurs sans papiers aux États-Unis ?

Non seulement on frôle l’hôpital qui se moque de la charité, mais le représentant américain au commerce semble perpétuer la tradition récente consistant à inventer un nouveau prétexte pour justifier les droits de douane illégaux de Trump.

Cela n’a pas fonctionné auparavant et il est fort probable que cela ne fonctionnera pas mieux cette fois encore.