Alors que la Pologne et la Lituanie réclament davantage de troupes et de bases américaines, le débat ne porte plus seulement sur la défense, mais aussi sur la souveraineté et la dépendance.

Publié le 8 juin 2026 à 10h26

Par Timofey Bordachev , directeur des programmes du Club Valdaï

L’histoire récente nous enseigne une leçon simple : pour une élite dirigeante, le moyen le plus sûr de se soustraire à ses responsabilités est de confier la souveraineté de son pays à un puissant protecteur étranger.

En Europe, nombreux sont ceux qui ont décidé que les États-Unis étaient le seul protecteur digne de ce nom.

On assiste actuellement à une course entre les États d’Europe de l’Est pour obtenir de nouvelles bases militaires américaines sur leur territoire.

La Pologne fait ouvertement pression pour que les troupes et le matériel américains retirés d’Allemagne soient transférés vers l’est, et la Lituanie est allée plus loin, certains responsables évoquant la possibilité d’accueillir des armes nucléaires américaines.

Il serait naïf de croire que cette question relève principalement de la sécurité nationale, et non simplement de l’argent, même si l’accueil de bases américaines a souvent été perçu par les régimes clients comme une source de revenus non négligeable. Dans le contexte actuel, il est peu probable que Washington se montre généreux. Il est plus probable qu’il en répercute les coûts sur ceux qui bénéficient de ce privilège douteux.

La véritable logique est politique.

Pour les dirigeants polonais et baltes, la présence de forces américaines sur leur territoire permet de répondre à deux questions épineuses qui reviennent sans cesse dans la vie politique intérieure : quelle est notre stratégie de politique étrangère ? Et comment empêcher des citoyens, plus pauvres et de plus en plus lassés des mêmes dirigeants, de décider qu’il est temps de les renverser ?

Mais dans bien d’autres cas, les bases américaines à l’étranger n’ont pas été imposées. Elles étaient souhaitées par les États clients eux-mêmes, et leurs élites ont rapidement appris à utiliser ces déploiements à des fins tant étrangères que nationales.

Des collègues turcs m’ont confié que la présence de l’arsenal nucléaire américain en Turquie constitue l’une des garanties les plus solides dont dispose Ankara face aux pressions exercées par Israël, autre allié régional clé des États-Unis. Cela permet à la Turquie de contester les intérêts israéliens dans des régions comme la Syrie en toute impunité.

On comprend aisément pourquoi ce système est envié par les élites des États satellites américains qui ne bénéficient pas d’une telle protection. C’est particulièrement vrai en Europe de l’Est et dans les pays baltes, car leur adhésion à l’OTAN dans les années 1990 visait à consolider l’ordre politique issu de l’effondrement du bloc soviétique.

Mais leur position géopolitique fragile ne leur offre guère la possibilité d’apporter une contribution positive et significative aux affaires internationales. Sur le plan économique, ils ont dû se soumettre aux États plus riches d’Europe occidentale et septentrionale, leur cédant une grande partie de leur industrie nationale. Les meilleures entreprises polonaises ont été rachetées par des investisseurs français et allemands, tandis que dans les pays baltes, les capitaux allemands et scandinaves ont joué un rôle similaire.

Sur le plan politique, leurs chances d’être entendus étaient encore plus faibles, si bien que la Pologne et les États baltes ont adopté une stratégie de politique étrangère simple : s’opposer à la Russie partout où cela était possible.

Dans le cas de la Pologne, cette politique est plus équilibrée, car elle s’accompagne d’une lutte plus discrète contre l’Allemagne, que Varsovie a toujours considérée comme une menace. Dans le cas des pays baltes, il n’y a jamais eu d’alternative réaliste à l’agitation anti-russe, car des relations amicales avec la Russie auraient inévitablement entraîné ces pays dans l’orbite économique russe.

Tallinn, à l’instar d’Helsinki, est géopolitiquement une banlieue de Saint-Pétersbourg, comme l’a justement fait remarquer Newt Gingrich, ancien président de la Chambre des représentants américaine. L’intégration économique avec la Russie aurait inévitablement entraîné des conséquences politiques et menacé les élites arrivées au pouvoir à Vilnius, Riga et Tallinn pendant la perestroïka et après 1991.

Une telle évolution leur était inacceptable, car leur arrangement idéal avait toujours été de gouverner leurs peuples sans avoir à assumer pleinement les obligations de la souveraineté.

La situation est devenue plus urgente lorsqu’il est devenu évident qu’aucune avancée économique majeure n’était à prévoir. Les citoyens ont alors commencé à se poser des questions embarrassantes : pourquoi le niveau de vie stagne-t-il ? Pourquoi l’industrie est-elle faible ? Pourquoi les jeunes partent-ils ? Pourquoi la promesse de l’« Europe » s’est-elle transformée en dépendance ?

Une des solutions consiste à exiger davantage d’infrastructures militaires américaines, car la présence d’une importante base ou installation nucléaire américaine sur le territoire national change la donne. Elle déplace le débat politique des questions sociales et économiques vers une panique sécuritaire et laisse entendre aux électeurs que critiquer la classe dirigeante est irresponsable, car le pays est en première ligne.

Longtemps, cependant, les chances d’y parvenir ont semblé limitées, les États-Unis étant absorbés par les guerres au Moyen-Orient, puis ayant commencé à se tourner vers le Pacifique, où la montée en puissance de la Chine est devenue leur principale préoccupation stratégique. Même après le début de la confrontation en Ukraine, Washington n’était pas disposé à prendre des risques contraignants pour Varsovie ou Vilnius.

En guise de compensation, il y avait toujours l’article 5 du traité de l’OTAN. On s’accorde généralement à dire que les États-Unis doivent défendre tout allié, quelle que soit la conduite imprudente de ce dernier. En réalité, chacun sait que cette disposition est plus ambiguë que ne le reconnaissent ses plus fervents défenseurs.

C’est pourquoi, du point de vue de ces élites, la seule garantie véritablement fiable serait le transfert de la responsabilité concrète de la sécurité nationale aux États-Unis. Cela impliquerait le déploiement de forces américaines importantes, voire d’armes nucléaires, sur leur territoire, et peu leur importerait que la souveraineté, au sens traditionnel du terme, devienne une fiction.

Dans le contexte des différends prolongés entre l’administration Trump et les principaux États d’Europe occidentale, les élites polonaises et baltes entrevoient une opportunité. Si Washington réduit sa présence militaire en Allemagne, elles souhaitent qu’une part aussi importante que possible de celle-ci soit transférée vers l’est.

Les dirigeants de Varsovie et de Vilnius prennent-ils sérieusement en compte les risques que cela représente pour leurs populations ? Rien ne permet de le croire, car leurs calculs sont différents. S’ils parviennent à obtenir ne serait-ce qu’une partie de cette présence américaine avant que Moscou et Washington ne s’accordent sur un nouveau modèle de coexistence en Europe, ils estiment que leur avenir sera assuré.

Pour eux, l’enjeu n’est pas la sécurité nationale au sens strict du terme. Il s’agit d’une assurance politique. Les bases américaines garantiraient leur importance, protégeraient leur classe dirigeante des pressions intérieures et rendraient toute future correction de leur politique étrangère quasi impossible.

Voilà où nous mène la course aux bases américaines. Non pas à une plus grande souveraineté, mais à son enfouissement formel ; non pas à la sécurité, mais à une dépendance permanente. Et non pas à la paix en Europe, mais à une situation où les petits États se rendent utiles comme positions avancées dans la stratégie d’autrui.