| week-end dernier, le World Inequality Lab (WIL) a organisé la troisième édition de sa Conférence mondiale sur les inégalités, qui s’est tenue à l’École d’économie de Paris. |
| Michael Roberts |
| Le WIL héberge et gère la Base de données mondiale sur les inégalités , une base de données en libre accès sur les inégalités mondiales. Parmi les membres les plus connus de l’équipe du WIL figurent ses directeurs, Thomas Pikkety et Gabriel Zucman, le premier étant notamment célèbre pour son ouvrage majeur , Le Capital au XXIe siècle , et ses publications ultérieures. |
| La conférence a réuni des participants de 58 nationalités différentes et s’est concentrée sur la présentation du Rapport mondial sur la justice du WIL. Dans le discours d’ouverture, il a été souligné que, malgré une forte diminution des inégalités mondiales depuis que Keynes a évoqué la possibilité de résoudre le « problème économique » de la prospérité et des loisirs pour tous, ce problème économique persiste. Le monde est toujours confronté à des « inégalités criantes et croissantes, ainsi qu’à une crise environnementale grandissante » (à noter l’absence de toute mention des crises de production et d’investissement régulières et récurrentes). Cependant, ce « problème économique » peut être résolu grâce à des « scénarios concrets et réalisables », et l’avenir peut être non pas une « dystopie technologique, mais une utopie de prospérité pour tous » (Piketty). |
| Dans ce rapport, les auteurs affirment « proposer une nouvelle vision du progrès mondial au XXIe siècle : fonder le développement humain et l’égalité sur l’habitabilité planétaire ». À ce titre, il me semble à la fois ambitieux et mesuré. Ambitieux, car il montre comment la prospérité mondiale et la résolution de la crise climatique pourraient être atteintes ; mais aussi mesuré, car, selon les auteurs, cela ne pourra se faire avant 75 ans ! C’est une éternité pour plusieurs milliards d’êtres humains et pour l’ensemble des espèces planétaires. |
| Le rapport a fixé des objectifs clés. L’objectif est de ramener le revenu national mensuel par habitant à 5 000 € dans tous les pays du monde, comblant ainsi un écart de 16 fois. |
| Pour y parvenir, la part de la moitié la plus pauvre de la population mondiale doit passer de 2 % à 30 %, tandis que celle des milliardaires diminuerait de 6 % à 0,05 %. Près de 90 % de la population mondiale doublerait ainsi ses revenus tout en travaillant environ deux fois moins d’heures qu’aujourd’hui. Le réchauffement climatique, actuellement de 1,5 °C en moyenne par rapport aux niveaux préindustriels, serait plafonné à 1,8 °C d’ici 2100, au lieu de dépasser les 4 °C selon les projections macroéconomiques et politiques actuelles. L’objectif est donc le suivant : l’égalité des revenus à l’échelle mondiale ; la fin du réchauffement climatique ; la réduction du temps de travail pour tous ; une amélioration considérable des systèmes d’éducation et de santé ; le reboisement et la fin de l’agriculture industrielle. |
| Comment cela devrait-il être réalisé ? Un Fonds mondial pour la justice serait créé, qui collecterait des fonds suffisants pour couvrir des dépenses annuelles équivalentes à 10,3 % du PIB mondial en moyenne sur la période 2026-2060 – une augmentation considérable par rapport aux dépenses actuelles des agences internationales et des gouvernements, qui ne représentent que 0,4 % du PIB par an. |
| Une partie des fonds levés et des revenus réinvestis serait versée à un Fonds souverain mondial équivalent à 60 % du PIB mondial. Ces fonds proviendraient d’un impôt mondial sur la fortune (passant de 0 % pour les personnes dont la fortune atteint dix fois la moyenne mondiale à 20 % par an pour les milliardaires) et d’un impôt mondial sur le revenu (pouvant atteindre 90 % pour les plus hauts revenus), tous deux ciblant environ 1 % de la population mondiale. Concrètement, les revenus des milliardaires seraient drastiquement réduits par l’impôt, puis redistribués. Cet impôt mondial sur la fortune aurait pour conséquence que la part des 50 % les plus pauvres de la population mondiale passerait d’environ 2 % aujourd’hui à environ 30 % d’ici 2100, soit une multiplication par 15, tandis que la part de la richesse détenue par les milliardaires chuterait de 6,4 % à 0,05 %, soit une diminution de plus de cent fois. Le Fonds pour la justice mondiale serait géré démocratiquement par les gouvernements nationaux, dont le pouvoir de vote serait proportionnel à la population. |
| Les auteurs estiment qu’une convergence mondiale vers un niveau supérieur à 5 000 € par mois serait impossible tout en maintenant le réchauffement climatique sous la barre des 2 °C. Il s’agit donc d’un compromis. Le rapport rejette un scénario simpliste de « décroissance », selon lequel tous les habitants des pays riches du Nord subiraient une perte de revenus pour contribuer à l’augmentation de ceux du Sud. Les auteurs pensent pouvoir concilier ces deux impératifs en redistribuant les richesses et les revenus des milliardaires vers la majorité au sein des pays du Nord, et en réduisant le temps de travail grâce à une productivité accrue et à des investissements plus importants dans l’éducation et la santé. Ils constatent qu’une consommation ciblée suffisante peut être plus efficace qu’une décroissance globale. Par exemple, un objectif de PIB par habitant de 60 000 euros, associé à un important report de la consommation vers les secteurs immatériels, à une évolution des habitudes alimentaires et à un reboisement induit, conduit à une hausse de température de 1,8 °C en 2100, soit moins que les 1,9 °C associés à une forte décroissance uniforme (15 000 euros par habitant en 2100), mais sans consommation suffisante ni transformation structurelle. Parallèlement, la production d’énergies fossiles serait progressivement abandonnée et entièrement remplacée par des énergies renouvelables afin d’atténuer les effets du réchauffement climatique. |
| Quelles conclusions pouvons-nous en tirer ? Ces objectifs d’égalité mondiale et de limitation du réchauffement climatique à moins de 2 °C sont-ils réalisables, économiquement et politiquement ? Les économistes traditionnels n’ont pas tardé à critiquer le rapport. Noah Smith, commentateur économique réputé, l’a qualifié de « farfelu et d’absurde ». Selon lui, l’affirmation du rapport selon laquelle le réchauffement climatique atteindra 4 °C d’ici la fin du siècle est dépassée et largement exagérée, servant uniquement à justifier l’impôt sur la fortune jugé excessif par Piketty et ses collègues. |
| Smith poursuit en affirmant que le rapport préconise la décroissance, une idée politiquement irréalisable (ce qui est faux, comme expliqué précédemment), et envisage une planification économique mondiale qui ferait pâlir Gosplan. « Plus absurde encore, Piketty imagine une autorité fiscale mondiale pour mettre en œuvre ce plan insensé par le biais d’une taxation mondiale. » Du point de vue du capital et des ultra-riches, Smith a raison : atteindre même ces objectifs modestes (égalité mondiale et maîtrise du climat d’ici la fin du siècle) exigerait une planification mondiale et une coopération internationale. Smith qualifie cela d’ « insensé » , mais il ne propose aucune alternative à l’absurdité actuelle qui consiste à continuer de détruire la planète et à laisser la pauvreté et les inégalités s’aggraver. |
| Ma propre critique du rapport est qu’il se fonde sur une redistribution a posteriori, et non sur une « pré-distribution », c’est-à-dire une propriété et un contrôle collectifs du pouvoir des entreprises. Les solutions politiques proposées dans le rapport sont : la redistribution des revenus par le biais d’une fiscalité progressive et de transferts sociaux ; un investissement public accru dans l’éducation et la santé ; et un système monétaire mondial. Qu’est-ce qui manque ? Aucune politique visant à transformer radicalement la structure socio-économique de l’économie mondiale ; en réalité, le capitalisme est censé perdurer. Les détenteurs de capitaux – les banques, les entreprises énergétiques, les géants des médias et des technologies, les grands groupes pharmaceutiques et leurs propriétaires milliardaires – ne sont pas destinés à être nationalisés. Il s’agit plutôt de les taxer fortement et les gouvernements doivent s’associer pour utiliser les recettes fiscales afin d’investir dans les besoins sociaux. La politique proposée consiste donc à redistribuer les inégalités existantes de revenus et de patrimoine, et non à une pré-distribution , c’est-à-dire à modifier la structure sociale qui engendre ces inégalités extrêmes, à savoir la propriété privée des moyens de production. |
| Une infime élite possède les moyens de production et les ressources financières, accaparant ainsi la part du lion des richesses et des revenus. La concentration des richesses repose en réalité sur la propriété du capital productif, c’est-à-dire des moyens de production et des ressources financières. Ce sont les grands capitaux (financiers et commerciaux) qui contrôlent les investissements, l’emploi et les décisions financières à l’échelle mondiale. Un noyau dominant de 147 entreprises, grâce à des participations croisées dans d’autres, contrôle 40 % des richesses du réseau mondial , selon l’École polytechnique fédérale de Zurich (ETH Zurich). Au total, 737 entreprises en contrôlent 80 %. |
| C’est cette inégalité qui importe pour le fonctionnement du capitalisme : la concentration du pouvoir du capital. Et puisque l’inégalité des richesses découle de la concentration des moyens de production et de financement entre les mains de quelques-uns, et puisque cette structure de propriété demeure inchangée, toute politique redistributive fondée sur une hausse des impôts sur le patrimoine et les revenus ne parviendra jamais à résoudre le « problème économique ». |
| On prétend souvent aujourd’hui que la nationalisation de la finance et des secteurs clés des principales économies mondiales est impossible et utopique ; elle ne se réalisera jamais sans une révolution populaire, laquelle n’arrivera jamais. Je répondrais que l’adoption de politiques prétendument moins radicales, comme la progressivité de l’impôt et/ou une augmentation significative des investissements publics, ou encore une coopération internationale pour enrayer le transfert de valeur et de revenus des pays du Sud vers les élites fortunées des pays du Nord, est tout aussi « utopique ». C’est d’ailleurs l’avis d’économistes pro-capitalistes comme Noah Smith. |
| Quel gouvernement du G7 est prêt à adopter de telles politiques ? Aucun. Dans quelle mesure ont-ils été proches d’adopter les politiques préconisées dans ce rapport au cours des dix ou vingt dernières années ? Très loin ; au contraire, les gouvernements ont baissé les impôts des plus riches et des entreprises et les ont augmentés pour le reste de la population, tandis que les investissements publics dans les besoins sociaux ont diminué. Existe-t-il une quelconque coopération internationale pour mettre fin à l’exploitation des pays du Sud par les multinationales et les banques, ou pour mettre un terme à la production d’énergies fossiles et à l’utilisation de jets privés ? |
| Les auteurs du rapport affirment : « L’inégalité est un choix politique. Elle résulte de nos politiques, de nos institutions et de nos structures de gouvernance. » Or, l’inégalité n’est pas le fruit de « nos » politiques, institutions et structures de gouvernance, mais bien de la propriété privée du capital et de gouvernements déterminés à préserver leur pouvoir et leur richesse. Si cela ne change pas, les inégalités de revenus et de patrimoine, tant au niveau mondial que national, persisteront et s’aggraveront, et le changement climatique atteindra des points de non-retour. |
brunobertez 