TRITA PARSI
Lauréat du prix Grawemeyer 2010 pour les idées améliorant l’ordre mondial. Vice-président exécutiF
. A écrit *Losing an Enemy* et *Treacherous Alliance*. http://tritaparsi.substack.com
Organisation non gouvernementale et à but non lucratif
Je lutte contre les néoconservateurs et les bellicistes de Washington depuis plus de 25 ans. Durant tout ce temps, ils ont tenté de me faire taire, de me discréditer, de me calomnier et de me faire disparaître.
Ce n’est que récemment, cependant, qu’ils ont essayé de m’expulser.
Du moins, c’est ce qui semble avoir été l’objectif d’un article à charge publié dans The Free Press de Bari Weiss , qui affirmait que le département d’État de Marco Rubio « enquêtait » sur moi pour avoir prétendument cherché à « saper les États-Unis » – sans doute en raison de mon opposition à une guerre contre l’Iran.
Pourtant, quelques heures plus tard, le département d’État publiait un communiqué à l’intention des journalistes, précisant qu’« il n’envisageait pas de révoquer la carte verte de M. Parsi pour le moment ».
Il ne confirmait pas non plus l’hypothèse centrale de l’article du Free Press : l’existence même d’une enquête me concernant.
Voici donc ce qui s’est passé selon moi .
Je ne crois pas qu’il y ait eu d’enquête à mon encontre . En réalité, certains éléments du Département d’État souhaitaient en lancer une et pensaient que des pressions extérieures pourraient faire avancer les choses. Je dis « supplémentaires » car, pendant des semaines, des influenceurs pro-israéliens sur les réseaux sociaux ont exhorté le gouvernement américain à m’expulser, tandis que certains militants – ou agents des services de renseignement – ont même produit une vidéo générée par intelligence artificielle me montrant en train d’être arrêté par l’ICE. Pour être tout à fait honnête, j’ai trouvé cette vidéo assez amusante.
À la fin de la vidéo, un Marco Rubio souriant et visiblement satisfait apparaît, suggérant que le public visé par cette video était Marco Rubio lui-même, l’autorité décisionnelle dans des cas comme celui-ci.
Que Jay Solomon et The Free Press aient joué ce rôle, sciemment ou non, ne devrait surprendre personne. Solomon a été licencié du Wall Street Journal en 2017 en raison de son implication financière dans des transactions d’armement avec un homme d’affaires qui était également l’une de ses principales sources.
Mais la tentative de déclencher une enquête semble avoir eu l’effet inverse. Cela s’explique en partie par la réaction massive et spontanée contre mon expulsion – et contre l’idée même que des personnes puissent être expulsées pour avoir exercé leur liberté d’expression.
J’ai été profondément touché par cet élan de soutien. Cela m’a vraiment réconforté et je vous en suis infiniment reconnaissant.
Réactions en direct de John Mearsheimer et Danny Davis :
Dans une vidéo spéciale enregistrée par Peter Beinart :
À propos du monologue d’Ana Kasparian dans The Young Turks :
En réponse au tweet de Kate Halper et à celui de nombreuses autres personnes.
Mais il se passait autre chose :il y avait des résistances au sein même de l’administration Trump. À l’Institut Quincy, des sources internes nous ont indiqué qu’aucune enquête n’avait jamais été menée, qu’aucun des principaux responsables n’était au courant de l’affaire et que la source présumée de l’article du Free Press était peut-être un individu isolé. C’est sans doute pourquoi le Département d’État a pris la décision, tout à fait inhabituelle, de réfuter publiquement le rapport de Solomon.
Cela ne signifie pas pour autant que l’affaire est réglée. Les militants pro-israéliens et leurs alliés monarchistes iraniens continueront de tenter de me faire taire de façon ultime – sans pour autant m’éliminer purement et simplement, bien sûr – et leurs alliés au sein du gouvernement américain continueront sans aucun doute de coordonner leurs actions avec eux.
Mais au moins, cette fois-ci, il semble que cela se soit retourné contre eux.
Cela révèle toutefois une tendance plus générale.
Comme je l’ai déjà mentionné, la machine de guerre néoconservatrice de Washington s’efforce depuis des années de me faire taire et de me discréditer parce que je remettais en question son programme.
Mon premier livre, « Alliance perfide : Les tractations secrètes d’Israël, de l’Iran et des États-Unis » , a révélé comment Israël et l’Iran étaient des alliés proches sous le Shah et comment, même après la révolution islamique des années 1980, les dirigeants israéliens et leurs alliés néoconservateurs à Washington ont continué de prôner un rapprochement avec Téhéran. À l’époque, ils considéraient l’Irak de Saddam Hussein comme la plus grande menace et espéraient que le partenariat stratégique qu’ils avaient entretenu avec le Shah pourrait être rétabli sous les ayatollahs.
Pourtant, nombre de ces mêmes néoconservateurs – dont Michael Ledeen – qui ont par la suite exhorté l’administration de George W. Bush à affronter, voire à bombarder, l’Iran au motif que Téhéran était un acteur « irrationnel » et « suicidaire », avaient auparavant plaidé pour un rapprochement avec la République islamique, car cela servait les intérêts stratégiques d’Israël. L’idée que l’Iran était particulièrement irrationnel et irrésistible n’a émergé que dans les années 1990, lorsque les bouleversements géopolitiques ont transformé Israël et l’Iran, autrefois partenaires tacites, en rivaux régionaux.
S’appuyant sur de nombreux entretiens avec des responsables israéliens et iraniens, mon livre a profondément ébranlé le discours israélien et néoconservateur à Washington. Ce discours affirmait que l’opposition de l’Iran à Israël était motivée par une haine idéologique inébranlable et que, Téhéran étant irrationnel et suicidaire, ni la diplomatie ni la dissuasion ne pouvaient aboutir. Si ces prémisses étaient vraies, alors seule une action militaire préventive pouvait résoudre le problème iranien pour les États-Unis – et pour Israël.
Puisque ces forces sont incapables de remporter un débat – ou une guerre d’ailleurs – elles ont choisi de me réduire au silence et de me discréditer. Elles m’ont accusé à tort de faire du lobbying pour le gouvernement iranien et d’agir comme son agent à Washington. Elles ont cherché à me discréditer, ainsi que l’organisation citoyenne que je dirigeais à l’époque – le Conseil national irano-américain – , afin de ne jamais avoir à prendre en compte nos arguments.
En effet, pour déclencher une guerre de choix, il faut dépouiller la réalité de ses nuances et la réduire à un simple récit du bien contre le mal. Prenons l’exemple de la justification infantile avancée par George W. Bush pour envahir l’Irak : « Ils nous haïssent à cause de notre liberté. » Ceux qui apportent du contexte, de la complexité et des nuances deviennent des obstacles car ils sapent les efforts déployés pour vendre au peuple américain un récit dangereusement simpliste.
NOTE BB: PENSEZ Y LORSQUE VOUS ENTENDEZ MACRON PLAIDER POUR UNE GUERRE CONTRE LA RUSSIE
Des années plus tard, j’ai eu l’honneur de cofonder le Quincy Institute avec Andrew Bacevich, Eli Clifton, Stephen Wertheim et Suzanne DiMaggio. Notre objectif était de réorienter la grande stratégie américaine, en la faisant passer de l’hégémonie libérale à la modération. Dès le départ, nous savions que cela serait impossible sans obtenir le soutien de la gauche comme de la droite en faveur de la modération.
Bien que la coopération entre la gauche et la droite pacifistes ait déjà existé, elle était généralement ponctuelle et éphémère. Nous souhaitions créer une institution qui rende cette coopération systématique et durable. Nous nous sommes donc attelés à la tâche ardue de jeter des ponts par-delà les clivages idéologiques en matière de politique étrangère.
La machine de guerre du parti unique a perçu, à juste titre, cela comme une menace. L’article diffamatoire du Free Press révèle sa frustration face à la capacité de mes collègues et moi-même, au Quincy Institute, à toucher un public de tous horizons politiques.
Il m’arrive, par exemple, de m’exprimer contre une guerre contre l’Iran sur Democracy Now! le matin et de présenter la même analyse quelques heures plus tard dans l’ émission War Room de Steve Bannon .
Du point de vue des bellicistes, le simple fait que j’aie conservé une tribune à gauche malgré des années d’efforts pour me faire taire était déjà inadmissible. Mais le succès de Quincy auprès des électeurs MAGA et America First représentait une menace intolérable – et, je le soupçonne, une des principales raisons pour lesquelles ils ont cherché à transformer leur campagne de censure en une opération d’expulsion.
Nous continuerons, bien entendu, à dénoncer la guerre et la grande stratégie qui a engendré des conflits sans fin. Et les bellicistes continueront de tenter d’étouffer ce débat en nous réduisant au silence.
Ils agissent ainsi car ils comprennent une chose essentielle : leur plus grande vulnérabilité ne réside pas dans notre influence, mais dans la faiblesse de leurs arguments. S’ils croyaient pouvoir convaincre le peuple américain, ils seraient ouverts au débat. S’ils pensaient que leurs actions parlaient d’elles-mêmes, ils n’auraient pas besoin de campagnes de diffamation, de listes noires ni de fantasmes d’expulsion.
Ils se contenteraient de présenter leurs arguments.
Au lieu de cela, après des décennies de guerres infructueuses, des milliards de dollars gaspillés, des centaines de milliers de vies perdues et un déclin du prestige international des États-Unis, ils ont de plus en plus recours à l’intimidation plutôt qu’à la persuasion. Ils continueront de s’en prendre à moi, à mes collègues et à tous ceux qui contestent leur soif de guerre. Et qui sait, ils parviendront peut-être même à me faire expulser.
Mais bonne chance pour déporter une idée dont l’heure est venue.
L’ère des guerres sans fin touche à sa fin, et aucune censure, annulation ou intimidation politique ne pourra freiner la demande croissante d’une politique étrangère fondée sur la retenue, la diplomatie et le bon sens.
brunobertez 