Je vous propose trois textes sur cette question du nucléaire dans le contexte de la guerre entre l’Europe et la Russie.

Le premier texte est de Glenn Diesen et il est très pratique, le second est un plaidoyer pour un abandon de la retenue russe et le troisième est plus ou moins l’etat de la doctrine de l’OTAN .

Glenn Diesen

J’ai reçu plusieurs réactions à la discussion que j’ai animée sur la manière dont les armes nucléaires pourraient être utilisées contre l’Europe pour restaurer la dissuasion.

Pour être clair, ce n’est pas un argument normatif sur ce que je pense qui devrait se passer ou ce que je pense être juste.

Mon argument porte sur ce que je pense qui va se passer.

Les dirigeants européens se sont tellement impliqués dans les attaques contre la Russie que le Kremlin subit une énorme pression pour restaurer sa dissuasion.

Une fois que la Russie ripostera avec des armes conventionnelles contre des cibles européennes (installations d’armement, centres logistiques), les Européens attaqueront la Russie de manière encore plus vigoureuse.

À ce stade, je crois qu’il est plus probable que non que la Russie pourrait lancer une frappe nucléaire limitée, avec des armes nucléaires tactiques, pas stratégiques.

Cette prédiction ne devrait pas être controversée.

Les pays de l’OTAN font la planification de la guerre ; leurs agences de renseignement font le ciblage ; leurs entrepreneurs appuient sur la gâchette ; ils fournissent les armes à longue portée ; et ils utilisent aussi le territoire de l’OTAN pour frapper la Russie.

Cela ne fera qu’escalader : les Européens parlent de produire en masse des armes à longue portée pour « l’Ukraine » afin de frapper de plus en plus profondément à l’intérieur de la Russie, et ils fixent des dates pour quand l’Europe attaquera directement.

Nos dirigeants politiques sont obsédés par la défaite de la plus grande puissance nucléaire du monde, qui se considère comme engagée dans une guerre pour sa survie.

Cela devrait nous inquiéter que nos dirigeants politiques n’aient pas défini à quoi ressemble une victoire de l’OTAN dans ce scénario, et nous devrions aussi nous inquiéter que nos dirigeants politiques se soient progressivement impliqués de manière si directe dans les attaques contre la Russie tout en prétendant encore qu’il ne s’agit que d’une guerre entre la Russie et l’Ukraine.

Nos dirigeants politiques ont saboté à la fois l’accord de paix de Minsk et l’accord d’Istanbul, puis ont fermé toute diplomatie pendant plus de 4 ans tout en déclarant que « les armes sont le chemin vers la paix ».

En Europe, il est obligatoire de prétendre que cela concerne « l’aide à l’Ukraine », mais c’est une dangereuse auto-illusion.

Où exactement pensions-nous que cela nous menait ?

La guerre nucléaire n’est-elle pas la fin évidente ? Quelqu’un peut-il imaginer que cela se termine d’une manière différente si nous avions fait cela pendant la Guerre froide ou si la Russie attaquait maintenant les États-Unis de manière similaire via un proxy ?

Biden a un jour dit que l’envoi d’F-16 signifiait la Troisième Guerre mondiale, et pourtant maintenant, il est devenu controversé d’affirmer que si l’OTAN franchissait clairement la ligne entre guerre par procuration et guerre directe cela déclencherait une guerre nucléaire.

Je ne vois aucune moralité dans une telle auto-illusion. Les escalades de l’OTAN sont maintenant hors de contrôle, nous nous dirigeons vers la guerre, et cette guerre ne se limitera pas aux armes conventionnelles.

Le fait que cela soit rejeté comme un argument « pro-russe » démontre à quel point nous nous sommes complètement perdus dans une propagande de guerre déraisonnable .

Sergueï Karaganov et la restauration de la dissuasion nucléaire russe

Sergueï Karaganov, politologue russe influent, ancien conseiller de Boris Eltsine et Vladimir Poutine, président honoraire du Conseil de politique étrangère et de défense, est l’un des penseurs les plus radicaux de la stratégie russe contemporaine.

Depuis 2023, il défend avec force l’idée de restaurer une dissuasion nucléaire crédible par une posture plus offensive, voire intimidante.

Le diagnostic : la dissuasion est actuellement devenue inefficace .Selon Karaganov, la doctrine nucléaire russe traditionnelle, centrée sur la «retenue», a perdu sa crédibilité.

L’Occident, dans le cadre de ce qu’il qualifie de « guerre par procuration » en Ukraine, ne prend plus au sérieux les menaces russes.

Les élites occidentales, notamment européennes, se sont habituées à considérer les avertissements nucléaires de Moscou comme du bluff.

Cette « fatigue de crédibilité » risque, selon lui, de conduire à une escalade incontrôlée vers une guerre thermonucléaire générale.

Pour Karaganov, la Russie doit donc passer d’une posture défensive à une dissuasion active par l’intimidation . Il s’agit de réinstaurer la peur du nucléaire dans l’esprit de l’adversaire, comme pendant la Guerre froide.

Dans son article emblématique de juin 2023, « Une décision difficile mais nécessaire », et dans des textes ultérieurs (notamment le livre co-écrit avec Dmitri Trénine et l’amiral Sergueï Avakyants, De la retenue à l’intimidation, 2024), Karaganov avance plusieurs mesures :

Abaisser le seuil d’emploi des armes nucléaires dans la doctrine militaire russe.

Prévoir l’usage préventif ou limité d’armes nucléaires contre des pays européens (Allemagne, Royaume-Uni, Pologne notamment) qui soutiennent massivement l’Ukraine, afin de briser leur volonté et de « ramener à la raison » ceux qui ont « perdu l’esprit ».

Commencer par des frappes conventionnelles sur des centres de décision, infrastructures critiques et bases militaires, puis passer à des frappes nucléaires limitées si nécessaire.

Modifier la doctrine pour autoriser l’usage nucléaire face à un ennemi supérieur en potentiel économique, démographique ou technologique, même en cas d’attaque par procuration. eng.globalaffairs.ru

Karaganov insiste : il ne s’agit pas de chercher la guerre nucléaire, mais de l’éviter en rétablissant un équilibre de la terreur crédible.

Il argue que quelques frappes limitées pourraient suffire à dissuader l’Occident sans mener à l’apocalypse, tout en sauvant l’humanité d’un conflit plus large.

Ses idées ont suscité un débat intense en Russie et en Occident. Elles ont contribué à l’évolution de la doctrine nucléaire russe en 2024, qui a élargi les conditions d’emploi , notamment face à des États non nucléaires soutenus par des puissances nucléaires. Karaganov continue de plaider pour une intensification de cette posture, y compris par des tests nucléaires.

Pour lui, cette stratégie n’est pas seulement défensive : elle s’inscrit dans une vision plus large de confrontation civilisationnelle avec l’Occident « déclinant » et vise à libérer le monde du « joug occidental de cinq siècles ».

Les thèses de Karaganov reflètent cependant une évolution réelle de la pensée stratégique russe face à la prolongation du conflit en Ukraine et à l’engagement occidental croissant.

L’étrange défaite de la dissuasion nucléaire

Et la crise imminente de la stabilité stratégique

Rose Gottemoeller est chargée de cours William J. Perry au Centre pour la sécurité et la coopération internationales et chercheuse associée à l’Institut Hoover de l’Université Stanford. De 2016 à 2019, elle a été secrétaire générale adjointe de l’OTAN. Elle est l’auteure de * Security Through Cooperation: Space, Nuclear Weapons, and US-Russia Relations After the Cold War* .

En juin 2025, les services de sécurité ukrainiens ont mené une opération audacieuse en Russie. Infiltrés dans le pays, ils ont dissimulé des drones d’attaque à courte portée dans des camions de transport de marchandises à proximité de nombreuses bases aériennes russes, jusqu’à la région de l’Amour, à la frontière chinoise. La plupart de ces bases abritaient des bombardiers stratégiques lourds russes, des appareils capables d’emporter des armes nucléaires. Utilisant le réseau de téléphonie mobile russe, les agents ukrainiens ont lancé les drones à distance, détruisant avec succès au moins dix bombardiers et endommageant un total de 41 avions, dont certains utilisés pour le commandement et le contrôle des frappes nucléaires, selon les estimations ukrainiennes.

Connue sous le nom d’opération Toile d’araignée, cette offensive fut un coup de maître. Le plus significatif, cependant, ne résidait pas dans son rapport coût-efficacité stupéfiant – comme l’a souligné un analyste, « un simple drone à 500 dollars a détruit un bombardier stratégique d’une valeur de plusieurs dizaines de millions de dollars » – ni dans l’ingéniosité déployée pour pirater les télécommunications russes, mais dans le simple fait qu’elle ait pu avoir lieu.

Conformément à sa doctrine établie de longue date, Moscou avait toujours affirmé qu’une attaque conventionnelle contre ses infrastructures stratégiques pourrait provoquer une riposte nucléaire. Mais cela n’a pas dissuadé Kiev. L’Ukraine était déterminée à s’attaquer aux capacités nucléaires russes, et la Russie s’est trouvée incapable d’empêcher leur destruction.

L’opération ukrainienne a illustré de façon spectaculaire une tendance plus générale : la dissuasion nucléaire est inefficace.

Les pays ont longtemps considéré la possession de l’arme nucléaire comme la garantie la plus sûre de leur sécurité. De fait, de nombreux observateurs ont vu dans l’invasion russe de grande ampleur de l’Ukraine en 2022 la preuve que Kiev s’était trompé en 1994 en acceptant de renoncer aux armes nucléaires héritées de l’Union soviétique. Si l’Ukraine possédait la bombe, affirmaient-ils, la Russie n’aurait pas osé tenter une telle attaque.

De même, si l’Iran avait déjà développé son propre arsenal nucléaire, Israël et les États-Unis n’auraient pas pu frapper le pays comme ils l’ont fait depuis février, tuant des dirigeants iraniens et détruisant l’infrastructure militaire iranienne.

De ce raisonnement découle inévitablement la conclusion que de plus en plus de pays souhaiteront légitimement se doter de l’arme nucléaire comme assurance contre toute agression. En définitive, les États ont besoin de ces armes de destruction massive pour dissuader leurs principaux adversaires.

Mais les conflits récents illustrent plus clairement le contraire.

L’Ukraine ne se contente pas de frapper des cibles en profondeur en Russie, mais aussi des cibles directement liées aux capacités nucléaires russes. 

L’Iran et ses alliés ont attaqué à plusieurs reprises Israël, pays largement considéré comme possédant l’arme nucléaire. Téhéran a pointé des missiles et des drones sur des villes israéliennes et même sur des installations nucléaires. Quant à l’Inde et le Pakistan, tous deux dotés de l’arme nucléaire, ils se sont affrontés dans le conflit le plus grave de ce siècle, s’attaquant mutuellement de part et d’autre de leurs frontières en mai 2025.

Dans tous ces cas, la possibilité d’une escalade nucléaire et de représailles n’a pas empêché le recours à la guerre conventionnelle et hybride. De fait, des acteurs étatiques et non étatiques mettent les puissances nucléaires au défi.

Les armes nucléaires peuvent paraître impuissantes face à des attaques conventionnelles et hybrides soutenues ; dans les conflits actuels, un arsenal de missiles balistiques intercontinentaux à ogives nucléaires, une flottille de sous-marins nucléaires et des escadrons de bombardiers stratégiques ne peuvent guère dissuader les salves de drones bon marché – tant que ces États nucléaires refusent d’utiliser leurs armes.

Cela devrait donner à réfléchir aux puissances nucléaires actuelles comme à celles qui envisagent de se doter de ces armes.

La force du tabou nucléaire a été mise à l’épreuve dès les premiers mois de l’invasion russe de l’Ukraine, lorsque le président russe Vladimir Poutine a failli recourir à l’arme nucléaire tactique pour enrayer la déroute de ses troupes dans le sud-est du pays.

Il en a été dissuadé, semble-t-il, par les conseils de ses propres chefs militaires, la pression publique de ses homologues chinois et indiens, et sans doute aussi par des pressions officieuses de Washington. Bien que le tabou ne constitue pas un obstacle absolu à l’utilisation de l’arme nucléaire, les dirigeants qui envisagent de la déployer se heurtent à une forte opposition. Ils doivent également prendre en compte le fait qu’ils seraient seulement le deuxième être humain à avoir largué la bombe en situation de combat, ce qui leur vaudrait une place terriblement infamante dans l’histoire.

Pour les États nucléaires, les leçons de cette période sont forcément déstabilisantes. Les adversaires, étatiques ou non, sont de plus en plus disposés et capables de frapper les puissances nucléaires avec des armes conventionnelles. Cela bouleverse la logique traditionnelle de la dissuasion nucléaire. La dissuasion par la menace de représailles nucléaires, l’outil traditionnel qui a garanti la stabilité nucléaire pendant des décennies, s’affaiblit. La dissuasion par le déni – c’est-à-dire décourager un agresseur en faisant paraître une attaque futile – pourrait devenir plus précieuse.

Cette approche exigera des priorités différentes de la part des gouvernements. Au lieu d’investir des sommes colossales dans la modernisation des plateformes existantes, les États nucléaires gagneraient à renforcer les défenses autour de leurs installations nucléaires, en privilégiant la résilience plutôt que la capacité nucléaire.

Ils devraient également trouver des moyens de maintenir et de renforcer les normes régissant le ciblage conventionnel, en s’engageant, par exemple, à ne jamais frapper les centrales nucléaires et les installations nucléaires militaires.

Ces mesures contribueront à ralentir l’escalade lors des crises, lorsque les belligérants se sentent enhardis à frapper les installations nucléaires ennemies. Pour les États non nucléaires, le déclin de la dissuasion nucléaire traditionnelle devrait constituer un avertissement plus général. Loin d’apporter la certitude de la sécurité, la bombe risque simplement d’engendrer des formes de péril nouvelles et inquiétantes.

LE DÉCLIN DE LA DISTRACTION

Depuis la Guerre froide , les États-Unis et l’Union soviétique, devenue la Russie, ont déployé une triade de systèmes nucléaires pour menacer et dissuader leurs rivaux : missiles balistiques intercontinentaux terrestres, missiles balistiques lancés depuis des sous-marins et bombardiers lourds. Ces systèmes peuvent transporter des ogives à une portée supérieure à 5 500 kilomètres, ce qui justifie leur qualification de « forces offensives stratégiques ».

Les États-Unis peuvent cibler directement le territoire russe, et les Russes peuvent cibler le territoire continental américain. Le renforcement rapide de l’arsenal nucléaire chinois ces dernières décennies vise à placer Pékin au même niveau que Moscou et Washington.

En conservant cet arsenal, un pays peut s’assurer de ne pas subir une « première frappe splendide » – une attaque nucléaire empêchant toute riposte – tout en préservant sa capacité de riposter. La possibilité d’une riposte nucléaire constitue le principal facteur de dissuasion pour les États nucléaires qui envisagent d’utiliser leurs armes les uns contre les autres. Et c’est cette combinaison de capacités qui a traditionnellement sous-tendu la stabilité stratégique, l’idée, dans les relations internationales, que les États dotés de l’arme nucléaire ne devraient jamais avoir intérêt à utiliser leurs armes apocalyptiques.

Lorsqu’un pays fait face à un adversaire non doté de l’arme nucléaire, il peut recourir à la démonstration de force nucléaire pour intimider son ennemi. Prenons l’exemple des bombardiers stratégiques russes. Ces appareils peuvent transporter des bombes conventionnelles, mais Moscou a insisté sur leur vocation nucléaire, déclarant en 2024 que toute attaque contre des cibles stratégiques russes pourrait entraîner une riposte nucléaire. Cette ambiguïté était censée offrir une certaine latitude aux dirigeants russes. Ils n’étaient pas tenus d’utiliser l’arme nucléaire en réponse aux attaques ukrainiennes, mais ils espéraient également que la simple possibilité d’une riposte nucléaire dissuaderait l’Ukraine de frapper leurs cibles stratégiques.

Lors de l’opération Toile d’araignée, l’Ukraine a mis à l’épreuve l’ambiguïté russe et a constaté qu’elle masquait une prudence excessive. Après le choc de la destruction de ses bombardiers stratégiques, les Russes n’ont pas eu recours à l’arme nucléaire. Ils n’ont même pas riposté par une nouvelle démonstration de force nucléaire. Au lieu de cela, ils ont lancé une attaque conventionnelle sur Kiev à l’aide de 400 drones et de 40 missiles.

En effet, cette riposte russe a parfaitement illustré la dynamique à l’œuvre, la confrontation entre une logique de dissuasion nucléaire traditionnelle et les réalités de la guerre contemporaine. Comme l’Ukraine l’a démontré depuis 2022, la simple possession d’armes nucléaires ne protège pas un agresseur d’une riposte conventionnelle. Détenir les armes les plus puissantes au monde ne mettra pas un grand État à l’abri d’un petit État déterminé à se défendre.

Israël tire une leçon similaire. Les dirigeants israéliens restent discrets sur les capacités nucléaires de leur pays, mais ils nourrissent depuis longtemps une confiance tacite dans le fait que les armes nucléaires protégeraient Israël en empêchant les attaques d’États ou d’acteurs non étatiques.

Les attaques perpétrées par le Hamas en Israël le 7 octobre 2023 ont balayé cette idée. Il en va de même pour les événements ultérieurs. Israël a subi une avalanche de tirs de missiles de la part de l’Iran, du Hezbollah au Liban et des Houthis au Yémen ces dernières années, et notamment depuis le début de la campagne conjointe américano-israélienne contre l’Iran en février.

Ni les États ni les acteurs non étatiques ne considèrent la capacité nucléaire d’Israël comme une raison de s’abstenir d’attaquer son territoire. En mars, l’Iran a d’ailleurs ciblé le réacteur israélien de production de plutonium de Dimona, démontrant ainsi que la dissuasion nucléaire israélienne non seulement ne remplit pas sa fonction supposée, mais est également devenue une cible privilégiée pour les attaques.

En réponse à ces attaques de missiles, Israël a renforcé de manière significative et constante ses défenses antimissiles à plusieurs niveaux : du système Dôme de fer, conçu pour contrer les attaques à courte portée, au système Fronde de David, qui intercepte les missiles à moyenne et longue portée, en passant par le système de défense antimissile Arrow, destiné à protéger contre les missiles balistiques à longue portée. Ces défenses antimissiles multicouches sont conçues pour gérer différents types d’attaques, allant du tir isolé à des salves importantes, et peuvent rapidement distinguer les projectiles à tête chercheuse de ceux qui retombent sans danger.

La bombe pourrait engendrer de nouvelles formes de péril.

L’ironie de cette situation est double. D’une part, la prolifération de missiles, de drones et de véhicules aériens sans pilote bon marché et précis chez les voisins d’Israël, voire chez ses ennemis non étatiques, a engendré un rapport coût-bénéfice défavorable avec des systèmes de défense plus avancés, tels que le Dôme de fer. Israël, à l’instar d’autres pays du Moyen-Orient, s’est inspiré de l’expérience ukrainienne pour développer des boucliers efficaces et peu coûteux afin de se défendre contre les drones à bas coût, alors même que le gouvernement israélien s’est soigneusement abstenu de fournir des systèmes de défense antimissile avancés à l’Ukraine durant toute la guerre contre la Russie.

La seconde ironie réside dans le fait qu’Israël, en développant des systèmes de défense antimissile sophistiqués et multicouches, a poursuivi une stratégie de « dissuasion par le déni ». En théorie, ses adversaires seraient dissuadés de l’attaquer, car ils reconnaîtraient la futilité de toute tentative : la puissance de la défense antimissile israélienne rendrait inefficace toute tentative de frapper des cibles sur le territoire national. Or, cette théorie est mise à rude épreuve par la guerre actuelle contre l’Iran, les ennemis d’Israël ayant bombardé les villes et les troupes israéliennes de missiles et de drones, certains parvenant invariablement à atteindre leur cible et à causer des dégâts. Le faible coût et la disponibilité des armes conventionnelles modernes contraignent désormais Israël à rechercher des systèmes de défense moins onéreux.

Parallèlement, l’autre moyen de dissuasion d’Israël – la menace de représailles nucléaires – est relégué au second plan. Même dans ses déclarations officielles concernant l’attaque de Dimona, le gouvernement israélien n’a pas prononcé un seul mot pouvant être interprété comme une démonstration de force nucléaire. Israël semble s’en tenir à sa stratégie d’ambiguïté nucléaire, peut-être pour prévenir une course aux armements nucléaires régionale ou éviter de nouvelles sanctions internationales. Les adversaires d’Israël, qu’ils soient étatiques ou non, n’ont donc aucune raison de tenir compte de sa capacité nucléaire ni d’être dissuadés par le spectre d’une bombe israélienne.

NOUVELLES CONVENTIONS

Certes, les armes nucléaires incitent encore à la retenue dans certaines circonstances. Depuis 2022, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont progressivement accru leur aide militaire à l’Ukraine de manière mesurée, afin de ne pas provoquer d’escalade de la part de la Russie. Cette dernière, de son côté, s’est abstenue de toucher le territoire de l’OTAN tout au long du conflit, même si les cargaisons d’armes de l’OTAN sont devenues des cibles légitimes une fois entrées en Ukraine. Tant la Russie que l’OTAN se sont montrées réticentes à s’engager dans une confrontation directe susceptible de dégénérer en conflit.

Dans ce contexte, la théorie traditionnelle de la dissuasion nucléaire reste pertinente. Il est possible que le nombre considérable d’armes nucléaires dans les arsenaux américain et russe – environ 4 000 de chaque côté – contraigne Moscou, ainsi que Washington et ses alliés, à une extrême prudence. Tout échange de missiles nucléaires entre les deux camps risque d’entraîner une escalade rapide vers une annihilation planétaire. Une explication connexe réside peut-être dans la nature particulière de la relation nucléaire que les États-Unis et l’Union soviétique ont développée pendant la Guerre froide. Les États-Unis et la Russie maintiennent leurs forces nucléaires en état d’alerte maximale, prêtes à frapper rapidement. Mais aucun des deux n’est capable de mener une première frappe totalement destructrice ou « éclatante » contre l’autre, qui anéantirait sa capacité de riposte. Cette fragile « stabilité de la première frappe » a enfermé Washington et Moscou dans une alliance nucléaire à haut risque qu’aucun des deux camps n’est prêt à rompre.

Durant la Guerre froide, chaque superpuissance rivale craignait que l’autre ne lui impose une « surprise stratégique », une nouvelle arme ou un nouveau système de défense susceptible de perturber la stabilité de la première frappe. Ce scénario ne s’est pas produit, mais la crainte qu’il puisse se réaliser persiste. Elle se manifeste aujourd’hui par les inquiétudes américaines face au renforcement de l’arsenal nucléaire chinois, qui pourrait à terme placer les États-Unis face à deux puissances nucléaires de même envergure. Dans une telle situation, les États-Unis pourraient se trouver dans l’incapacité de répondre comme ils le souhaiteraient à une agression chinoise ou russe. La protection nucléaire américaine pourrait s’affaiblir, exposant leurs alliés à des attaques conventionnelles chinoises et russes. Jusqu’à présent, la dissuasion nucléaire américaine étendue a permis d’éviter un conflit conventionnel en Europe et en Asie de l’Est, mais elle pourrait s’avérer insuffisante à l’avenir face au développement accru des capacités nucléaires chinoises.

En Asie du Sud, les armes nucléaires n’ont pas empêché les conflits conventionnels. L’Inde et le Pakistan possèdent tous deux l’arme nucléaire, mais en 2025, ils ont connu leur conflit conventionnel le plus grave depuis 1999. Les affrontements directs entre ces deux puissances nucléaires suscitent toujours l’inquiétude dans leur région et au-delà. Les États-Unis sont intervenus rapidement à plusieurs reprises pour faciliter un cessez-le-feu, notamment en 2025. La Chine affirme également avoir contribué à mettre fin aux combats l’année dernière. La menace d’une escalade nucléaire incite les puissances extérieures à intervenir. Dans ce cas précis, les armes nucléaires ne dissuadent pas les conflits conventionnels, mais la crainte de leur utilisation a contribué à un cessez-le-feu rapide.

En résumé, les événements récents ont mis en lumière des tendances contradictoires concernant la dissuasion nucléaire. La stabilité nucléaire entre les deux superpuissances de la Guerre froide semble contenir les conflits conventionnels en Europe et en Asie de l’Est. La Chine, nouvel acteur majeur, pourrait perturber cette stabilité, mais pour l’instant, elle se maintient. En Asie du Sud, en revanche, des conflits conventionnels éclatent malgré la présence de l’arme nucléaire de part et d’autre. Ces réalités suggèrent que les puissances nucléaires actuelles doivent continuer à maintenir leur arsenal nucléaire, même face à la multiplication des menaces conventionnelles émanant d’un nombre croissant d’acteurs. Certains éléments de la dissuasion reposent sur un équilibre nucléaire stable et continueront d’en dépendre tant que les armes nucléaires existeront. Parallèlement, tous les États nucléaires, qu’ils soient signataires ou non du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, devraient s’engager à limiter et à réduire leurs arsenaux nucléaires lorsque les circonstances s’y prêtent. L’élimination des armes nucléaires demeure un objectif essentiel de l’humanité.

Le contexte actuel pourrait favoriser ce processus, car les conflits en cours sèment le doute quant à l’utilité des armes nucléaires pour le maintien de la paix. L’Iran, l’Ukraine, les Houthis au Yémen et d’autres groupes se comportent assurément comme si les risques de représailles nucléaires étaient négligeables. Après tout, le tabou nucléaire s’est avéré solide, aucun dirigeant n’ayant jusqu’à présent souhaité le briser. À mesure que davantage d’acteurs étatiques et non étatiques acquièrent des systèmes de missiles et de drones performants, ils seront mieux à même de lancer des attaques toujours plus audacieuses, même contre les États possédant les armes les plus puissantes.

Les armes nucléaires ne protègent pas un grand État contre un petit État.

Cette impuissance nucléaire devrait interpeller les alliés des États-Unis en Europe et en Asie qui doutent de la fiabilité des engagements de dissuasion nucléaire de Washington et qui commencent à envisager publiquement l’acquisition de l’arme nucléaire. Le président polonais a suggéré que son pays se dote de la bombe, et plusieurs hommes politiques allemands ont également exprimé cet avis. En Asie de l’Est, les sondages montrent qu’en Corée du Sud, l’opinion publique est de plus en plus favorable au développement d’un arsenal nucléaire par Séoul, et même au Japon – seul pays à avoir subi une attaque nucléaire –, l’opinion publique semble plus ouverte au débat sur l’acquisition d’armes nucléaires. Au Moyen-Orient, les pays craignent d’éventuelles attaques d’Israël, des États-Unis ou de leurs voisins. L’Arabie saoudite pourrait chercher à se doter de l’arme nucléaire, en insistant sur le droit d’enrichir des matières nucléaires et en concluant un accord de sécurité avec le Pakistan qui pourrait inclure la fourniture de matières fissiles, voire de technologies d’ogives nucléaires, à Riyad.

Mais la prolifération des armes nucléaires entre les mains de davantage de pays n’empêchera pas un conflit conventionnel. Les armes nucléaires n’empêchent pas la destruction des bombardiers stratégiques russes. Elles ne protègent pas les villes israéliennes des attaques de missiles intenses et répétées. Elles ne dissuadent pas l’Inde et le Pakistan de se livrer à des destructions mutuelles.

La prolifération nucléaire comporte des risques considérables. Malgré le maintien d’un tabou nucléaire solide depuis 1945, celui-ci ne constitue pas une garantie absolue contre une escalade nucléaire, d’autant plus que des technologies telles que l’intelligence artificielle transforment la prise de décision en temps de guerre et peuvent accroître les risques d’escalade accidentelle. La multiplication des puissances nucléaires multipliera les occasions d’utilisation non autorisée ou accidentelle d’armes nucléaires. Les nouveaux États nucléaires seront moins expérimentés que les puissances nucléaires existantes en matière de sûreté et de sécurité de leurs arsenaux. Par ailleurs, la profusion d’armes nucléaires offre également aux acteurs non étatiques davantage de possibilités d’en acquérir, faisant ressurgir le spectre de la menace nucléaire terroriste qui hantait tant les décideurs politiques au début des années 1990, après l’effondrement de l’Union soviétique.

MOINS, C’EST PLUS

Les armes nucléaires sont également coûteuses. Les États qui possèdent déjà d’immenses arsenaux nucléaires investissent des sommes considérables dans le renforcement de leurs forces nucléaires. Les États-Unis, la Russie et la Chine, les trois plus grandes puissances nucléaires, modernisent leurs missiles balistiques intercontinentaux, leurs sous-marins nucléaires et leurs bombardiers stratégiques – à grands frais. De tels investissements pourraient ne pas être judicieux. Il serait plus profitable d’investir dans la résilience, la capacité de survie (par le renforcement des sites de déploiement et le développement de systèmes nucléaires plus mobiles) et les défenses, notamment les systèmes de défense aérienne et antimissile intégrés qui permettront de prévenir les attaques contre les infrastructures nucléaires critiques. Face à une dissuasion nucléaire de plus en plus incertaine et à des attaques conventionnelles toujours plus précises et dévastatrices, de tels investissements pourraient s’avérer plus précieux et plus durables que de consacrer davantage de ressources à la modernisation nucléaire.

Comme la Russie l’a constaté lors de sa guerre contre l’Ukraine, le territoire national n’est plus un sanctuaire et les bases abritant des systèmes d’armes nucléaires stratégiques peuvent être la cible d’attaques. Si des adversaires, qu’ils soient étatiques ou non, sont capables de lancer des drones ou des missiles à courte portée avec précision, ces bases pourraient être menacées par des attaques conventionnelles. Cette menace implique que les bases nucléaires ont besoin de systèmes de défense aérienne et antimissile opérationnels rapidement et à courte portée. Idéalement, ces systèmes de défense ressembleraient aux systèmes de défense antimissile antidrones très rentables que les Ukrainiens développent et déploient – ​​et dont ils fournissent même aujourd’hui les États du Golfe au Moyen-Orient. Ces systèmes de défense devront être peu coûteux et disponibles en grand nombre pour faire face aux salves de missiles et aux essaims de drones modernes.

Les États dotés de l’arme nucléaire doivent être prêts à la protéger et à la défendre contre les attaques conventionnelles. Des mesures de résilience robustes et à plusieurs niveaux semblent plus judicieuses que la théorie de la dissuasion traditionnelle, qui n’a offert que de vaines menaces de représailles nucléaires. C’est pourquoi les puissances nucléaires doivent revoir leur politique de communication, c’est-à-dire la façon dont un gouvernement communique publiquement sur les modalités et les circonstances d’utilisation de ses armes nucléaires. La Russie a constaté que les Ukrainiens ont tout simplement ignoré sa doctrine nucléaire relative aux attaques conventionnelles contre des cibles nucléaires. Bien que la Russie ait menacé de riposter par une frappe nucléaire, elle n’a pas mis sa menace à exécution, même après avoir subi de lourds dommages à sa flotte de bombardiers nucléaires. De tels messages vides de sens neutralisent la force de dissuasion nucléaire ou créent une pression insoutenable incitant à l’escalade du conflit par l’arme nucléaire.

Au lieu de cela, les États nucléaires et d’autres acteurs devraient promulguer des principes normatifs visant à renforcer la prévention de l’escalade nucléaire. Par exemple, lors des conflits en Ukraine et au Moyen-Orient, les centrales nucléaires sont devenues des cibles. L’Agence internationale de l’énergie atomique exhorte les États à s’engager à ne pas attaquer les centrales nucléaires en temps de guerre. L’Inde et le Pakistan ont déjà convenu de ne pas attaquer les installations nucléaires de l’autre camp ; chaque année, le jour de l’An, ils échangent des listes d’installations nucléaires qu’ils s’engagent à ne pas cibler avec des armes conventionnelles. Comme l’ont suggéré certains analystes, les pays devraient s’engager de manière générale à éviter de cibler les zones proches des installations abritant des ogives nucléaires. De tels engagements pourraient être étendus à toutes les installations nucléaires militaires et pourraient être adoptés par les États déployant l’arme nucléaire. Par la suite, cet engagement pourrait être adopté à l’échelle mondiale, chaque État ayant la possibilité d’y adhérer.

Investir dans la modernisation du nucléaire n’est peut-être pas judicieux.

L’objectif serait d’étendre l’interdiction de l’utilisation de l’arme nucléaire aux attaques conventionnelles contre des cibles nucléaires, qu’elles soient civiles (centrales nucléaires) ou militaires (installations d’armement nucléaire). De tels engagements seraient dans l’intérêt tant des États dotés de l’arme nucléaire que des États non dotés. Même pour ces derniers, une telle mesure renforcerait la norme contre l’utilisation de l’arme nucléaire en prévenant le risque d’escalade accidentelle. Elle permettrait également d’éviter une catastrophe radiologique, qui pourrait résulter d’une attaque conventionnelle contre une installation nucléaire.

Les États non nucléaires qui envisagent d’acquérir l’arme nucléaire devraient y réfléchir à deux fois. La dissuasion nucléaire ambiguë d’Israël s’est avérée inefficace face aux attaques conventionnelles, pas plus que la dissuasion nucléaire russe, aussi imposante soit-elle. Les États candidats à l’arme nucléaire feraient mieux de renforcer leurs défenses conventionnelles et leur résilience face aux attaques conventionnelles et hybrides. Les alliés des États-Unis devraient veiller à ce que leurs capacités de dissuasion étendues soient bien entretenues et maintenues en état de fonctionnement optimal grâce à des exercices réguliers. Si les alliés ne peuvent être certains du comportement d’un président américain, ils peuvent en revanche s’assurer que leurs capacités de dissuasion nucléaire étendues sont opérationnelles et prêtes à l’action.

Dans ce contexte nucléaire confus, les pays risquent de se débattre avec les incertitudes et d’en tirer des conclusions erronées. Le pire scénario serait que les États nucléaires ignorent les leçons des conflits actuels et continuent de renforcer aveuglément leur arsenal nucléaire, sans tenir compte des nouvelles menaces conventionnelles qui les atteindront de toutes parts, et pas seulement de leurs adversaires nucléaires traditionnels. D’ici peu, des acteurs non étatiques seront probablement en mesure de se doter d’un nombre important de drones et de missiles rapides, bon marché et précis. La prochaine attaque terroriste contre une cible américaine pourrait ne pas viser des gratte-ciel dans une grande ville côtière, mais des sites de déploiement nucléaire, peut-être même au cœur du territoire américain, à mesure que les terroristes acquièrent des missiles à plus longue portée.

La solution à ces menaces ne réside pas dans l’acquisition de nouvelles armes nucléaires, leur pouvoir de dissuasion étant désormais manifestement remis en question. Les pays doivent plutôt prendre en compte l’évolution du paysage de la guerre conventionnelle et la manière dont les drones et les missiles balistiques menacent le rôle stratégique central des armes nucléaires. Les gouvernements doivent développer de meilleures défenses, en érigeant un rempart solide contre les attaques conventionnelles visant leurs forces nucléaires. Ils devraient également œuvrer à la promulgation de normes décourageant le recours à l’arme nucléaire et prévenant les catastrophes radiologiques. De cette façon, les armes nucléaires pourront continuer à remplir leur mission : dissuader les autres puissances nucléaires d’attaquer et prévenir une escalade susceptible de mener à une catastrophe.

Rose Gottemoeller est chargée de cours William J. Perry au Centre pour la sécurité et la coopération internationales et chercheuse associée à l’Institut Hoover de l’Université Stanford. De 2016 à 2019, elle a été secrétaire générale adjointe de l’OTAN. Elle est l’auteure de * Security Through Cooperation: Space, Nuclear Weapons, and US-Russia Relations After the Cold War* .

• Plus d’articles de Rose Gottemoeller