Les actions chinoises à Hong Kong sont entrées en marché baissier : L’indice Hang Seng des entreprises chinoises a chuté de -2 % mardi, prolongeant son déclin total à -20 % par rapport à son pic du 2 octobre, selon Bloomberg.
Les principaux composants, dont Tencent et Alibaba, ont mené la vague de ventes, alors que les données montraient que les ventes au détail chinoises ont diminué d’un an sur l’autre en mai pour la première fois depuis la pandémie.
La faiblesse de l’indice reflète également un désavantage structurel par rapport aux pairs asiatiques.
Contrairement à la Corée du Sud et à Taïwan, le HSCEI a une exposition minimale aux actions d’infrastructure d’IA telles que les semi-conducteurs et les équipements de réseau, qui ont propulsé les meilleures performances mondiales cette année.
Pendant ce temps, le CSI 300 est en voie de surperformer le HSCEI avec la plus grande marge depuis 2020, alors que les marchés chinois onshore bénéficient du soutien des politiques domestiques tandis que les actions internet et e-commerce cotées à Hong Kong continuent de rester à la traîne.
Les géants technologiques axés sur la consommation en Chine sont laissés pour compte,
Le marché boursier chinois , on remarque la divergence entre les actions cotées à Hong Kong et les marchés onshore
En juin 2026, l’indice Hang Seng China Enterprises Index (HSCEI), qui regroupe les principales entreprises chinoises cotées à Hong Kong, est donc entré en territoire de marché baissier. Cet indice a reculé de 2 % le mardi 23 juin, portant sa baisse totale à environ 20 % depuis son pic du 2 octobre 2025.
Les titres majeurs tels que Tencent et Alibaba ont particulièrement pesé sur la performance.
Les données de consommation sont en retrait. Cette faiblesse s’inscrit dans un contexte de ralentissement de la demande intérieure chinoise.
Selon les données officielles du Bureau national des statistiques de Chine, les ventes au détail ont reculé de 0,6 % en mai 2026 par rapport à la même période de l’année précédente.
Il s’agit de la première contraction annuelle depuis décembre 2022.
Les dépenses dans les segments discrétionnaires (automobiles, appareils électroménagers, ameublement, etc.) ont particulièrement souffert, malgré les congés du 1er mai.
La divergence est marquée avec les marchés continentaux. Parallèlement, l’indice CSI 300 (actions cotées sur les marchés de Shanghai et Shenzhen) affiche une performance nettement supérieure.
Le CSI 300 est en passe de surperformer le HSCEI par la plus large marge depuis 2020. Cette différence s’explique en partie par un soutien politique plus direct sur les marchés onshore, notamment à travers des mesures de liquidité et des initiatives ciblées en faveur de certains secteurs.
Le HSCEI est fortement pondéré dans les secteurs de la consommation et des technologies orientées vers les consommateurs (internet, e-commerce). Ces segments ont été impactés par la faiblesse de la demande domestique.
En revanche, les marchés asiatiques voisins comme la Corée du Sud et Taïwan bénéficient davantage de l’essor mondial des infrastructures liées à l’intelligence artificielle (semi-conducteurs, équipements réseau), un domaine où l’exposition du HSCEI reste limitée.
L’économie chinoise présente un tableau contrasté : la production industrielle reste relativement résiliente, tandis que la consommation et l’investissement immobilier continuent de peser. Les autorités ont déployé plusieurs mesures de soutien à la croissance, incluant des outils fiscaux, monétaires et des initiatives dans les nouvelles infrastructures.
Ces efforts visent notamment à stabiliser les marchés et à orienter les capitaux vers des priorités stratégiques, avec un accent particulier sur les marchés domestiques.
La performance différenciée entre les indices offshore (HSCEI) et onshore (CSI 300) reflète à la fois des réalités économiques (faiblesse de la consommation) et des caractéristiques structurelles des indices (composition sectorielle).
Les évolutions futures dépendront de l’évolution de la demande intérieure, de l’efficacité des mesures de politique économique et de l’évolution des tendances sectorielles mondiales, notamment dans le domaine technologique.
EN PRIME
STEPHEN ROACH : Le rééquilibrage de l’économie chinoise s’est soldé par un échec cuisant.
Le rééquilibrage de l’économie chinoise s’est soldé par un échec cuisant.
Près de vingt ans après que l’ancien Premier ministre Wen Jiabao déplorait le genre déséquilibré de l’économie chinoise, la situation n’a fait qu’empirer. Pour une économie chinoise dépendante de la croissance, l’échec du rééquilibrage impulsé par la consommation a entraîné une dépendance accumulée à l’égard d’autres sources d’activité économique éprouvées, notamment les exportations et les investissements. Cela soulève des questions stratégiques cruciales pour la Chine et le reste du monde.
En tant que premier économiste occidental à avoir insisté sur le rééquilibrage de l’économie chinoise, c’est avec une profonde déception que j’écris ces lignes. Je me souviens parfaitement d’être assis dans une salle de réunion à Pékin, le 17 mars 2007, assistant à une conférence de presse du Premier ministre de l’époque, Wen Jiabao, à la suite de la clôture de l’Assemblée nationale populaire. Nous étions un petit groupe, parmi lesquels figuraient de hauts responsables chinois, lorsque Wen a prononcé sa désormais célèbre critique de la structure de l’économie chinoise. Si cette dernière paraissait solide, affirmait-il, il y avait de bonnes raisons de s’inquiéter davantage des problèmes sous-jacents qui la rendaient de plus en plus « instable, déséquilibrée, non coordonnée et non durable ».
Un murmure d’étonnement parcourut la salle parmi les responsables chinois, qui me traduisirent les propositions du Premier ministre et soulignèrent leur importance, car ils avaient déclenché ce qui allait rapidement devenir un débat interne majeur en Chine. Je suis retourné dans ma chambre d’hôtel et j’ai écrit mon premier article sur les impératifs de rééquilibrage de l’économie chinoise, qui a servi de base à mon témoignage devant la commission des finances du Sénat près de deux semaines plus tard, le 28 mars 2007. J’ai insisté sur l’urgence croissante d’un probable passage d’une croissance tirée par l’investissement et les exportations à une croissance davantage axée sur la consommation, et sur ce que cela impliquait pour d’autres dimensions du rééquilibrage chinois. Du secteur manufacturier aux services, en passant par l’épargne excédentaire, l’absorption de cet épargne permet de réduire l’excédent du compte courant et de financer un filet de sécurité sociale plus étendu. J’ai interprété les « quatre mesures » de Wen Jiabao , comme je les ai surnommées par la suite, comme un signal fort envoyé par les dirigeants chinois, indiquant qu’ils étaient prêts à affronter de face les impératifs de rééquilibrage structurel. J’étais convaincu que ce n’était qu’une question de temps.
Et maintenant, comme me le disaient si délicatement les traders à l’époque où je travaillais à Wall Street, « il est temps de se réveiller et de prendre conscience de la réalité ». Les ventes au détail en Chine ont chuté de 0,6 % en glissement annuel en mai 2026, une baisse inattendue après une faible hausse de 0,2 % en avril et le premier recul mensuel en trois ans et demi. De plus, et pour revenir à l’idée plus générale soulignée par Wen Jiabao il ya près de vingt ans, ce dernière réponse des ventes au détail intervient alors que la part de la consommation des ménages chinois dans le PIB nominal ne représentait que 39,9 % en 2024. Ce chiffre est quasiment identique au ratio de 39,8 % enregistré en 2005, dont Wen disposait lorsqu’il a désormais ses célèbres célèbres propositions sur les « quatre uns » en mars 2007. Il est important de souligner les longs décalages dans les données relatives à la part de la consommation mentionnées ci-dessus ; compte tenu de la faiblesse persistante de la consommation chinoise en 2025 et début 2026, il y a fort à parier que le ratio actuel de la consommation des ménages au PIB est passé sous le seuil de référence de Wen en 2005.
Les explications de ce résultat sont innombrables. Parmi les hypothèses les plus répandues : une crise immobilière prolongée, une faible part des revenus des ménages dans le PIB, des séquelles post-Covid, des changements démographiques et un taux de chômage des jeunes élevé. Mon explication privilégiée a longtemps été celle d’un filet de sécurité sociale insuffisant qui alimente les excès d’épargne de précaution, alimentés par la peur, et qui, à leur tour, freinent la hausse de la consommation discrétionnaire. Je suis le premier à admettre que tous les facteurs mentionnés ci-dessus peuvent effectivement jouer un rôle. Mais pour diagnostiquer un problème structurel, il est particulièrement important d’examiner les obstacles structurels à long terme à la consommation ; à mon sens, l’épargne motivée par la peur demeure le principal frein dans cette perspective.
Quelle qu’en soit l’explication, ces évolutions n’ont pas échappé aux plus hauts dirigeants du gouvernement chinois. Xi Jinping insiste désormais sur l’importance stratégique de stimuler la demande intérieure, et le rapport d’activité du Premier ministre Li Qiang de mars 2026 soulignait la haute priorité accordée à cette question. Malheureusement, ces idées sont devenues un refrain bien trop familier de la politique chinoise au cours des deux dernières décennies et, de ce fait, ont perdu toute crédibilité. Oui, je suis encouragé par le fait que le Conseil d’État chinois autorise désormais la portabilité de certaines prestations d’assurance sociale pour quelque 300 millions de travailleurs migrants, un pas dans la bonne direction pour les réformes dites du hukou . Mais il faut faire bien plus pour atténuer l’insécurité des travailleurs et des ménages. En fin de compte, les résultats sont bien plus importants que les promesses excessives de réformes. Malheureusement, ces résultats correspondent à la définition même d’échec lamentable évoqué dans la première phrase.
Certains considèrent l’échec du rééquilibrage économique chinois, motivé par la consommation, comme une illusion, notamment parce qu’il exclurait, selon eux, le soutien gouvernemental aux « transferts sociaux en nature » tels que l’éducation, la santé, les services culturels et l’alimentation subventionnée. Si cette affirmation peut présenter une certaine validité technique, elle ne remet pas en cause la conclusion structurelle fondamentale soulignée précédemment : la part de la consommation des ménages dans le PIB nominal chinois – qu’elle soit fondue ou non – n’est pas plus élevée aujourd’hui qu’en 2005, lorsque le Premier ministre Wen a soulevé cette question pour la première fois.
Deux conséquences majeures de l’échec du rééquilibrage économique chinois axé sur la consommation me préoccupent particulièrement : premièrement, le peuple chinois reste à l’écart, spectateur passif. L’État, les entreprises publiques et les sociétés privées continuent de récolter une part disproportionnée des fruits de la prospérité chinoise. Cela soulève une question fondamentale quant à la proposition de valeur aspirationnelle de la classe moyenne émergente en République populaire de Chine.
Deuxièmement, la faiblesse de la consommation implique que les besoins de croissance de la Chine seront à nouveau satisfaits par une augmentation de la part des exportations et des investissements dans son économie. Certes, la Chine a abaissé son objectif de croissance du PIB à 4,5 %-5,0 % pour 2026, soit environ la moitié de la trajectoire de croissance de 9,3 % enregistrée entre 1980 et 2020. Mais avec une économie chinoise aujourd’hui plus de huit fois supérieure (en parité de pouvoir d’achat) à ce qu’elle était en 1980, les exportations, en particulier, ont un impact bien plus important sur le PIB mondial. Cela se traduit par une partie toujours croissante du secteur manufacturier chinois dans l’économie mondiale – passant d’environ 30 % actuellement à un taux que certaines estimations équivaudraient à un niveau stupéfiant de 45 % d’ici 2030. Comment le reste du monde réagira-t-il à une telle situation ? Un protectionnisme anti-chinois semble plus que probable dans ce scénario, notamment en Europe .
Wen Jiabao est le Premier ministre chinois oublié. Pourtant, le paradoxe stratégique qu’il a soulevé en 2007 – la croissance sans rééquilibrage – demeure d’actualité et constitue le principal défi macroéconomique de la Chine. Je mets en garde contre ce risque depuis des années. Et aujourd’hui, alors que l’on parle beaucoup de l’ascension de la Chine dans un monde post-conflit, il pourrait bien s’agir du risque le plus grave auquel la Chine est confrontée. Pékin ne fait que clamer haut et fort son engagement en faveur du rééquilibrage.
brunobertez 