25 juin 2026
Alors que les dirigeants occidentaux quittaient le sommet du G7 à Évian en évoquant une « prise de conscience stratégique en faveur de l’Ukraine », le ciel nocturne de Moscou était illuminé par les flammes d’une raffinerie de pétrole en feu, à seulement quinze kilomètres du Kremlin.
Cette frappe de drone ukrainienne sans précédent sur le territoire russe a été accueillie dans les capitales occidentales par un soutien discret plutôt que par de l’inquiétude.
Durant les moments les plus tendus de la Guerre froide, la politique occidentale s’appuyait sur une saine crainte de l’inconnu. Aujourd’hui, cette prudence a cédé la place à la conviction que les conflits peuvent être gérés avec précision.
Lorsque Franklin D. Roosevelt a déclaré que « la seule chose que nous ayons à craindre, c’est la peur elle-même », il faisait référence à la panique engendrée par un effondrement économique.
Dans l’Europe contemporaine , cependant, cette maxime a été transposée sans ménagement au domaine des lignes rouges nucléaires.
En Europe, le consensus dominant considère les frappes en profondeur au cœur du territoire russe comme un moyen peu coûteux de contraindre Moscou à un cessez-le-feu.
Partant du principe que la Russie est soumise à une pression insoutenable , les experts continuent d’affirmer que l’Europe peut coordonner la guerre en toute sécurité, à condition que les contribuables en acceptent le coût.
Une telle vision ignore les risques inhérents à un effondrement plus général de l’architecture de sécurité mondiale. Contrairement à la Guerre froide, où les superpuissances respectaient des chaînes de commandement clairement définies et établissaient des lignes rouges, les garde-fous historiques actuels se sont érodés. La coalition européenne manque à la fois d’ un leadership cohérent et de mécanismes de contrôle de l’escalade. De ce fait, le conflit est bien plus susceptible de dégénérer en une guerre plus étendue qu’on ne le reconnaît généralement.
Cette situation s’inscrit dans la continuité de l’escalade progressive du conflit depuis 2022, présentée comme une politique maîtrisée. Alors que les États européens assument la responsabilité principale du soutien à l’Ukraine, ce conflit atteint un stade nouveau et plus dangereux.
La stratégie de l’Europe en Ukraine sous Trump 2.0
La coalition occidentale soutenant l’Ukraine s’est fragmentée après le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche. Tout au long de l’année 2025, les dirigeants européens ont proposé une « coalition des volontaires » pour déployer des forces et intégrer l’Ukraine à un espace de sécurité européen naissant, suite à un cessez-le-feu. Ils exigeaient en substance que la Russie accepte un cessez-le-feu inconditionnel tout en conservant l’avantage sur le terrain.
Lorsque le sommet d’Alaska entre Trump et le président russe Vladimir Poutine a clairement indiqué que Washington n’imposerait pas ces exigences, l’Europe a changé de stratégie. Ses dirigeants ont accepté de prendre en charge le coût des armes de fabrication américaine, d’accroître la production militaire nationale, de renforcer les sanctions et de maintenir la pression sur Moscou pour obtenir un cessez-le-feu.
Faute de capacités pour des offensives terrestres d’envergure, la stratégie ukrainienne s’est recentrée sur la défense de ses lignes de front, tout en augmentant le coût des frappes en profondeur pour la Russie.
Ces attaques ont gagné en ampleur et en portée même après l’investiture de Trump, qui avait marqué un tournant américain vers un règlement négocié. L’exemple le plus frappant fut l’opération Spiderweb , au cours de laquelle des drones ukrainiens ont frappé des bases aériennes russes, endommageant des bombardiers stratégiques liés à la triade de dissuasion nucléaire russe. Si Kiev a nié avoir ciblé la résidence de Poutine à Valdaï en décembre 2025, la récente lettre ouverte du président Zelensky a averti avec défi les dirigeants russes qu’ils ne pouvaient se sentir « à l’aise » face à la capacité de l’Ukraine à frapper les défilés officiels et les résidences présidentielles.
Une guerre sans garde-fous clairs
Frapper les infrastructures stratégiques et les dirigeants d’une puissance nucléaire est sans précédent depuis la Guerre froide. De la saisie par les Britanniques du pétrolier russe Smyrtos, appartenant à la flotte clandestine, au récent avertissement de Zelensky selon lequel « Moscou brûlera », l’érosion des garde-fous se poursuit en temps réel.
Pire encore, la prise de décision en Occident est désormais fragmentée entre de multiples acteurs ; il semblerait que Kiev sollicite l’autorisation du Pentagone et des ministères de la Défense européens au cas par cas pour mener des frappes en profondeur.
La stratégie européenne actuelle part du principe qu’une Moscou affaiblie et surchargée de combats craint un conflit plus large et maintiendra la guerre dans les limites actuelles. Ceci conforte l’idée que des changements progressifs et qualitatifs dans le soutien militaire peuvent contraindre Moscou à un cessez-le-feu.
Un élément clé de cette stratégie est la relocalisation de la production de drones ukrainiens en Europe , où elle est protégée des frappes aériennes russes. Des drones européens plus sophistiqués sont déjà disponibles pour Kiev ; des missiles à longue portée de l’OTAN sont également désormais produits sous licence directement sur des sites de production européens et ukrainiens. Kiev a brillamment exploité cette situation, partant du principe que la Russie est impuissante.
Mais les frappes en profondeur placent le Kremlin dans une situation délicate.
Jusqu’à présent, Moscou s’est montrée visiblement réticente à mener des frappes en profondeur de grande envergure par drones et missiles dans le but de dévaster les infrastructures critiques de l’Ukraine. Cette retenue ne découle pas d’une incapacité militaire, mais d’une logique politique calculée : si la Russie intensifiait ses frappes en profondeur contre le réseau énergétique et l’approvisionnement en eau de l’Ukraine, elle pourrait déclencher une catastrophe humanitaire et un désastre irréversible en termes d’image, en contradiction flagrante avec l’affirmation du Kremlin selon laquelle il libère un « peuple frère ».
Cela rallierait probablement aussi l’opinion publique occidentale à la guerre. Ainsi, contrairement à la campagne aérienne israélienne intensive et sans restriction à Gaza, la Russie a agi avec retenue afin de préserver son discours politique.
C’est là que réside le danger.
Si Moscou conclut que Kiev instrumentalise sa retenue en Ukraine pour infliger des pertes considérables et humiliantes au cœur même de la Russie, sa stratégie évoluera. Au lieu de viser les infrastructures ukrainiennes, Moscou pourrait chercher à corriger l’asymétrie des frappes en profondeur et à rétablir la dissuasion en ciblant la véritable source des nouvelles capacités ukrainiennes : les plateformes logistiques et les sites de production européens.
Même une riposte russe limitée sur le sol européen mettrait à rude épreuve la volonté politique collective de l’Europe. Les systèmes de défense aérienne et les arsenaux de missiles européens seraient soumis à une forte pression en cas d’échange de frappes rapides et réciproques. Frapper des États européens serait le pari ultime de Poutine pour renverser la situation. Au lieu d’une Russie affaiblie proférant des menaces vaines, l’Europe serait en proie à la panique, ses dirigeants s’efforçant de réagir sans franchir le seuil nucléaire.
Ce scénario n’est pas imminent. Il faudrait une intensification des frappes en profondeur.
Dans l’intervalle, il ne faut pas s’attendre à ce que Poutine implore la paix sous la pression de frappes en profondeur de plus en plus perturbatrices, mais localisées.
Le Kremlin vantera les mérites de sa défense aérienne et minimisera l’ampleur des dégâts. Pourtant, plus Moscou est touchée par des frappes, plus le risque de représailles russes en Europe augmente.
Pour éviter ce scénario dramatique, les dirigeants européens doivent revenir aux fondamentaux de la gestion des conflits et investir dans une diplomatie visant à rétablir d’urgence des garde-fous stratégiques.
Rétablir l’équilibre
La paralysie diplomatique laisse l’Europe vulnérable. Le plan en cinq points du groupe E3 , adopté à Londres la semaine dernière, illustre ce problème : en exigeant un cessez-le-feu inconditionnel et le déploiement de troupes étrangères en échange de garanties de sécurité, il a de facto compromis toute négociation à court terme.
Cette inertie diplomatique risque d’entraîner une escalade du conflit, contraignant une Russie épuisée ou exaspérée à choisir entre renoncer à ses objectifs militaires ou entreprendre une action militaire radicale pour freiner l’ardeur européenne à poursuivre les hostilités.
Pour sortir de cette inertie politique, il est indispensable de rejeter le mythe selon lequel l’Europe peut gérer sans encombre une crise sans précédent sans recourir à la diplomatie.
Une refonte fondamentale s’impose : les dirigeants européens doivent s’entendre sur des mécanismes de contrôle de l’escalade explicites, les communiquer à Moscou et ouvrir une voie diplomatique viable. Si fonder les négociations sur la ligne de front actuelle offre une base positive pour les pourparlers, le principal défi demeure la recherche d’un compromis entre l’exigence de neutralité de l’Ukraine formulée par Moscou et les projets d’intégration de l’Europe à l’Ukraine.
Développer une voie diplomatique de sortie et bâtir une nouvelle architecture de sécurité ne constituent ni une capitulation, ni une réduction du soutien à la défense de l’Ukraine. Dissuasion et diplomatie sont complémentaires. Seul un processus diplomatique défini permet d’ancrer la sécurité de l’Europe dans un cadre stable et prévisible, plutôt que de s’en remettre à des lignes rouges fluctuantes.
Néanmoins, opérer un tel virage exige une vision stratégique et un courage politique qui font défaut aux dirigeants européens actuels. Sans une refonte fondamentale, l’Europe risque d’apprendre à ses dépens que mener une guerre sans garde-fous n’est pas de l’art de gouverner, mais une politique du bord du gouffre sans filet de sécurité.
Matthew Blackburn est chercheur principal à l’Institut norvégien des affaires internationales, au sein du groupe de recherche sur l’Europe de l’Est et l’Asie. Ses recherches portent sur la politique intérieure et étrangère de la Russie, ainsi que sur les développements liés à la guerre. Il dirige actuellement le projet « Production idéologique, conséquences politiques et pratiques du poutinisme en temps de guerre » (WARPUT).Les opinions exprimées par les auteurs de Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.
Crédit photo principal : Le président français Emmanuel Macron, le Premier ministre britannique Keir Starmer et le chancelier allemand Friedrich Merz arrivent à la gare de Kyiv le 10 mai 2025, avant une réunion des dirigeants européens dans la capitale ukrainienne. LUDOVIC MARIN/Pool via REUTERS Le pari risqué de l’Europe sur le rétablissement automatique des sanctions met fin à la diplomatie avec l’Iran. Articles de votre site
- Après quatre ans, l’inflation russe pourrait être la clé pour mettre fin à la guerre.
- Pourquoi un simple « accord de paix » pour la guerre en Ukraine ne fonctionnera pas ›
Articles connexes sur le Web
brunobertez 