Les fondamentaux ne changeront pas : l’Iran peut menacer le blocus d’Ormuz, les États-Unis peuvent punir l’Iran, et aucun des deux ne peut atteindre ses objectifs par la force.

Trita Parsi

13 juillet 2026

En pratique, le mémorandum d’entente (ou plutôt de malentendus) entre les États-Unis et l’Iran est caduc.

Le différend concernant la gestion transitoire du détroit d’Ormuz a replongé les deux camps dans un conflit ouvert. Mais dans quel but ?

Il y a peu de raisons de croire qu’une nouvelle série de combats puisse modifier suffisamment les fondamentaux pour changer la réalité à partir de laquelle les deux parties devront finalement négocier. Si elles ont de la chance, l’effondrement du protocole d’accord pourrait déboucher sur une nouvelle série de pourparlers où la tentation de remodeler le statu quo par la force aura enfin disparu.

Comme je l’ai écrit ailleurs , le différend concernant le détroit repose, du moins en apparence, sur le paragraphe 5 du protocole d’accord : l’Iran est-il responsable de la sécurité de la navigation dans tout le détroit pendant toute la durée de l’accord, ou seulement dans le corridor nord de la voie navigable ?

Cependant, sous cette apparente simplicité se cache un désaccord stratégique plus fondamental. Avant même la signature du protocole d’accord, Téhéran estimait que l’objectif de Washington était d’établir un corridor maritime méridional à travers les eaux omanaises, ce qui éroderait progressivement le contrôle de l’Iran sur le détroit. Un tel corridor nécessiterait la coopération d’Oman, ce qui explique peut-être pourquoi Trump a un temps menacé de bombarder Oman si ce dernier ne renonçait pas à sa proposition de gestion conjointe du détroit, avec des frais administratifs perçus par Mascate et Téhéran.

Le corridor resterait opérationnel même en cas de reprise des hostilités et si l’Iran cherchait à nouveau à fermer le détroit. Du point de vue de Téhéran, Washington a utilisé le protocole d’accord pour renforcer cette voie alternative, et l’escorte par l’armée américaine de navires commerciaux sans concertation avec l’Iran a constitué une avancée significative dans cette direction. Si cette stratégie s’avérait efficace, elle priverait l’Iran de son principal moyen de pression, ce qui explique précisément son attrait pour Washington.

C’est pourquoi Téhéran a insisté pour que tous les navires transitant par le détroit – quel que soit le corridor emprunté – se coordonnent avec l’Iran, conformément à son interprétation du paragraphe 5 du protocole d’accord. Washington, en revanche, soutient que ce protocole d’accord confère simplement à l’Iran la responsabilité d’assurer la sécurité du passage des navires commerciaux, sans lui accorder le contrôle opérationnel de l’ensemble du trafic maritime.

Avant les funérailles de l’ancien Guide suprême, l’ayatollah Khamenei, les deux parties ont exploré un compromis selon lequel les navires coordonneraient leur transit avec l’Iran et un État membre désigné du Conseil de coopération du Golfe (CCG).

Comme je l’ai écrit dans mon article sur Substack : « Dans le cadre d’un tel accord, les navires informeraient Téhéran tout en se présentant à une autorité maritime du CCG, conciliant ainsi la demande de l’Iran d’exercer un contrôle et la volonté de Washington d’éviter de confier à Téhéran un contrôle exclusif. »

Mais aucun accord n’a été trouvé avant que les négociations diplomatiques ne soient suspendues pour la durée des funérailles.

Les récits des événements survenus à Mascate ce week-end divergent naturellement, mais trois propositions ont émergé. L’Iran a avancé une variante du compromis initial : un système de double notification pour tous les navires transitant par le détroit. Le Qatar a proposé trois couloirs : un couloir iranien au nord, un couloir omanais au sud et un couloir neutre au centre. Pour Téhéran, cette proposition était inacceptable, car elle aurait de facto rétabli le détroit dans son état d’avant février.

Selon Téhéran, les États-Unis et Oman privilégiaient une gestion séparée des corridors iranien et omanais : l’Iran pourrait exiger une coordination pour les navires empruntant son corridor, tandis que celui d’Oman resterait sans restriction.

Téhéran a perçu cette initiative comme une tentative de formaliser ce qu’elle soupçonnait depuis longtemps être la stratégie de Washington : créer un corridor sud à travers le détroit, hors de l’influence iranienne, ne laissant à Téhéran aucun moyen de le contester autrement que par une guerre contre Oman.

L’Iran affirme également que Mascate n’a avancé cette proposition que sous la pression intense des États-Unis, soulignant qu’Oman avait auparavant soutenu un système de gestion conjointe.

Washington conteste cette version. Les responsables américains affirment avoir été ouverts à plusieurs solutions, à condition que la navigation commerciale dans le détroit soit assurée en toute sécurité. Selon la version américaine, les pourparlers ont échoué après que le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a consulté Téhéran au sujet d’une déclaration conjointe irano-omanaise proclamant l’ouverture du détroit. Du point de vue de Washington, les négociations progressaient jusqu’à ce qu’Araghchi soit désavoué par les conservateurs des Gardiens de la révolution, qui ont privilégié la confrontation au compromis.

Il est difficile de dire si une telle fracture a été décisive en l’occurrence. Ce qui est certain, c’est que la position des stratèges iraniens s’est considérablement durcie ces dernières semaines, à mesure qu’ils se persuadent que Trump entend reprendre la guerre.

Plusieurs événements ont renforcé cette conviction.

Premièrement, la rhétorique de Trump a radicalement changé : il a qualifié les Iraniens de « racaille », a déclaré la fin du cessez-le-feu et a affirmé qu’il pourrait reprendre les bombardements pour « en finir ».

Deuxièmement, comme je l’ai expliqué ici , Téhéran estime que Washington a négocié l’accord libano-israélien — qui contredit le protocole d’accord américano-iranien en conditionnant le retrait d’Israël du Liban au désarmement du Hezbollah — pour permettre à Israël de conserver des positions clés qui affaibliraient la capacité du Hezbollah à soutenir l’Iran lors de la prochaine guerre.

Troisièmement, des responsables de la Maison-Blanche ont divulgué la demande américaine selon laquelle Téhéran devait déclarer le détroit ouvert et, au moins implicitement, assumer la responsabilité des attaques contre la navigation. Plutôt que d’y voir une manœuvre politique visant à donner une image de fermeté à Trump, Téhéran l’a de plus en plus perçue comme une tentative délibérée de faire dérailler les négociations et de ramener la crise vers une confrontation militaire.

L’ensemble de ces événements a convaincu Téhéran que Washington se préparait à reprendre la guerre. Dans ce contexte, la meilleure option pour l’Iran était de fermer immédiatement le détroit.

Plutôt qu’une tentative d’obtenir des concessions supplémentaires ou un excès de zèle, la décision de Téhéran semble avoir été motivée par la crainte de perdre son principal moyen de pression avant la prochaine escalade du conflit.

De l’avis des décideurs iraniens, la fermeture du détroit ne déclencherait pas de guerre, car celle-ci était déjà imminente. (Si leur évaluation s’avérait erronée, les actions de Téhéran ont vraisemblablement créé une prophétie autoréalisatrice en rendant une riposte militaire de Washington quasi inévitable).

Pourtant, de nombreux éléments indiquent qu’une nouvelle guerre ne modifiera pas fondamentalement la situation sur le terrain ni l’équilibre des forces entre les États-Unis et l’Iran. Trump, en particulier, ne dispose pas du temps nécessaire, compte tenu des réalités économiques et politiques, voire de certains facteurs militaires.

Selon presque tous les indicateurs pertinents, les stocks mondiaux de pétrole sont aujourd’hui nettement plus faibles qu’avant la guerre de février. Depuis fin février, les stocks mondiaux observés ont diminué d’environ 360 à 370 millions de barils , et seulement 21 millions de barils environ ont été reconstitués après le protocole d’accord entre les États-Unis et l’Iran, soit à peine 5 % du niveau atteint pendant la guerre.

Plus important encore, la reprise apparente reflète le pétrole en transit plutôt que le réapprovisionnement des stocks : le pétrole en mer a augmenté de 117 millions de barils, tandis que les stocks terrestres ont diminué de 96 millions de barils. Les stocks de l’OCDE ont encore baissé de 62 millions de barils rien qu’en juin, dont environ 44 millions de barils provenant des stocks d’urgence gouvernementaux.

Les États-Unis abordent également tout nouveau conflit avec une marge de manœuvre stratégique considérablement réduite. Leurs réserves sont passées d’environ 415 millions de barils avant la guerre à environ 337 millions de barils , tandis que les stocks commerciaux de pétrole brut, d’essence et de distillats restent tous inférieurs à leurs moyennes saisonnières quinquennales. Par conséquent, Washington dispose d’une capacité nettement moindre qu’en février pour absorber une nouvelle perturbation majeure des flux pétroliers mondiaux.

De plus, les États-Unis ne sont plus qu’à quatre mois des élections de mi-mandat, ce qui réduit considérablement la marge de manœuvre économique et politique de Trump. En février, son administration pouvait encore avancer, de manière plausible, que le choc pétrolier était temporaire et que les prix se normaliseraient avant le scrutin. Une nouvelle crise aujourd’hui aurait des répercussions économiques directes et visibles sur la campagne : hausse des prix de l’essence, inflation, augmentation des taux d’intérêt et augmentation du coût des produits alimentaires, du transport aérien, du fret et des services publics.

Comme me l’indiquait une source du Pentagone l’an dernier, l’Iran construit des missiles plus rapidement que les États-Unis ne produisent d’intercepteurs de missiles. Et tandis que Washington doit répartir son attention et ses ressources entre plusieurs théâtres d’opérations – de l’Ukraine à Taïwan –, l’Iran n’en a qu’un seul.

Ainsi, même si les États-Unis pourraient, avec suffisamment de temps, affaiblir la capacité de l’Iran à menacer la navigation dans le golfe Persique, rien ne permet de croire qu’ils pourraient y parvenir avant que les coûts économiques et politiques ne deviennent prohibitifs pour Trump.

Il s’agit fondamentalement de la même réalité stratégique à laquelle il était confronté en février. La différence réside dans le fait qu’il ne disposait pas alors du recul nécessaire. Il l’a désormais – même si cela ne semble pas avoir changé quoi que ce soit.

Trita ParsiTrita cofondateur et vice-président exécutive du Quincy Institute for Responsible Statecraft.Les opinions exprimées par les auteurs de Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.