J’aime bien Michael Pettis et je le suis avec beaucoup d’intérêt, mais ici il s’est engagé dans un mauvais débat et c’est Branko qui a mile fois raison en soulevant le problème des exigences folles du Capital, en particulier du Capital américain en matière de taux profit; la barre de la profitabilité est placée trop haut et il y a trop de capital qui cherche sa mise en valeur maximum dans le monde. Le besoin de profit dans le monde a progressé hors de toute proportion raisonnable.

C’est une plainte courante que Marx avait identifiée il y a de nombreuses années : tous les capitalistes veulent que les travailleurs d’autres capitalistes soient payés des salaires plus élevés afin qu’ils puissent devenir leurs clients, mais ils veulent que leurs propres travailleurs soient payés le moins possible.

C’est exactement ce que fait l’Occident en ce moment : les journaux financiers de Londres et de New York attaquent toute amélioration des conditions des travailleurs chez eux mais regorgent d’articles exhortant la Chine à « décompresser » les salaires et à introduire des transferts sociaux plus généreux.

Soudain, le Financial Times et le Wall Street Journal débordent de préoccupations concernant le bien-être des travailleurs…. mais ailleurs!

Ne me demandez pas quels sont mes bénéfices, mais parlons plutôt de vos salaires.

Comment les capitalistes occidentaux utilisent la critique de la Chine pour détourner l’attention de leurs profits en forte hausse

Branko Milanovic

14 juillet 2026

La discussion a commencé lorsque, lassé des incessantes jérémiades franco-allemandes concernant les excédents commerciaux de la Chine, j’ai écrit ceci sur Twitter :

« Personne ne peut prendre au sérieux les critiques européennes à l’égard de la Chine. La Chine construit aujourd’hui mieux et à moindre coût que l’Allemagne ou la France. Lorsque la France et l’Allemagne construisaient mieux et à moindre coût que les autres, elles ridiculisaient ces critiques. Aujourd’hui, elles sont en difficulté et cela leur déplaît. De plus, l’Europe a atteint cette position en exploitant le reste du monde. La Chine, elle, n’a pas eu recours à cette méthode. »

Les plaintes franco-allemandes concernant les subventions chinoises, les horaires de travail excessifs des ouvriers, etc., m’ont rappelé une plainte similaire, mais venant d’un autre camp, que j’avais entendue il y a de nombreuses années en Afrique, alors que je travaillais pour la Banque mondiale. Les Africains se plaignaient eux aussi de déficits commerciaux permanents avec l’Europe et dénonçaient une concurrence déloyale : « Regardez, les Européens ont ces machines sophistiquées et produisent dix unités en une heure. Nous, en Afrique, devons travailler dix heures pour faire la même chose. De toute évidence, nous sommes désavantagés, nous accumulons des déficits commerciaux permanents et devons ensuite emprunter auprès du FMI à des conditions exorbitantes. Nous sommes tous pour une concurrence loyale, mais les Européens devraient se débarrasser de leurs nouvelles machines et nous laisser rivaliser comme des hommes : à armes égales, équitablement. » Bien entendu, les propos des Africains ont été accueillis avec dérision : ils étaient, selon les Français et le FMI, des luddistes, des ignorants, des ennemis de la productivité et du progrès technique.

Mais maintenant que les rôles sont inversés, les Européens adressent les mêmes reproches aux Chinois : ils devraient travailler moins, inventer beaucoup moins de nouvelles choses et payer leurs travailleurs beaucoup plus (je reviendrai sur ce dernier point).

En réponse à mon tweet, Michael Pettis a écrit :

Bien que je partage en grande partie l’avis de Milanovic sur les inégalités, je ne suis pas d’accord avec lui sur ce point. Je pense qu’il confond production « efficace » et production « compétitive ». La Chine ne produit pas nécessairement mieux et à moindre coût que l’Allemagne ou la France, mais elle vend assurément beaucoup moins cher. Cette différence se manifeste à la fois par la part extrêmement faible que les ménages perçoivent du fruit de leur production et par l’augmentation fulgurante du ratio dette/PIB de la Chine. C’est la même stratégie qu’a suivie le Japon dans les années 1980, et non seulement elle s’est avérée intenable, mais le niveau d’endettement élevé et la faible part de la consommation ont finalement contraint le Japon à un ajustement extrêmement difficile.

Si l’Allemagne et la France étaient disposées à comprimer les salaires (ou, ce qui revient au même, à supprimer les transferts sociaux), ou si elles étaient prêtes à emprunter des sommes comparables pour subventionner la compétitivité de leurs fabricants, il est évident que les fabricants français et allemands seraient également en mesure de vendre beaucoup moins cher sur les marchés mondiaux. Mais si ces politiques renforceraient la compétitivité du secteur manufacturier, elles ne le rendraient pas pour autant plus efficace. Elles ne feraient que transférer une partie des coûts économiques de production sur les ménages. le reste du pays.

J’ai à mon tour répondu à Michael.

« Michael, je suis d’accord avec ce que tu dis, mais c’est la nature même de la concurrence internationale. La France et l’Allemagne ne peuvent (ou ne veulent) pas baisser les salaires et elles perdent des parts de marché. Tu sembles supposer que tout le monde devrait suivre l’exemple de l’Europe. Franchement, c’est comme si les Africains disaient aux Français : « Votre concurrence n’est pas loyale parce que vous utilisez des machines sophistiquées, contrairement à nous. » Alors, oui, si la France et l’Allemagne comprimaient les salaires et les transferts, elles pourraient rivaliser avec la Chine. Mais la politique européenne n’est pas une politique que tout le monde devrait suivre, et elle ne définit pas ce qu’est une politique « équitable ». »

Et la conversation (du moins à ce stade) a été conclue par Michael.

« Oui, Branko, mais comme il serait politiquement perturbateur (et néfaste pour l’économie mondiale) que l’Europe comprime également les salaires et les transferts sociaux suffisamment pour regagner en compétitivité, l’alternative pour l’Europe est d’intervenir dans sa balance commerciale afin d’inverser l’avantage dont bénéficient les économies qui se font concurrence en comprimant les revenus des ménages. C’est ce que Joan Robinson avait prédit. Dans une économie mondialisée où certaines économies sont relativement ouvertes, tandis que d’autres interviennent pour accroître leur compétitivité, les excédents persistants de ces dernières contraindront finalement les premières à intervenir elles-mêmes, au détriment du commerce mondial.

Michael Kalecki a fait une observation similaire. Il a montré que si un pays comprime les salaires par rapport à la productivité, la consommation des ménages tend à diminuer. Le pays peut néanmoins maintenir une production élevée si le manque à gagner qui en résulte est compensé soit par des investissements plus importants (comme ce fut le cas en Chine dans les années 1990 et lors de la phase finale de la bulle immobilière dans les années 2010), soit par un excédent commercial. Le problème, a-t-il souligné, est que cela ne fonctionne que si certains pays le font. Dans un environnement commercial ouvert, si mes salaires sont inférieurs (par rapport à la productivité) aux vôtres, Mes produits seront plus compétitifs et je pourrai croître plus rapidement en absorbant une partie de votre demande (vous laissant le choix entre une croissance plus rapide ou une stimulation de la demande intérieure par un endettement accru). Mais cela ne fonctionne que si vous ne réduisez pas vos propres salaires par rapport à votre productivité. Si nous agissons tous les deux de la sorte, nous serons collectivement perdants car, comme l’a démontré Kalecki, ce sont les salaires qui stimulent la demande, laquelle, à son tour, génère les profits (et la croissance) des entreprises. L’essentiel est que si un pays parvient à réduire les prix de ses produits manufacturés de manière généralisée en comprimant les salaires et en subventionnant la production, ces prix plus bas ne témoignent pas d’une plus grande efficacité. Ils témoignent surtout de la mesure dans laquelle les travailleurs et le système financier subventionnent les prix. En revanche, si – conformément à la théorie de l’avantage comparatif – certains de ses biens sont relativement moins chers tandis que d’autres sont relativement plus chers, et que ces biens sont échangés par le biais du commerce, on pourrait alors avancer que ce pays a produit les premiers biens plus efficacement tandis que son partenaire commercial a produit les seconds plus efficacement.

Maintenant, la partie intéressante commence . Je suis un grand admirateur du livre de Matt Klein et Michael Pettis, * Trade Wars are Class Wars* . J’en parle très favorablement dans mon ouvrage *Great Global Transformation *.

Je trouve leur explication des raisons pour lesquelles les entreprises d’État chinoises doivent « comprimer » les salaires et dégager d’importants excédents commerciaux très convaincante : il s’agit d’une explication d’économie politique. La Chine a besoin d’importants bénéfices non distribués de la part des entreprises d’État, soit pour orienter la production et l’innovation nationales dans la direction souhaitée, soit pour investir ces bénéfices à l’étranger, pour des raisons politiques ou économiques. Elle vise donc structurellement des excédents commerciaux car, selon les termes de Pettis, « cela comprime les salaires ».

Mais plusieurs problèmes se posent. Que signifie concrètement « comprimer » les salaires ? Existe-t-il un taux de salaire que l’on puisse définir comme valable pour la Chine ? Et si tel est le cas pour la Chine, peut-on alors déterminer le salaire adéquat pour la France ? Le problème est simple : les salaires français (surtout compte tenu des transferts sociaux et du faible nombre de jours travaillés) sont relativement élevés (le PIB par habitant de la France est également nettement supérieur à celui de la Chine), et les Français se plaignent ensuite que les salaires chinois soient trop bas. Or, ce sont les Français qui s’arrogent le droit de décider si les salaires chinois sont trop bas ou trop élevés. Pourtant, disposer d’un système capable de « comprimer » les salaires constitue un avantage structurel, comparable à tout autre avantage « normal » dans le commerce international : posséder une meilleure machine que son concurrent, ou un accès moins coûteux aux ressources, représente un avantage structurel, comparatif, voire absolu. De même, pouvoir gérer une économie avec des salaires inférieurs à ceux de ses concurrents constitue également un avantage structurel. Il n’y a rien d’injuste à cela.

C’est une plainte courante que Marx avait déjà identifiée il y a longtemps : tous les capitalistes souhaitent que les travailleurs des autres capitalistes soient mieux payés afin de devenir leurs clients, mais ils veulent que leurs propres travailleurs soient payés le moins possible.

C’est précisément ce que fait l’Occident aujourd’hui : les journaux financiers londoniens et new-yorkais, qui s’attaquent habituellement à toute amélioration des conditions de travail dans leur pays d’origine, regorgent d’articles exhortant la Chine à « décompresser » les salaires et à instaurer des transferts sociaux plus généreux. Soudain, le Financial Times et le Wall Street Journal s’inquiètent du bien-être des travailleurs chinois.

De plus, et c’est très important, on peut tout aussi bien affirmer que l’Occident a également « comprimé » les salaires. Le graphique ci-dessous illustre le découplage entre la production par travailleur (ligne bleu foncé) et le salaire par travailleur (ligne bleu clair). Autrement dit, depuis le début des années 1980, les profits ont progressé bien plus vite que les revenus du travail dans les pays occidentaux. Non seulement cela relève de la compression salariale, mais il serait judicieux de renverser la situation en demandant aux capitalistes occidentaux pourquoi, s’ils veulent vraiment concurrencer la Chine, ils ne réduisent pas leurs propres profits pour rendre leurs produits plus attractifs.

Mais non, ils préfèrent ne pas parler de leurs profits, mais adorent s’en prendre aux salaires des autres.

Adam Smith, il y a 250 ans, l’a très bien dit.

« Nos marchands et nos maîtres manufacturiers se plaignent beaucoup des effets néfastes des salaires élevés qui font grimper les prix et, par conséquent, diminuent les ventes de leurs marchandises, tant au pays qu’à l’étranger. Ils ne disent rien des effets néfastes des profits élevés. » ( La Richesse des nations , Livre I, Chapitre 9, « Des profits des actions »)

Le problème est en réalité très simple.

Pendant quarante ans, les capitalistes occidentaux décentralisés ont exploité la main-d’œuvre locale et engrangé des profits exorbitants. Mais ils se retrouvent aujourd’hui face à un capitaliste centralisé (qui n’est autre que l’État chinois) encore plus efficace pour comprimer les salaires et accroître la productivité. Ce capitaliste centralisé est en train de mettre à mal les capitalistes occidentaux décentralisés. C’est pourquoi ces derniers doivent déployer des efforts considérables pour empêcher le capitaliste centralisé de l’emporter. Mais ils doivent le faire sans jamais mentionner le rôle que jouent leurs propres profits dans cette situation.

P.S. Il est intéressant de noter que le soir même où Michael Pettis et moi discutions, j’écoutais sur NPR un débat, mené de façon assez superficielle, entre le sénateur Moreno et un autre homme, co-auteurs d’une proposition de loi visant à interdire les importations de véhicules et autres pièces détachées chinoises aux États-Unis.

Le fait que ce débat se soit tenu sous l’égide de l’American Enterprise Institute a fait en sorte que la question des profits exorbitants, qui rendent de nombreux produits américains non compétitifs, n’ait même pas été abordée. Comment aurait-elle pu l’être, d’ailleurs, puisque ces mêmes capitalistes américains qui engrangent d’énormes profits financent également les campagnes des politiciens américains ?

---

Abonnez-vous à Global Inequality

Par Branko Milanovic · Lancé il y a 5 ans

 ·