Martin Di Caro

4 août 2026

Robert Kagan : Parfois, l’intervention américaine vaut bien les conséquences négatives.

Dans un entretien approfondi avec RS, l’historien partisan d’une ligne dure aborde la primauté, les néoconservateurs et les raisons de son opposition à la guerre en Iran.

Robert Kagan a surpris plus d’un. L’un des faucons les plus influents d’Amérique a condamné la guerre désastreuse menée par l’administration Trump en Iran , suggérant dans The Atlantic en mars que l’implication des États-Unis au Moyen-Orient avait été un catalyseur du terrorisme islamique plutôt qu’une réponse judicieuse à celui-ci.

Chercheur principal à la Brookings Institution et historien prolifique, Kagan défend la primauté des États-Unis depuis des décennies, à commencer par son soutien aux insurgés Contras du Nicaragua lorsqu’il était à la tête du Bureau de la diplomatie publique du Département d’État (1985-1988).

En 1997, Kagan a cofondé le Project for the New American Century, un think tank néoconservateur qui militait pour une politique étrangère offensive et le maintien de l’hégémonie mondiale des États-Unis. Ce groupe a usé de son influence considérable pour provoquer un changement de régime en Irak, sous Saddam Hussein. 

Le plaidoyer de Kagan s’est toujours fondé sur la conviction que le monde sombrerait dans le chaos sans le leadership américain, malgré les erreurs militaires répétées des États-Unis qui ont déstabilisé des régions du monde.

Robert Kagan reconsidère-t-il ses positions bellicistes passées ? Je l’ai interviewé pour le savoir. Notre conversation a été légèrement modifiée pour des raisons de concision et de clarté.

Martin Di Caro : Êtes-vous en pleine conversion ? Est-ce juste ?

Robert Kagan : Je ne le crois pas, car je n’ai jamais nié que les répercussions soient une réalité. En fait, mes écrits montrent que lorsque les États-Unis interviennent à l’étranger, les Américains ont tendance à ignorer l’impact de leur puissance sur les autres nations. Ils sont donc constamment surpris lorsque l’usage de cette puissance entraîne une riposte. Le meilleur exemple est celui du Japon et de Pearl Harbor. Nombre d’Américains ont réagi comme si l’attaque japonaise était totalement inattendue, alors qu’en réalité, les États-Unis avaient mené des politiques susceptibles de provoquer une telle réaction. Il en a été de même pour le 11 septembre, qui constituait, au moins en partie, une réponse à la présence américaine au Moyen-Orient.

La question est de savoir si l’on agit malgré les conséquences que l’on sait inévitables, car les enjeux en valent la peine. Personnellement, je n’en ai jamais douté et, comme je l’ai dit, la prise en compte de l’influence de la puissance américaine sur les autres nations est un aspect important de mon parcours.

Di Caro : Pourtant, vous avez plaidé pendant des décennies pour l’interventionnisme américain et, dans le cas de l’invasion de l’Irak en 2003, pour une guerre préventive…

Kagan : Attendez une minute. On peut s’arrêter là ? Quand vous dites que je plaide pour l’intervention depuis des décennies, de quoi parlez-vous précisément ? J’ai certes soutenu les interventions en Bosnie et au Kosovo, mais je n’ai pas milité pour une intervention partout et tout le temps. C’est un raccourci que vous utilisez, mais c’est l’image que les gens se font, vous savez ?

Di Caro : Eh bien, vous n’avez jamais appelé à une invasion de l’Iran, mais vous avez soutenu les Contras lorsque vous étiez membre du département d’État de Reagan, dans les années 1980.

Kagan : Tout à fait. Exact.

Di Caro : C’est donc à cela que je fais référence.

Kagan : Je crois fermement à l’exercice de la puissance américaine dans le monde. Cela implique parfois une intervention, mais souvent pas nécessairement.

Di Caro : Rejetez-vous l’étiquette néoconservatrice ?

Kagan : Je rejette cette appellation, non seulement parce qu’elle a pris des connotations que je considère comme franchement antisémites, mais aussi parce qu’elle me décrit mal. Je suis libérale. Libérale-e-l . Ma politique étrangère est libérale. Si l’on se penche sur l’histoire de la politique étrangère américaine, on constate que ceux qui ont mené les politiques que je préconise ont toujours eu tendance à être progressistes et libéraux. Et la politique étrangère conservatrice aux États-Unis a toujours eu tendance à privilégier la retenue.

J’ai travaillé pour les néoconservateurs. J’ai travaillé pour Irving Kristol. On les appelait néoconservateurs parce qu’ils étaient de gauche et qu’ils venaient de se positionner à droite. Je n’ai jamais considéré cette appellation comme une définition raisonnable [de mes opinions].

Di Caro : Nous pouvons mettre de côté les débats de définition, car il est peut-être plus important de parler des conséquences des politiques que vous avez préconisées, quelle que soit l’étiquette qui vous est attribuée, car vous n’êtes pas un simple blogueur. Vous avez été une voix influente en matière de politique étrangère. Compte tenu de vos récents commentaires sur l’Iran, avez-vous reconsidéré votre soutien passé aux guerres américaines, notamment l’invasion de l’Irak en 2003 ?

Kagan : J’ai mûrement réfléchi à mon soutien à la guerre en Irak bien avant que la question iranienne ne surgisse. Voyez-vous, la différence fondamentale entre l’Irak d’alors et l’Iran d’aujourd’hui réside dans le fait que les circonstances sont totalement différentes de celles de 2003. Cela ne signifie pas pour autant qu’avec le recul, [la guerre en Irak] n’ait pas été une erreur, mais les arguments stratégiques étaient radicalement différents d’aujourd’hui, et l’objectif global de la politique étrangère américaine était alors totalement différent de celui d’aujourd’hui.

Le contexte stratégique était déterminant. En 2003, la montée en puissance des grandes puissances ne nous préoccupait pas. La Russie était alors encore largement affaiblie. La Chine était sous l’influence de Hu Jintao et Wen Jiabao. L’ordre mondial n’était pas particulièrement menacé lorsque les États-Unis sont entrés en guerre en Irak.

Pour répondre à votre question, je n’ai pas fondamentalement changé d’avis. Les circonstances sont différentes. Il faudrait supposer que j’aie une doctrine d’invasion systématique du Moyen-Orient dès que l’occasion se présente. Or, telle n’a jamais été ma doctrine.

Di Caro : En 2003, je pensais que l’invasion de l’Irak était justifiée. J’ai honte d’avoir fait preuve d’un tel manque de discernement. La guerre en Irak était inutile.

Kagan : Vous dites que c’était inutile parce que vous ne prenez pas au sérieux la nature de la menace qui était posée.

Di Caro : Quelle menace représentait Saddam Hussein ? C’était un dictateur de pacotille avec une armée exsangue.

Kagan : Je ne suis pas d’accord avec vous. Ce n’était pas un dictateur de pacotille. C’était un personnage à part. Il avait déjà commis deux actes d’agression majeurs contre ses voisins. D’ailleurs, l’Iran n’a jamais fait cela. Saddam avait envahi l’Iran. Il avait envahi le Koweït. Il voulait clairement être le Saladin du Moyen-Orient. Vous pouvez penser ce que vous voulez, mais vous n’étiez pas le seul à soutenir la guerre en Irak.

Il est étrange, avec le recul, de penser que considérer Saddam comme une menace pouvait paraître une appréciation singulière, alors que presque tout le monde, y compris l’administration Clinton, le considérait comme tel. C’était un avis quasi unanime.

Quand la guerre a mal tourné, beaucoup ont voulu faire comme s’ils ne l’avaient jamais soutenue et ont déclaré que c’était une chose incroyablement stupide. Je ne pense pas qu’il soit juste de revenir sur cette décision et de la qualifier d’absurde alors qu’une si large majorité d’Américains, y compris des membres du Congrès, la considéraient comme essentielle.

Di Caro : Mais nous pouvons constater à quel point les conséquences ont été désastreuses. Selon le projet « The Costs of War » de l’université Brown, on dénombre au moins 180 000 morts civiles dues aux violences directes de la guerre, et c’est l’invasion américaine qui a déclenché le chaos et la guerre civile qui s’en est suivie. 4 500 militaires américains et 3 600 contractuels américains ont été tués…

Kagan : Dans dix ans ! Plus de dix ans.

Di Caro : …des millions de personnes ont été déplacées au Moyen-Orient lors des guerres qui ont suivi le 11 septembre. Des milliers de milliards de dollars pour le Trésor américain si l’on tient compte des décennies de soins de longue durée pour nos anciens combattants. J’ai du mal à comprendre pourquoi vous ne pouvez pas admettre que c’était une erreur.

Kagan : Eh bien, je n’ai pas dit que je ne pouvais pas admettre que c’était une erreur. Je ne suis pas sûre de l’utilité de l’admettre. Cela ne ressuscitera personne. Mais, vous savez, il y a eu, de toute évidence, des aspects de la guerre en Irak qui étaient une erreur. J’ai été très claire à ce sujet à l’époque, lorsqu’il est devenu évident que l’administration n’avait pas seulement sous-déployé les troupes initialement, mais qu’elle n’avait pas non plus compris le rôle qu’elles devaient jouer, car [Donald] Rumsfeld, dès l’instant de l’invasion, voulait se retirer. Et donc, nous n’avons pas assumé la responsabilité, comme l’a dit Colin Powell : « Quand on commet une erreur, on en est responsable. »

Ce que je regrette le plus, c’est l’influence que cela a eue sur l’attitude des Américains envers la politique étrangère en général… Rétrospectivement, il est clair que les Américains étaient devenus de moins en moins enthousiastes quant au rôle que jouaient les États-Unis dans le monde.

Bulletin

Abonnez-vous dès maintenant à notre résumé hebdomadaire et ne manquez rien des contributions de vos journalistes et contributeurs préférés de RS, ainsi que des analyses, opinions et actualités de notre équipe qui promeuvent une vision positive et non partisane de la politique étrangère américaine.

Adresse e-mail invalideSaisissez votre adresse e-mailS’abonner 

Di Caro : Il y avait de bonnes raisons pour que les Américains se détournent de ce que j’appelle les aventures militaires malheureuses. Il y a le préjudice causé aux autres peuples, mais aussi le faible bénéfice que les États-Unis en ont retiré.

Kagan : C’est ce que vous dites, mais votre argumentation présuppose que l’ approche américaine globale du monde a engendré d’énormes bénéfices, tant pour le reste du monde que pour les États-Unis eux-mêmes. Vous tenez pour acquis l’ordre mondial antérieur. Or, je vous le dis, nous ne pourrons plus le tenir pour acquis, car nous expérimentons désormais un monde que vous jugez sans doute meilleur : un monde où les États-Unis resteraient cantonnés à leurs affaires et à leurs propres intérêts.

Di Caro : Ce n’est pas vrai. Je maintiens que les États-Unis disposent d’autres outils que le recours quasi exclusif à la force brute et à la coercition.

Kagan : Vous croyez qu’on n’a pas utilisé les autres moyens ? Je pense qu’on a fini par recourir à la force militaire parce que les autres moyens ne fonctionnaient pas.

Di Caro : Le soft power. C’est un sujet abordé par le politologue Robert Keohane …

Kagan : Vous allez m’apprendre ce qu’est le soft power maintenant ?

Di Caro : Non, mais n’êtes-vous pas d’accord pour dire que les États-Unis ont négligé le soft power ces derniers temps ?

Kagan : Absolument pas. Il existe tout un mythe autour de la guerre en Irak, selon lequel elle aurait entraîné la désillusion du reste du monde envers les États-Unis et, par conséquent, un désastre pour notre réputation. En réalité, les alliances des États-Unis, y compris avec les pays opposés à la guerre en Irak, étaient non seulement solides, mais se sont même renforcées durant la seconde moitié de la présidence de George W. Bush.

Si l’on considère que les États-Unis ont affaibli leur position dans le monde, pourquoi leurs alliés continuent-ils de compter sur eux pour leur protection, malgré leur supposée dérive ? C’est tout simplement absurde. Tandis que l’ administration Trump détruit la position américaine, le reste du monde pleure la disparition des États-Unis d’antan.

Di Caro : Pensez-vous que les États du CCG souhaitent toujours des bases américaines à l’intérieur de leurs frontières ?

Kagan : Pas maintenant, mais pas à cause de la guerre en Irak. C’est parce que les États-Unis se sont révélés [sous Trump] être un allié terriblement peu fiable. Non pas parce qu’ils pensent que les États-Unis sont immoraux. Croyez-vous qu’ils s’inquiètent de la moralité américaine ? Ce qui les dérange, c’est que les États-Unis se soient montrés incapables de les protéger. Si l’Iran n’avait pas été en mesure de les frapper avec tous ces drones et missiles, je ne pense pas qu’ils se seraient retournés contre les États-Unis. Ils étaient globalement favorables à la chute du régime iranien. Simplement, les États-Unis ont échoué à la fois dans cette mission et dans leur protection.

Une autre raison pour laquelle je pensais que c’était une mauvaise idée, et qui n’a rien à voir avec un changement de doctrine, c’est que la leçon principale des années 1990 est qu’on ne peut pas obtenir gain de cause par la force dans ce genre de situations. Lors de l’attaque contre Slobodan Milošević [en Yougoslavie], je me souviens d’un briefing du général Wesley Clark qui affirmait qu’après quatre jours de bombardements, Milošević capitulerait. Or, 90 jours plus tard, il a fallu la menace d’un déploiement de troupes au sol américaines pour le contraindre à la retraite. Nous savions donc qu’on ne pouvait pas se débarrasser du programme nucléaire iranien, et encore moins obtenir un changement de régime, simplement en bombardant des populations.

Ce qui me pose problème avec certains détracteurs de la politique américaine, c’est qu’ils se désintéressent de ce qui se passe lorsque les États-Unis ne sont pas impliqués. Ils ne s’intéressent qu’à ce qui se passe lorsque les États-Unis le sont. Ainsi, lorsque Saddam Hussein, par exemple, massacrait 200 000 Kurdes et autres minorités en Irak à l’aide d’armes chimiques, personne ne s’est soucié de ces 200 000 victimes. Seules les vies perdues à cause de l’action américaine les préoccupent. Il y a là un sérieux deux poids, deux mesures dans le jugement porté sur le comportement des États-Unis…

Di Caro : Vous avez mentionné Saddam et les Kurdes. Ce deux poids, deux mesures s’applique également au gouvernement américain.

Kagan : Oui, je sais. Nous avons nous aussi abandonné les Kurdes.

Di Caro : Les États-Unis ont fermé les yeux dans les années 1980 lorsque Saddam a gazé les Kurdes, et jusqu’à la veille de l’invasion du Koweït en août 1990, George H.W. Bush envoyait des lettres amicales à Saddam Hussein, lui disant combien il souhaitait entretenir leurs relations. Ce n’est qu’après l’invasion du Koweït que Saddam Hussein est devenu un Adolf Hitler .

Kagan : Je suis d’accord. Voulez-vous démontrer que les États-Unis sont un pays profondément imparfait qui commet parfois des erreurs ? Si tel est le cas, je suis parfaitement d’accord.

Di Caro : Mon argument est que la guerre du Golfe fut une victoire à la Pyrrhus. Les États-Unis n’ont jamais réussi à se retirer du Moyen-Orient.

Certains affirment qu’Israël est l’une des raisons pour lesquelles les États-Unis semblent incapables de se désengager, du moins, du conflit avec l’Iran.

Kagan : Eh bien, c’est tout à fait vrai.

Di Caro : Pourquoi les récentes administrations américaines ont-elles totalement échoué à contenir Israël malgré le fait que les États-Unis disposent d’un levier considérable ?

Kagan : La réponse comporte plusieurs éléments. Il y a d’abord l’influence des Juifs sur la politique américaine, une réalité au même titre que celle des Irlandais, des Italiens ou des Grecs. Ensuite, l’Amérique est globalement islamophobe ; pour beaucoup d’Américains, tout ennemi de l’islam est donc un ami. L’islamophobie est une réalité aux États-Unis, et Israël est censé être le rempart contre l’islam.

C’est regrettable. Selon moi, notre politique étrangère ne devrait pas reposer sur l’islamophobie. Nous devrions pouvoir entretenir d’excellentes relations avec les pays musulmans et avec l’islam lui-même.

Di Caro : Quel est votre avis sur la conduite d’Israël à Gaza ? Comment peut-on parler d’un « ordre international fondé sur des règles » après que le monde a laissé faire ? La conduite d’Israël a été rendue possible par les États-Unis.

Kagan : Personnellement, je parle rarement d’un ordre international fondé sur des règles, car les États-Unis ont clairement appliqué deux poids, deux mesures à cet égard. On pourrait dire que nous avons autant soutenu la violation que le respect de cet ordre international fondé sur des règles.

Di Caro : Vous avez l’air d’un rabat-joie maintenant.

Kagan : Eh bien, voilà le problème. C’est comme si reconnaître que l’Amérique fait de mauvaises choses dans le monde faisait de vous un « modérateur ». À mon avis, cela témoigne simplement d’une honnêteté analytique. Savoir que les États-Unis font de mauvaises choses ne répond pas à la question de savoir si les États-Unis devraient s’impliquer dans le monde.

Di Caro : La question est de savoir comment les États-Unis devraient s’impliquer dans le monde.

Kagan : Les critiques de l’ordre américain sont légitimes. La question est : quelle est la meilleure alternative ? Si vous me dites de ne plus jamais m’impliquer au Moyen-Orient, je répondrai : « Bien sûr. Je serais ravie de ne plus jamais m’impliquer au Moyen-Orient. » Mais ce n’est pas fondamentalement ce dont parlent les partisans de la modération. Ils parlent de sortir de tout le système d’alliances et de mettre fin à la nature du leadership américain tel qu’il existe depuis 1945.

L’hypothèse sous-jacente est que le monde sera au moins aussi calme, voire plus calme, et qu’il y aura moins de troubles. Or, je réfute catégoriquement cette idée. Je pense qu’il y aura davantage de troubles. Et je crois que les partisans de la modération négligent de nombreux aspects et font preuve, à mon sens, d’une certaine utopie en supposant qu’un monde multipolaire puisse exister dans une harmonie pacifique, alors que l’histoire, à mon avis, démontre le contraire.

Martin Di CaroMartin Di Caro est un journaliste indépendant basé à Washington, D.C., et l’animateur du podcast History As It Happens.Les opinions exprimées par les auteurs de Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.