L’ancien ordre transatlantique s’affaiblit, mais Moscou ne peut pas se permettre d’attendre que les divisions occidentales résolvent le conflit ukrainien.

Par Fyodor Lukyanov , rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, président du Présidium du Conseil de politique étrangère et de défense et directeur de recherche du Club de discussion international Valdaï.

Par 
Anna Cherkasova

L’Europe occidentale n’a pas cessé de craindre la Russie. En réalité, elle la craint tellement qu’elle est prête à envisager la possibilité même d’une guerre majeure. Pourquoi l’Occident n’est-il plus uni ? Pourquoi les États-Unis prennent-ils leurs distances avec la crise ukrainienne ? Et pourquoi Moscou ne peut-il pas attendre que les contradictions internes de l’UE résolvent ses problèmes ?

Fyodor Lukyanov, président du Présidium du Conseil de politique étrangère et de défense et rédacteur en chef de Russia in Global Politics, a abordé ces questions dans une interview accordée à Ukraina.ru.

Bloomberg a récemment fait état d’une réunion à huis clos à Vienne, en juillet, rassemblant d’anciens hauts responsables britanniques, français, allemands et russes, afin de discuter des modalités d’un éventuel règlement du conflit ukrainien. Il ne s’agissait pas de négociations gouvernementales officielles, mais de consultations informelles de second niveau.

Anna Cherkasova : Monsieur Lukyanov, que signifie pour vous le concept d’Occident collectif ?

Fiodor Lukyanov : Pour moi, cela signifie exactement ce que nous entendons par là aujourd’hui, car c’est notre terme. Dans les sources étrangères, les politologues anglophones ont tendance à utiliser d’autres concepts, tels que l’atlantisme et l’Occident politique.

L’Occident était opposé à l’Orient, ce dernier étant le plus souvent compris comme désignant la Turquie, l’Empire ottoman ou une sorte de monde arabo-musulman collectif, mais parfois la discussion portait sur la division du christianisme en ses branches orientale et occidentale : l’orthodoxie et le catholicisme.

Les Français et les Anglo-Américains se percevaient comme l’Occident, tandis que l’Allemagne n’y fut intégrée qu’après la Seconde Guerre mondiale, car auparavant elle était considérée comme l’incarnation de la barbarie. Dans ce récit, la Russie apparaît et disparaît tour à tour comme l’adversaire principal contre lequel l’Occident construit son identité.

Cherkasova : Donc, l’Occident collectif dont nous parlons aujourd’hui a émergé après la Seconde Guerre mondiale ?

Lukyanov : Oui, l’Occident collectif moderne a émergé après la Seconde Guerre mondiale pour deux raisons principales.

Premièrement, l’Allemagne fut vaincue sous la forme où elle existait avant la guerre, ou du moins c’est ainsi que les vainqueurs la percevaient, et la partie de l’Allemagne qui passa sous le contrôle des Alliés occidentaux fut intégrée au nouveau système occidental selon des modalités prédéfinies.

Le second facteur était l’Union soviétique et la menace soviétique. D’une certaine manière, on pourrait dire que Staline fut le père de l’unité européenne, car l’intégration de l’Europe occidentale fut façonnée par la crainte que l’Union soviétique ne s’arrête pas après la guerre et ne se lance dans une expansion encore plus importante.

Aujourd’hui, nous savons que ces craintes étaient largement infondées, car l’Union soviétique avait été ravagée par la guerre et avait besoin de temps pour se reconstruire, et Staline ne nourrissait aucune illusion quant à sa future domination sur l’Europe. Il comprenait les réalités de l’équilibre géopolitique et a respecté les accords de Yalta et de Potsdam.

En Occident, cependant, l’opinion dominante était que le barbare russe les tromperait de toute façon, qu’il les guetterait puis fondrait sur eux ; ce sont donc précisément ces craintes qui ont donné naissance au système collectif occidental tel que nous le connaissons.

Cherkasova : La guerre froide est terminée, pourtant le système occidental a perduré. Pourquoi ?

Lukyanov : Parce qu’elle a survécu à la Guerre froide et a démontré sa résilience et son efficacité. Après l’effondrement de l’Union soviétique, il semblait que l’ordre occidental avait enfin prouvé sa justesse et, puisqu’il avait triomphé, il paraissait logique de l’étendre.

Mais une question s’est posée : si l’ancienne menace avait disparu, qu’est-ce qui unissait encore les États-Unis et l’Europe occidentale ? Outre les importants moyens financiers, les liens mutuels, une nouvelle tradition d’éducation de l’élite européenne et la conviction que les choses ne pouvaient tout simplement pas se passer autrement, existait-il encore cette même nécessité objective de rester unis ?

Les Européens souhaitaient étendre leur propre sphère de liberté, mais ils n’étaient pas disposés à renoncer aux garanties américaines, et cela a continué jusqu’à Trump qui a demandé:« Qui êtes-vous, au juste ? »

Pour l’Europe occidentale, ce fut un choc. Ces pays se demandaient s’ils devaient se ranger du côté des Américains, tandis que les États-Unis leur disaient en substance : « Décidez vous-mêmes, nous n’avons pas vraiment besoin de vous. »

Aujourd’hui, l’Occident dans son ensemble traverse une phase intéressante. D’un côté, après avoir passé trente ans, depuis la fin de la Guerre froide, à la recherche d’un ennemi, il retrouve en nous un vieil adversaire. On pourrait donc croire que tout est redevenu simple : face à un ennemi commun, l’union est de mise.

Mais le monde a changé.

Et c’est là que réside la question principale : pourquoi l’Europe occidentale a-t-elle besoin des États-Unis aujourd’hui, et qu’est-ce qu’elle peut exiger d’eux ? Autrefois, il allait de soi qu’en cas de crise grave, les États-Unis interviendraient automatiquement pour aider l’Europe, mais désormais, la question est : pourquoi le feraient-ils automatiquement ? Rien ne garantit donc qu’ils le feront, d’où toute l’inquiétude actuelle.

D’un côté, l’Europe occidentale attend une loyauté sans faille des Américains ; de l’autre, lorsqu’elle désapprouve la politique américaine, elle estime avoir le droit de s’en écarter. Or, la discipline de bloc ne fonctionne pas ainsi.

Ce n’est pas la première fois qu’une telle situation se produit. En 2003, pendant la guerre d’Irak, l’une des premières et sérieuses divisions au sein de l’OTAN a émergé. L’Allemagne et la France ont refusé de soutenir les actions du président George W. Bush. Cette décision a surpris les Américains, tandis que ces deux puissances européennes invoquaient l’ordre international libéral et insistaient sur le fait qu’une guerre ne pouvait être déclenchée sans l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU.

Les Américains réagirent vivement et l’on parla de restrictions commerciales, de boycotts du vin français et d’autres produits, voire d’une polémique sur l’appellation « frites ». Mais il devint vite évident que les États-Unis avaient besoin du soutien de l’Europe occidentale pour se désengager d’Irak, et le conflit s’apaisa progressivement.

La question est maintenant différente : les États-Unis ont-ils encore besoin de l’Europe occidentale dans la même fonction qu’auparavant ?

Tout au long de la crise ukrainienne, les Américains ont exploité la situation en Europe, tant sur le plan économique que politique, avec toute l’énergie possible. Parallèlement, l’Europe occidentale est incapable de fournir aux États-Unis une aide militaire significative ; dès lors, pourquoi maintenir l’ancien modèle ?

Mais ne nous leurrons pas : cela ne signifie pas que les liens transatlantiques vont se défaire immédiatement. Il s’agit d’une profonde intégration économique et financière, d’importants capitaux américains investis en Europe, dans des entreprises, des institutions, des structures militaires et politiques, sans oublier des décennies de conditionnement des Européens de l’Ouest à croire qu’il ne peut en être autrement.

Nous avons toujours affaire à un seul conglomérat, mais sa nature collective est en train de devenir quelque chose de complètement différent.

Cherkasova : L’Ukraine est-elle en train de semer la discorde au sein de l’Occident ?

Lukyanov : Oui, l’Ukraine sème la discorde entre l’Occident et le reste du monde, mais d’une manière bien précise.

On peut globalement diviser les Européens de l’Ouest en deux groupes : certains considèrent la question ukrainienne comme importante pour des raisons de sécurité, de géopolitique ou liées à leur propre identité ; d’autres estiment que, pour eux, elle n’est pas si importante.

L’Europe du Sud, éloignée de la Russie, ne la perçoit pas comme une menace immédiate. L’Ukraine y est surtout connue pour le grand nombre de travailleurs ukrainiens, notamment des nounous, des aides à domicile et autres employés venus y travailler. Au Portugal, en Espagne et en Italie, ce phénomène est un élément important de la perception quotidienne.

Bien sûr, ils disent : nous devons rester unis et soutenir l’Ukraine, mais si ce soutien commence à causer des dommages économiques, cela devient rapidement un problème ; ainsi, si la situation dans les principaux pays d’Europe occidentale venait à évoluer, même légèrement, cette position pourrait finir par nuire au soutien actif à l’Ukraine.

La situation des États-Unis est différente. Après une implication active sous Biden, Washington a adopté sous Trump une position qui, si l’on met de côté nos propres intérêts, paraît tout à fait raisonnable d’un point de vue américain, puisqu’ils disent en substance aux Européens : « cela vous regarde ».

Cela ne signifie pas pour autant que les Américains se retirent d’Europe. L’ampleur des intérêts économiques et politiques communs est tout simplement trop importante, mais les démonstrations de force d’antan ont disparu.

Cherkasova : OuestL’Europe a cessé de craindre les lignes rouges de la Russie et est prête à aller presque jusqu’à lui faire la guerre, sinon directement, du moins par d’autres moyens.

Lukyanov : Oui, ils ont cessé de craindre les lignes rouges, mais il serait plus juste de dire que l’Europe occidentale craint la Russie, et c’est précisément pourquoi elle estime qu’il n’y a pas lieu de craindre les lignes rouges. Son raisonnement est le suivant : le moment est venu pour tous de s’unir, de mettre définitivement la Russie au pied du mur et alors seulement de cesser de la craindre.

Tout le travail préparatoire visant à normaliser l’idée même d’une guerre avec la Russie est déjà en cours : l’hystérie est attisée et le climat psychologique propice est créé. Il est difficile de dire à ce stade dans quelle mesure cela influence l’opinion publique, mais la propagande peut parfois se révéler très efficace.

Nous ne devons pas attendre de voir comment évoluent les relations au sein du monde occidental, car il s’agit clairement d’une position de dépendance et personne d’autre que nous-mêmes ne peut résoudre nos problèmes.

Concernant la crise ukrainienne et l’Ukraine, nous n’avons d’autre solution que de parvenir à un accord militaire acceptable. Toutefois, nous devons suivre de près l’évolution de la situation en Occident : le rééquilibrage des pouvoirs entre les États-Unis et l’Union européenne, la quête de positionnement du Royaume-Uni, la transformation de la composition des élites et l’impact des processus démographiques sur les systèmes politiques.

Ces changements ne se produiront pas du jour au lendemain, mais il est déjà clair que l’ancien modèle, qui a pris forme dans la seconde moitié du XXe siècle, ne fonctionne plus pleinement.

Cela signifie que chaque élection importante, en Allemagne, en France, en Pologne et aux États-Unis, révélera à quel point ce processus a progressé.